Рей Даліо: Вирішення конфлікту між США та Іраном знаходиться в Ормузькій протоці

Оригінальний заголовок статті: Все залежить від того, хто контролює Ормузьку протоку: "Остання битва"
Автор оригінальної статті: Рей Даліо
Українська: Пеггі, BlockBeats

Примітка редактора: У більшості війн розбіжності та невизначеність часто є нормою. Однак у цьому конфлікті навколо Ірану критерії перемоги чи поразки надзвичайно зрозумілі: хто контролює Ормузьку протоку.

Це не лише енергетичний транспортний маршрут, але й "клапан" для глобальних потоків капіталу та геополітичних владних структур. Як тільки права проходу будуть використані як зброя, їхній вплив швидко пошириться на ціни на нафту, інфляцію, фінансові ринки і навіть на весь міжнародний порядок.

Оцінка автора Рея Даліо в цій статті досить проста: якщо Іран збереже контроль над Ормузькою протокою (навіть якщо він просто використовуватиме її як козирну карту), результат цієї війни буде розцінений як невдача для Сполучених Штатів. А значення цієї невдачі виходить далеко за межі здобутків і втрат військової операції.

Починаючи з історичного порівняння, автор зазначає, що подібні переломні моменти часто відповідають змінам у владних структурах. Спираючись на це, автор розміщує цей конфлікт у ширшій структурі "історичного суперциклу", розглядаючи поточну ситуацію на Близькому Сході як лише одну частину еволюції боргу, політики та геополітичних моделей.

Коли результат війни можна виміряти тим, чи є протока відкритою, її значення більше не обмежується Близьким Сходом, а вказує на наступний етап світового порядку.

Ось оригінальний текст:

Порівнюючи те, що відбувається зараз, з подібними ситуаціями в історії та калібруючи своє мислення з судженнями більш обізнаних осіб, які приймають рішення, та експертів, завжди допомагало мені приймати кращі рішення.

Я виявив, що це часто супроводжується великими розбіжностями та несподіванками щодо майбутнього напрямку. Однак, коли йдеться про цей конфлікт, існує один висновок, який майже не викликає суперечок: ключ полягає в одному пункті, хто контролює Ормузьку протоку.

Консенсус, який я чув від урядовців, геополітичних експертів та спостерігачів з різних регіонів світу, такий: якщо Іран все ще контролює прохід через Ормузьку протоку, або навіть зберігає можливість використовувати її як козирну карту, тоді

Консенсус, який я чув від урядовців, геополітичних експертів та людей з усього світу, полягає в тому, що якщо Іран продовжує контролювати прохід через Ормузьку протоку, або навіть просто зберігає його як важелі для переговорів, тоді:

США програють, Іран виграє

США будуть вважатися стороною, що програла цю війну, тоді як Іран буде вважатися переможцем. Причина проста. Якщо Іран може використовувати Ормузьку протоку як "зброю", це означає, що США не можуть вирішити цю проблему.

Ця протока є одним із найважливіших енергетичних коридорів у світі і її слід було захищати будь-якою ціною. Тому що, як тільки Іран її заблокує, збитки будуть не лише для США, але й для їхніх союзників у Перській затоці, країн, що залежать від нафти, світової економіки і навіть для всього міжнародного порядку.

Що стосується результату, то перемогу або поразку в цій війні можна майже виміряти за одним показником: чи можна забезпечити безпечний прохід через Ормузьку протоку. Якщо Трамп і США не зможуть «виграти» цю війну, їх не лише вважатимуть переможеними, але й створитимуть нерозв'язну ситуацію.

Що стосується того, чому вони не можуть виграти, це насправді не має значення. Чи це через внутрішні антивоєнні настрої, що впливають на проміжні вибори? Або американське суспільство не бажає нести витрати на війну? Це через недостатню військову спроможність? Або через нездатність згуртувати союзників для спільного підтримання відкритих шляхів навігації?

Все це не має значення. Є лише один результат: США програли.

Історично така поразка може бути дуже серйозною. Втрата контролю над Ормузькою протокою може стати для США тим самим, чим для Великобританії була Суецька криза 1956 року (Велика Британія була змушена поступитися в питанні каналу, що призвело до зміни світової влади), або тим, що сталося з Іспанією в 17 столітті (втратила свої переваги через фінансове перенапруження та ослаблення військово-морських сил) і Нідерландами в 18 столітті (їх замінила Велика Британія як торговий і фінансовий центр).

Історія часто повторює схожий сценарій: начебто слабша країна кидає виклик домінуючій силі на ключовому торговельному маршруті; домінуюча сила висуває погрози, і світ спостерігає за результатом; потім позиції та капітал перерозподіляються на основі перемоги чи поразки.

Ця "ключова битва", що визначає перемогу чи поразку, часто швидко змінює хід історії, оскільки люди та гроші інстинктивно прямують до переможця. Цей зсув безпосередньо відображається на ринках, облігаціях, валюті, золоті та глибших геополітичних структурах влади.

На основі численних історичних випадків я сформулював простий, але важливий принцип: коли домінуюча країна зі статусом резервної валюти фінансово перенапружується і демонструє втому як на військовому, так і на фінансовому фронтах одночасно, слід побоюватися, що союзники та кредитори можуть почати втрачати довіру, борги можуть бути скинуті, валюта може ослабнути, і навіть статус резервної валюти може бути підірваний.

Якщо США і Трамп не зможуть контролювати потік суден у Ормузькій протоці, цей ризик значно зросте.

Раніше вважалося, що США можуть переважати своїх супротивників як у військовій, так і в фінансовій сферах. Однак В'єтнам, Афганістан, Ірак у поєднанні з таким потенційним конфліктом, сукупний ефект якого підриває цю віру і підриває післявоєнний міжнародний порядок на чолі зі США.

І навпаки, коли домінуюча країна демонструє чітку військову та фінансову міць, довіра зміцнюється. Наприклад, Рональд Рейган швидко сприяв звільненню заручників Іраном після вступу на посаду і забезпечив ескорт нафтовим танкам під час війни між Іраном та Іраком, що все сприяло підвищенню стримуючої сили Сполучених Штатів.

Якщо Трамп зможе виконати свою обіцянку, забезпечити відкритість Ормузької протоки та придушити загрозу з боку Ірану, то це значно підвищить зовнішню довіру до сили США.

З іншого боку, якщо Ормузька протока потрапить до рук Ірану і буде використана як інструмент залякування, світ буде у них в заручниках. Це означає не лише те, що енергетичний "шлях життя" світу "в заручниках", але й те, що США "провокували війну, але не змогли її виграти" в цьому конфлікті. Репутація Трампа буде безпосередньо постраждала, особливо з огляду на його попередню жорстку позицію.

Багато іноземних політиків досить відверто висловлюють свою думку: "Він добре говорить, але чи зможе він перемогти, коли справа дійде до цього?" Деякі спостерігачі навіть розглядають цей конфлікт як "остаточну сутичку", подібно до перегляду матчу гладіаторів або фіналу.

Трамп закликає інші країни приєднатися до операції супроводу, і чи зможе він дійсно об'єднати союзників, є випробуванням його здатності. Реальність така, що забезпечення безпеки водного шляху без послаблення контролю Ірану є складним завданням лише для США та Ізраїлю, що, ймовірно, вимагає справжнього масштабного конфлікту.

Ставлення Ірану різко контрастує з позицією США. Для них це війна за віру та виживання. Вони готові нести більші витрати, навіть жертвуючи життям. Американське суспільство більше стурбоване цінами на нафту, а політика США більше стурбована виборами.

На війні важливіше, хто може витримати біль, ніж хто може заподіяти біль.

Стратегія Ірану, ймовірно, полягає в тому, щоб затягнути війну, подовжуючи та посилюючи біль, поки США не втратять терпіння і не відступлять. Як тільки це станеться, союзники США швидко зрозуміють, що США не завжди будуть стояти за ними.

«Переговорне врегулювання» — це лише поверхневий варіант

Хоча й ведуться обговорення закінчення війни шляхом угоди, всім відомо: угода не може дійсно вирішити проблему. Майже всі розуміють, що конфлікти такого характеру не можуть бути дійсно припинені шляхом угод. Те, що дійсно визначає результат, — це наступна «вирішальна битва».

Незалежно від того, чи Іран продовжує контролювати Ормузьку протоку, чи його контроль буде відібраний, конфлікт увійде в свою найінтенсивнішу фазу. Ця «кінцева битва», яка вирішить результат, ймовірно, матиме величезний масштаб.

Іранські військові заявили: «Будь-які енергетичні об'єкти регіону, пов'язані з США або що співпрацюють з ними, будуть повністю знищені». Це дії, які вони можуть вжити. Якщо адміністрація Трампа успішно об'єднає інші країни для відправки військових кораблів для супроводу, а водний шлях не буде замінований, то це може бути шляхом до вирішення проблеми. Але обидві сторони усвідомлюють, що попереду ключова битва, яка дійсно визначить результат. Якщо США не зможуть знову відкрити протоку, наслідки будуть надзвичайно серйозними; навпаки, якщо Трамп виграє цю битву і усуне загрозу з боку Ірану, це значно підвищить його престиж і продемонструє силу США.

«Вирішальна битва» вплине на світ

Прямі та непрямі наслідки цієї «вирішальної битви» матимуть глобальні наслідки. Це вплине на торгові потоки, потоки капіталу та геополітичну динаміку, пов'язану з Китаєм, Росією, Північною Кореєю, Кубою, Україною, Європою, Індією, Японією тощо. Що ще важливіше, цей конфлікт не є ізольованою подією, а частиною більшого «історичного циклу». Цей цикл одночасно керується фінансовими, політичними та технологічними силами. Ситуація на Близькому Сході є лише одним з аспектів цієї проблеми.

Наприклад, чи зможе країна виграти війну, залежить від її військової кількості та інтенсивності, внутрішньополітичної ситуації та її відносин з сусідніми країнами, що становлять інтерес (такими як Іран, Росія, Китай, Північна Корея). Жодна країна не має можливості одночасно вести кілька воєн, і в сучасному високозв'язаному світі війна, як і пандемія, може поширюватися непередбачуваним чином.

Одночасно, всередині країни, особливо в демократичних країнах, де існує значний розрив у багатстві та цінностях, завжди будуть інтенсивні дебати щодо того, «чи варто вступати у війну і хто повинен нести витрати (фінансові або людські).» Ці складні ланцюгові реакції, хоча й важко передбачити, зазвичай не дають оптимальних результатів.

Нарешті, я хочу підкреслити, що я говорю не з політичної точки зору, а як той, хто повинен робити висновки про майбутнє. Вивчаючи історію піднесення та падіння імперій і перехід резервних валют за останні 500 років, я визначив п'ять основних сил, які обумовлюють зміни світового порядку:

1) Довгостроковий борговий цикл

2) Цикл піднесення та падіння політичних порядків

3) Цикл міжнародного геополітичного порядку

4) Технологічний прогрес

5) Природні явища

Нинішня ситуація на Близькому Сході є лише фрагментом цього «великого циклу». Хоча передбачити всі деталі точно неможливо, стан дії цих сил можна спостерігати та вимірювати.

Історія не обов'язково повторюється, але часто розвивається з подібними ритмами. Що дійсно важливо: вам потрібно судити, чи відбувається цей «великий цикл», на якій стадії ми знаходимося і як вам слід діяти в цьому контексті.

[Посилання на оригінальну статтю]