Solana пропонує Quantumglow для захисту Alpenglow від квантових атак

Solana просуває Quantumglow, запропоновану адаптацію Alpenglow для постквантового захисту, яка має на меті захистити консенсус, зберігаючи швидку фіналізацію мережі.

Резюме

• Quantumglow пропонує зміни до підписів валідаторів та автентифікації блоків без оголошення дати впровадження.
• Anza опублікувала основні дослідження в липні, до останнього відео пояснення Solana.
• Активація основної мережі Alpenglow відокремлена від запропонованих постквантових змін у її криптографії.
• BIP-360 Bitcoin націлений на відкриті публічні ключі, з додатковими підписами, необхідними для більш повного захисту.

Розробники Solana описали пропозицію у відеопості 22 жовтня, представляючи її як спосіб забезпечити угоду між валідаторами проти квантових атак. Основний акаунт Solana поділився поясненням і зазначив, що мережа "була попереду у готовності до квантових технологій і залишається попереду у своїй підготовці."

Яким буде консенсус Solana у постквантовому світі?

Зустрічайте Quantumglow: запропоновану адаптацію Alpenglow, яка має на меті захистити консенсус, зберігаючи швидку фіналізацію. @jacobvcreech та @qkniep пояснюють, як це працює. Повне відео нижче👇 pic.twitter.com/G005a4KcSI
--- Розробники Solana (@solana_devs) 22 жовтня 2026 року

Жодне з оголошень не надало дати активації або не вказало документ покращення Solana, специфічний для Quantumglow, відомий як SIMD. Пост розробників описав адаптацію, що пропонується, без оголошення про впровадження оновлення безпеки.

Дослідження передує останньому поясненню. Anza опублікувала свій огляд Quantumglow 30 липня, назвавши Квентіна Кніпа, Кобі Слівінського та Роджера Ваттенхофера його авторами та направивши читачів до Розділу 5 оновленої технічної документації Alpenglow.

Quantumglow змінює спосіб, яким валідатори автентифікують угоду

Огляд Anza за липень визначає дві перешкоди для заміни існуючої криптографії Alpenglow. Постквантові підписи займають більше місця, тоді як компактна агрегація підписів, що використовується для підтвердження угоди валідаторів, не має готової заміни відповідно до вимог дослідників.

Автори пропонують Ax, скорочено від Alpenglow XMSS, схему підпису на основі хешу, адаптовану до протоколу. Валідатори обмінюватимуться та кешуватимуть одноразовий публічний ключ перед використанням, зменшуючи інформацію, яка повинна супроводжувати пізні підписи.

Для автентифікації блоків Anza описує підписане зобов'язання, що охоплює навантаження блоку, підтримуване автентифікованими каналами зв'язку. Його дизайн усуває необхідність прикріплювати великий постквантовий підпис до кожного фрагмента даних блоку.

Супутнє дослідження розподіленого кворумного підпису пояснює другу зміну. Кніп, Якуб Слівінський та Ваттенхофер описують перенесення сертифікатів з повідомлень, що надсилаються через мережу, на події, зафіксовані локально після того, як вузол збере достатньо доказів.

Їхня стаття, подана 20 липня, використовує звичайні підписи та механізм затвердження-розповсюдження. Вона відокремлює докази, що підтримують безпеку, від доказів, що підтримують активність, здатність протоколу продовжувати прогрес.

Дослідники стверджують, що кожне повідомлення залишається постійного розміру незалежно від кількості вузлів, хоча загальна комунікація зростає квадратично. Їхня заява про продуктивність стосується запропонованого дизайну та його заявлених припущень, без встановлення виміряного результату основної мережі.

Розгортання Alpenglow Solana має окремий запис активації

Сторінка оновлень Фонду Solana ідентифікує Alpenglow як активний на основній мережі після активації в епосі 1064 21 жовтня. Фонд вказує приблизно 150 мілісекунд як ціль фіналізації, в порівнянні з 12,8 секундами для TowerBFT.

Фонд фіксує консенсус Alpenglow, починаючи з слоту 459,653,000, після генезис-блоку, сертифікованого голосами 446 з 654 валідаторів. Його документація відокремлює впроваджену систему голосування Votor від Rotor, компонента розподілу даних, зарезервованого для пізнішого випуску.

Перед передачею crypto.news раніше повідомляв про заплановану міграцію консенсусу та вимоги до її операторів. У матеріалі від 19 жовтня було задокументовано необхідність у сумісному програмному забезпеченні для валідаторів та достатньому фінансуванні голосових рахунків.

SIMD-0326 визначає частини Votor Alpenglow та посилається на версію 1.1 його білого документа. Пропозиція чітко залишає Rotor для окремого SIMD, показуючи, що оригінальна специфікація консенсусу не охоплює всі компоненти, обговорені в подальших дослідженнях.

Фонд Solana стверджує, що Alpenglow залишає незмінними виконання транзакцій, програми та механіку комісій за транзакції. Його рекомендації щодо міграції вказують, що звичайним користувачам не потрібно змінювати спосіб, яким вони підписують, надсилають або затверджують транзакції.

Видалення голосувань в блокчейні створює окремі зміни для аналітичних сервісів. Як детально описано в матеріалі від 20 жовтня про видалення голосових транзакцій, Фонд інструктує дослідників скинути метрики, які враховували голоси валідаторів разом з транзакціями користувачів.

Захист гаманців вимагає роботи поза консенсусом

Оцінка безпеки Anza від 27 квітня виявляє окремі квантові вразливості в рахунках, розповсюдженні блоків, консенсусі та програмах, визначених користувачами. Макс Резнік і Сем Кім попереджають, що зловмисник, здатний зламати Ed25519, може підробити підписи рахунків, тоді як підроблені голоси консенсусу можуть підтримувати суперечливі підтвердження.

Їхній контрольний список закликає до роботи над міграцією рахунків, перевіркою підписів транзакцій, мережевими та програмними криптографічними інструментами. Оцінка не зобов'язує до єдиної схеми підпису після квантового зламу.

Ранні реалізації Falcon стали ще однією частиною цієї підготовки. У матеріалі від 28 квітня було задокументовано тестування технології підпису Anza та Firedancer, команди описали її як опцію для можливого майбутнього активації.

Оцінка Anza описує прототип доказу міграції, який пов'язує існуючий рахунок з новим публічним ключем після квантового зламу. Автори відрізняють таку міграцію рахунків від необов'язкових програм сховищ, які не можуть самостійно забезпечити консенсус, мережу або кожну програму, що використовує вразливі підписи.

BIP-360 Bitcoin адреси відкритих ключів

Специфікація BIP-360 Bitcoin пропонує виходи Pay-to-Merkle-Root через м'який форк, видаляючи опцію витрат ключового шляху, що використовується Taproot. Її автори описують захист від атак на відкриті ключі, які піддаються впливу протягом тривалого часу.

Чернетка чітко відокремлює цей захист від атак, що проводяться, поки транзакція витрат чекає підтвердження. Її автори стверджують, що захист від коротших впливів може вимагати підписів після квантового зламу через окрему пропозицію.

Мотивація BIP-360 описує відновлення квантового ключа як отримання приватного ключа з відкритого ключа шляхом зламу припущення дискретного логарифму. Автори стверджують, що час та остаточна життєздатність криптографічно релевантного квантового комп'ютера залишаються невизначеними. Їхня пропозиція не встановлює дату, коли така атака стане практичною, або підтверджує, що сучасне обладнання може її виконати.

Репозиторій перераховує BIP-360 як чернетку, автором якої є Хантер Біст, Ітан Хейлман та Ізабель Фоксен Дюк. Його анотація стверджує, що запропонований тип виходу зберігає функціональність скриптового дерева, водночас видаляючи вразливий до квантових атак витрат ключового шляху.