Солана проти Арбітруму: суперечка щодо структури комісій Робінгуд

[Журналіст Хам Джіхьон, BlockMedia] Співзасновник Солани Анатолій Яковенко та співзасновник компанії Offchain Labs, що розробляє Арбітрум, Стівен Голдфедер, публічно сперечалися щодо структури комісій Робінгуд. Дебати, які почалися з простого порівняння комісій за транзакції, переросли в конкуренцію бізнес-моделей між Layer 1 (L1) та Layer 2 (L2) щодо того, чи використовувати дешеву публічну блокчейн, чи створити власний ланцюг для отримання доходів від мережі.

Яковенко 8 числа на X (колишній Twitter) заявив, що "середня комісія за транзакцію в ланцюзі Робінгуд зросла до приблизно 0,4 долара", додавши, що "це приблизно в 100 разів більше, ніж середня комісія Солани".

Яковенко особливо піддав критиці розподіл доходів, який Робінгуд виплачує екосистемі Арбітрум. Ланцюг Робінгуд повертає 10% чистого доходу протоколу екосистемі Арбітрум відповідно до Арбітрум Експансійної Програми (AEP). Яковенко стверджує, що цих 10% достатньо, щоб покрити приблизно в 4 рази більше комісій за транзакції, які виникають у Солані, і що, якби Робінгуд використовував Солану, він міг би фактично надати користувачам послугу "без газових витрат".

Він також поставив під сумнів структуру, яка сама по собі є джерелом доходу від завантаженості мережі. Він зазначив, що фронтенд зазвичай може отримувати 50-80 базисних пунктів (0,50-0,80%), стверджуючи, що "немає причин пов'язувати доходи з обробною потужністю бекенду". Іншими словами, якщо Робінгуд хоче заробити, йому не потрібно підвищувати комісії за використання блокчейну, а можна заробити на послугах транзакцій.

Голдфедер відразу ж відповів. Він зазначив, що якщо Робінгуд управляє власним ланцюгом на базі Арбітрум, то після розподілу доходів відповідно до AEP він може отримати більшість економічних доходів, які виникають у мережі, але якщо він просто працює на Солані, комісії базової мережі підуть до валідаторів Солани тощо.

Він порівняв це з нерухомістю, заявивши, що "Робінгуд вибрав Арбітрум, щоб стати власником, а не орендарем". Особливо, якщо врахувати транзакції, які виникають безпосередньо через сторонні гаманці або DApp без проходження через додаток Робінгуд, економічний ефект наявності власного ланцюга зростає.

Суперечка також розширилася до проблеми максимізації витрат (MEV). Голдфедер стверджує, що не слід порівнювати витрати двох ланцюгів лише за видимими газовими витратами. Він пояснив, що Арбітрум та ланцюг Робінгуд можуть знизити "приховані витрати", які несе користувач під час транзакцій, шляхом стримування фронтранінгу та шкідливого MEV.

У відповідь Яковенко знову заперечив, що спред та комісійні витрати Арбітрум вищі, ніж у Солани. Він стверджує, що навіть витрати на розподіл доходів, які повертаються в екосистему Арбітрум, перевищують збитки від атак типу "сендвіч", і продовжує критикувати, що структура з єдиним послідовником, яка має мотивацію максимізації доходів, не може бути ефективнішою, ніж структура без дозволів, в якій беруть участь кілька учасників.

Ця суперечка привертає ще більше уваги, оскільки використання ланцюга Робінгуд різко зросло. Ланцюг Робінгуд запустив основну мережу на базі технології Арбітрум 1 липня. Після цього обсяги торгів різко зросли, і на початку вересня кількість транзакцій на день перевищила 10 мільйонів, а мережеві комісії також досягли кількох мільйонів доларів.

Врешті-решт, аргументи обох засновників зводяться до різних філософій бізнес-моделей блокчейну.

Логіка Яковенка полягає в тому, що "якщо є дуже дешевий високопродуктивний будинок, чи потрібно будувати власний?" Він стверджує, що використання низьковитратного L1, як Солана, і отримання доходів від додатків є вигіднішим для користувачів.

З іншого боку, логіка Голдфедера полягає в тому, що "Робінгуд хоче стати власником, який отримує доходи з усієї будівлі, а не орендарем, який намагається заощадити на оренді". Він стверджує, що, створивши власний L2, навіть якщо це коштує більше, можна безпосередньо контролювати економічну діяльність та доходи, які виникають у мережі.

Таким чином, ця суперечка демонструє конкуренцію між компаніями, які надають послуги на дешевих універсальних L1, і тими, які створюють власні L2, щоб забезпечити контроль над економікою мережі.

До суперечки між Соланою та Арбітрумом також приєдналася третя блокчейн-сторона. Ніна Лонг, керівник зростання BNB Chain, заявила 6 числа на X, що "зниження газових витрат більше не є пріоритетом для блокчейн-індустрії".

Лонг підкреслила, що важливішим завданням є забезпечення стійкої бізнес-моделі, яка дозволить блокчейну продовжувати розвиток технологій та зростання екосистеми. Вона пояснила, що моделі доходів можуть бути різними, не лише газовими витратами, а й розподілом доходів (Revenue Share), комерційними контрактами між компаніями тощо.

Вона зазначила, що протягом останніх п'яти років блокчейн-фонди в основному надавали субсидії та інвестиції, зосереджуючись на зниженні газових витрат, і стверджує, що для продовження розвитку технологій та підтримки екосистеми блокчейн-компаніям потрібна міцна комерційна структура. Однак Лонг зазначила, що газові витрати є лише одним із способів монетизації, і необхідно створити стійку бізнес-модель, що не означає, що потрібно підвищувати газові витрати.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.