Чому угода про припинення вогню між США та Іраном приречена на провал?<1>

Оригінальна назва статті: Припинення вогню, яке жодна зі сторін не може дотримуватися
Оригінальний автор: Томас Олдрен
Переклад: Пеггі, BlockBeats

Примітка редактора: Угода про припинення вогню не обов'язково означає кінець конфлікту.

У цьому протистоянні між Іраном та Сполученими Штатами справжні зміни відбуваються не на полі бою, а в самому значенні "договору", яке переписується. Починаючи з угоди про припинення вогню між Іраном та Іраком 1988 року, ця стаття прослідковує, як Хомейні зробив важливий поворот між теологією та реальністю, і порівнює цю логіку з рішенням про припинення вогню у 2026 році, вказуючи на глибшу структурну проблему: коли держава ставиться вище за правила, будь-яка угода втрачає свою обов'язкову силу.

Стаття стверджує, що сьогоднішнє припинення вогню є крихким не лише через відсутність довіри між двома сторонами, але й тому, що ця "недовіра" сама по собі була закріплена їхніми відповідними системами та історичними шляхами. З одного боку, Іран зберіг простір для "відкличного зобов'язання" у своїй політичній теології; з іншого боку, Сполучені Штати, після виходу з ядерної угоди з Іраном (JCPOA) та переходу до максимального тиску і військових ударів, також ослабили свою власну довіру як сторони угоди.

За цих обставин припинення вогню більше не є "шляхом до миру", а скоріше збереженою формою: воно все ще існує, але позбавлене моральної та інституційної основи для підтримки.

Коли обидві сторони вважають свою власну владу остаточною опорою, чи можлива ще угода? І, можливо, це найважливіша відправна точка для розуміння цього припинення вогню.

Нижче наведена оригінальна стаття:

Як логіка 1988 року повторюється сьогодні

Перед тим як прийняти припинення вогню з Іраком у 1988 році, Рухолла Хомейні, за повідомленнями, розглядав можливість відставки з Верховного лідерства. Він був засновником Ісламської Республіки Іран.

Тодішній спікер Акбар Хашемі Рафсанджані запропонував альтернативне рішення: він в односторонньому порядку закінчить війну, а потім Хомейні використає це як причину для його ув'язнення. Двоє чоловіків на вершині державної влади теократії повинні були знайти виправдання для "відступу", оскільки теологічна система, яку вони побудували, робила поступки майже неможливими. Але реальність змусила їх відступити.

Хомейні did-133">не прийняв це "політичне шоу", але особисто "випив отруту." 20 липня 1988 року він оголосив про прийняття мирного договору ООН. Уряд тоді поспішно шукав релігійної легітимності. Тодішній президент Алі Хаменеї наводив "Худайбійський договір" — угоду, підписану пророком Мухаммадом у VII столітті з ворогом, яка врешті-решт призвела до перемоги.

Як записав Мохаммад Аятолла Табар у Релігійна державна діяльність, в дні, що передували мирному договору, іранський коментатор довго відкидав цю аналогію; але як тільки вона стала "корисною", її швидко використали, щоб "врятувати режим."

Протягом кількох місяців Хомейні надіслав делегацію до Кремля і видав релігійний указ проти Салмана Рушді. Ця зовнішня дія відображала листи пророка до іноземних правителів після Худайбії. Табар стверджує, що обидва були в основному політичними актами — прагнучи відновити раніше пошкоджену теологічну систему, демонструючи "безперервність" релігійної позиції. Війна зупинилася, але революційний наратив не закінчився; він продовжувався в переробленій формі.

8 квітня 2026 року Іранська Верховна Рада національної безпеки прийняла угоду про двотижневе припинення вогню з США після сорока днів конфлікту. Офіційна заява визнала це "значною перемогою" і заявила, що Іран "змушений був кримінальним Сполученим Штатам прийняти свій десятипунктний план." Одна фраза, знайома тим, хто пам'ятає 1988 рік, звучала: "Слід підкреслити, що це не означає кінець війни."

Новопризначений Верховний лідер, син закликувача Худайбійського договору — Муджтаба Хаменеї — особисто наказав про припинення вогню. Одночасно його рада лідерства висловила "повну недовіру" американській стороні. Умовне прийняття, стриманий революційний наратив. Два Верховні лідери, що охоплюють тридцять вісім років, слідуючи одному й тому ж шаблону.

Для більш консервативних спостерігачів це судження не є важким для розуміння. Операція "Північний молот" націлилася на три ядерні об'єкти з 14 бомбами для знищення укриттів та 75 високоточними боєприпасами. У військовій операції лютого 2026 року охоплення ударів поширилося на 26 з 31 провінції Ірану. Зрештою, прийняття Іраном припинення вогню, здавалося, підтвердило висновок: сила досягла того, чого не змогли досягти п'ять раундів дипломатичних переговорів за посередництвом Оману.

Коли нація переважає над угодою: Усі зобов'язання можуть бути скасовані

Підозра щодо потенційного "дефолту" Ірану не є безпідставною. Ці докази можна навіть простежити до самого засновника режиму. 8 січня 1988 року, за шість місяців до припинення вогню, Хомейні зробив заяву. Як описав Табаа, це була "можливо, його найвідвертіша та найзначніша заява": "Держава, як частина 'абсолютного правління' пророка Мухаммеда, є одним з найосновніших законів ісламу, її статус є вищим за всі похідні закони, навіть вище поклоніння, посту та паломництва... Коли існуючі угоди суперечать державі та загальним інтересам ісламу, держава має право в односторонньому порядку скасувати будь-яку юридичну угоду, укладену з народом."

Прямо тут: Ісламська Республіка стоїть вище молитви та посту, маючи право анулювати всі угоди. Ранні твори аятоли Хомейні розглядали державу як засіб до божественних цілей, але цей указ змінює ці відносини — сама держава стає метою, уповноваженою ігнорувати правила, яким вона повинна була служити.

Це можна вважати основною теологічною логікою режиму, яка продовжує діяти під "Опікою юриста" (Велаят-е Факіх) до сьогодні. Як зазначає Амін Сайкал у "Іран, що піднімається", цей шаблон повторюється: щоразу, коли виникає важливе рішення, Верховний лідер як підтримує рішення, так і додає "резервний коментар", щоб дозволити скасування, якщо це буде потрібно.

У пророчій традиції обмежена інституція, яка стверджує, що відданість належить лише Богу, має назву: ідолопоклонство. Для договорів наслідки також є специфічними — форма зобов'язання залишається, але основа для справжнього виконання зникла, оскільки сторона, що зобов'язалася, оголосила право на його відкликання.

Прихильники "Операції Північний молот", можливо, побачать цей шаблон у Тегерані. Але пророча традиція ніколи не дозволяє діагностувати "ідолопоклонство" виключно на основі зовнішніх ворогів.

Під оболонкою припинення вогню довіра не існує.

Перед "Операцією Північного молота", перед цією сорокаденною війною, перед припиненням вогню, Сполучені Штати вже вийшли з ядерної угоди з Іраном (JCPOA). Згідно з угодою, Іран різко скоротив свої запаси високо збагаченого урану та прийняв верифікацію МАГАТЕ відповідно до Додаткового Протоколу. Агентство підтвердило дотримання Іраном угоди в звіті за звітом. Угода дійсно мала недоліки: деякі обмеження мали терміни дії, а питання ракет залишалося невирішеним; з обережної точки зору, були причини для виходу. Але сама система верифікації працювала.

Проте Вашингтон все ж вирішив вийти. Незалежно від оцінки цього рішення, його структурні наслідки очевидні: саме та країна, яка тепер вимагає дотримання Іраном нової угоди, є тією ж, що розірвала стару. Коли наступні дипломатичні зусилля не змогли дати результат у рамках "максимальних вимог" США, відповідь стала ескалацією.

Червень 2025 року: 7 бомбардувальників B-2, 14 бомб для знищення укриттів, 75 високоточних боєприпасів, націлених на три ядерні об'єкти. Офіційно названо "чудовим військовим успіхом". Проте оцінка Агентства оборонної розвідки стверджує, що ці удари лише "відкотили" ядерну програму Ірану на "місяці". На основному об'єкті, Фордо, МАГАТЕ не виявило жодних руйнувань. Запаси 60% збагаченого урану Ірану (440,9 кг) залишаються без обліку: або все ще під завалами, або переміщені до Ісфахана за 13 днів до початкових ударів. Найбільш технологічно просунуте повітряне удар у останні роки, але питання залишається: Що ми насправді вразили?

Лютий 2026 року: Розпочалася повномасштабна війна, що вплинула на 26 провінцій і призвела до загибелі верховного лідера. Згідно з HRANA, загалом загинуло 3597 людей, з яких 1665 цивільних. Через сорок днів було досягнуто припинення вогню — але питання збагачення урану залишалося невирішеним, без публічно досягнутої формальної угоди.

Після авіаударів Іран призупинив співпрацю з МАГАТЕ. Генеральний директор Рафаель Гроссі повідомив Раді, що агентство втратило "безперервність знань" про запаси урану Ірану, і ця втрата є "незворотною". Наразі МАГАТЕ "не може надати жодної інформації про масштаб, склад або місцезнаходження високозбагачених уранових запасів Ірану." Іран повністю припинив співпрацю. Але від виходу з угоди, накладення санкцій до військових ударів — саме сторона, яка тепер закликає до нової угоди, запустила цей ланцюг подій.

Нерозважливий лідер може помилитися; структурна орієнтація, з іншого боку, повторювала б ту ж саму логіку на кожному рішенні вузол: вийти з угоди, застосувати максимальний тиск через санкції, бомбити об'єкти, а потім вимагати, щоб країна, яка щойно була визнана "недовірливою", вийшла з угоди. На кожному вузлі вибір — сила над угодою, знищення над архітектурою довіри. Те, що ця послідовність виявляє, — це віра: Військова сила США може досягти порядку, який мав би залежати від моральної структури.

Директива Хомейні поставила ісламську державу вище молитви та посту; поведінка Америки ставить військову перевагу вище угоди. Вони в основному однакові: обидва розглядають обмежену владу як остаточну опору в "ідолопоклонстві."

Саме тут ці дві форми "ідолопоклонства" перетинаються: США більше не можуть вимагати довіри, яку вони самі підривають; Іран не може запропонувати зобов'язання, яке зберігає право свого власного системи на відкликання.

Система верифікації, яка колись з'єднувала обидві сторони, була знищена в серії рішень обох країн. Те, що залишилося зараз, — це оболонка угоди, яка зберігає свою форму, але позбавлена моральної підтримки.

Обидві сторони обговорюють текст угоди, який ніколи не був оприлюднений. Верховна рада національної безпеки Ірану попросила, щоб її зобов'язали резолюцією Ради Безпеки ООН; і всього за кілька годин до оголошення про припинення вогню Росія та Китай наклали вето на м'якшу резолюцію щодо Ормузької протоки.

З іранського боку спікер Мохаммад Бакер Калібаф, який також є членом тимчасової ради керівництва, є головним представником на переговорах в Ісфахані. Він заявив наприкінці березня, що ніколи не вів переговори з США, але тепер є головним переговорником — тим, хто як реалізує, так і розробляє угоду.

У запропонованому Іраном "Десятиступеневому плані" перська версія містить заяву про "визнання збагачення урану", тоді як англійська версія пропускає це речення; Трамп оголосив, що "не дозволить жодного збагачення." Примусове підпорядкування ніколи не зцілювало "ідолопоклонство." Історія з 1988 року неодноразово це доводила.

У Tranquillitas Ordinis Джордж Вайгель назвав цей механізм "заміною безмежного" — тобто сприйняттям кінцевого політичного устрою як остаточного, тим самим знищуючи основу, на якій залежить порядок політики.

Вважати цей мир як перемогу американської влади або просто припускати, що іранський дефолт є неминучим, насправді є однією і тією ж помилкою: обидва оцінюють кінцевий устрій як остаточний.

"Яструби", які вважають, що сила може примусити до виконання, і "голуби", які вважають, що дипломатія може змінити стосунки, є фундаментально дзеркальними образами — обидва відмовляються визнати простий факт: жоден людський інструмент не здійснює викуп сам по собі.

Традиція ніколи не пропонувала таких певностей. Вона вимагає більш вимогливого шляху.

У писанні пророк завжди починає з Ізраїлю. Лише "завітний народ" має уявлення про "ідолопоклонство"; і коли вони відмовляються застосовувати це уявлення до себе, їхній гріх є особливо тяжким. Осуд Амоса починається з Дамаска не через його праведність, а тому, що аудиторія кивне в знак згоди з осудом "іншого" — потім він звертається до Юдеї, потім до Ізраїлю, і кивання припиняється.

Визначення спільного шаблону в обох випадках означає використання цих інструментів судження послідовно: спочатку визначити власне "ідолопоклонство", потім оцінити інше.

Ця традиція відома як "дисципліна покаяння", і вона має чіткі практичні форми: чи то в церкві, за обіднім столом, чи в чаті новин, обговорення цього мирного договору повинно починатися з "визнання" — що сторона, яка вимагає нового завіту, спочатку порушила старий; операція "Північний молот" втілює віру: що якщо руйнування буде достатньо всебічним, порядок може бути відновлений; сорокаденна війна, 1665 цивільних жертв, 170 дітей, вбитих в одній атаці на школу, з початковою точкою — питання збагачення урану — невирішеним. Перед тим, як вказати на проблеми Тегерана, спочатку визнайте ці факти. Проблеми Тегерана не менші, але якщо судження завжди починається з помилок інших, це вже не є чесним.

Ненадійність Ірану давно закріплена в його інституційній теології, ретельний аналіз умов мирного договору залишається необхідним. Але чесна оцінка Америки повинна бути першою. Лише визнаючи обидва види "ідолопоклонства" одночасно, можна зрозуміти справжнє обличчя цього устрою, а не сприймати його як підтвердження існуючих позицій.

Цей мир є в основному руїною. Це також може бути єдиним залишеним столом для переговорів. Традиція справедливої війни має справжній ухил до миру, що означає, що люди повинні взаємодіяти з цим спотвореним устроєм, а не просто залишати його.

Августин визначив мир як "спокій порядку". Сучасна реальність - це двотижнева пауза під модерацією Пакистану: немає спільного тексту, немає ефективної перевірки, обидві сторони наполягають на своїй версії угоди. Руїни можна відновити, але лише якщо не плутати їх з собором.

[Оригінальне посилання на статтю]