中央银行应对货币负责，而非政府

在2023年的总统竞选中，最引人注目的提议之一是哈维尔·米莱承诺取消中央银行。 这个想法在象征意义上非常强大：如果几十年来这个机构一直被用来融资赤字、助长通货膨胀并摧毁阿根廷人的储蓄，那为什么不干脆不需要它呢？

今天，总统提出了不同的道路：改革中央银行。我认为这种思路的转变值得庆祝，因为它将辩论从口号转向了制度。

阿根廷真正的问题从来不是中央银行的存在。问题在于将一个应当保护货币价值的机构变成了服务于当权政府需求的工具。因此，讨论从来不该是中央银行是否存在。真正的讨论始终是如何建立一个再也不能被用来对抗阿根廷人自己货币的中央银行。

我们的宪法提供了一个答案，但长期以来被忽视。立宪者将货币制度置于国会的管辖之下，因为他们理解货币是共和国的一项制度，而不是当权总统的工具。这个决定并非偶然：政治对货币的自由裁量权越大，最终被用来解决财政问题的风险就越大，这会以牺牲储蓄、工资和投资为代价。

**那些成功建立可靠货币的国家并没有取消中央银行；而是从制度上加强了它们。**美国联邦储备系统享有高度的操作独立性，但其当局定期向国会报告，其决策受到公众的严格审查。欧洲中央银行拥有更大的自主权，尽管其任务受到条约的严格限制，其行长定期向欧洲议会报告。智利则在宪法中明确了中央银行的独立性，并为其理事设定了分阶段的任务，以避免每次政府更替都导致货币当局的政治捕获。

**教训是明确的。独立性从来不意味着缺乏控制。**这意味着保护技术决策免受短期政治紧急情况的影响，同时加强制度责任机制。

在2023年，公众辩论的很大一部分围绕着中央银行的破坏展开，我作为国家议员提出了一项法律草案，提出了不同的道路：**改革其制度设计，以恢复宪法所规定的平衡，并赋予国会在控制其当局方面的有效角色。**该倡议提议国会可以促进对董事会成员的弹劾和罢免程序，当他们未能履行法律赋予的职责时，从而重申管理货币的人也必须对其行为承担制度责任。我并不赞同取消中央银行的想法；我认为问题不在于它的存在，而在于它被政治权力所捕获。我庆祝今天总统本人将辩论引向了同样的领域：制度改革。

但是，真正的改革不能仅限于修改组织结构或更换当局。它必须重新定义机构的使命。一个现代的中央银行必须有明确的目标：保护货币的价值，防止财政赤字的永久融资再次成为常态，确保其在技术上独立于政治权力，定期向国会报告，并促进一个能够将储蓄转化为生产性信贷的金融体系的发展。

**中央银行不能屈从于现任政府的政治需求。**它必须严格负责保护阿根廷人积累的集体流动财富，并加强能够促进企业和家庭信贷增长的机制。为了完成这一使命，它需要在政治权力面前保持机构的自主性，以及在社会和国会面前有效的问责机制。

货币稳定和信贷发展并不是对立的目标。相反，一个可靠的货币是存在储蓄的必要条件，使得这些储蓄能够转化为信贷，使企业能够投资，家庭能够获得融资，经济能够持续增长。没有一个国家能够在货币持续贬值的情况下发展深厚的信贷市场。

中央银行必须是集体流动财富的守护者和阿根廷人之间信任的象征。这是它存在的真正理由。当这个机构屈从于每个政府的政治需求时，它就不再保护社会的储蓄，而是开始为权力的紧急需求提供融资。货币的贬值由此开始，随之而来的是任何现代经济体构建的基础之一的丧失：信任。

国家的建设不仅仅依赖于财政平衡。它们还依赖于能够产生信任的机构。一个响应于货币而非政府的中央银行并不能单独保证阿根廷的发展，但只要负责保护我们货币的机构仍然依赖于政治的紧急需求，我们就很难实现这一目标。改革它并不意味着削弱它；而是意味着最终将其转变为宪法所设想的机构，而阿根廷人早已期待太久。