Wer definiert Ethereum? Kulturelle Konvergenz und die Wahrheit der Kryptowährung

Von Konsens in der Programmierung zu philosophischen Reflexionen über geteilte Rechenrealitäten.

Verfasser: Conall O'Reilly

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Ethereum ist eine philosophische Revolution und ein kultureller Konsens, der auf einer universellen, gemeinsamen und neutralen Infrastruktur basiert. In der Realität ist es jedoch eine Sammlung von Software-Tools und ein fortlaufendes Forschungsprojekt, das uns die technischen Mechanismen zur Verwirklichung dieser Vision bietet. Verschiedene Software-Spezifikationen, technische Implementierungen und kontinuierliche Forschungsarbeiten bilden zusammen das, was wir als Ethereum-Protokoll kennen.

Philosophie in Code gegossen

Sprache trägt menschliche Rationalität, Philosophie und Gedanken. Doch jede Aussage, die zur Erklärung von Ideen verwendet wird, vereinfacht letztlich die Idee selbst; die Ausdruckskraft beschreibender Werkzeuge hat ihre Grenzen. Der Gedanke hinter Ethereum kann durch formale Sprachen konkretisiert werden: mathematische Symbole, logische Berechnungsstrukturen und Programmcode. Das Ethereum-Protokoll ist das Produkt der Menschheit, das darauf abzielt, wie die Ideen von Ethereum in der realen Welt verwirklicht werden können. Wenn wir das Ethereum-Protokoll als eine geteilte Rechenrealität betrachten, beruht seine Schaffung auf drei ontologischen Säulen:

• Kulturelle Konvergenz: Konsens über die allgemeine Definition des Ethereum-Protokolls durch multikulturelle und gesellschaftliche Zusammenarbeit.
• Kryptographische Wahrheit: Das Ethereum-Protokoll definiert intern, was „Wahrheit“ ist.
• Repräsentation der Mehrheit: Es gibt eine soziale Bescheinigung außerhalb des Ethereum-Systems, die durch kryptographische Notarisierung im Netzwerk wirksam wird, um die Mehrheitsposition zu bestimmen, die dem Konsens dieser geteilten Realität von Ethereum entspricht.

Die verschiedenen Parteien bilden einen kulturellen Konsens um die Definition des Protokolls, wodurch ein Standard für die Wahrheit geschaffen wird, der durch Kryptographie überprüfbar ist. Das Mehrheitsvertretungssystem ermöglicht es allen Teilnehmern, gemeinsam Konsens zu erreichen: Ethereum hat einen momentanen Zustand, der seine gegenwärtige Existenz definiert; dieser Zustand stammt aus der subjektiven Perspektive des Beobachters, was bedeutet, dass der Beobachter eine Art von externem Repräsentationsnachweis besitzen muss.

Der kulturelle Konsens, der sich um die Definition des Protokolls bildet, regiert alles andere; das ist die Quelle der starken Subjektivität der Wahrheit, und die Definition der Wahrheit selbst wird dadurch festgelegt. Schwache Subjektivität ist auf einer höheren Ebene ebenfalls wichtig: Beobachter von Ethereum können Hypothesen auf der Grundlage kryptographischer Wahrheiten aufstellen und subjektive Axiome bilden, die als Grundlage für ihr weiteres Wissen dienen. Das Ethereum-Netzwerk besteht aus vielen unabhängigen Benutzern, die dieselbe Version des Ethereum-Protokolls ausführen und Informationen über Kommunikationsschichten wie das Internet austauschen. Die Definition des Protokolls kombiniert mit Netzwerk- und Informationsinteraktionen treibt die kontinuierliche Konvergenz und Aktualisierung des Protokollstatus von Ethereum voran. Jeder Teilnehmer im Ethereum-Netzwerk konvergiert gemeinsam auf einen momentanen, bestimmten Zustand des Ethereum-Netzwerks, gestützt auf die ursprüngliche Definition des Protokolls, kryptographische Verifizierung und das Mehrheitsvertretungssystem. Das Mehrheitsvertretungssystem ist notwendig, da der aktuelle Zustand deterministisch aus einer Reihe fester Operationen in der Netzwerkgeschichte abgeleitet werden muss; wir können jedoch nicht annehmen, dass alle Beobachter die Ereignisse in derselben Reihenfolge empfangen, weshalb sie auf der Grundlage ihrer eigenen Beobachtungsinformationen abstimmen müssen. So kann das Ethereum-Netzwerk, das aus Tausenden von Computern besteht, die dieselbe Software ausführen, einen Konsens über den aktuellen „Zustand“ von Ethereum erreichen, ihm eine universelle momentane Definition verleihen, die in Echtzeit basierend auf dem Verhalten der Benutzer aktualisiert werden kann.

Das Problem der menschlichen Zusammenarbeit

Von einer statischen technischen Definition entwickelt sich ein Netzwerk, das kontinuierlich evolviert und zusammenarbeitet; die Grundlage dieser gesamten Architektur ist der kulturelle Konsens auf der Ebene der Protokolldefinition. Diese Kultur stammt aus der Summe der Ideen aller Ethereum-Interessierten. Kulturparadoxon: Kryptographie kann die Richtigkeit auf technischer Ebene beurteilen, aber Kultur hat keinen formalen Standard zur Beurteilung von Richtigkeit ------ Kultur selbst ist ihr eigenes Kriterium. Viele Argumente für oder gegen kulturelle Veränderungen sind paradox und schwer zu beweisen: Menschen können nicht behaupten, dass Kultur sich ändern sollte, um sich anderen Ideen oder Lebensweisen anzupassen, denn der Aufruf zur Veränderung ist selbst Teil der Kultur, die sie zu verändern versuchen.

Darüber hinaus gibt es das Governance-Paradoxon: Wenn Governance Kultur formt, was formt dann Governance? Erreichen die Menschen zuerst einen kulturellen Konsens und formulieren dann Governance-Regeln? Oder entsteht zuerst ein Governance-Mechanismus, um Kultur systematisch oder ideologisch zu steuern und zu leiten?

Die Governance des Ethereum-Protokolls und seines Fahrplans ist im Wesentlichen ein menschliches Kooperationsproblem: Alle Parteien müssen sich über die Natur des Protokolls und darüber, wie das Protokoll in Zukunft iteriert und angepasst werden soll, einig werden. Sobald die kulturellen Wahrheiten, die von Unternehmen und Staaten geschaffen wurden, fehlen, wird die Sache äußerst kompliziert: Wenn die Menschen nicht einmal in der Lage sind, ein gemeinsames Ziel zu definieren oder zu klären, was das Konsensobjekt ist, wie können sie dann zu einer Einigung kommen? Solche Governance-Mechanismen in der realen Welt stammen oft aus offensichtlichen geopolitischen Machtspielen, wie „Wer hat die meisten Atomwaffen?“; die Mächtigen haben die Fähigkeit, die subjektive Definition von Dingen, einschließlich Gesetzen und Ordnung, zu beeinflussen oder zu kontrollieren. Ethereum hingegen verlässt sich auf Soft Power: Entscheidungen werden oft von Personen geleitet, die durch kulturellen Einfluss, der durch Präzedenzfälle verliehen wird, und durch tiefes Verständnis der Ethereum-Ideen, die innerhalb des Ökosystems bekannt sind, geprägt sind.

Innerhalb des Ökosystems gibt es viele solcher einflussreichen Akteure: Die Ethereum Foundation fungiert seit langem als faktische Initiativinstitution für die Ethereum-Ideen und hat einen hohen kulturellen Einfluss. Bis September 2025 warten 32 Teams von 15 Institutionen auf die Wartung von 13 unabhängigen Ethereum-Protokoll-Clients. Diese Gruppe von Akteuren, die Ideen beitragen und Protokolle entwickeln, arbeitet zusammen, um die All Core Developers Meeting (ACD) zu bilden, in der die Governance-Regeln des Ethereum-Protokolls festgelegt werden. Die entsprechenden Dokumente regeln das Design, das Prüfverfahren und den Netzwerk-Upgrade-Prozess von Ethereum Improvement Proposals (EIPs). Historisch gesehen war der Koordinationsprozess der ACD relativ locker und nicht klar definiert; bis heute basiert unsere Art der Organisation und der Rollenzuteilung mehr auf praktischen Erkundungen als auf schriftlichen, strengen Vorschriften. Einfach gesagt, die Aufgabe der ACD besteht darin, das gesamte Ökosystem zu koordinieren und zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Konsens über die Software „Fork“ zu erreichen, die die Definition des Ethereum-Protokolls ändert. Der Fork-Prozess umfasst: Forscher und Entwickler schlagen Softwareänderungen vor, legen die Änderungen fest, führen Tests durch, veröffentlichen die endgültigen Spezifikationen, das Entwicklungsteam implementiert den Code, und dann aktivieren alle Knoten im Netzwerk die Änderungen an einem festgelegten Datum, um einen breiten Konsens zu erreichen. Diese Fork-Entwicklungszyklen sind lang, von wenigen Monaten bis zu einem Jahr.

Prinzipien der rechnerischen Koordination

Die zentrale Frage von Ethereum: Was bedeutet es, menschliche Zusammenarbeit durch Berechnung zu ermöglichen? Die Wahrheit, die diese Frage definiert, ist ein Konzept, das tief in Kultur und Philosophie verwurzelt ist. Aber die Antwort auf dieses ontologische Problem ist eine technische und architektonische Lösung. Letztendlich müssen wir diese Philosophie in ein umsetzbares Softwareprotokoll umwandeln, um die Fragen zu beantworten, die Ethereum aufwirft. Die Eigenschaften des Protokolls selbst sind jedoch durch unser Verständnis dieser Philosophie eingeschränkt. Das heißt, wir müssen die Vision als Leitfaden verwenden; andernfalls wird Ethereum seinen kulturellen Anker verlieren, und das Protokoll wird nur zu einem leeren Rahmen, der nach einer Ideologie sucht. Wir müssen von den ersten Prinzipien ableiten, um schließlich dieses Protokoll zu konstruieren.

Wenn Ethereum selbst ein Problem ist, was ist dann dieses Problem? Die vorherige Definition lautet: Ethereum untersucht die Bedeutung von „Existenz“ im Kontext der rechnerischen Zusammenarbeit. Das Ziel ist es, das abstrakte Konzept der Turing-Maschine in ein interaktives, berechnungsfähiges Gebiet zu verwandeln. Einfach gesagt: Die autonome Souveränität wird auf lokaler Ebene etabliert, menschliche Benutzer können die nur auf ihrem Gerät existierende Rechenwelt beobachten und haben vollständige Autonomie über diese stark subjektive Ontologie der lokalen Umgebung. Wenn die Perspektive auf mehrere Beobachter erweitert wird, ist ein Mindestmaß an starker subjektiver Übereinstimmung erforderlich, damit die Menschen in einem größeren zwischenmenschlichen Raum beobachten und interagieren können. Alle Beobachter definieren im Wesentlichen die Wahrheit in ihren jeweiligen lokalen Umgebungen subjektiv. Informationen und Daten selbst haben keine Bedeutung; es sind die Definitionen und Perspektiven, die ihnen Bedeutung verleihen. Aber die Wahrheit basiert auf Knappheit: Wenn jeder Beobachter eine Aussage beliebig oft wiederholen kann, kann diese Aussage nicht als wahr anerkannt werden. Daher ist die Grundlage der Zusammenarbeit der Konsens über Definitionen und die Gewährleistung, dass wahre Aussagen innerhalb dieses Rahmens der Richtigkeit eine Knappheit aufweisen.

Die allgemeine Form der Zusammenarbeit ist abstrakter; das Beispiel von elektronischem Geld kann die Essenz dieses Kooperationsspiels klar aufzeigen: Bargeld ist ein einfaches Kooperationsspiel, bei dem jeder Teilnehmer ein Guthaben hat; nur der Kontoinhaber kann autorisierte Transaktionen initiieren, um sein Guthaben zu verringern und das Guthaben anderer entsprechend zu erhöhen. N Benutzer nehmen an diesem Guthaben-Kooperationsspiel teil und müssen zwei Dinge tun: a) einen Konsens über das Spiel selbst erreichen (z. B. Programmierregeln, verwendete kryptographische Werkzeuge); b) Werkzeuge verwenden, um die Richtigkeit des momentanen Zustands des Spiels zu überprüfen und das Spiel im zeitlichen Verlauf fortzusetzen. Kryptographische Werkzeuge schaffen den räumlichen Dimension, die die Knappheit der Wahrheit erzeugt, die wir benötigen. Technisch gesehen wird das Guthaben pro Konto verfolgt, jedes Konto hat eine öffentliche Schlüsselidentität; Benutzer bewahren private Schlüssel auf, und nur Transaktionen, die vom Guthabeninhaber initiiert werden, sind gültig, um die Knappheit der Operationen zu gewährleisten. Es gibt auch eine zeitliche Dimension: Um das aktuelle Guthaben aller zu bestimmen, muss die Reihenfolge aller historischen Transaktionen geklärt werden, andernfalls kann nicht beurteilt werden, ob frühere Ereignisse durchführbar sind.

Das gerade beschriebene Kooperationsspiel ist notwendigerweise in die Ausführungslogik der Turing-Maschine eingebettet: Es ist ein Rechenspiel, das Speicher (Guthaben) und Ausführung (Transaktionen) umfasst. Solche Kooperationsspiele sind zwar nützlich, aber die Abstraktion eines Kooperationsmodells über einer universellen Turing-Maschine hat grundlegende Vorteile ------ es kann alle berechenbaren Spiele ohne Einschränkungen ausführen.

Das zeigt, dass Zusammenarbeit zwei Dimensionen benötigt: den kryptographischen räumlichen Dimension, der die Knappheit der Wahrheit erzeugt, und die zeitliche Dimension, die dem Kooperationsspiel eine Reihenfolge verleiht. Beide definieren nicht nur den momentanen Zustand, sondern können auch zukünftige Zustände ableiten. Diese beiden grundlegenden Komponenten sind das, was wir als Konsens bezeichnen. Konsens ist die ontologische Grundlage, die das Dasein im Bereich der Berechnung stützt und die Zusammenarbeit ermöglicht; er kann nicht weiter aufgeteilt werden. Intuitiv ist Konsens als architektonisches Ziel der Kern der Ontologie von Ethereum; Konsens umschließt das gesamte System und kann nicht weiter abstrahiert werden.

Bis hierher können wir eine vereinfachte unterliegende Architektur ableiten, die die Essenz von Ethereum auf der ontologischen Ebene zusammenfasst: Basierend auf einem Turing-vollständigen Rechenmodell, wird der kryptographische räumliche Dimension vorausgesetzt, um die Knappheit der Maschinenoperationen zu gewährleisten; adressierbarer Speicher wird hinzugefügt, um verschiedene Operationen auf dem Speicher zu definieren; schließlich wird alles in der zeitlichen Dimension verpackt, damit wir zu verschiedenen Zeitpunkten eine strukturierte Wahrheit über den Maschinenstatus bilden können. Umgangssprachlich ausgedrückt: „Adressen tragen verschiedene Dinge, die sich entsprechend den von den Benutzern in der Adresse initiierten Operationen im Laufe der Zeit ändern können.“ Basierend auf der Turing-vollständigen Ausführungsfähigkeit können diese Operationen beliebige allgemeine Berechnungen sein.

Ethereum in der Realität

Aus einer pragmatischen Perspektive betrachtet, muss die tatsächliche technische Architektur von Ethereum in großem Maßstab verteilt implementiert werden. Es gibt keinen zentralen Koordinator; Ethereum besteht aus einem Netzwerk von vielen Computern, die in Echtzeit zusammenarbeiten. Konsens kann nicht aufgeteilt werden, daher betrachten wir ihn als architektonisches Axiom und verwenden ihn als Ausgangspunkt: Eine Gruppe von Computern bestätigt gemeinsam den aktuellen Zustand der Dinge und arbeitet in Echtzeit zusammen, um die Zustandsänderungen dieser Dinge im Laufe der Zeit zu verarbeiten. Das Trägermedium dieses sich ständig ändernden Zustands ist die Ethereum Virtual Machine (EVM); die Zustandsänderungen stammen von allgemeinen Operationen, die von Benutzern im Netzwerk initiiert werden. Wir können zuerst den Speicher definieren und dann die Ausführung definieren, um die EVM zu beschreiben: Der Speicher besteht aus Programmcode und beliebigen Daten, die durch Adressierung angesprochen und mit kryptographischen Identitäten verknüpft werden. Operationen, die extern auf den Speicher abzielen, werden in Form von Nachrichten an das gesamte Netzwerk gesendet, und die Zusammenarbeit erfolgt basierend auf dem festgelegten Konsens.

Die Definition der Ausführung ist interessant: Die Ausführungsergebnisse einer Turing-Maschine sind per se unvorhersehbar; um die deterministische Berechnung der EVM zu erreichen, muss der Berechnungsprozess an einem bestimmten Ort abgeschlossen werden. Aber die Überprüfung, ob die Ausführungsergebnisse korrekt sind, und die ursprüngliche Berechnung selbst gehören algorithmisch zu zwei verschiedenen Dingen; die Komplexität der Überprüfung steigt nicht mit der Komplexität der ursprünglichen Berechnung. Daher liegt der Flaschenhals für die Überprüfung der Korrektheit in den Daten und nicht in der Rechenleistung; die Rechenleistung wird nur zur Generierung von Berechnungsergebnissen verwendet, der Verifizierungsprozess benötigt keine große Rechenleistung. Das bedeutet, dass wir über beliebige Größenordnungen von allgemeinen Ausführungen Konsens erreichen können, wobei die einzige Einschränkung die Fähigkeit des Netzwerks ist, Daten zu speichern und zu übertragen. Daten sind eine begrenzte Ressource, daher sind Geschwindigkeitsbegrenzungsmechanismen erforderlich, um die Kapazität des Netzwerkdatenvolumens in messbare Ressourcen umzuwandeln.

Turing-vollständig bedeutet, dass es keine Obergrenze für die Menge an ausführbaren Operationen gibt. Wenn Funktionen im Architekturdesign fest codiert oder im EVM vorinstallierte Funktionen eingebaut sind, schränkt dies unnötig die kooperativen Handlungen ein, die auf Ethereum durchgeführt werden können. Das ultimative Ziel des EVM-Designs ist maximale Generalisierung und Abstraktion, sodass jede umsetzbare Funktion durch Code geschrieben werden kann. Sogar die kryptografische Identität selbst kann abstrahiert werden: EVM-Code mit Adressen kann beliebige benutzerdefinierte Validierungsfunktionen aufrufen, anstatt auf ein festgelegtes Public-Key-System beschränkt zu sein. Nicht nur die Berechnungen müssen abstrahiert werden, auch die Existenzformen von Ausführung und Speicherung auf Ethereum müssen generalisiert werden, um im Ethereum-Kontext ein vollständiges Spektrum möglicher „Existenz“ zu bilden. Das physische Universum hat nicht die geschlossenen Existenzgrenzen, die Ethereum durch Konsens umschließt, daher hat die Existenz im Universum von Natur aus eine Lokalität. In Ethereum hingegen hat Wissen eine globale Natur, alle Ausführungen und Speicherungen konvergieren letztendlich zu einer einzigen Konsenswahrheitswurzel. Aber nur der Verifizierungsprozess muss global ausgeführt werden; idealerweise sollten Berechnungen so lokal wie möglich sein. Speicherung und Daten können nicht eliminiert werden und müssen global existieren; sie können jedoch zu kryptografischen Beweisen komprimiert werden, die in den Konsens aufgenommen werden, ohne dass die zugrunde liegenden Daten im gesamten Netzwerk repliziert werden müssen. Wir gestalten die Datenverfügbarkeit generalisiert: Wir setzen ökonometrische Maßnahmen ein, um die Temporalisierung von Daten zu erreichen, unterstützt durch Netzwerk-Sharding. Selbst wenn das gesamte Netzwerk einen globalen Konsens über „Datenverfügbarkeit“ erreicht, kann der Zugriff auf die Daten selbst privat bleiben. Das gilt auch für die Ausführung: Nur Operationen, die im selben Adressausführungsweg Schnittmengen erzeugen, müssen in derselben lokalen Sichtweise berechnet werden; alle nicht überlappenden Pfade und Unterpfade können in ihren jeweiligen Ausführungsbereichen maximal parallel berechnet werden, wobei Netzwerkbeobachter nach Bedarf zusammenarbeiten. Aggregierte Ausführung und Datenbandbreite sind gleichmäßig verteilt, um auf der Architekturebene eine Generalisierung von Ausführung und Datenverfügbarkeit zu erreichen. Die Erfassung, Sortierung und der Datenschutz der zugrunde liegenden Bandbreite werden durch die Zusammenarbeit des gesamten Netzwerks in mehreren Threads erreicht, nicht durch die Replikation einer einzelnen Thread-Ausführung durch alle Knoten.

Die Grenzen der kryptografischen Wahrheit

Fundamental gesagt, die Quelle der Wahrheit, die die Korrektheit innerhalb des Ethereum-Systems definiert, ist der kulturelle Konsens, der um die Definition des Protokolls herum gebildet wird (was das Netzwerk sein kann). Aber allein darauf basierend kann nicht definiert werden, was das Netzwerk in der Realität ist. Der tatsächliche Zustand des Netzwerks seit seiner Schöpfung muss aus externen Informationen abgeleitet werden; diese Informationen zeichnen das historische Verhalten aller Beobachter auf sowie das Verständnis der meisten Menschen über die Reihenfolge von Ereignissen. Gegebenenfalls können wir anhand eines momentanen Zustands und einer Reihe von Operationen beurteilen, ob die Operationen zur Erzeugung eines neuen Zustands den Protokolldefinitionen entsprechen; jedoch können wir nicht bestätigen, ob diese Operationen und ihre Reihenfolge von der breiteren Beobachtergemeinschaft von Ethereum anerkannt werden ------ das ist das Konsensproblem.

Die räumliche Dimension von Ethereum basiert auf Kryptographie und den zugrunde liegenden Protokollkomponenten, die sicherstellen, dass Operationen auf der Zustandsmaschine statisch verifiziert werden können; aber ob diese Operationen stattfinden und wann sie stattfinden, hängt vom subjektiven Verständnis der Netzwerkbeobachter ab. Das bedeutet, dass Ethereum „Beobachter“ definieren muss, um die Meinungen der Mehrheit zu messen und die Ereignisse zu interpretieren, die den momentanen Zustand des Netzwerks erzeugen. Das Besondere an Ethereum ist, dass die Definition von Beobachtern kulturelle Mehrdeutigkeiten aufweist, wobei viele Informationen in der starken Subjektivität des Genesis-Blocks verloren gehen.

Im Vergleich zu Bitcoin: In der Genesis-Phase gibt es nur eine statische Protokolldefinition, die Belohnung des Genesis-Blocks kann nicht einmal ausgegeben werden, das Protokoll hat in der Genesis-Phase keine externen vordefinierten Bedingungen hart codiert. Selbst wenn Satoshi Token vorab abgebaut hat, hat die Definition des Beobachters unter dem Konsens des Proof of Work eine kulturelle Homogenität, die aus externen Energieinvestitionen stammt. Das Pre-Mining von Ethereum hat tatsächlich eine Regel etabliert: Die reale Definition und der momentane Zustand der modernen Beacon Chain sind in gewissem Maße durch die Definition der im Genesis-Block eingebauten Beobachter (gestaktes ETH) eingeschränkt.

Kernlogik: Starke Subjektivität und die Definition von Beobachtern müssen extern kommen. Konsortialketten und zentralisierte Systeme codieren die Rollen der Betreiber hart im Protokoll und setzen die Beobachter subjektiv im Voraus fest. Systeme wie Bitcoin hingegen setzen nur die Protokolldefinition voraus und verlassen sich auf externe kulturelle Definitionen von Beobachtern, um eine Mehrheitswahrnehmung zu bilden. Zum Beispiel definiert Bitcoin den tatsächlichen Zustand des Netzwerks als die Kette, die die meiste Rechenleistung verbraucht hat, und seine Beobachter haben eine kulturelle Homogenität und sind stark abstrahiert, was näher am Universum selbst ist. Ethereum verwendete bis 2022 ebenfalls Proof of Work und wechselte dann zu Proof of Stake, wobei es sich auf die Knappheit von ETH innerhalb von Ethereum stützte, um eine allgemeine kulturelle Wahrnehmung von Beobachtern aufzubauen. Aber Proof of Stake verwendet das systeminterne Token als Vertreter der Beobachter, was bedeutet, dass das Token selbst gleichbedeutend mit dem Beobachter ist, und das Problem der subjektiven Vertretung wurde nicht gelöst. Ein Netzwerk, das im Genesis-Stadium vorab abbaubare Staking-Token hat, wird die gleichen Probleme wie zentralisierte Systeme aufweisen: Die Definition des Beobachters existierte bereits vor der Geburt des Genesis-Blocks und wurde in das Protokoll geschrieben, was eine echte universelle Kultur unmöglich macht. Das heutige Ethereum ist nur teilweise von diesem Problem betroffen: Von den derzeit 122 Millionen ETH stammen 72 Millionen aus dem Pre-Mining. Das bedeutet, dass die Mehrheitswahrnehmung von Proof of Stake verzerrt sein kann, da von Anfang an bestimmten Akteuren subjektiv die Rolle des Beobachters zugewiesen wurde. Die verbleibenden 50 Millionen stammen aus dem Mining im Proof of Work, und ihre Verwendung im Proof of Stake-System kann als Wiederverwendung des ursprünglichen Energieaufwands verstanden werden.

Das oben Gesagte zeigt: Der momentane Protokollzustand stammt aus einer Reihe von Beobachterontologien, die die Mehrheitswahrnehmung definieren. Die Beacon Chain ist eine Komponente des Ethereum-Protokolls, die als Grundlage zur Ableitung des momentanen realen Zustands dient. Der Arbeitsablauf ist wie folgt: Genesis: Beginnend vom Genesis-Zustand werden die Staking-Verteilungen sowie der anfängliche Zustand des Netzwerks und der virtuellen Maschine vordefiniert. Die Ethereum Beacon Chain von 2022 hat den Zustand des ursprünglichen Proof of Work-Netzwerks von 2016 übernommen. Gleichzeitig wird ein Validator-Register konfiguriert, in dem die Validatoren durch Staking von Token Stimmrechte erhalten.

• Geschichte: Rückverfolgung aller Stimmen, die von den Staking-Beobachtern zu den Netzwerkzuständen abgegeben wurden, um die Geschichte der Wahrnehmung der Beobachter zu ordnen; die Nutzerverhalten, die in der Reihenfolge das Netzwerk wahrgenommen und Konsens erreicht haben, anerkennen die von der Mehrheit als wahr erachtete Reihenfolge von Ereignissen und deren Existenz, während wir weiterhin unsere eigenen kryptografischen Prüfungen durchführen können.
• Aktueller Zustand: Erreichen des neuesten, von der Mehrheit anerkannten Netzwerkzustands, d.h. Konsens erreichen und den normativen Zustand des virtuellen Maschinen- und Staking-Validator-Registers mit den Ethereum-Beobachtern teilen.
• Zustandsübergang: An der Spitze der normativen Geschichte stimmen wir gemeinsam mit anderen Beobachtern ab, basierend auf dem Echtzeitverhalten der Nutzer innerhalb der virtuellen Maschine, um den nächsten normativen Zustand zu bestimmen.

Der subjektive Genesis-Zustand kann auch einen kürzlich als gültig erachteten Prüfpunkt auswählen. Die Definition des Netzwerks selbst und des Genesis-Zustands hängt von unserem starken subjektiven Verständnis ab. Basierend auf den hypothetischen Annahmen des Protokolls, die Annahme „Dieser historische Prüfpunkt ist für mich gültig“ ist eine Art schwache Subjektivität: Im Wesentlichen wird in diesem subjektiven Kontext der Protokolldefinition eine bestimmte Aussage als wahr anerkannt.

Die Vertrauensannahme des Protokolls: Die Beobachter, die durch die Menge des Stakings gemessen werden, übertreffen die Mehrheit (2/3) und halten sich an die ehrlichen Standards der Protokolldefinition (unabsichtliche unehrliche Handlungen sind ebenfalls in dieser Definition enthalten). Solange diese Bedingung zu jedem Zeitpunkt erfüllt ist, kann das Netzwerk einen Konsens über den aktuellen normativen Zustand erreichen; andernfalls können externe Beobachter nicht unterscheiden, ob der aktuelle Zustand aus einer legitimen normativen Geschichte stammt oder ob die böswillige Mehrheit des Stakings die Geschichte manipuliert und umgeschrieben hat. Daher, egal welchen Netzwerkzustand Sie beobachten, Sie können nur überprüfen, ob dieser Zustand auf der kryptografischen Ebene die Möglichkeit hat, eingetreten zu sein, aber Sie können nicht beweisen, dass die Geschichte, die diesen aktuellen Zustand erzeugt hat, die Wahrnehmung einer ehrlichen Mehrheit repräsentiert. Die Frage der kryptografischen Gültigkeit der Geschichte ist noch subtiler: Die Annahme, dass die Mehrheit des Stakings ehrlich ist, gilt nicht nur für die Struktur der Kette, sondern auch für alle in der Geschichte stattgefundenen Handlungen. Das heißt, ob historische Ereignisse korrekt sind, gilt nur im subjektiven Kontext der ehrlichen Mehrheit. Wenn die Mehrheit des Stakings beschließt, ein historisches Ereignis anzuerkennen, das kryptografisch ungültig ist, bedeutet das, dass die Mehrheit des Stakings nicht mehr ehrlich ist, die Annahme versagt und die Gültigkeit aller Inhalte wird vage. Daher nehmen wir immer an, dass eine ehrliche Mehrheit existiert; da diese Annahme alles andere an Gültigkeit stützt, hat es keinen praktischen Sinn, die Geschichte nur kryptografisch zu prüfen, ohne der Mehrheit zu vertrauen. In der Praxis ist das tatsächlich so: Wenn in der normativen Geschichte ein Ereignis auftritt, das unter Ihrer Protokolldefinition „ungültig“ ist, können Sie nicht unterscheiden, ob es sich um eine böswillige Zustandsmanipulation handelt oder um ein kooperatives Hard Fork-Upgrade des gesamten Netzwerks, nur weil Ihre Softwareversion veraltet ist und es nicht erkennen kann. Der DAO-Fork ist ein typisches Beispiel: Die Mehrheit hat beschlossen, dieses kryptografisch ungültige Ereignis anzuerkennen und es in die normative Geschichte aufzunehmen. Nach der alten Protokolldefinition ist dieses Ereignis ungültig, aber auf subjektiver Ebene erkennt die Mehrheit an, dass es zur Hauptkettenhistorie gehört.

Zusammenfassend: Die kryptografische Verifizierung hat inhärente Grenzen. Innerhalb des Rahmens der Protokolldefinition von Gültigkeit und Ehrlichkeit kann Konsens es ehrlichen Mehrheiten ermöglichen, gemeinsam Konsens zu erreichen; aber was „ehrlich“ ist, ist ein subjektives Konzept, das paradox von der Wahrheit bestimmt wird, die von der Mehrheit anerkannt wird. Dies zeigt erneut, dass die Definition von Ethereum selbst eine innere Subjektivität aufweist, die Sie interpretieren müssen, was Wahrheit ist. Selbst wenn Sie die Ansichten der Mehrheit im Netzwerk nicht teilen, kann niemand bestimmen, dass Ihre Definition von Ethereum weniger korrekt ist als die anderer.

Ontologische Vereinfachung zur praktischen Umsetzung

Die obige Diskussion fasst zusammen: Kultur erreicht Konsens auf der Ebene der Protokolldefinition und definiert innerhalb der eigenen Regeln des Protokolls, was richtig ist, als anfängliches subjektives Axiom der Wahrheit. Daraus wird ein universelles virtuelles Maschinenarchitekturmodell aufgebaut, das auf dem Mehrheitsrepräsentationsmechanismus basiert, der aus der Ontologie der externen Beobachter entsteht, um Konsens zu erzeugen und Ethereum zu einer globalen gemeinsamen Rechenrealität zu machen. Die tatsächliche Logik des Netzwerks: Benutzer senden allgemeine Operationen an die gemeinsame virtuelle Maschine, die Netzwerkcomputer sortieren die Operationen und stimmen über die Reihenfolge ab, sodass das gesamte Netzwerk den momentanen Zustand des Ethereum-Netzwerks gemeinsam ermittelt.

Kultur ist vielfältig und komplex, diese Revolution ist auch nicht perfekt, aber es gibt viele Wege, um die Vision von Ethereum zu verwirklichen. Der Status quo, den ACD aufrechterhält, ist nur eine enge Perspektive zur Definition von Ethereum. Sie können völlig andere Ansichten äußern und sogar das allgemeine Verständnis der Weltcomputer verändern. Wenn Sie bereit sind, beizutreten, ist die Tür immer offen.

Wenn Sie an Freiheit glauben, dann heißen wir Sie in der Zukunft willkommen. Sie basiert auf Ethereum.

Literaturverzeichnis [1] Van Epps, T. (2026) Ethereum Core Protocol Economy: Siehe: https://x.com/trent_vanepps/status/2092280371375157312 [2] Ethereum.org. (2026) Nodes and Clients: Siehe: https://ethereum.org/developers/docs/nodes-and-clients/ [3] Martin Becze <[email protected]>, Hudson Jameson <[email protected]> et al., "EIP‑1: Zweck und Leitfaden der EIPs", Ethereum Improvement Proposal, Nr. 1, Oktober 2015. Siehe: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-1. [4] Pooja Ranjan（@poojaranjan）, Gavin John（@Pandapip1）, Sam Wilson（@SamWilsn） et al., "EIP‑5069: Handbuch für EIP-Editoren", Ethereum Improvement Proposal, Nr. 5069, Mai 2022. Siehe: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-5069. [5] Tim Beiko（@timbeiko）, Alex Stokes（@ralexstokes）, Ansgar Dietrichs（@adietrichs）, Nixo（@nixorokish）, Parithosh Jayanthi（@parithosh）, "EIP‑7723: Netzwerk-Upgrade in Phase [Final Call]", Ethereum Improvement Proposal, Nr. 7723, Juni 2024. Siehe: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7723.