Los atacantes impulsaron el 63% del uso temprano de la nueva función de billetera inteligente de Ethereum

El atajo de Ethereum hacia el comportamiento de billetera inteligente llegó con un nuevo problema de confianza: una billetera puede hacer que una dirección regular sea programable sin mover los activos del usuario, mientras que el código delegado gana poder para actuar con la autoridad de esa cuenta.

Un estudio revisado por pares publicado para USENIX Security '26 encontró que los contratos vinculados a atacantes estaban asociados con 2,322,548 de las 3,664,166 transacciones de autorización EIP-7702 que observó a través de siete cadenas hasta el 15 de julio de 2025. Eso es el 63% del volumen histórico de transacciones en el conjunto de datos de los investigadores.

Los autores vincularon un conjunto relativamente pequeño de contratos maliciosos a autorizaciones repetidas y describieron algunas actividades controladas por atacantes como pruebas de práctica o de concepto durante una fase temprana y exploratoria.

La cifra mide transacciones, mientras que la prevalencia de billeteras distintas y la tasa de ataque actual de 2026 están fuera del alcance del estudio.

Por qué los atacantes dominaron el conteo de autorizaciones tempranas

Ethereum activó Pectra, incluyendo EIP-7702, el 7 de mayo de 2025. La especificación final introdujo una transacción de tipo 4 que permite a una cuenta de propiedad externa establecer un puntero al código de contrato desplegado.

La dirección permanece igual, la clave privada original retiene el control y las llamadas a la cuenta pueden ejecutar el código delegado en el contexto de la cuenta.

Ese diseño puede dar a una billetera convencional características asociadas con cuentas inteligentes, incluyendo llamadas agrupadas y transacciones patrocinadas, sin obligar al usuario a migrar a una nueva dirección. También convierte el objetivo de delegación en infraestructura de billetera.

El código defectuoso o hostil puede ser capaz de realizar aprobaciones, transferencias y llamadas de aplicación como la cuenta.

Se dice que las aplicaciones no deben esperar pedir a los usuarios firmas de autorización arbitrarias porque no hay una interfaz genérica segura para que los usuarios evalúen el código con acceso irrestricto a la cuenta. Se espera que las billeteras verifiquen la implementación.

Los atacantes podrían preparar campos de autorización fuera de la cadena y pedir a una víctima que firme, y una billetera podría reducir la decisión a un aviso de actualización de cuenta de alto nivel mientras oculta la dirección del contrato o el código que recibe la autoridad.

El protocolo verifica la firma del propietario de la cuenta, mientras que la billetera aún tiene que establecer si el código seleccionado merece control.

Los investigadores analizaron más de 22.8 mil millones de transacciones históricas en Ethereum, Binance Smart Chain, Polygon, Optimism, Arbitrum, Base y Gnosis.

Dentro de esos datos, examinaron 3,664,166 autorizaciones EIP-7702 a través del corte y utilizaron filtros de transacción, análisis de bytecode y revisión manual para identificar 924 contratos maliciosos. Clasificaron 793 como dirigidos a EOA, 124 como dirigidos a cuentas de contrato y siete como ataques compuestos.

Un mapa de riesgos de EIP-7702 muestra el 63% de las autorizaciones, $2.36 millones en pérdidas detectadas y $10.14 millones en exposición potencial.

El documento indica que los contratos maliciosos se reutilizaron de manera desproporcionada, por lo que el número de transacciones puede aumentar mucho más rápido que el número de contratos distintos o usuarios afectados. En un mercado de autorizaciones joven, esa actividad de ataque repetida tuvo un efecto desproporcionado en el denominador.

Los atacantes encontraron una ruta repetible hacia la autoridad a nivel de cuenta antes de que las billeteras tomaran la decisión de confianza tan legible y restringida como el poder que transmitía.

El riesgo va más allá de las billeteras secuestradas

El estudio midió $2,362,848.76 en pérdidas realizadas a través de sus tres categorías de ataque. Una estimación separada cubrió contratos más antiguos cuyas defensas asumían que los EOAs programables no podían existir.

EIP-7702 rompe la antigua suposición de que msg.sender == tx.origin identifica de manera confiable un EOA simple o bloquea el comportamiento mediado por contratos.

Los investigadores identificaron 967 contratos activos de Ethereum en un subconjunto que utilizaba esa verificación como defensa contra préstamos relámpago y estimaron que alrededor de $10.1 millones en activos estaban en alto riesgo potencial.

El robo detectado totalizó aproximadamente $2.36 millones, por lo que los $10.14 millones representan activos expuestos por una suposición defensiva que ya no se sostenía.

Los investigadores observaron a los atacantes reconfigurando cuentas a código benigno después de un ataque, lo que hacía que la monitorización del estado actual fuera poco confiable. También encontraron 500 objetivos de delegación no cero especiales sin código desplegado.

Una dirección CREATE2 precomputada podría recibir código más tarde, cambiando lo que la cuenta ejecuta mientras el objetivo registrado permanece igual.

Esos patrones hacen que el historial de autorizaciones sea parte del límite de seguridad. Las billeteras y las herramientas de monitoreo necesitan recordar a dónde apuntaba previamente una cuenta, evaluar los cambios en el código delegado y tratar un objetivo no desplegado como no resuelto en lugar de inofensivo.

Las reglas de los autores pueden pasar por alto contratos maliciosos antes de que las transacciones de preparación se vuelvan visibles o ataques que utilizan interfaces novedosas fuera de la cobertura del método. Los 924 contratos son el conjunto detectado y verificado manualmente, mientras que el universo total de abusos sigue siendo desconocido.

Un comportamiento predeterminado seguro comienza con hacer de la delegación una decisión de instalación controlada por la billetera. La guía posterior al estudio de ethereum.org aboga por la inclusión en la lista blanca de contratos de delegación, mostrando de manera prominente el objetivo, evitando la delegación arbitraria en billeteras de hardware y confiando en implementaciones auditadas.

Una propuesta de capacidad de billetera de abstracción de cuentas toma la misma dirección, pidiendo una lista estricta de implementaciones de cuentas inteligentes bien conocidas y auditadas públicamente. Estos documentos no miden cuán consistentemente las billeteras de producción lo han adoptado.

Las aplicaciones deben solicitar la función que necesitan y dejar la implementación de la cuenta a la billetera. Para una aprobación y un intercambio en un solo flujo, la guía actual de la Fundación Ethereum señala a los desarrolladores hacia una interfaz de billetera como ERC-5792.

La billetera puede entonces elegir EIP-7702, ERC-4337 u otro sistema de cuentas sin pedir al usuario que apruebe el código de delegación de bajo nivel seleccionado por la aplicación.

La guía actual recomienda firmar los parámetros de inicialización o restringir la configuración al EntryPoint ERC-4337, cerrando un camino de front-running en el que un atacante sustituye sus propios valores.

El estudio identificó un modo de fallo relacionado en el código de billeteras heredadas: los constructores no se ejecutan de nuevo cuando una cuenta delega a un contrato existente, lo que puede dejar la propiedad sin establecer y reclamable externamente.

Un puntero actual benigno no puede borrar un historial malicioso, y un objetivo sin código puede adquirir comportamiento más adelante. Las billeteras necesitan registros de autorización duraderos, alertas claras cuando cambia la delegación y un camino de eliminación que los usuarios puedan entender.

Hacer que la programabilidad de la billetera EIP-7702 sea segura por defecto requiere que las billeteras traten la delegación como la instalación del plano de control de la cuenta: restringir quién puede solicitarlo, exponer exactamente qué controlará la cuenta, verificar cómo se inicializa y seguir vigilando después de que cambie el puntero.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.