Los bloqueos de tiempo en Bitcoin podrían prevenir errores en puentes que causen pérdidas totales: cofundador de Rootstock

El cofundador de Rootstock, Sergio Lerner, ha pedido que los puentes de Bitcoin adopten retrasos obligatorios en los retiros después de que aproximadamente 4,000 BTC salieran de la billetera de la federación de Liquid Network a través de un peg-out no autorizado.

Resumen

• Un bloqueo de tiempo podría dar a los operadores de puentes varias horas para identificar y detener retiros no autorizados.
• Los PowHSMs de Rootstock esperan 4,000 bloques, o aproximadamente 36 horas, antes de firmar un peg-out.
• Lerner dijo que los funcionarios comprometidos de Rootstock podrían detener el peg, pero no podrían forzar un retiro anticipado.
• La propuesta de Bitcoin BIP-443 podría apoyar diseños de bóvedas que coloquen controles de retiro en las reglas de consenso.

Sergio Lerner, científico jefe y cofundador de RootstockLabs, dijo a crypto.news que un asentamiento inmediato puede convertir un solo error de validación en una pérdida antes de que los operadores de puentes tengan tiempo para responder.

"Sin un bloqueo de tiempo, un solo error de validación y una pérdida total se convierten en el mismo evento exacto, porque los fondos se mueven en el momento en que el software dice 'sí'", dijo Lerner.

Sus comentarios siguieron a un incidente en el que actores crearon L-BTC no respaldados y utilizaron el servicio de peg-out de SideSwap para retirar casi 4,000 BTC de la billetera de la Federación Liquid. Liquid describió a los actores como supuestos hackers de sombrero blanco, mientras que SideSwap dijo que su servicio procesó la solicitud porque el L-BTC parecía válido.

Los actores devolvieron más tarde 3,400 BTC después de que Blockstream confirmara que los nodos de puente afectados habían sido parcheados. Aproximadamente 598 BTC permanecieron pendientes, mientras que Liquid reanudó la producción de bloques sin restaurar transacciones ni operaciones de peg a partir del 10 de septiembre.
También te puede interesar: Liquid Network recupera 3,400 BTC después de la explotación del puente

Un bloqueo de tiempo podría haber creado una ventana de intervención

Lerner dijo que un retraso obligatorio entre la creación del L-BTC no respaldado y la liberación del BTC real podría haber reducido el daño.

Bajo tal sistema, la aprobación del software iniciaría un período de espera en lugar de completar el retiro. Herramientas de monitoreo automatizadas podrían comparar el peg-out solicitado con el BTC que respalda el L-BTC y señalar cualquier desequilibrio antes del asentamiento.

"Si Liquid hubiera tenido un bloqueo de tiempo --- donde los fondos no pueden moverse durante un período especificado independientemente de lo que diga el software o los operadores --- el error habría resultado en un incidente manejable en lugar de una catástrofe inmediata y a gran escala."

Según Lerner, el retraso habría dado a los operadores una ventana de respuesta de varias horas después de que se crearan los tokens no respaldados. Los sistemas de monitoreo que funcionan las 24 horas podrían haber detectado que el peg-out pasó las primeras verificaciones de software a pesar de carecer de colateral correspondiente.

Los funcionarios podrían haber pausado el peg antes de que el hardware firmara la transacción o liberara BTC de la billetera de la federación, agregó.

El sistema de Liquid no informó de una clave de autorización de peg-out robada. SideSwap dijo que un cliente envió 4,000 L-BTC a su servicio de peg-out, que manejó la solicitud bajo su proceso normal porque los tokens no podían distinguirse de L-BTC respaldados. La federación pagó 3,996 BTC a la dirección de Bitcoin suministrada aproximadamente 23 minutos después.

La propuesta de Lerner colocaría un control adicional después de la primera etapa de validación. Incluso si el software aprobaba erróneamente un retiro, el retraso evitaría que el BTC correspondiente saliera inmediatamente.

Rootstock impone un retraso de 4,000 bloques para retiros de Bitcoin

Rootstock ya utiliza un mecanismo de retraso para retiros de BTC a través de su peg bidireccional, aunque las reglas de consenso de Bitcoin no imponen el período de espera.

El sistema se basa en módulos de seguridad de hardware especializados llamados PowHSMs. Antes de firmar un peg-out, los dispositivos verifican de forma independiente que han pasado 4,000 bloques de Rootstock, lo que representa aproximadamente 36 horas de prueba de trabajo acumulativa.

Las claves privadas permanecen dentro de los dispositivos, según Lerner, y los funcionarios no pueden instruir al hardware para eludir el período requerido. Rootstock combina las reglas de HSM con la minería combinada, a través de la cual los mineros de Bitcoin contribuyen con prueba de trabajo a la sidechain.

"Incluso una mayoría coludida de firmantes no puede robar los fondos, porque las claves privadas nunca salen de los PowHSMs, y los HSMs verifican independientemente que han transcurrido 4,000 bloques de Rootstock antes de que firmen", dijo Lerner.

El modelo de Rootstock asume que una mayoría de la tasa de hash de Bitcoin que participa a través de la minería combinada y los funcionarios de la federación no trabajarán juntos para detener la red. Lerner dijo que los funcionarios comprometidos podrían interrumpir las operaciones de pegado, creando un problema de disponibilidad, pero las reglas de HSM evitarían que forzaran un retiro no autorizado.

Cuando las herramientas de monitoreo identifican actividad sospechosa, los funcionarios pueden apagar sus HSMs para que el pegado pendiente no reciba ninguna firma. Lerner describió la pausa como una forma de proteger el BTC subyacente mientras los operadores examinan el problema y deciden cómo proceder.

"Una mayoría coludida puede, en el peor de los casos, detener el pegado, pero no puede forzar un retiro no autorizado", dijo.

Detener un retiro pendiente introduce otro riesgo porque el mismo poder podría usarse para retrasar a los usuarios legítimos. Lerner dijo que ninguna empresa, operador o administrador único debería controlar el mecanismo de revocación.

En cambio, los funcionarios independientes deberían compartir la autoridad a través de una estructura multipartita, con reglas de hardware que limiten lo que pueden hacer. Bajo su modelo propuesto, los funcionarios podrían pausar el procesamiento, pero no podrían redirigir el BTC a otra dirección o confiscarlo.

"Para prevenir puntos únicos de falla o censura centralizada, los controles de revocación deberían estar distribuidos entre funcionarios independientes y multipartitos utilizando reglas impuestas por hardware en lugar de claves administrativas centralizadas."

Tales controles aún permitirían a un grupo de funcionarios interrumpir retiros si suficientes participantes actuaran juntos. La distinción de Lerner se basa en el alcance de esa autoridad: los operadores podrían retener temporalmente las firmas mientras se revisa una anomalía, pero no podrían crear una transacción válida que transfiera la garantía a sí mismos.

Los retrasos de tiempo también necesitarían tener en cuenta el valor y el propósito de cada transacción. Una espera de 36 horas puede no ser adecuada para pagos rutinarios, mientras que un puente que mantiene grandes cantidades de BTC tiene un perfil de riesgo diferente.

Lerner dijo que los sistemas de liquidación de alto valor deberían tratar el tiempo como un control de seguridad, similar a los mecanismos de retraso utilizados por las bóvedas bancarias físicas. Los períodos de retiro podrían variar según el tamaño de la transacción o requerir diferentes umbrales acumulativos de prueba de trabajo según la garantía en riesgo.

Un período más corto podría aplicarse a transferencias más pequeñas, mientras que un retraso más largo podría dar a los sistemas automatizados y a los respondedores humanos más tiempo para inspeccionar una solicitud inusualmente grande. Lerner no prescribió un retraso para cada puente, pero citó el requisito de 4,000 bloques de Rootstock como un período efectivo para la infraestructura que asegura grandes saldos de BTC.

La protección actual de Rootstock depende de sus HSMs y federación en lugar de reglas impuestas por la red de Bitcoin. Lerner dijo que las bóvedas nativas de Bitcoin y las claves de revocación podrían mover controles comparables al protocolo base.

Un posible bloque de construcción es BIP-443, una propuesta de borrador para un opcode llamado OP_CHECKCONTRACTVERIFY, o OP_CCV. La propuesta permitiría que una salida de Bitcoin lleve datos y restrinja cómo sus fondos pueden moverse a través de transacciones futuras.

BIP-443 describe OP_CCV como un cambio de consenso que requiere un soft fork. Sus usos listados incluyen salidas de Bitcoin que llevan estado, cadenas laterales y estructuras de retiro en dos pasos que permiten una seguridad reactiva. La propuesta sigue en estado de borrador y su proceso de activación no ha sido determinado.

Lerner citó OP_CCV y BIP-443 como ejemplos de cómo los vaults nativos podrían dar a los usuarios o a partes designadas tiempo para cancelar un retiro después de detectar credenciales robadas, software alterado u otro evento anómalo.

Mover el mecanismo al consenso de Bitcoin reduciría la dependencia de políticas HSM específicas de puentes, según Lerner. Los mineros, funcionarios o administradores tendrían que seguir las condiciones de gasto adjuntas a la salida de Bitcoin en lugar de aplicar una pausa discrecional después de que los fondos ya se hayan movido.

Para retiros grandes de puentes, Lerner dijo que la demora debería durar lo suficiente para que las alertas automáticas y los operadores humanos identifiquen el problema, detengan el procesamiento y examinen el software afectado antes de que el BTC se vuelva permanentemente gastable por el destinatario. Leer más: La Ley CLARITY enfrenta una división en el Senado sobre las reglas de conflicto de criptomonedas

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.