Socios de Dragonfly: La mayoría de los agentes no realizan operaciones autónomas, ¿cómo pueden imponerse los pagos con criptomonedas?

Autor: Robbie Petersen, socio junior de Dragonfly

Recopilado por: Gu Yu, ChainCatcher

Cada vez que surge una nueva narrativa en el debate público, los argumentos dominantes se simplifican hasta adoptar las formas que el público acepta más fácilmente. Intuitivamente, cuando nadie puede demostrar empíricamente lo que va a suceder, es más probable que la provocación dé sus frutos que un análisis detallado.

Los debates recientes en torno al «comercio de agentes» no son una excepción. En el mercado hay consenso: el número de agentes se está disparando; los agentes necesitan realizar transacciones; los agentes no pueden tener cuentas bancarias, pero sí monederos electrónicos; las entidades emisoras de tarjetas cobran una comisión del 2-3 %; por lo tanto, las stablecoins salen ganando.

Este razonamiento adolece de fallos en muchos aspectos. Los agentes pueden mantener cuentas bancarias en el marco del FBO (Operador Financiero). Además, la comisión del 2-3 % refleja el riesgo crediticio y el riesgo de fraude, que la cadena de bloques no resuelve.

Sin embargo, el debate sobre «¿qué método de pago prevalecerá?» se basa, en realidad, en una premisa que se ha pasado por alto en gran medida en la discusión:

¿De verdad la mayoría de los agentes participarán en transacciones?

La economía de los agentes alcanzará unas dimensiones enormes, pero es poco probable que la proporción de agentes que realmente realicen transacciones sea tan elevada.

La economía de los agentes se parece más a un organigrama que a un mercado

En esencia, la inteligencia artificial es una tecnología de automatización. Puede realizar ciertas tareas —como buscar, recopilar y sintetizar— de forma más eficiente que los seres humanos. Los agentes son derivados operativos de la inteligencia artificial. No se limitan a devolver resultados; realizan acciones concretas.

La premisa implícita de toda la teoría del comercio de agentes es que la ejecución tiene un coste. En otras palabras, para la mayoría de las tareas de los agentes, estos deben invertir fondos para adquirir recursos externos de forma autónoma, pagar por los servicios informáticos y los datos en función del uso, e interactuar con otros agentes como entidades económicas independientes.

Esto entra en contradicción fundamental con la aplicación real de los agentes.

En general, el uso de los agentes se puede dividir en dos categorías: los agentes comerciales, que actúan en nombre de las empresas, y los agentes de consumo, que mejoran nuestra vida personal. Por diversas razones, es poco probable que ninguno de los dos tipos de agentes realice transacciones por su cuenta.

Los agentes comerciales son una evolución inevitable del SaaS

Un concepto razonable de los agentes comerciales es una evolución inevitable del SaaS. No mejoran los flujos de trabajo, sino que sustituyen a los ya existentes. Del mismo modo que más del 95 % del gasto en software procede de empresas y administraciones públicas, es probable que más del 95 % de los casos de uso de aplicaciones de agentes a gran escala se implementen en organizaciones similares.

Esta es la primera matización que pasa por alto la teoría dominante actual sobre el comercio de agentes: la gran mayoría de la demanda de agentes no se centra en que estos reserven vuelos para los consumidores, sino en su implementación de arriba abajo dentro de las empresas. Y lo que es más importante, los agentes que automatizan la ejecución de tareas dentro de organizaciones cerradas son fundamentalmente diferentes de los agentes que operan como entidades económicas independientes.

Tomemos como ejemplo a los agentes de ventas. Se conectan a sistemas CRM, buscan clientes potenciales, redactan textos de marketing personalizados y organizan el seguimiento. No toman decisiones de forma autónoma ni interactúan con agentes externos de otras organizaciones. Simplemente llevan a cabo una tarea —la expansión de las ventas— en un entorno cerrado y la automatizan.

Intuitivamente, esta situación se aplica a casi todas las funciones de la organización. Los agentes financieros auditan y verifican los gastos; los agentes contables registran los asientos contables, concilian las cuentas y elaboran informes; los agentes jurídicos revisan los contratos e identifican las excepciones; los agentes de programación escriben código.

En casi todos los casos, los propios agentes no realizan gastos ni tienen autorización para hacerlo. Se implementan de arriba abajo en un entorno organizativo controlado que cuenta con mecanismos de control de permisos.

Aunque tengan que interactuar con otras organizaciones y pagar por sus llamadas a la API o por los datos, es posible que los costes no se reflejen en forma de pagos autónomos por parte de los agentes. El proveedor del software puede deducir cualquier coste basado en el uso. Así es como funcionan las pilas de software empresarial. Los proveedores de plataformas negocian acuerdos personalizados con proveedores de datos, proveedores de servicios informáticos y otros socios de infraestructura, incluyendo el acceso en los costes de la plataforma y presentándolo como un único concepto agregado.

Además, pueden lograrlo con unos resultados económicos por unidad que ningún agente podría replicar por sí solo. Los recursos informáticos se adquieren mediante acuerdos de capacidad reservada con AWS, Azure o GCP. Los precios de la inferencia de modelos se basan en acuerdos a gran escala con empresas como Anthropic, OpenAI o Google. La ampliación de datos se lleva a cabo a través de proveedores como Bombora o Clearbit. Todo esto ya se ha negociado previamente y se ha resumido.

En otras palabras, las 40 000 llamadas a la API, inferencias de modelos y consultas de datos realizadas por los agentes no generan 40 000 pagos, sino una única factura. El nivel de detalle del consumo nunca ha coincidido con el nivel de detalle de la liquidación, y es posible que las empresas prefieran mantener esta situación.

Los agentes de consumo se encargarán de coordinar, no de consumir

Si bien los agentes comerciales no pueden realizar transacciones autónomas porque las empresas no lo permiten, los agentes de consumo tampoco pueden hacerlo porque la gente no quiere que lo hagan.

Un ejemplo que suelen citar los defensores del comercio inteligente: dejas que tu agente te reserve un viaje a Tokio. Busca entre cientos de hoteles, compara opiniones, comprueba tu calendario y tiene en cuenta tus preferencias. A continuación, reserva automáticamente una habitación. No tienes que hacer nada. Por supuesto, quienes promueven el modelo de negocio basado en agentes ampliarán esta experiencia de usuario a casi todos los ámbitos de consumo, desde la alimentación hasta los artículos para el hogar, pasando por la ropa, etc.

El problema es que las preferencias no son estáticas. Se manifiestan en el propio comportamiento de elección. Cuando reservas un hotel, no solo buscas el alojamiento más barato. Las decisiones que tomas reflejan tu estado de ánimo, el contexto, tu tolerancia al riesgo y otros factores cualitativos de los que quizá ni siquiera seas consciente antes de analizar las opciones.

En la práctica, los agentes buscarán información, harán preguntas de seguimiento y ofrecerán opciones. Miras las fotos, te informas sobre los alrededores y quizá leas algunas reseñas. A continuación, deberá tomar una decisión y autorizar al agente a utilizar los datos de la tarjeta de crédito que tiene registrados para realizar el pago. En otras palabras, el agente no es más que un asistente de investigación, no una entidad económica independiente.

Salvo en el caso de ciertas compras recurrentes previsibles, es probable que esta experiencia del usuario se mantenga constante en casi todos los ámbitos del consumo, precisamente porque las decisiones de los consumidores rara vez dependen únicamente del precio. Toda la economía de consumo se basa en la diferenciación de productos. Ya se trate de ropa, hoteles, artículos para el hogar o productos alimenticios, el proceso de toma de decisiones implica innumerables factores cualitativos que no solo no pueden ser captados por los agentes, sino que, lo que es más importante, estos factores forman parte del propio proceso de descubrimiento del usuario.

Los agentes desempeñarán un importante papel de coordinación en la fase de descubrimiento, pero en los momentos críticos devolverán el poder de decisión a los seres humanos. Desde el punto de vista semántico, no se trata de comercio por intermediarios, ni requiere la creación de nuevos canales de pago.

La verdadera ventaja de los pagos con criptomonedas: Agentes ascendentes

Aunque estos dos tipos de agentes pueden representar más del 95 % de las implementaciones de agentes en los próximos cinco años, hay un tercer tipo que merece la pena destacar.

En los últimos meses ha comenzado a surgir un nuevo tipo de agente de base. Impulsados por el fenómeno OpenClaw, estos agentes pertenecen a una categoría fundamentalmente diferente. A diferencia de los agentes comerciales y de consumo mencionados anteriormente, se trata de actores verdaderamente autónomos, independientes de cualquier entidad organizativa. Estos agentes requieren pagos reales, y el nivel de detalle y la frecuencia de los pagos son tan elevados que la autorización manual resulta poco práctica. Aunque la economía de agentes de abajo arriba es actualmente pequeña, es probable que crezca rápidamente con la aparición de nuevos casos de uso imprevistos.

Por lo tanto, solo en este contexto extremadamente limitado cobra relevancia el debate sobre cuál es la mejor infraestructura subyacente para los pagos con criptomonedas o las redes de tarjetas. Aunque todo el mundo esgrime argumentos técnicos para explicar por qué los pagos con criptomonedas son mejores, creo que la razón por la que, en última instancia, podrían imponerse es otra: que no requieren autorización.

La realidad actual es que ninguno de los dos métodos de pago está técnicamente optimizado para el comercio a través de agentes. Aunque, en teoría, la cadena de bloques ofrece una mejor rentabilidad por unidad para los micropagos, carece de mecanismos de verificación de identidad y de evaluación de riesgos, factores fundamentales que podrían cobrar especial importancia en la futura era de los agentes. Además, aunque a menudo se habla de la liquidación instantánea, esto solo significa que las transacciones fraudulentas se liquidarán en la cadena de bloques de forma inmediata. Por el contrario, las entidades emisoras de tarjetas cuentan con patrones de fraude complejos y credenciales tokenizadas que los agentes pueden heredar; sin embargo, estas herramientas se han entrenado a partir de patrones de comportamiento humano y no pueden aplicarse directamente a las transacciones de los agentes autónomos. Además, en el caso de las transacciones transfronterizas, los agentes también estarán sujetos a los plazos de liquidación impuestos por las entidades emisoras de tarjetas.

Aunque pueda parecer contradictorio, la razón por la que los métodos de pago con criptomonedas podrían convertirse en la infraestructura predeterminada para este tipo de agentes es que la cadena de bloques es abierta, no requiere permisos y no está regulada.

Esta es su principal ventaja estructural. Aunque creo que las entidades emisoras de tarjetas existentes, como Visa y Mastercard, seguirán adaptándose mediante iniciativas como «Visa Intelligence Commerce» y «AgentPay» de Mastercard, en última instancia se trata de empresas que cotizan en bolsa y que deben cumplir con las obligaciones normativas, satisfacer los requisitos de acceso de los clientes y colaborar con sus contrapartes institucionales en el ámbito comercial. La cadena de bloques no tiene ninguna de estas restricciones. Cualquiera puede desarrollar aplicaciones en la cadena de bloques, cualquier agente puede realizar transacciones y no se necesita autorización alguna.

La intuición nos dice que las categorías emergentes y experimentales se desarrollarán allí donde la fricción sea mínima.

El cuello de botella no es la infraestructura, sino nosotros mismos

Sin embargo, la cuestión a largo plazo es cómo la rapidez de este desarrollo experimental puede, en última instancia, tener un mayor impacto. La economía de agentes de abajo arriba solo alcanzará verdadera popularidad cuando las organizaciones de agentes autónomos sean significativamente superiores a las organizaciones humanas potenciadas por agentes; esta ventaja no será insignificante, sino lo suficientemente importante como para que las restricciones humanas impuestas de arriba abajo a los agentes se conviertan en una desventaja competitiva. En ese momento, los agentes ya no serán meros ejecutores automatizados de tareas humanas en entornos cerrados, sino que se convertirán en las propias organizaciones.

Sin embargo, puede que aún estemos muy lejos de ese futuro. El cuello de botella no estará en la tecnología en sí. Además, lo que realmente podría «no ser adecuado para las máquinas» no son los sistemas de pago en sí mismos, sino todo lo demás que no está diseñado para una economía basada en agentes autónomos: los marcos normativos, los estilos burocráticos institucionales, las estructuras jurídicas y la inercia social que rodea la toma de decisiones humanas. Estas limitaciones tienen implicaciones mucho más profundas que cualquier detalle técnico de la infraestructura de pagos. Lamentablemente, las actualizaciones del protocolo no pueden resolver estos problemas.

La economía de los agentes alcanzará unas dimensiones enormes, y la mayor parte de ella se facturará mensualmente.