El aumento de velocidad de 300 ms de Solana para superar a los bots de trading podría tener un costo oculto

Los intervalos de trading más cortos de Solana podrían permitir a los proveedores de liquidez retener más del valor que los bots de trading extraen de los precios obsoletos de los pools. Los pools que cobran tarifas y cuyos precios se retrasan respecto a los mercados externos tienen el beneficio modelado más claro.

La red principal de Solana ha alcanzado el objetivo de 300 milisegundos reportado, acortando los intervalos asignados para la producción de bloques. El desarrollador de software de validadores Anza también emitió su llamado el 8 de septiembre para que los voluntarios adopten Agave v4.3.

Estas actualizaciones separadas cambian tanto las oportunidades de trading como los costos de operar la red.

La pregunta económica es cuánto valor de trading permanece con las personas que suministran liquidez después de la ejecución más rápida, las tarifas y la competencia entre bots. Un mayor número de transacciones no puede responder a esto.

Actualizaciones de precios más rápidas benefician a los pools de manera diferente

Un creador de mercado automatizado (AMM) permite a los traders intercambiar contra un pool de activos. Cuando el precio de un mercado externo se mueve antes de que el pool se actualice, un arbitrajista puede operar contra el precio obsoleto. El bot captura la diferencia, y los proveedores de liquidez del pool asumen el costo de esa desventaja informativa.

El análisis de agosto de la Fundación Solana aplica este modelo a pools de producto constante, un diseño AMM convencional. Los intervalos más cortos dejan menos tiempo para que el precio externo se mueva lo suficiente como para hacer que una operación de arbitraje sea rentable después de la tarifa de trading del pool.

El beneficio relativo es más fuerte cuando la tarifa crea una amplia barrera en comparación con los movimientos de precios normales a corto plazo. Con tarifas muy bajas o alta volatilidad, las discrepancias rentables surgen más fácilmente, por lo que eliminar parte del intervalo de espera elimina una menor parte de la oportunidad.

Establecer un mayor retorno neto también requiere tener en cuenta los ingresos por tarifas y las condiciones bajo las cuales se ejecutan las operaciones.

La investigación subyacente de Jason Milionis, Ciamac Moallemi y Tim Roughgarden modela AMMs que cobran tarifas con bloques discretos que llegan aleatoriamente y un proceso de precios externos. Sugiere una menor extracción de arbitraje a medida que los bloques se vuelven más frecuentes.

Para un pool convencional, la tarifa y el movimiento de precios que enfrenta determinan cuánto pueden ayudar los intervalos más cortos. Una reducción dada en el tiempo de slot tiene diferentes implicaciones para pools que comercian diferentes activos o cobran diferentes tarifas.

AMMs propietarios utilizan estrategias impulsadas por cotizaciones o oráculos, haciendo que la frescura de la información sea otra parte de la competencia. Una mayor granularidad de slots puede ayudar a estos creadores de mercado a evaluar cuán antigua es una cotización o señal de precio.

Ese es un beneficio diferente de la reducción modelada en el arbitraje contra un pool convencional.

La evidencia de enrutamiento de la Fundación ilustra la variedad de mecanismos de trading involucrados. En la muestra de cinco días descrita en su investigación de agosto, aproximadamente el 36% de las ganancias de arbitraje atómico observadas provino de lugares puramente en cadena, mientras que más del 60% del volumen en flujo se enrutó a través de AMMs propietarios.

Esas cifras describen una parte de las ganancias y una parte del volumen enrutado, y su alcance está limitado a esa muestra de agosto de arbitraje atómico.

Sin embargo, muestran que el mercado de arbitraje de Solana es más amplio que un pool que espera una actualización de precios desde fuera de la cadena. Reducir ese retraso de precios externos no significa que el arbitraje atómico entre lugares en cadena desaparecerá, o que los creadores propietarios obtendrán los mismos ahorros que los pools convencionales.

El modelo de sándwich de la Fundación, que examina ataques que comercian alrededor de la orden de un usuario, encuentra efectos opuestos. Un atacante tiene menos tiempo para reaccionar, pero menos operaciones competidoras antes de que la ejecución del usuario pueda dejar más de la deslizamiento de precio permitido del usuario disponible para explotar, por lo que un atacante lo suficientemente rápido aún puede usar ese espacio.

Las siguientes etapas también cambian los costos de los validadores de Solana

El informe del 4 de septiembre de la Fundación reporta la activación de la etapa de 300 ms de la red principal el 28 de agosto, después del paso anterior de 350 ms. El rastreador de características de Anza, revisado el 9 de septiembre, aún lista 250 ms y 200 ms como activaciones pendientes de la red principal.

Bajo SIMD-0525, los líderes retienen cuatro slots consecutivos. En el punto final propuesto de 200 ms, la ventana nominal de un líder duraría 0.8 segundos, en comparación con 1.6 segundos en el objetivo original de 400 ms. Esto limita cuánto tiempo un líder puede mantener una política de ordenamiento antes de que otro tenga su turno.

Los presupuestos de trabajo por slot se reducen proporcionalmente, manteniendo la capacidad correspondiente por segundo aproximadamente constante. La ganancia para el comercio son oportunidades más frecuentes para incorporar información y un período de control más corto por parte de un líder.

El cronograma de Agave v4.3 es una línea de tiempo separada. A partir del 9 de septiembre, la solicitud de voluntarios del 25% el 14 de septiembre, la recomendación de adopción general el 21 de septiembre y la reanudación de la activación de características de la red principal el 28 de septiembre siguen siendo objetivos tentativos.

La activación del consenso de Alpenglow sigue siendo un paso separado. La Fundación también distingue los requisitos de BLS y admisión de validadores activados en julio del posterior cambio al consenso de Alpenglow.

Para los validadores que aún envían votos como transacciones en cadena, los slots más rápidos crean un gasto recurrente. En el modelo de la Fundación, votar una vez por slot a 200 ms significa aproximadamente el doble de transacciones de voto en el mismo tiempo transcurrido que a 400 ms.

Los validadores más pequeños pueden enfrentar costos netos de votación absolutos más altos porque tienen menos oportunidades de recuperar tarifas mientras producen bloques. Oportunidades de liderazgo más frecuentes hacen que las recompensas modeladas sean menos variables, pero la simulación no muestra que los slots más rápidos aumenten mecánicamente los ingresos esperados.

El diseño de Alpenglow reemplaza las tarifas de votación en cadena con un Ticket de Admisión de Validador (VAT) quemado. La especificación actual del tiempo de slot escala ese ticket de 1.6 SOL por época a 400 ms a través de 1.4, 1.2 y 1.0 SOL en las etapas intermedias hasta 0.8 SOL a 200 ms.

Debido a que las épocas mantienen el mismo número de slots y se vuelven más cortas, esa escala apunta aproximadamente a 0.8 SOL por día. Llevar una tarifa fija de 1.6 SOL a cada época más corta perdería la escala en la especificación actual.

Preservar la capacidad de ejecución por segundo tampoco preserva cada margen operativo. Los validadores tienen menos tiempo para la propagación y los traspasos de liderazgo, y la votación en cadena y la actividad de gossip pueden aumentar.

Esos costos afectan a un participante diferente del proveedor de liquidez cuyo fondo puede perder menos por precios obsoletos.

Para los proveedores de liquidez, la prueba significativa es si los fondos comparables retienen más valor comercial después de tarifas y costos de ejecución. Para los creadores propietarios, es si señales más frescas mejoran las cotizaciones que pueden ofrecer.

Los resultados medidos por tipo de fondo determinarán cuánto valor retiene cada grupo.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.