Solana vs Arbitrum, debate sobre la cadena de Robinhood: "Comisiones 100 veces más altas" vs "Propietario, no inquilino"

[Reportera de Blockmedia, Ham Ji-hyun] Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, y Steven Goldfeder, cofundador de Offchain Labs, desarrollador de Arbitrum, han mantenido un debate público sobre la estructura de comisiones de la cadena de Robinhood. La discusión, que comenzó con una simple comparación de comisiones de transacción, se ha transformado en una competencia de modelos de negocio entre Layer 1 (L1) y Layer 2 (L2), cuestionando si utilizar una blockchain pública económica o construir una cadena propia para obtener ingresos de la red.

Yakovenko criticó el 8 de octubre en X (anteriormente Twitter) que "la comisión promedio de transacción de la cadena de Robinhood ha aumentado a aproximadamente 0.4 dólares", señalando que "esto es alrededor de 100 veces más alto que la comisión promedio de Solana".

Particularmente, Yakovenko cuestionó la cantidad de ingresos que Robinhood distribuye al ecosistema de Arbitrum. La cadena de Robinhood devuelve el 10% de los ingresos netos del protocolo al ecosistema de Arbitrum según el Arbitrum Enhancement Proposal (AEP). Yakovenko argumentó que con solo este 10%, se podría cubrir aproximadamente 4 veces las comisiones de transacción generadas en Solana, sugiriendo que si se hubiera utilizado Solana, Robinhood podría haber ofrecido a los usuarios un servicio prácticamente "sin tarifas de gas".

También planteó dudas sobre la estructura que convierte la congestión de la red en una fuente de ingresos. Afirmó que el frontend normalmente puede recibir entre 50 y 80 puntos básicos (0.50-0.80%) y argumentó que "no hay razón para vincular los ingresos a la capacidad de procesamiento del backend". Es decir, si Robinhood quiere ganar dinero, no necesita cobrar tarifas altas por el uso de blockchain, sino que puede obtener ingresos a través de servicios de transacción.

Goldfeder respondió de inmediato. Señaló que si Robinhood opera su propia cadena basada en Arbitrum, puede asegurar la mayor parte de los ingresos económicos generados en la red después de la distribución de ingresos según el AEP, pero si solo opera aplicaciones sobre Solana, las comisiones de la red irían a los validadores de Solana y otros.

Comparó esto con bienes raíces, diciendo que "Robinhood eligió Arbitrum para ser propietario, no inquilino". En particular, al considerar las transacciones que ocurren directamente en billeteras de terceros o dApps sin pasar por la aplicación de Robinhood, argumentó que el efecto económico de tener una cadena propia se incrementa.

El debate se amplió al problema del valor máximo extraíble (MEV). Goldfeder argumentó que no se deben comparar los costos de las dos cadenas solo en función de las tarifas de gas superficiales. Explicó que tanto Arbitrum como la cadena de Robinhood pueden reducir los "costos ocultos" que los usuarios enfrentan durante el proceso de transacción al suprimir el front-running y el MEV malicioso.

A esto, Yakovenko replicó que la carga de comisiones y spreads de Arbitrum es más alta que la de Solana. Argumentó que solo considerando los costos de distribución de ingresos que regresan al ecosistema de Arbitrum, estos son mayores que los daños causados por ataques de sándwich, y continuó criticando que una estructura de secuenciador único motivada por maximizar ingresos no puede ser más eficiente que una estructura permissionless con múltiples participantes.

Este debate ha cobrado más atención a medida que el uso de la cadena de Robinhood ha aumentado drásticamente. La cadena de Robinhood lanzó su mainnet el 1 de julio, basada en la tecnología de Arbitrum. Desde entonces, el volumen de transacciones ha aumentado rápidamente, superando los 10 millones de transacciones diarias a principios de septiembre, y las comisiones de la red han alcanzado varios millones de dólares.

En última instancia, las afirmaciones de los dos fundadores se resumen en diferentes filosofías sobre el modelo de negocio de blockchain.

La lógica de Yakovenko es: "¿Por qué construir tu propio edificio si hay un edificio de alto rendimiento con alquileres muy bajos?". Argumenta que usar un L1 de bajo costo como Solana y que las empresas obtengan ingresos de las aplicaciones es más beneficioso para los usuarios.

Por otro lado, la lógica de Goldfeder es: "Robinhood no es un inquilino que quiere ahorrar en alquiler, sino un propietario que quiere llevarse los ingresos generados por todo el edificio". Afirma que al construir su propio L2, aunque cueste más, puede controlar directamente las actividades económicas y los ingresos generados en la red.

Por lo tanto, este debate se considera una competencia sobre si las empresas deben ofrecer servicios sobre un L1 económico y general o construir su propio L2 para asegurar el control sobre la economía de la red.

Un tercer grupo de blockchain también se ha unido al debate entre Solana y Arbitrum. Nina Long, responsable de crecimiento de Binance Chain (BNB Chain), declaró el 6 de octubre en X que "bajar las tarifas de gas ya no es la prioridad número uno en la industria blockchain".

Long enfatizó que, en cambio, asegurar un modelo de negocio sostenible que permita el desarrollo tecnológico y el crecimiento del ecosistema es el desafío más importante en la actualidad. También explicó que el modelo de ingresos puede adoptar diversas formas, no solo tarifas de gas, sino también distribución de ingresos (Revenue Share) y contratos comerciales entre empresas.

Señaló que durante los últimos cinco años, las fundaciones de blockchain se han centrado principalmente en proporcionar subsidios e inversiones y en reducir las tarifas de gas, y argumentó que para continuar con el desarrollo tecnológico y el apoyo al ecosistema, las empresas de blockchain necesitan una estructura comercial sólida. Sin embargo, Long aclaró que las tarifas de gas son solo una de las muchas formas de monetización y que la necesidad de construir un modelo de ingresos sostenible no significa necesariamente que se deban aumentar las tarifas de gas.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.