La lucha por el suministro de Ethereum obliga a elegir entre altos rendimientos de staking y el valor de tu ETH

El grupo de Protocolo de la Fundación Ethereum dice que la política de emisión de Ethereum pertenece a un proceso de ecosistema más amplio que al alcance de un fork.

En su evaluación del 7 de septiembre sobre las propuestas para la actualización de Hegotá, el Protocolo de EF calificó la EIP-8363, una propuesta para quemar parte de las recompensas de emisión de los validadores, como rechazada para su inclusión en sus propias prioridades. Sus cuatro evaluadores fueron unánimes. Pero el grupo reservó su juicio sobre los méritos de la propuesta y pidió un proceso de ecosistema más amplio, diciendo que la política que afecta a los stakers, a los poseedores y al presupuesto de seguridad de la red requiere participación más allá del Protocolo de EF.

Eso deja una elección económica en marcha mientras la cuestión de gobernanza permanece abierta. La emisión existente continúa diluyendo las tenencias mientras compensa a los validadores; los poseedores no apostados soportan esa dilución sin recibir recompensas de emisión. Reducirla disminuiría esa dilución, pero la afirmación de que hacerlo protegería a los operadores más pequeños sigue siendo discutida. La tarea para Ethereum es decidir cuánto pagar por seguridad y qué evidencia y consentimiento pueden justificar el cambio en la factura.

¿Qué costos tiene la emisión inalterada?

El nuevo ETH emitido a los validadores expande el suministro contra el cual se mide cada tenencia. Esas recompensas de emisión van a los stakers, dejando a los poseedores no apostados expuestos a la dilución. Los stakers también experimentan dilución, pero reciben emisión a cambio de participar en el consenso y asumir los riesgos asociados.

El poseedor mantiene el mismo número de ETH, pero posee una parte menor del suministro expandido. La quema de la tarifa base de Ethereum puede compensar la emisión. El crecimiento neto del suministro depende de ambos flujos; el retorno de mercado de ETH sigue siendo una medida separada.

La imagen actual del staking hace que esa distinción sea significativa. La Cola de Validadores, recuperada a las 15:37 UTC del 7 de septiembre, mostró 42.9 millones de ETH apostados, o el 35.13% del suministro. Otros 1,975,361 ETH estaban esperando para entrar, con un tiempo de espera mostrado de 34 días y siete horas. El ETH pendiente permanece en la cola de entrada hasta la activación del validador.

La participación mostrada es consistente con el suministro de 122.03 millones de ETH en la página de Ethereum de CryptoSlate: el 35.13% de ese total es aproximadamente 42.87 millones de ETH. Estas cifras redondeadas del panel establecen una participación aproximada en el staking; el cálculo de la propuesta requiere el saldo efectivo activo exacto. Aplicar un porcentaje de recorte de recompensas directamente a ellos implicaría más precisión de la que las mediciones respaldan.

Para comparar la emisión pagada a los validadores con la dilución soportada por los poseedores, los cálculos a continuación utilizan tres escenarios explícitos en torno a la participación de staking mostrada. Cada uno asume participación perfecta, un saldo activo constante y 122.03 millones de ETH como referencia de suministro inicial. Excluyen la capitalización compuesta, ingresos por ejecución, quema de tarifas, costos, impuestos y penalizaciones. Ilustran los efectos de la política anualizados bajo esas suposiciones; la participación futura en el staking sigue siendo variable.

Fuente: Cálculos de CryptoSlate utilizando las fórmulas de EIP-8363 y la referencia de suministro anterior. Los retornos propuestos utilizan el saldo de saturación fijo de 60.25 millones de ETH del borrador.

Bajo la curva existente, un mayor stake activo reduce la tasa de recompensa por ETH mientras aumenta la emisión total. En el escenario del 35%, se emitirían aproximadamente 1.086 millones de ETH en un año. Antes de la quema de tarifas, la participación de un holding no apostado sin cambios caería en aproximadamente un 0.88%.

Para un stake de 32 ETH, el mismo escenario produce aproximadamente 0.81 ETH en recompensas de consenso anuales antes de gastos y penalizaciones. Esa es la distribución preservada al dejar la política sin cambios: los tenedores que permanecen sin apostar soportan la dilución sin recibir la emisión que compensa a los validadores.

La reducción de recompensas y la prueba de validador individual

EIP-8363 sigue siendo un borrador. Deduciría y quemaría una fracción de las recompensas idealizadas por los deberes de consenso asignados. La fracción aumenta con el saldo activo hasta que la emisión se compense en el umbral de saturación.

La especificación enumera ese umbral como 60.25 millones de ETH, destinado a representar aproximadamente la mitad de la oferta en el fork. Ese saldo fijo se mantiene a medida que cambia la oferta, por lo que su porcentaje de la oferta total puede variar. Esa distinción es importante al estimar el tamaño de un recorte.

La transición propuesta también es importante. Al activarse, el factor de recompensa base aumentaría de 64 a 128 y luego volvería a 64 en aproximadamente 18 meses. Ese aumento temporal amortigua el cambio, con los retornos iniciales variando según el nivel de staking. En el caso ilustrativo del 35%, el APR de consenso comenzaría cerca del 2.05% y alcanzaría aproximadamente el 1.03% después de la transición, en comparación con el 2.54% bajo la fórmula existente.

La correspondiente recompensa anual de consenso de 32 ETH sería de aproximadamente 0.33 ETH después de la transición. Esa comparación mantiene el stake constante para aislar el efecto de la política. La participación real podría cambiar en respuesta.

Las tarifas de prioridad de MEV y ejecución permanecerían fuera de esta quema de emisión. Se seguiría permitiendo un staking adicional en el saldo de saturación, y los validadores aún podrían recibir ingresos por ejecución. La propuesta cambia el componente de emisión de la compensación, y su época de activación no está establecida.

El caso para reducir la emisión es más amplio que salvar la dilución de los tenedores. Los proponentes del EIP argumentan que el aumento de la participación en el staking podría aumentar la dependencia de custodios y otros intermediarios, haciendo a Ethereum más vulnerable a la captura. El argumento se centra en quién controla el stake y cómo ese control afecta la independencia de Ethereum.

El caso opuesto desafía si recortar recompensas mejora esa composición. En la discusión pública, el participante goodroot cuestionó si los operadores individuales de mayor costo se volverían no rentables antes que los grandes proveedores capaces de distribuir costos entre más validadores. El participante vshvsh también advirtió que una economía de operadores en deterioro podría aumentar la concentración.

Resolver esa disputa requiere evidencia sobre los costos de los operadores así como los ingresos por recompensas. Los costos operativos determinan cuánto de esos ingresos se convierte en ganancias, y esos costos varían incluso cuando el protocolo trata a los validadores por igual. La misma reducción en recompensas podría tener diferentes consecuencias para un validador independiente y un intermediario que gestiona los stakes de muchos clientes.

Los intereses de los tenedores y los apostadores se superponen. Los apostadores también poseen ETH, por lo que también se benefician de menos dilución. Mientras tanto, los tenedores no apostados dependen de la seguridad que las recompensas ayudan a financiar. Una decisión creíble debe sopesar esos intereses superpuestos en lugar de tratar la emisión reducida o el rendimiento preservado como una medida suficiente de éxito.

El proceso de gobernanza documentado de Ethereum es fuera de la cadena e incluye a los titulares, usuarios de aplicaciones y desarrolladores, operadores de nodos, validadores y desarrolladores de protocolos. El consenso de la comunidad implica una amplia participación en lugar de cualquier medida única, incluida una votación de monedas. Escribir una especificación, acordar incluirla y activar software probado son pasos separados.

En ese contexto, la posición del Protocolo EF crea una prueba práctica para el proceso más amplio que desea. Los participantes necesitan una base compartida para la participación activa y la emisión, evidencia sobre el presupuesto de seguridad y un informe sobre cómo los diferentes costos de los operadores afectan la supervivencia. De lo contrario, el mismo cálculo de recompensa puede presentarse como protección contra la concentración o como una razón para esperar más de ella.

La representación importa por la misma razón. Un proceso dominado por los receptores de recompensas podría subestimar la dilución soportada en otros lugares; uno centrado solo en la escasez podría subestimar los costos de operar la red. Un proceso deliberativo necesita tener en cuenta ambos riesgos sin asumir que ningún grupo ha capturado la decisión.

Solana ofrece una distinción útil entre respaldo y ejecución. Su propuesta de gobernanza SGP-0002 está marcada como Aceptada, pero depende explícitamente de la aceptación y activación de SIMD-0550. El documento técnico sigue marcado como Revisión, con su clave de características y seguimiento de implementación sin establecer en el registro del 7 de septiembre.

Esa especificación describe la preservación de la tasa de inflación en el límite de activación antes de aplicar una desinflación más rápida, con cálculos de cliente consistentes requeridos. La etiqueta de gobernanza establece el respaldo; la implementación y activación siguen siendo requisitos separados. Ethereum también necesita una ruta visible desde el amplio acuerdo hasta la implementación, prueba y activación antes de que los titulares puedan tratar las recompensas cambiadas como política.

El Protocolo EF ha anunciado un AMA en Reddit el 16 de septiembre a las 14:00 UTC e invitó a desafíos a su lista de niveles. El anuncio ofrece un foro de discusión, con una decisión sobre la emisión y un calendario de activación aún pendientes.

La decisión que se avecina es si la dilución ahorrada por un presupuesto de recompensas más bajo puede reconciliarse con un conjunto de validadores que siga siendo viable y suficientemente independiente. Hasta que eso se resuelva, la asignación existente continúa: los validadores reciben emisión por su participación, mientras que los titulares no apostados retienen el activo sin compartir esas recompensas.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.