Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas de bloques públicas

A pesar de sus múltiples defectos, Ethereum sigue siendo la mejor solución actual.

Escrito por: Omid Malekan, profesor adjunto de Finanzas en la Escuela de Negocios de Columbia

Traducido por: Saoirse, Foresight News

En este mundo lleno de poder y codicia, la humanidad ha intentado diversas formas de blockchain. Nadie puede afirmar que Ethereum sea perfecto o infalible. Parafraseando a Churchill: Ethereum es la forma de blockchain con más defectos, excepto por todas las demás alternativas disponibles en el mercado.

(Nota: Winston Churchill, el famoso político y escritor británico que lideró a Gran Bretaña contra los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, fue primer ministro en dos ocasiones y recibió el Premio Nobel de Literatura.)

La mayor parte del tiempo, debato con colegas de la industria de las criptomonedas, muchos de los cuales son mis amigos cercanos. Nuestra principal discrepancia radica en el peso de la descentralización en el diseño de protocolos subyacentes. Mis colegas creen que la descentralización es solo una de las muchas características clave, mientras que yo estoy convencido de que es la única característica fundamental que es irremplazable. Ellos priorizan la escalabilidad, mientras que yo considero que la escalabilidad es un problema derivado; creen que la expansión comercial y la colaboración en la industria son condiciones necesarias para el éxito de un proyecto, lo cual no comparto; piensan que un financiamiento abundante puede impulsar el desarrollo de las cadenas de bloques públicas, mientras que yo creo que la inundación de capital inevitablemente arruinará los proyectos; cuando alguien en la industria promueve que las cadenas de permisos tienen valor práctico, solo puedo sonreír.

Lo que más critican de mí es que mis puntos de vista son demasiado idealistas y desconectados de la realidad, y esa es precisamente la raíz de nuestra discrepancia. Mi punto de partida no es la fantasía ingenua de una utopía.

Lógica subyacente: ver la naturaleza inherente de las empresas y el capital desde una perspectiva de poder

Soy un realista que comprende la naturaleza humana, que ha estudiado la historia y analizado la evolución de los sistemas sociales humanos; también he sido testigo de cómo las grandes instituciones de poder hacen lo que sea necesario para mantener su poder y obtener beneficios comerciales. Mi lógica de análisis se inclina hacia el maquiavelismo. Al comprender las reglas de funcionamiento del mundo real, se puede ver que aquellos que son fácilmente seducidos por la vacía propaganda de la tokenización de bases de datos empresariales son los verdaderos idealistas desconectados de la realidad.

Para aceptar la narrativa dominante de la industria, uno debe creer en varias suposiciones que contradicen las leyes comerciales: las empresas rentables priorizarán la innovación tecnológica sobre sus propios beneficios; la "trampa del innovador" no afectará a las tecnologías subyacentes de tipo plataforma; los ejecutivos senior que comprenden las reglas actuales de la industria y ganan salarios de siete cifras desearán sinceramente que el actual panorama de beneficios sea completamente desmantelado. Yo rechazo todas estas afirmaciones. Creo firmemente que las empresas tienen una inercia inherente de la que no pueden escapar, y solo un sistema de criptomonedas altamente descentralizado tiene la oportunidad de liberarse de la coerción del capital y de los gigantes; todas las soluciones intermedias serán finalmente cooptadas y corrompidas, perdiendo por completo su propósito original de diseño.

La base de todas las reglas de la industria de las criptomonedas es el poder de los mecanismos de incentivos. Cualquier blockchain que pueda reunir millones de usuarios y manejar billones de activos en circulación generará constantemente incentivos corruptores. Las grandes empresas e incluso los gobiernos de los países, si no intentan apoderarse de estas redes, estarían actuando en contra de la lógica de supervivencia comercial. Ignorar el desarrollo de blockchain podría amenazar directamente la base de supervivencia de algunos gigantes tradicionales.

Esta es la razón por la que hace diez años, las principales instituciones calificaron a Bitcoin como una estafa, y por qué hoy en día promueven enérgicamente que "la tokenización solo puede seguir las reglas establecidas por las empresas". Esta operación está llena de cálculos maquiavélicos: primero, se hace todo lo posible para suprimir la nueva tecnología, y si eso no funciona, se opta por la absorción y transformación. Solo las redes de criptomonedas que han mantenido una postura abierta y neutral desde su creación tienen la oportunidad de escapar de este asedio total.

Riesgo central: la usurpación del control interno es mucho más mortal que los ataques externos

Cuando la industria discute la seguridad de los protocolos, todos los ojos se centran en ataques externos como el fork del 51% de la potencia de cálculo. Pero debemos estar más alerta ante la usurpación del control interno por parte del capital; hoy en día, los mecanismos de defensa de las cadenas de bloques públicas establecidas contra ataques externos han madurado, mientras que el riesgo de destrucción que trae la usurpación interna se vuelve cada vez más prominente.

Casi todas las bolsas de valores tradicionales existentes, sistemas de liquidación e incluso plataformas de redes sociales dominantes, han pasado por el desenlace de la usurpación interna y la degradación de la plataforma. Visa y Mastercard son los casos más típicos: ambas eran inicialmente solo formas primitivas de redes de tokens sin fines de lucro, pero finalmente se transformaron en herramientas monopolísticas con fines de lucro; Google, que en sus primeros años se opuso abiertamente a utilizar la publicidad como modelo comercial para su negocio de búsqueda, ahora se ha convertido en el mayor proveedor de servicios publicitarios del mundo. Esta es la trayectoria completa de la degradación continua de la plataforma, y también es el destino inevitable de la curva de crecimiento S que alguna vez fue aclamada por muchos capitalistas de riesgo.

Comparado con las redes de liquidación de pagos y plataformas sociales, el riesgo de que una cadena de bloques pública sea usurpada por el capital es varias órdenes de magnitud más alto. Una cadena de bloques pública programable, capaz de manejar la liquidación de todos los tipos de activos, tiene un mercado potencial total que supera con creces la suma de todas las redes tradicionales existentes. Una cadena de bloques de capa única puede abarcar pagos, liquidación de valores, redes sociales, juegos, coleccionables digitales, venta de entradas, autenticación de identidad y muchos otros escenarios, lo que proporciona un espacio incalculable para que el capital se infiltre, transforme y obtenga beneficios.

Desde esta lógica, quienes creen en la viabilidad de las cadenas de permisos son demasiado ingenuos: estas bases de datos pueden ser apagadas y manipuladas por el operador con solo presionar un botón. De manera similar, las llamadas cadenas de bloques públicas de capa dos, que tienen nodos de verificación altamente centralizados, carecen de mecanismos de prueba de cero conocimiento y solo tienen un único ordenante, son igualmente vulnerables. Creer en estas soluciones de mejora centralizada es equivalente a aceptar que todos los participantes del mercado nunca serán corruptos, que las instituciones nunca actuarán mal y que los reguladores y gobiernos siempre se autoimpondrán restricciones. Para ser más claros, es como pensar ingenuamente que Visa realmente desea que Mastercard crezca y se fortalezca.

Evidencia de la realidad: las cadenas de bloques de consorcio empresarial generan oligopolios en la industria

La usurpación de redes que describo no es una mera especulación; ya hay ejemplos completos en la industria real. Hay una empresa que se especializa en bases de datos de consorcio controladas por un solo clic, cuyo CEO ha declarado abiertamente que su misión es restaurar la posición de las instituciones intermediarias en las finanzas tradicionales. En una reciente entrevista, argumentó con firmeza que las cadenas de consorcio empresarial que utilizan mecanismos de prueba de autoridad son más justas que las cadenas de bloques públicas abiertas que utilizan prueba de participación.

Su lógica es la siguiente: participar en los nodos de consenso de Ethereum requiere una inversión de costo fijo (aproximadamente 60,000 dólares según el precio actual), mientras que para unirse a su red de consorcio, un nuevo participante solo necesita "demostrar su valor comercial" a los miembros existentes para ser admitido.

Pero la realidad es que Visa ya se ha integrado en esta red de consorcio, mientras que Mastercard ha sido excluida durante mucho tiempo. ¿Cómo puede una empresa demostrar su valor a su mayor competidor? Más aún, si Visa y Mastercard llegan a un acuerdo secreto para unirse a esta red y bloquean a todos los demás competidores de pagos, consolidando permanentemente su posición de oligopolio en el sector de pagos en Europa y América, ¿quién puede equilibrar eso? ¿Cómo pueden las startups de tecnología financiera que buscan reestructurar completamente la industria de pagos demostrar su valor a este gigante de la industria de un billón de dólares? ¿Con simples súplicas?

Si crees que mi juicio es demasiado severo, solo indica que no has revisado completamente la historia del desarrollo de la industria de liquidación. No te limites a confiar en mi palabra; pregúntales a los pequeños bancos y cooperativas de crédito en todo Estados Unidos cómo ven las cámaras de compensación; pregunta a los bancos que no son accionistas de EWS sobre su opinión real sobre la plataforma Zelle; pregunta sobre la situación de Robinhood cuando enfrentó restricciones de negociación por parte de NSCC durante el auge de las acciones de moda; pregunta sobre las tensiones entre el banco Custodia y la Reserva Federal, o sobre las quejas de varias empresas de tecnología financiera sobre el sistema de pagos instantáneos FedNow.

Ponte en la perspectiva de un CEO de un gigante de pagos con altas tarifas y márgenes. Sabes que estar en una posición alta significa que controlar la red equivale a controlar todo en la industria; esta verdad ya está grabada en tu ser. Antes de la llegada de la tecnología de criptomonedas, todos los sistemas de liquidación global eran operados por gigantes de la industria tradicionales o controlados por gobiernos influenciados por los gigantes. Ahora, con la aparición de blockchains públicas sin permisos, muchos en la industria inteligentes te presentan: este sistema de liquidación no está controlado por ningún único sujeto, todos los participantes del mercado pueden usarlo en igualdad de condiciones: tus competidores clave, todas las startups que codician tus altos beneficios, pueden acceder sin restricciones.

Pregúntate a ti mismo, ¿qué elección harías? ¿Aceptarías sinceramente esta nueva tecnología que desmantelaría completamente tu ventaja en la industria? ¿O lanzarías una solución híbrida intermedia, manteniendo superficialmente algunas características de blockchain, mientras que en realidad mantendrías el control de la red y el poder de fijación de precios, y luego organizarías un equipo de relaciones públicas para tejer una narrativa sobre el cumplimiento regulatorio y la prevención de transacciones ilegales?

La respuesta es obvia. Desde esta perspectiva, el escenario de usurpación que describo no es una proyección extrema de poder, sino simplemente la operación rutinaria de la industria día tras día. Las empresas comerciales agotarán todos los medios para obtener ventajas competitivas, y controlar completamente los canales de liquidación es la carta final. Siempre que haya un agujero en la red que pueda ser manipulado por el capital, las empresas intentarán absorberlo; para las cadenas de bloques públicas descentralizadas que no pueden controlar, también difundirán rumores negativos falsos y emprenderán interminables litigios para ejercer presión total.

Los verdaderos planes de los gigantes: la pseudo descentralización es solo una táctica de retraso a corto plazo

Pero desde una perspectiva a largo plazo, estas tácticas de juego eventualmente no funcionarán. No es que las empresas no sean hábiles en este tipo de cálculos comerciales, sino que las soluciones de pseudo descentralización tienen defectos irreparables: su eficiencia operativa no se compara con la de los sistemas financieros tradicionales maduros, y su línea de seguridad es muy inferior a la de las verdaderas cadenas de bloques abiertas y neutrales. Los módulos de cifrado internos de las cadenas de bloques de consorcio empresarial son solo adornos redundantes, y el llamado mecanismo de consenso es solo un espectáculo para el exterior. Estas cadenas de bloques empresariales son adecuadas para presentaciones ante capitalistas de riesgo y foros de la industria, pero inevitablemente fracasarán en entornos comerciales reales.

Desde una perspectiva maquiavélica: los bancos y corredores que se están adentrando en las cadenas de consorcio saben en el fondo que esta tecnología no tiene valor de desarrollo a largo plazo. Si esto es cierto, su promoción de diversas soluciones de pseudo cifrado es solo una táctica de retraso cuidadosamente diseñada, destinada a ralentizar la velocidad de adopción de la tecnología de descentralización y a presionar a los organismos legislativos para establecer barreras de entrada en la industria. Desde un punto de vista humano, no es difícil de entender: muchos de los ejecutivos que dirigen estas instituciones tradicionales son mayores, sus carreras están llegando a su fin, y deben mantener su prestigio acumulado en la industria y sus altos gastos de vida.

Estas tácticas de retraso solo pueden ser efectivas a corto plazo. Al igual que el agua siempre fluirá hacia el punto más bajo, el mercado finalmente abrazará completamente la infraestructura con el mayor grado de descentralización. La alta rentabilidad de los sistemas centralizados proviene en su mayoría de la fricción, ineficiencia y retrasos inherentes a los procesos comerciales tradicionales, y todos estos puntos débiles de la industria son las oportunidades de ruptura para las nuevas tecnologías de descentralización. Esta también es una lógica de juego realista: un sistema de liquidación completamente descentralizado es el arma más poderosa de los nuevos jugadores, que no tienen las cargas de tecnologías tradicionales y modelos comerciales obsoletos, para enfrentarse a los gigantes de la industria establecidos. Además, a medida que la confianza del público en las finanzas tradicionales y las instituciones de autoridad continúa disminuyendo, el proceso de adopción de tecnologías de descentralización solo se acelerará.

Conclusión final: aunque Ethereum tiene defectos, sigue siendo la mejor solución actual

El agua fluye hacia abajo, y los activos en el mercado seguirán fluyendo espontáneamente hacia la infraestructura subyacente más segura, lo que representa un equilibrio de Nash formado a partir de múltiples juegos. Siempre me he mantenido como un realista. Aunque sistemas descentralizados como Ethereum tienen muchos defectos, el costo de operación para resistir la captura del capital es alto y el diseño de sus mecanismos subyacentes es complejo, sigue siendo la mejor solución en comparación con todas las cadenas de consorcio empresarial disponibles en el mercado. Muchos profesionales con visiones idealistas pagarán un alto precio en la dura realidad de la industria.