Cómo el borrador del manual de Optimism elimina silenciosamente las elecciones de los tenedores de tokens

La Fundación Optimism quiere que su Consejo de Seguridad elegido nomine a los miembros del organismo, reemplazando las elecciones de cohortes por un sistema en el que los candidatos ocupan sus asientos a menos que los tenedores de tokens reúnan suficiente poder de voto OP para vetarlos.

La propuesta de ratificación del 22 de octubre otorgaría al Consejo Lead elegido la responsabilidad de reclutar, entrevistar y nominar a los participantes que llevan a cabo actualizaciones del protocolo y responden a emergencias de seguridad. La Token House, el organismo de gobernanza de los tenedores de tokens de Optimism, mantendría el derecho a vetar a cada nominado y a destituir al Lead.

La autoridad propuesta concierne a la elección de quién es presentado para roles de firma, con los opositores necesitando el 20% del suministro OP votable activo para bloquear un nombramiento.

A partir del 25 de octubre, la reescritura vinculada aún estaba marcada como Borrador, mientras que el Manual de Operaciones de la rama principal permanecía en la versión 2.0.0.

Una lista corta que pasa a menos que sea vetada

Bajo el proceso propuesto de nombramiento del Consejo, el Lead presentaría a cada nominado por separado. Cada candidato recibiría una semana para revisión, seguida de una semana para la votación de veto.

Un veto que alcance el umbral impediría que ese candidato ocupara su puesto. El Lead tendría que nominar a un reemplazo a través de una nueva propuesta, y el proceso general de apelaciones no se aplicaría. Bloquear a un nominado no afectaría a otros nombramientos.

La Fundación presenta el cambio como una respuesta a problemas de reclutamiento y evaluación. Dice que muy pocos candidatos se nominan a sí mismos, que los candidatos fuertes pueden evitar hacer campaña y que los delegados carecen de los medios para llevar a cabo revisiones y entrevistas exhaustivas de los candidatos.

La evaluación del Lead se convertiría en el punto de partida para la membresía. Los delegados podrían impugnar calificaciones, afiliaciones o conflictos durante la revisión, pero los candidatos no tendrían que ganar una elección afirmativa contra alternativas.

El actual Manual de Operaciones define el suministro votable como OP que ha sido delegado para que pueda participar en la gobernanza.

Considera que ese suministro es activo cuando el poder de voto delegado ha sido utilizado en los seis meses anteriores, y toma instantáneas del poder de voto cuando comienza un período de votación. El umbral del 20% se refiere al poder de voto delegado activo.

El manual propuesto también exime expresamente a las propuestas de veto del quórum de participación ordinario del 30%. El umbral de veto del 20% separado para el nombramiento seguiría aplicándose.

Optimism propone permitir que la Token House elija un Lead del Consejo que nomine a los tenedores de clave, sujeto a la selección de la Fundación y un umbral de veto del 20%.

Estas reglas establecen cómo debe reunirse la oposición, pero el porcentaje por sí solo no puede mostrar si un veto sería prácticamente fácil o difícil. Eso dependería de la instantánea del poder de voto relevante y de la capacidad de los opositores para organizarse durante la semana de veto.

La propuesta cambia lo que los delegados deben hacer: necesitarían identificar una preocupación y reunir suficiente poder de voto antes de que el nombramiento predeterminado proceda.

El Lead enfrentaría restricciones antes de la nominación

Los Criterios de Selección de Miembros propuestos restringirían tanto a los candidatos individuales como a la composición general del Consejo.

Al menos la mitad de los participantes tendrían que provenir de fuera de los equipos de Desarrollo Central de Optimism. No más de un participante podría estar asociado directamente con una sola entidad.

La asociación incluye propiedad, empleo, contratación y afiliación, extendiendo la prueba más allá de si dos candidatos utilizan el mismo nombre del empleador.

El estándar geográfico requiere que el número de participantes que residen en un país permanezca por debajo del quórum necesario para la acción multisig.

El Líder confirmaría que un nombramiento propuesto cumplía con los requisitos de composición, mientras que la Fundación verificaría de forma privada la distribución geográfica a través de un filtrado.

El Líder no podría nominar a un candidato asociado con el Líder, o a alguien con quien el Líder tuviera un conflicto no revelado. La Fundación completaría entrevistas y el filtrado de conocimiento del cliente o conocimiento del negocio antes de publicar una nominación.

Las declaraciones de nominación públicas incluirían calificaciones verificables, divulgaciones específicas de conflictos y confirmación de que se completó el filtrado.

El Líder también tendría que publicar información sobre el proceso de selección, incluidos los recuentos de solicitudes y entrevistas, y responder a las preguntas de los delegados durante la revisión.

Esas divulgaciones proporcionarían a los delegados material para revisar antes de decidir si organizar un veto y también responsabilizarían al Líder por aplicar los estándares publicados.

Los requisitos de independencia tienen un alcance definido. Los criterios describen a los clientes de Optimism, incluidos los clientes de OP Enterprise, y a los contribuyentes activos como alineados.

Un Consejo podría cumplir con el cupo de Desarrollo Central mientras incluye participantes con otros vínculos con el ecosistema, sujeto a las restricciones de asociación y conflicto.

Los tenedores de tokens tendrían una ruta separada para impugnar al selector, y una propuesta de Remoción de Representante podría eliminar al Líder y desencadenar una nueva elección.

Bajo el manual propuesto, esa ruta requeriría el quórum ordinario del 30% medido contra el suministro votable activo y el 51% de aprobación entre los votos de sí o no.

La remoción seguiría siendo, por lo tanto, un proceso de gobernanza con sus propios requisitos de votación. La ruta de remoción proporcionaría una responsabilidad continua, mientras que el veto individual seguiría siendo la forma directa de bloquear a un candidato particular.

Los nombramientos conciernen a poderes ya en uso

La carta del Consejo describe un organismo que implementa mejoras aprobadas por la gobernanza y cambios de roles durante las operaciones normales. También permite respuestas de emergencia definidas sin una aprobación de gobernanza específica para cada acción.

La carta propuesta preservaría la exclusión del Líder de la custodia de claves y su restricción sobre la influencia en decisiones de firma sustantivas. La autoridad de nombramiento operaría a través de la selección de participantes, mientras que esos participantes seguirían siendo responsables de ejercer sus roles de firma.

Los arreglos de mejora desplegados importan independientemente de esa descripción del trabajo. La evaluación actual de OP Mainnet de L2BEAT dice que tanto las mejoras regulares como las de emergencia requieren aprobación del Consejo de Seguridad y de la Fundación, y que las mejoras regulares no tienen demora.

Eso hace que la selección del consejo sea significativa para los usuarios incluso cuando la propuesta de nombramiento no otorga al Líder una clave. El proceso determina quién es nominado para participar en decisiones que afectan a los contratos de protocolo, dentro de una estructura de mejora que también requiere la aprobación de la Fundación.

Un anuncio de interoperabilidad del 22 de octubre de la Fundación Optimism y Uniswap Labs describe los preparativos para un conjunto inaugural de Unichain y OP Mainnet. Su alcance inicial de productos soportados se centraría en transferencias nativas de ETH, sujeto a la preparación técnica y la aprobación de gobernanza.

La publicación dice que las Mejoras 20 y 21 preparan la infraestructura pero no activan la interoperabilidad. Se espera que una propuesta de activación separada detalle el asentamiento compartido, la infraestructura de disputas y un ETHLockbox, junto con contratos, cronogramas y procedimientos de incidentes.

Esa futura arquitectura requeriría coordinación entre las cadenas participantes, lo que aumenta la importancia de elegir a los participantes del Consejo. La activación aún requeriría la aprobación de gobernanza por separado.

Las decisiones inmediatas conciernen a la ratificación de las reglas de nombramiento y la posterior elección del Líder. Si los cambios entran en vigor, las primeras declaraciones de nominación mostrarían cómo el Líder aplica las pruebas de independencia y conflicto, mientras que las instantáneas de votación establecerían el OP necesario para un veto.

Los tenedores de tokens retendrían el poder de elegir o destituir al Líder y bloquear nombramientos individuales. Ejercer esto último requeriría un escrutinio y oposición organizada antes de que cada nominación se volviera definitiva.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.