¿Quién se convertirá en Pump.fun en Robinhood Chain?

CoinW Research

El 11 de julio, la plataforma de lanzamiento de memes de vanguardia NOXA en Robinhood Chain suspendió la emisión de nuevos tokens. Dos días después, el sitio web original fue inaccesible durante un tiempo; la entrada estática habilitada el 14 de julio solo conserva las funciones de navegación de proyectos históricos, transacciones existentes y cobro de tarifas para creadores. El 15 de julio, NOXA anunció que dejaría de cobrar tarifas por transacciones posteriores y transferiría todos los ingresos de las transacciones a los creadores. Hasta el momento de la publicación, la emisión de nuevos tokens aún no se ha reanudado.

La velocidad de salida de NOXA fue casi igual a su velocidad de ascenso. Después del lanzamiento de la red principal de Robinhood Chain, la plataforma rápidamente atrajo creadores, comerciantes e ingresos por tarifas gracias a CASHCAT, y la atención y difusión del oficial de Robinhood sobre los proyectos nativos iniciales redujo aún más los costos de arranque. NOXA creó más de 60,000 tokens, acumulando tarifas cercanas a los 12 millones de dólares; sin embargo, después de que se detuvo la emisión de nuevos tokens, la oferta del proyecto rápidamente se dirigió a entradas como Pons.family y Flap.

El Instituto de Investigación CoinW considera que la plataforma de lanzamiento de Robinhood Chain ha entrado en una fase de alta oferta y baja conversión. Los datos de Dune muestran que el 16 de julio se añadieron 42,709 nuevos tokens en toda la cadena, con Pons.family y Flap representando un total del 50.30%; hasta el momento de la publicación, solo había 18 tokens con una capitalización de mercado superior a un millón de dólares, y la mayoría provenía de NOXA y Virtuals. Las entradas de emisión se han trasladado a Pons y Flap, mientras que los proyectos de alta capitalización siguen concentrados en plataformas que generaron efectos de riqueza en la fase anterior. Tras la salida de NOXA, no ha surgido un nuevo líder absoluto, y el ranking futuro dependerá principalmente de la tasa de graduación efectiva, la producción de tokens de un millón de dólares y la retención de capitalización de mercado.

1. La ventaja inicial de NOXA no ha formado una barrera estable

NOXA pasó de ser líder a suspender la emisión en un corto período de tiempo en el mercado. El ascenso de la plataforma dependía de la entrada inicial, proyectos representativos, el apoyo oficial de Robinhood y la atención de los compradores; cuando se detuvo la entrada de nuevos proyectos, este ciclo de crecimiento también se interrumpió.

1.1 Cómo CASHCAT ayudó a NOXA a establecer su primera ventaja

Robinhood Chain abrió su red principal pública el 1 de julio. La red utiliza la Plataforma Arbitrum, que admite confirmaciones de baja latencia de aproximadamente 100 milisegundos y es compatible con herramientas de desarrollo EVM. Uniswap v2, v3, v4 y UniswapX se integraron en la red principal al mismo tiempo, permitiendo a los desarrolladores desplegar contratos de tokens, establecer liquidez pública y acceder rápidamente a las rutas de transacción de billeteras y agregadores.

NOXA conectó la creación de tokens directamente con la liquidez unilateral de Uniswap v3. Los nuevos proyectos ingresan a la fijación de precios públicos desde la primera transacción, los creadores pueden obtener tarifas de transacción dentro del pool, y los pasos de creación de pools y migración posteriores se reducen en consecuencia. Mientras otras plataformas de lanzamiento no han formado productos estables, este proceso asumió primero la demanda de emisión de nuevos tokens de Robinhood Chain.

La primera ventaja de NOXA no solo provino de su mecanismo de producto. CASHCAT conectó la narrativa de marca temprana de Robinhood, la comunidad en cadena y la demanda de comercio a corto plazo, y la atención y difusión oficial de Robinhood amplificaron aún más la exposición del proyecto, la confianza de la comunidad y la inclusión de herramientas de comercio. El crecimiento de precios y transacciones luego redirigió la atención hacia NOXA: los creadores deseaban acceder a la red de compradores existentes y al tráfico de clasificaciones, y los comerciantes comenzaron a ver a NOXA como una entrada importante para descubrir nuevos tokens en Robinhood Chain. Los proyectos representativos, el apoyo oficial y el tráfico de la plataforma formaron así un ciclo de arranque frío que se refuerza mutuamente.

1.2 La suspensión de la emisión corta el suministro de nuevos proyectos, pero los activos existentes aún pueden operar

NOXA atribuyó la suspensión de la emisión a la proliferación de tokens de baja calidad y la replicación por bots. Después de la interrupción del dominio original, el equipo trasladó la interfaz histórica a la entrada de ENS, donde los proyectos existentes aún pueden ser navegados y negociados, y las tarifas de los creadores también pueden seguir siendo cobradas. El ajuste de tarifas del 15 de julio confirmó aún más la dirección de contracción de la plataforma: NOXA dejó de cobrar tarifas por transacciones posteriores y transferiría todos los ingresos a los creadores, lo que equivale a conservar contratos históricos y canales de transacción, mientras que renuncia a la monetización continua en el lado de la plataforma. Para los proyectos existentes, los tokens y los pools de liquidez aún pueden operar; para NOXA, el ciclo de crecimiento compuesto por nuevos proyectos, ingresos de la plataforma y actualizaciones de clasificaciones ya se ha interrumpido.

Esto indica que el ciclo de tráfico de la plataforma de lanzamiento depende de un suministro continuo. La plataforma no solo necesita seguir introduciendo proyectos, sino también mantener clasificaciones, integrar herramientas de comercio y seguir produciendo contenido para el mercado. Una vez que se detiene la entrada de nuevos proyectos, los creadores perderán el acceso a la red de compradores existente, y los comerciantes se trasladarán a plataformas que aún están actualizando.

1.3 NOXA expone tres deficiencias de las plataformas de lanzamiento tempranas

Primero, los proyectos representativos pueden amplificar rápidamente el tráfico de la plataforma, pero también aumentan la dependencia de la plataforma en el rendimiento de un solo activo. CASHCAT ayudó a NOXA a establecer el reconocimiento del mercado, pero cuando los proyectos representativos caen, la suspensión de la emisión de la plataforma y el debilitamiento del sentimiento del mercado ocurren al mismo tiempo, las transacciones y la atención de los usuarios también disminuirán simultáneamente.

En segundo lugar, la operación continua en sí misma se ha convertido en una capacidad competitiva clave. Si la plataforma detiene su negocio principal en el momento más activo del mercado, las expectativas de los creadores sobre la recepción de tarifas, el mantenimiento de contratos y la continuidad del producto se verán afectadas. Las plataformas con potencial de liderazgo deben demostrar que pueden filtrar proyectos de baja calidad durante los picos de suministro, al tiempo que mantienen contratos, interfaces y servicios de proyectos.

En tercer lugar, el apoyo oficial es una variable importante para el arranque frío, pero no puede reemplazar el crecimiento independiente de la plataforma. La explosión temprana de NOXA demuestra que la atención oficial de Robinhood, la vinculación de marcas y la difusión de canales pueden aumentar significativamente la eficiencia de exposición de los proyectos nativos. Las plataformas posteriores, además de perfeccionar los productos de emisión y liquidez, también necesitan buscar la distribución de contenido, la colaboración en actividades y la integración de infraestructura; lo más importante es convertir el apoyo temporal en un suministro continuo de proyectos, compradores reales y una capacidad de distribución de mercado repetible.

2. 42,709 nuevos en un solo día, solo 18 con capitalización de más de un millón

2.1 Más de 40,000 en un solo día, ¿en qué plataformas se concentran los tokens de un millón de dólares?

Los datos de Dune muestran que el 16 de julio, Robinhood Chain añadió 42,709 nuevos tokens en un solo día. Pons.family creó 11,547 tokens, representando el 27.04%; Flap creó 9,935 tokens, representando el 23.26%; juntos, ambos crearon 21,482 tokens, representando el 50.30%, mientras que las demás plataformas crearon un total de 21,227 tokens, representando el 49.70%. Pons y Flap siguen siendo las dos principales entradas de emisión, y juntas representan ligeramente más de la mitad de la cadena total. Sin embargo, hasta el momento de la actualización de este informe, solo había 18 tokens en toda la cadena con una capitalización de mercado superior a un millón de dólares.

Tabla 1: Escala de emisión de tokens de las principales plataformas de lanzamiento de Robinhood Chain y producción de tokens de un millón de dólares

|-------------|----------|-----------------|--------|------------------------| | Plataforma o rango | Emisión | Número de tokens con capitalización de más de un millón de dólares | Participación en la emisión | Resultados y juicios de capitalización | | Pons.family | 11,547 | 1 | 27.04% | Solo $PONS entra en la lista, la producción de capitalización se concentra en un solo proyecto | | Flap | 9,935 | 0 | 23.26% | Segunda en emisión, pero aún sin proyectos en la lista de un millón de dólares | | NOXA | Ha detenido la emisión | 10 | --- | Representa el 55.56% de toda la cadena, el número de tokens de un millón de dólares es el primero | | Virtuals | No se ha listado el volumen del día | 5 | --- | Representa el 27.78% de toda la cadena, el número de tokens de un millón de dólares es el segundo | | Bullmarkets | No se ha listado el volumen del día | 1 | --- | Representa el 5.56% | | Bowfun | No se ha listado el volumen del día | 1 | --- | Representa el 5.56% | | Total | 42,709 | 18 | 100% | Los tokens de un millón de dólares siguen concentrados en pocas plataformas |

La Tabla 1 muestra que la participación en la emisión y los resultados de capitalización han formado dos clasificaciones. Pons y Flap contribuyeron conjuntamente con el 50.30% de los nuevos tokens añadidos el 16 de julio, pero la última lista de un millón de dólares sigue compuesta principalmente por los proyectos de NOXA y Virtuals; actualmente, Pons depende principalmente de su token homónimo para formar una muestra de alta capitalización, mientras que Flap no tiene proyectos con capitalización de un millón de dólares. Las entradas de emisión se están trasladando a Pons y Flap, pero los tokens con capitalización de más de un millón de dólares siguen concentrados principalmente en plataformas como NOXA y Virtuals.

2.2 Pons tiene el mayor volumen de emisión, pero hay sospechas de bots inflando el volumen

La página pública de Pons muestra que hay aproximadamente 21,454 tokens en la fase de curva, 110 tokens graduados, y un total de aproximadamente 21,564 tokens creados. Con base en esto, se estima que la tasa de graduación original de Pons es de aproximadamente 0.51%. Sin embargo, de los 110 tokens graduados, solo $PONS ha entrado en la lista de un millón de dólares, representando aproximadamente el 0.91% de los proyectos graduados y el 0.0046% de todos los proyectos creados.

Al mismo tiempo, los datos en cadena pueden confirmar que hay sospechas de bots inflando el volumen en el ecosistema de Pons. Aquí, "inflar el volumen" se refiere principalmente a cuentas automatizadas que ejecutan repetidamente la creación de tokens, compra de tokens, autorización de rutas de transacción, venta de tokens y cobro de tarifas, lo que hace que el número de tokens creados y las transacciones en cadena aumenten rápidamente en un corto período de tiempo.

A continuación se presentan dos direcciones verificables:

Dirección uno: ++0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b++

Dirección dos: ++0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66++

Tomando como ejemplo una operación de mayor monto el 17 de julio de 2026, VLAD (dirección del contrato: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) fue creado por el contrato de emisión de Pons. A las 00:23:51, 00:24:58 y 00:26:06, las dos direcciones anteriores compraron VLAD tres veces consecutivas en el mismo segundo, utilizando exactamente 0.033333333 ETH. Cada dirección invirtió un total de aproximadamente 0.1 ETH, sumando aproximadamente 0.2 ETH entre ambas direcciones.

A las 00:31:09, ambas direcciones completaron la autorización y vendieron todo el VLAD en el mismo segundo. La dirección uno vendió aproximadamente 5,694,114.656 VLAD, el pool cambió por 0.101688749 WETH, y después de deducir las tarifas de ruta, recibió efectivamente 0.100671862 ETH; la dirección dos vendió aproximadamente 5,707,289.584 VLAD, el pool cambió por 0.106254208 WETH, y recibió efectivamente 0.105191665 ETH.

Al mismo tiempo, el 17 de julio, la dirección uno y la dirección dos llamaron con éxito al contrato de emisión de Pons 896 veces y 886 veces respectivamente, creando un total de 1,782 tokens, y cada transacción de creación tuvo una inversión fija de 0.0015 ETH.

Un gran número de registros de creación estandarizados, así como dos direcciones que compran y liquidan simultáneamente tres veces con la misma cantidad en el mismo segundo, no cumplen con las características de operación manual de usuarios independientes, lo que permite concluir que las operaciones relacionadas son ejecutadas por robots o scripts automatizados en lotes. Este tipo de operaciones aumentará el volumen de emisión y el número de transacciones de Pons, al mismo tiempo que incluirá una gran cantidad de tokens sin operaciones posteriores en la tasa de graduación. Por lo tanto, se puede determinar que hay un volumen de operaciones de robots bastante evidente en los datos de emisión de Pons.

2.3 La tasa de graduación y la conversión de capitalización de Flap aún necesitan verificación

Flap estableció un récord de emisión de aproximadamente 22,000 tokens en un solo día el 14 de julio. El 16 de julio, su volumen de creación cayó a 9,935 tokens, representando el 23.26% del volumen total de emisión del día en la cadena, siendo aún la segunda plataforma de lanzamiento más grande después de Pons.

Las estadísticas de Dune muestran que solo hay 18 tokens en Robinhood Chain con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares, siendo los principales ocupantes plataformas como NOXA y Virtuals. Aunque Flap ha ampliado rápidamente su escala de emisión, no hay proyectos de un millón de dólares. Esto indica que su ventaja actual se centra principalmente en la entrada de creación y la distribución de proyectos, y si puede convertir aún más su escala de emisión en proyectos de alta capitalización, aún necesita observarse la capitalización de mercado, la liquidez y la retención de transacciones naturales de los tokens graduados.

2.4 Juicio integral: La producción continua de capitalización de mercado determina el ranking de la plataforma

La ventaja de Pons radica en su escala de emisión, su token representativo y un fuerte enfoque dentro de la cadena; su desventaja es que la tasa de graduación original es solo del 0.51%, y hay operaciones en lotes de robots en los datos de creación, además de que la producción de capitalización de mercado de un millón de dólares se concentra principalmente en $PONS. La ventaja de Flap es la reutilización del protocolo, la distribución externa y la rápida expansión de la oferta de proyectos; su desventaja es que no hay proyectos de un millón de dólares. En comparación, NOXA y Virtuals actualmente no tienen ventajas en nuevas emisiones, pero sus proyectos aún ocupan muchos lugares en la lista de capitalización de mercado de un millón de dólares, lo que indica que los proyectos representativos, los compradores reales y la operación continua después de la graduación son más determinantes para la atención a largo plazo de la plataforma que la cantidad de creación.

Por lo tanto, al evaluar las plataformas de lanzamiento en el futuro, se debe observar primero la cantidad de tokens de un millón de dólares y su tasa de retención diaria, luego la mediana de capitalización de mercado de los proyectos graduados, la liquidez y el número de compradores independientes, y finalmente la tasa de graduación efectiva después de eliminar las creaciones en lotes de robots, y solo después la cantidad de emisión original. Siguiendo este enfoque, Robinhood Chain aún no ha formado un nuevo líder que pueda reemplazar completamente a NOXA. Pons y Flap lideran las nuevas entradas de emisión, pero no hay muchos proyectos de alta capitalización que hayan surgido de ambos.

3. Liquidez descendente de la plataforma de lanzamiento: ¿Por qué Uniswap se beneficia?

3.1 La competencia entre plataformas de lanzamiento por la entrada de creación, Uniswap asume la liquidez pública

Las plataformas de lanzamiento como Pons y Flap compiten principalmente en costos de creación, parámetros de curva, participación de creadores, descubrimiento de proyectos y distribución externa, pero una vez que los tokens cumplen con las condiciones de graduación, la liquidez generalmente ingresará a Uniswap u otros pools de negociación públicos. Klik establece directamente un pool de Uniswap v4, Bankr organiza liquidez v4 a través de Doppler, y Flap, Pons y hood.fun trasladan la liquidez a Uniswap u otros intercambios descentralizados una vez que los proyectos cumplen con las condiciones establecidas. Las plataformas de lanzamiento son responsables de la creación de tokens y la adquisición de usuarios iniciales, mientras que Uniswap se encarga de la fijación de precios públicos, la ejecución de transacciones y la asunción de liquidez después de la graduación.

La suspensión de emisión de NOXA ilustra aún más la división de funciones entre ambos. Después de que NOXA detuvo la emisión de nuevos tokens, los proyectos históricos aún pueden seguir circulando a través de Uniswap y otras interfaces de negociación. La parte frontal de la plataforma de lanzamiento puede dejar de actualizarse, pero los pools de liquidez pública ya establecidos seguirán siendo llamados por billeteras, robots de negociación y agregadores, permitiendo que los tokens continúen negociándose independientemente de la entrada de lanzamiento original.

Esta división de funciones permite a Uniswap tener una trayectoria de crecimiento relativamente independiente del ranking de una sola plataforma. La participación entre plataformas de lanzamiento puede cambiar rápidamente, pero mientras los nuevos proyectos continúen utilizando Uniswap v3 o v4 para establecer liquidez pública, Uniswap podrá obtener más activos negociables, transacciones dentro del pool y tarifas de proveedores de liquidez. Cuanto más dispersa sea la entrada de lanzamiento, más necesitará el mercado una capa de liquidez que pueda ser llamada por múltiples plataformas, billeteras y agregadores, que es la principal ventaja de Uniswap en Robinhood Chain.

3.2 CCA extiende aún más Uniswap al proceso de emisión de tokens

Las plataformas de lanzamiento generalmente dirigen la liquidez a Uniswap después de la creación o graduación de tokens, mientras que las subastas de liquidación continua (CCA) extienden Uniswap aún más al proceso de emisión inicial. Los emisores pueden establecer la cantidad de venta, el tiempo de subasta, los activos de liquidación y el uso de fondos, los participantes presentan presupuestos y precios máximos dispuestos a pagar, y las órdenes participarán gradualmente en la liquidación en los bloques restantes. Al finalizar la subasta, el sistema puede establecer automáticamente un pool de Uniswap v4 según el precio formado en el mercado, conectando la asignación de tokens, la fijación de precios inicial y el comercio secundario.

CCA es diferente del tipo de proyectos que sirven las plataformas de lanzamiento de un solo clic. Las plataformas de lanzamiento de un solo clic enfatizan la baja barrera de entrada, la creación rápida y la difusión comunitaria, siendo más adecuadas para tokens meme que aparecen con frecuencia y tienen una narrativa fuerte; CCA es más adecuada para proyectos que desean vender públicamente una cantidad fija de tokens, reducir el impacto de las carreras y formar un precio inicial a través de subastas públicas. De esta manera, Robinhood Chain forma dos caminos de emisión: la plataforma de lanzamiento de un solo clic asume la creación comunitaria de alta frecuencia, mientras que CCA asume subastas públicas relativamente normativas, y ambos tipos de proyectos pueden finalmente ingresar al sistema de liquidez pública de Uniswap.

TRASH es un proyecto destacado de Robinhood Chain que adoptó CCA para su emisión. Hasta ahora, su valoración completamente diluida es de aproximadamente 759,000 dólares, con alrededor de 2,350 direcciones de tenencia y un volumen de transacciones de aproximadamente 7.1 millones de dólares en 24 horas, lo que equivale a aproximadamente 9.4 veces su valoración completamente diluida en un solo día. Estos datos indican que CCA puede concentrar órdenes en un corto período y formar un alto volumen de transacciones, pero una alta tasa de rotación también significa que los precios iniciales son susceptibles a la influencia de fondos a corto plazo.

Por lo tanto, el camino de beneficios de Uniswap en Robinhood Chain se puede dividir en dos: las plataformas de lanzamiento introducen proyectos graduados y liquidez pública en Uniswap, mientras que CCA integra directamente la asignación inicial, el descubrimiento de precios y la creación de pools iniciales de algunos proyectos en el sistema de Uniswap. Ambos caminos aumentarán la cantidad de activos, el volumen de transacciones y las tarifas de negociación, pero si estas tarifas pueden convertirse en ingresos del protocolo y en valor de UNI depende de si se activa la tarifa del protocolo y cómo se distribuyen finalmente las tarifas.

3.3 Comparación con Hyperliquid: tarifas de transacción similares con diferentes capturas de valor

Uniswap y Hyperliquid tienen estructuras de producto diferentes. Uniswap se centra en la creación de mercado automático de múltiples cadenas y liquidez sin permisos, mientras que Hyperliquid utiliza principalmente un modelo de libro de órdenes y cubre contratos perpetuos y comercio al contado. Ambos no son adecuados para comparar directamente la cuota de mercado o la calidad del producto, pero sus tarifas de transacción en los últimos 30 días son bastante cercanas, lo que puede ser útil para observar cómo se distribuyen las tarifas entre proveedores de liquidez, creadores de mercado, protocolos y tokens bajo diferentes estructuras de transacción.

Tabla 2: Comparación de tarifas, ingresos y captura de valor de Uniswap y Hyperliquid en los últimos 30 días

|---------------|--------------------------------|---------------------------------|--------------------------------------| | Indicador | Uniswap | Hyperliquid | Comparación | | Tarifas de transacción | 61.435 millones de dólares | 62.193 millones de dólares | La diferencia es solo del 1.2% | | Ingresos del protocolo | 3.946 millones de dólares | 44.306 millones de dólares | Hyperliquid es aproximadamente 11.2 veces | | Ingresos del protocolo/Tarifas de transacción | Aproximadamente 6.4% | Aproximadamente 71.2% | La diferencia en la estructura de retención de tarifas es evidente | | Liquidez/Compensación de creadores de mercado | Los proveedores de liquidez obtienen la mayor parte de las tarifas de transacción y asumen la ocupación de capital y pérdidas impermanentes | Los creadores de mercado obtienen ganancias a través de diferenciales de precios, cobertura y comisiones de órdenes; HLP tiene otra distribución | La capacidad de retención de tarifas del protocolo es diferente | | Valor del token | Las tarifas del protocolo ingresan al contrato TokenJar y se intercambian para formar la quema de UNI | La distribución de tarifas se destina a HLP, fondos de ayuda y desplegadores; el fondo de ayuda compra y quema HYPE | La cadena de Hyperliquid es más directa; Uniswap depende de la ejecución de gobernanza y la retención de liquidez |

En los últimos 30 días, Uniswap generó aproximadamente 61.435 millones de dólares en tarifas de transacción, mientras que Hyperliquid generó aproximadamente 62.193 millones de dólares, con una diferencia de solo el 1.2%; durante el mismo período, los ingresos del protocolo de Uniswap fueron de aproximadamente 3.946 millones de dólares, mientras que los de Hyperliquid fueron de aproximadamente 44.306 millones de dólares, siendo este último aproximadamente 11.2 veces el primero. Las proporciones de ingresos del protocolo respecto a las tarifas de transacción son aproximadamente 6.4% y 71.2%, respectivamente. Aunque el tamaño de las tarifas pagadas por los comerciantes es similar, la proporción que entra en la ruta de control del protocolo muestra diferencias significativas.

Esta diferencia proviene primero de la compensación de liquidez. Uniswap utiliza una estructura de creación de mercado automático, lo que requiere que los proveedores de liquidez inviertan capital de manera continua y asuman la volatilidad de precios, posiciones que exceden el rango efectivo y pérdidas impermanentes, por lo que la mayor parte de las tarifas de transacción deben ser reservadas para los proveedores de liquidez. Por ejemplo, en el caso de la tarifa habilitada por el protocolo de Uniswap v2, los comerciantes pagan una tarifa del 0.30%, de la cual el 0.25% va a los proveedores de liquidez y el 0.05% ingresa al protocolo, lo que significa que el protocolo obtiene una sexta parte de las tarifas totales.

Hyperliquid utiliza una estructura de libro de órdenes, donde los creadores de mercado profesionales pueden obtener ganancias a través de diferenciales de precios, gestión de inventarios, cobertura entre mercados y comisiones de órdenes, lo que reduce su dependencia de la compensación de tarifas de transacción. Esto permite que más tarifas ingresen a rutas de distribución como HLP, fondos de ayuda y desplegadores, donde el fondo de ayuda utilizará los fondos relacionados para comprar y quemar HYPE.

Por lo tanto, la diferencia en la proporción de ingresos del protocolo respecto a las tarifas de transacción refleja principalmente la diferente distribución de costos entre las dos estructuras de negociación y creación de mercado. Hyperliquid puede dirigir un mayor porcentaje de tarifas hacia el protocolo y la ruta de valor de HYPE; Uniswap, por otro lado, debe priorizar las ganancias de los proveedores de liquidez para mantener la liquidez abierta y la profundidad de las transacciones. Uniswap puede expandir el valor de la red a través del crecimiento de activos y transacciones, pero si UNI puede sincronizar la obtención de valor de retorno aún necesita ser observado.

3.4 Captura de valor de UNI aún pendiente de la implementación de tarifas del protocolo

Robinhood Chain ha traído un crecimiento significativo en las transacciones para Uniswap. Según datos de DeFiLlama, esta cadena ha contribuido con aproximadamente 23 millones de dólares en tarifas de transacción a Uniswap en los últimos 30 días, siendo la red única con la mayor contribución de tarifas a Uniswap, pero los ingresos del protocolo correspondientes siguen siendo 0. En esta etapa, este crecimiento se manifiesta principalmente en nuevos activos, volumen de transacciones, tarifas de proveedores de liquidez y expansión de la red de liquidez pública, y los titulares de UNI aún no han obtenido un retorno de valor directo de esto.

La causa directa de esta diferencia es que las tarifas del protocolo en Robinhood Chain aún no se han habilitado. La comunidad de Uniswap ya ha propuesto extender el mecanismo de tarifas del protocolo a las implementaciones v2, v3 y v4 de esta cadena. La propuesta de gobernanza relacionada finalizó el 15 de julio y recibió aproximadamente 12,953,000 votos a favor, con 0 votos en contra y 0 abstenciones. Sin embargo, la aprobación de la propuesta de gobernanza solo representa un consenso preliminar de la comunidad, y la votación formal en cadena y la ejecución entre cadenas aún no se han completado.

De acuerdo con la propuesta de gobernanza, las tarifas del protocolo de Robinhood Chain para v2 y v3 se habilitarán a través de propuestas independientes en la cadena, mientras que v4 se incluirá en la primera serie de propuestas de activación multichain. Una vez que la propuesta sea aprobada formalmente, los mensajes de gobernanza aún necesitarán ser enviados desde la red principal de Ethereum a Robinhood Chain y completarse para que las tarifas del protocolo comiencen a ingresar a esta cadena. Este camino puede convertir parte de las tarifas de transacción generadas en Robinhood Chain en valor de tokens UNI, pero el efecto final aún se verá afectado por dos factores: primero, si se puede mantener la liquidez existente y los agregadores después de habilitar las tarifas del protocolo; segundo, si los proyectos de alta capitalización pueden seguir generando transacciones reales. Las tarifas del protocolo reducirán las tarifas que obtienen los proveedores de liquidez, y si la configuración de tarifas afecta la profundidad del pool, el crecimiento de los ingresos del protocolo también podría verse limitado.

En general, la conversión de capitalización de mercado de la plataforma de lanzamiento de Robinhood Chain sigue siendo baja, pero algunos proyectos exitosos concentrarán las transacciones y la liquidez pública en Uniswap, convirtiéndolo en un beneficiario estructural de la expansión del mercado de lanzamiento. Los ingresos actuales se limitan principalmente a la cantidad de activos, el volumen de transacciones, los ingresos de los proveedores de liquidez y el nivel de la red de liquidez pública. Solo cuando las tarifas del protocolo se completen con la gobernanza formal y la ejecución entre cadenas, y el volumen de transacciones y la liquidez se mantengan estables, este crecimiento podrá transmitirse aún más a los ingresos del protocolo y al valor de los tokens UNI.

Conclusión

Robinhood Chain ha entrado en una fase de emisión de tokens de alta frecuencia. El 16 de julio, se emitieron 42,709 nuevos tokens en un solo día en toda la cadena, de los cuales Pons y Flap crearon un total de 21,482, lo que representa el 50.30%; los datos de Dune muestran que solo hay 18 tokens con una capitalización de mercado superior a 1 millón de dólares. Esto indica que la velocidad de emisión de tokens es mucho mayor que la velocidad de crecimiento de los fondos reales y la demanda de usuarios, y el cuello de botella de la competencia en la plataforma también ha comenzado a cambiar de la creación de herramientas a la retención de capitalización de mercado y liquidez después de la graduación.

En esta etapa, el volumen de emisión original solo puede reflejar la capacidad de la plataforma para asumir la creación de tokens, y es difícil explicar la calidad del proyecto por sí solo. La creación masiva por robots puede aumentar el volumen de emisión y ampliar la tasa de graduación, y el umbral de graduación establecido por la plataforma solo puede demostrar que el proyecto ha obtenido fondos y liquidez iniciales. Un indicador de mayor valor comparativo es la tasa de graduación efectiva después de eliminar las direcciones automatizadas identificadas, la cantidad de tokens de un millón de dólares y la tasa de retención diaria, así como la mediana de capitalización de mercado, liquidez y número de compradores naturales de los proyectos graduados. Solo si un proyecto puede seguir atrayendo compradores independientes después de cruzar el umbral de graduación, la plataforma podrá formar un efecto de riqueza estable y un retorno de usuarios.

Desde la perspectiva actual, Pons está en una posición de liderazgo en términos de volumen de emisión, pero la tasa de graduación original es de aproximadamente 0.51%, y también hay creación masiva por robots y transacciones sincronizadas en la muestra en cadena, por lo que parte del volumen de emisión y el número de transacciones pueden desviarse de la demanda real de los usuarios. Actualmente, los proyectos que ingresan a la lista de un millón de dólares de Pons siguen siendo principalmente el token homónimo de la plataforma, y la producción de capitalización de mercado muestra una clara concentración en un solo proyecto. Flap tiene un enfoque más completo en la distribución externa y la reutilización del protocolo, pero no hay proyectos de capitalización de mercado de un millón de dólares. Mientras tanto, NOXA y Virtuals siguen ocupando las principales posiciones en la lista de proyectos de alta capitalización, lo que indica que la base de usuarios y el efecto de riqueza formados por proyectos representativos históricos aún no han sido reemplazados por la nueva escala de emisión. Por lo tanto, después de la salida de NOXA, Robinhood Chain aún no ha visto surgir un nuevo líder que esté simultáneamente a la vanguardia, y se debe prestar atención a la tasa de graduación efectiva, la capitalización de mercado de los tokens y la tasa de retención en el futuro.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.