یک حفره که یک توزیع‌کننده ایجاد کرد: سقف مسئولیت 100 دلار، نمی‌تواند 90 میلیون خسارت را پوشش دهد

نویسنده: گو یو، ChainCatcher

در صبح روز 13 اکتبر، لجر طولانی‌ترین به‌روزرسانی رسمی خود را از زمان وقوع حادثه منتشر کرد. تیم امنیتی لجر دونجون برای اولین بار روش‌های حمله را تا سطح قطعات توضیح داد: ماژول‌های کاشته شده در داخل بدنه دستگاه پنهان شده‌اند، "داده‌های نمایش داده شده روی صفحه را می‌خوانند" ------ در زمان راه‌اندازی، دستگاه 24 کلمه از عبارت بازیابی را روی صفحه نمایش می‌دهد، ماژول پس از شناسایی این رابط‌ها توسط میکروکنترلر رمزگشایی می‌شود و سپس از طریق eSIM پیش‌پیکربندی شده به LTE ارسال می‌شود.

نکته کلیدی‌تر این است که بلافاصله پس از آن یک توضیح ارائه شد: ماژول‌های کاشته شده اجزای مستقل هستند، هیچ تغییری در اجزای امنیتی ایجاد نمی‌کنند، سیستم‌عامل را تغییر نمی‌دهند و تراکنش یا امضا را تغییر نمی‌دهند. تراشه واقعی است، سیستم اصلی است و هر تراکنش توسط خود کاربر تأیید می‌شود ------ بررسی‌هایی که صنعت به کاربران آموزش داده است، این دسته از دستگاه‌ها همه از این طریق عبور کرده‌اند. عبارت بازیابی فقط در صفحه به مدت چند ثانیه ظاهر شد و اکنون یک جفت چشم اضافی وجود دارد.

اما این به‌روزرسانی فقط به سوال "در دستگاه چه اتفاقی افتاده است" پاسخ داد و به سوال "کسانی که پول خود را از دست داده‌اند چه باید بکنند" پاسخ نداد. در 164 پاسخ، بالاترین لایک‌ها تقریباً همه در مورد یک موضوع پرسش می‌کنند: آیا لجر مسئولیت و جبران خسارت را بر عهده خواهد گرفت اگر دستگاهی که از توزیع‌کننده مجاز خریداری شده و به آن دستکاری شده، باعث از دست دادن پول شود؟ کاربران کانال MediaMarkt اتحادیه اروپا چه باید بکنند؟ موضع لجر این است: تمام خسارات مالی تأیید شده مربوط به دستگاه‌های فروخته شده توسط CryptoBilis است و سایر کانال‌ها "هنوز تأیید نشده‌اند".

چهار روز پیش، این فقط "مشکلی از یک توزیع‌کننده خاص بود"؛ اکنون، این تبدیل به سوالی شده است که کل صنعت کیف پول سخت‌افزاری باید به آن پاسخ دهد: از لحظه‌ای که دستگاه از کارخانه خارج می‌شود، چه کسی مسئولیت تمامیت آن را بر عهده دارد؟

یک، از یک توزیع‌کننده به یک زنجیره

در 9 اکتبر، کاربران جنوب شرق آسیا به طور متمرکز گزارش دادند که دارایی‌هایشان منتقل شده است؛ در 10 اکتبر، لجر تأیید کرد که یکی از دستگاه‌های کاربر آسیب‌دیده شامل سخت‌افزار غیرمجاز است، که این اولین بار است که شواهد فیزیکی به دست می‌آید؛ در همان روز، CryptoBilis اعلام کرد که فروش و ارسال دستگاه‌های لجر را متوقف کرده است. یک توزیع‌کننده مجاز، یک دسته کاربر آسیب‌دیده، یک برش ------ روایت تا اینجا تقریباً کامل است.

اما در روزهای بعد، هر سرنخ جدید این چارچوب را گسترش می‌دهد.

نخستین مورد غیرعادی در خود دستگاه است. تا کنون، بیشتر دستگاه‌های تأیید شده که دستکاری شده‌اند، دستگاه‌های کاملاً جدید هستند و نه دستگاه‌های بازگشتی. مدل ریسک پیش‌فرض صنعت همیشه این بوده است که "کاربر یک دستگاه جدید می‌خرد --- دستگاه دستکاری می‌شود --- بازگشت --- مشتری بعدی آسیب می‌بیند"، پیش‌شرط این مسیر این است که دستکاری پس از فروش اتفاق بیفتد؛ دستگاه‌های کاملاً جدید که دستکاری شده‌اند، به این معناست که دستکاری قبل از رسیدن دستگاه به هر کاربر اتفاق افتاده است ------ مشکل از "یک حلقه در کانال" به "یک مرحله در انبار" منتقل شده است.

دومین مورد غیرعادی در فرآیند است. کارپلس در وبلاگ خود نمونه‌های اولیه و جدید را مقایسه کرد: نمونه‌های اولیه دارای نشانه‌های واضحی از ساخت دستی هستند، در حالی که نمونه‌های جدید به نظر می‌رسد که به صورت سفارشی تولید شده‌اند. اگر این مشاهده درست باشد، دستکاری کار یک فرد نیست، بلکه یک زنجیره است که می‌تواند ماژول‌های کاشته شده را به صورت انبوه تولید کند. اعداد در زنجیره نیز به روزرسانی شده‌اند: اسپکتر در ابتدا برآوردی بیش از 86 میلیون دلار ارائه داد، و بیت‌کوئری در تحلیل 12 اکتبر خود از 324 کیف پول و چندین زنجیره حدود 102 میلیون دلار ارائه داد ------ و لجر تا کنون فقط یک جمله دارد: "ما هنوز تعداد کاربران آسیب‌دیده یا ارزش کل خسارت را تأیید نکرده‌ایم."

سپس سرنخ‌ها شروع به عبور از مرزها کردند. در سمت اروپا، کاربر یوهانس گفت که از دو فروشگاه مختلف MediaMarkt دو دستگاه دستکاری شده خریداری کرده است، او از کارکنان فروشگاه خواسته است که سوابق موجودی را بررسی کنند، که حداقل یکی از آنها از Aqipa GmbH آمده است ------ یک توزیع‌کننده که در سراسر اروپا فعالیت می‌کند و دامنه آن ممکن است فراتر از آلمان باشد. در سمت آسیا، دستگاه کارپلس از آمازون ژاپن خریداری شده، توسط فروشنده چینی ارسال شده و از مالزی ارسال شده است؛ کانال فروشنده ژاپنی Nano X که توسط مؤسسه تحقیقاتی تیبان گزارش شده است، نیز از مالزی ارسال شده است. دو سرنخ که هزاران کیلومتر فاصله دارند، به یک محل ارسال اشاره می‌کنند.

در انتهای دیگر زنجیره نیز حرفه‌ای است. تتر در روز اول 10 میلیون USDT را مسدود کرد، و مهاجم بلافاصله 15 میلیون USDT را به USDD که تتر نمی‌تواند مسدود کند تبدیل کرد و سپس حدود 5.1 میلیون USDT را دوباره تبدیل کرد، که حدود 4.23 میلیون آن به آدرس واریز بایننس وارد شد؛ 2810 اتریوم در سه دور به Tornado Cash وارد شد. تا 11 اکتبر، هنوز 15475 اتریوم، 203 بیت‌کوین و 10 میلیون USDT در دست مهاجم بود. CZ یک فرضیه تهاجمی‌تر مطرح کرده است ------ مهاجم این توزیع‌کننده را خریداری کرده و از آن خواسته است که توافق‌نامه عدم افشا را امضا کند تا سکوت کند؛ این ادعا هنوز تأیید نشده است، اما سطح حرفه‌ای زنجیره در آنجا قرار دارد.

با کنار هم قرار دادن این سرنخ‌ها، دیگر نمی‌توان با "اتفاقی" توضیح داد: یک توزیع‌کننده خریداری شده یک حادثه است، یک زنجیره که از چندین کشور عبور می‌کند، می‌تواند به صورت انبوه دستکاری شود و می‌تواند از مسدود شدن اجتناب کند، یک آسیب‌پذیری است. مورد اول می‌تواند با قطع لیست‌ها مدیریت شود، اما مورد دوم نمی‌تواند. لجر اعلام کرده است که در حال توسعه تدابیر سخت‌افزاری ضد دستکاری بهتری است، اما جزئیات و زمان‌بندی خاصی را بیان نکرده است؛ راهکار خود را به کاربران ارائه داده است که عکس‌های اجزا را با هم مقایسه کنند و خودشان دستگاه را باز کنند، در حالی که آموزش‌های رسمی همزمان هشدار می‌دهند که باز کردن دستگاه ممکن است باعث آسیب شود. یک مجموعه از تأییدهایی که نیاز به باز کردن دستگاه توسط کاربر دارد، خود نشان می‌دهد که صنعت هنوز پاسخی ندارد.

دو، همکاران چه می‌کنند

خارج از این حادثه، اطلاعات بیشتری در مورد تفاوت واکنش‌های شرکت‌های مختلف وجود دارد. در واقع، CryptoBilis نه تنها لجر را می‌فروشد، بلکه کیف پول‌های سخت‌افزاری زیادی از جمله Trezor، CoolWallet، Tangem، OneKey، SecuX و Ellipal را نیز می‌فروشد.

در بعدازظهر روز وقوع حادثه، حساب چینی Keystone مقاله‌ای منتشر کرد که ویژگی خود تخریبی سطح PCI Keystone 3 Pro را معرفی کرد: به محض شناسایی جداسازی فیزیکی یا دستکاری، داده‌های تراشه به طور خودکار پاک می‌شود و دستگاه غیرقابل استفاده می‌شود. این توییت 42 هزار بازدید داشت. این دقیقاً به نقطه ضعف این حمله اشاره می‌کند ------ ماژول‌های کاشته شده باید درون دستگاه قرار گیرند، و خود تخریبی "نصب شده" را به "نصب شده و از بین رفته" تبدیل می‌کند. اما به همین دلیل که در این زمان انتخاب شده است، این موضوع یک مسئله ناخوشایند را به سطح می‌آورد: صنعت در واقع همیشه پاسخ‌های فنی داشته است، اما قبلاً هیچ‌کس فکر نمی‌کرد که باید انجام شود.

اولین واکنش اکثر شرکت‌ها، تعیین مرزها بود. Trezor CryptoBilis را از لیست مجاز حذف کرد و فروش از این کانال را متوقف کرد و همزمان به کاربران هشدار داد که دستگاه‌ها را خودشان باز نکنند؛ imKey اعلام کرد که هنوز بازخوردی در این زمینه دریافت نکرده و کانال‌های مجاز را بررسی خواهد کرد.

SafePal تأکید کرد که دستگاه‌هایش در زمان تنظیم اولیه، صحت دستگاه و وضعیت استفاده را تأیید می‌کنند، به دستگاه‌هایی که قبلاً فعال شده‌اند هشدار می‌دهند و تاریخ اولین فعال‌سازی را نمایش می‌دهند و با نوارهای ضد دستکاری بسته‌بندی را شناسایی می‌کنند که آیا باز شده است یا خیر. Tangem به طور کامل‌تر، از نظر ساختاری دستکاری را غیرممکن کرده است: تراشه‌های امنیتی و آنتن NFC به صورت یکپارچه و مهر و موم شده‌اند، کلید خصوصی درون تراشه تولید و امضا می‌شود و پس از نوشتن فریمور در کارخانه، غیرقابل تغییر است ------ "چه کاربر از فروشگاه رسمی، توزیع‌کننده یا سایر کانال‌ها خرید کند، به محض اینکه اپلیکیشن دستگاه را به عنوان اصل تأیید کند، می‌تواند اطمینان حاصل کند که کلید خصوصی فقط تحت کنترل کاربر است."

اما این جمله Tangem دقیقاً به نکته اصلی می‌پردازد: تأیید، آیا می‌تواند خود را اثبات کند؟ واقعیت این است که بررسی واقعی لجر فقط می‌تواند صحت تراشه امنیتی را تأیید کند و نمی‌تواند تغییرات فیزیکی در اجزای اطراف تراشه را شناسایی کند ------ دستگاه‌های دارای ماژول‌های کاشته شده می‌توانند از تأیید صحت عبور کنند. هر چه در این سمت کانال کنترل شود، فقط احتمال را کاهش می‌دهد، نه اینکه ریسک را از بین ببرد.

در مواجهه با انتقادات بازار، OneKey اعلام کرد که به کاربران که از این کانال از مارس سال جاری خرید کرده‌اند، بدون قید و شرط تعویض رایگان ارائه می‌دهد و نیازی به بازگرداندن دستگاه‌های قدیمی نیست، و همچنین تمام توزیع‌کنندگان موجود را دوباره بررسی می‌کند، "اگر نهاد تجاری قابل تأیید نباشد و ذینفع نهایی مشخص نباشد، به طور کلی مجوز لغو می‌شود" و اعتراف کرد که "شبکه توزیع‌کنندگان به طور قابل توجهی کاهش خواهد یافت".

سه، 100 دلار: سقف مسئولیتی که دوباره مطرح شد

پس از انتشار خبر تعویض رایگان OneKey، جامعه شروع به بررسی توافق‌نامه کاربری آن کرد و در واقع یک بحران عمومی بزرگ برای خود OneKey ایجاد کرد.

بند 15.5 توافق‌نامه خدمات فعلی می‌گوید: اگر OneKey به عنوان مسئول شناخته شود، سقف مسئولیت انباشته آن از بالاترین مقدار از سه مورد زیر تجاوز نخواهد کرد ------ (الف) قیمت واقعی خرید دستگاه؛ (ب) هزینه‌های واقعی پرداخت شده توسط کاربر برای خدمات پرداختی در 12 ماه قبل از وقوع حادثه؛ (ج) صد دلار (USD 100). و این یک "سقف انباشته واحد است، چندین ادعا، چندین حادثه یا چندین مبنای قانونی هیچ‌کدام موجب افزایش سقف آن نمی‌شود".

بند 15.4 حتی به طور کامل‌تر است: در حداکثر محدوده‌ای که قوانین قابل اجرا اجازه می‌دهند، OneKey هیچ مسئولیتی در قبال هرگونه خسارت یا کاهش ارزش دارایی‌های دیجیتال ندارد، صرف نظر از اینکه به چه دلیلی ایجاد شده است ------ دستگاه و اپلیکیشن فقط ابزارهایی برای مدیریت کلیدها هستند و هیچ بیمه یا تضمینی برای دارایی‌ها ارائه نمی‌دهند. بند 15.6 دلیل این موضوع را ارائه می‌دهد: اپلیکیشن و بیشتر خدمات رایگان هستند، قیمت دستگاه شامل بیمه دارایی نیست، OneKey هرگز دارایی‌ها و گواهی‌های کاربران را در اختیار ندارد و نمی‌داند که کاربران چه مقدار ذخیره کرده‌اند. بند 15.10 نیز راه فراری را پیش‌بینی می‌کند: OneKey می‌تواند به طور خودسرانه تصمیم به ارائه جبران خسارت، تعویض یا کمک‌های دیگر بگیرد، اما هرگونه اقدام از این قبیل فقط یک ابراز حسن نیت است، به هیچ وجه به معنای پذیرش مسئولیت نیست، سابقه‌ای ایجاد نمی‌کند و هیچ‌گونه تعهدی برای هیچ‌کس ایجاد نمی‌کند و می‌تواند از کاربران بخواهد که به عنوان شرطی برای این اقدامات، بیانیه عدم مسئولیت را امضا کنند.

باید روشن شود که این تنها روش OneKey نیست. OneKey به طور رسمی سایر کیف پول‌های سخت‌افزاری را که در توافق‌نامه‌های کاربری خود، ماژول‌های جبران خسارت بسیار پایینی ذکر کرده‌اند، فهرست کرده است. کاهش سقف مسئولیت به قیمت دستگاه یا یک عدد ثابت کوچک، طراحی عمومی بندهای این صنعت کیف پول سخت‌افزاری است. واقعاً چیزی که ارزش بحث دارد این است که این موضوع در کنار "تعویض رایگان" چه عدم تطابقی را نشان می‌دهد:

از یک سو، دستگاه‌های جدیدی به قیمت چند صد دلار، که حتی حاضرند 180 روز مسئولیت را به عهده بگیرند؛ از سوی دیگر، توافق‌نامه‌ای که سقف مسئولیت را به 100 دلار کاهش می‌دهد و اعلام می‌کند که "هرگونه کمک به معنای پذیرش مسئولیت نیست". هر دو از نظر تجاری معتبر هستند، اما احساس کاربران نسبت به آنها متناقض است ------ یک شرکت می‌تواند از نظر اخلاقی 120 امتیاز کسب کند، در حالی که در قرارداد فقط 100 دلار را متعهد می‌شود. و این 100 دلار، دقیقاً زمانی که ریسک واقعاً به دوش کاربر می‌افتد، تنها چیزی است که می‌توان به آن استناد کرد.

این موضوع ساختار عدم تطابق کل این دسته را منعکس می‌کند. تمام اخلاق خودمدیریتی بر این پایه استوار است که "کاربر خود کلیدها را نگه می‌دارد، بنابراین کاربر خود عواقب را متحمل می‌شود". این پیش‌فرض در این حادثه برای اولین بار شکاف پیدا کرده است: حلقه‌ای که شکسته شده است ------ از کارخانه به انبار، از توزیع‌کننده به درب خانه ------ دقیقاً بخشی است که کاربر به هیچ وجه نمی‌تواند کنترل کند یا تأیید کند. مسئولیت به طور کامل بر دوش کاربر گذاشته شده است، در حالی که کنترل ریسک در دست تولیدکننده است.

کیف پول سخت‌افزاری همیشه "ابزار" می‌فروشد، نه "نگهداری". وقتی خود ابزار به یک نقطه آسیب‌پذیری تبدیل می‌شود، این ادعا که "ابزار مسئول نیست" برای اولین بار تحت فشار واقعی قرار می‌گیرد.

چهار، 2026: سال "فیزیکی" کیف پول‌های سخت‌افزاری

با گسترش دیدگاه، این حادثه جدیدترین و گران‌ترین مورد در یک سری مسائل امسال است.

تا سال 2026، شش برند کیف پول سخت‌افزاری مشکلات امنیتی خود را افشا کرده‌اند، اما تنها دو مورد منجر به از دست دادن پول کاربران شده است: در ماه ژوئیه، ضعف انتروپی فریمور Coldcard باعث شد که عبارت بازیابی قابل پیش‌بینی باشد، و Galaxy Research خسارت را بیش از 115 میلیون دلار تخمین زده است؛ و همچنین این بار دستکاری زنجیره تأمین لجر، حدود 90 میلیون دلار. مجموعاً حدود 205 میلیون دلار. ارزیابی مؤسسه تحلیلی Wise Advice این است: "سال 2026 ممکن است دیوانه‌وارترین سال در تاریخ امنیت کیف پول‌های سخت‌افزاری باشد."

سایر مشکلات در نقاط مختلف همان زنجیره توزیع قرار دارند: تیم امنیتی لجر در ماه ژوئن با لیزر تراشه Trezor Safe 7 را سوراخ کرد، در ماه ژوئیه تراشه Tangem را سوراخ کرد (هر دو نیاز به تجهیزات آزمایشگاهی دارند، Tangem ادعا می‌کند که برای کاربران عادی "خطر تقریباً وجود ندارد")؛ BitBox در ماه اوت چندین آسیب‌پذیری فریمور را که مهندسان خودشان "جدی" می‌نامیدند، اصلاح کرد، بدون اینکه خسارتی ایجاد کند؛ توزیع‌کننده Trezor اطلاعات 13689 خریدار را فاش کرد؛ SafePal نزدیک به 40 هزار آدرس منزل را فاش کرد.

در این سال، هیچ تراشه امنیتی در خارج از آزمایشگاه به طور واقعی شکسته نشده است. مهاجمان از رمزنگاری عبور کرده و به چیزهای اطراف آن روی آورده‌اند ------ اعداد تصادفی، فاکتورهای لجستیکی، انبار توزیع‌کنندگان، و تحویل‌های درب خانه کاربران.

صنعت در حال یافتن پاسخ است، اما پاسخ‌ها هنوز یکپارچه نیستند. بنیان‌گذار SlowMist، یو سیان، معتقد است که "ویژگی خود تخریبی باید یک مکانیزم ضروری باشد...... در غیر این صورت باید مکانیزم دیگری وجود داشته باشد تا ثابت کند که کیف پول سخت‌افزاری که در دست دارم، محصول اصلی نیت رسمی است"؛ مایندائو به این موضوع پاسخ می‌دهد که اگر خود تخریبی انجام شود، در واقع نمی‌توان ثابت کرد که دستگاه دستکاری شده است، در حالی که قابل جداسازی حداقل می‌تواند با نقشه‌های مدار مقایسه شود، و در واقع لجر به طور رسمی بررسی کامل یکپارچگی سخت‌افزاری را ارائه می‌دهد، اما برای کاربران عادی "بسیار سخت است"؛ همچنین برخی پیشنهادات ساده‌تر ارائه می‌دهند ------ امضای چندگانه بین برندها، Trezor، OneKey، Keystone هر کدام یک کلید را نگه دارند و با Sparrow یا Electrum 2/3 را انجام دهند، "برای جلوگیری از یک شرکت از انجام کارهای بد".

هیچ‌یک از این پیشنهادات "خرید یک تراشه بهتر" نیست. همه آنها به یک موضوع اشاره دارند: مرزهای امنیتی از تراشه، به خارج از تراشه گسترش یافته است.

نتیجه‌گیری

"کلید خصوصی هرگز از دستگاه خارج نشده است"، وعده‌ای است که صنعت کیف پول سخت‌افزاری به مدت ده سال فروخته است. در این حادثه، این به معنای واقعی کلمه درست است، اما بی‌معنا است.

اجزای امنیتی تغییر نکرده‌اند، سیستم عامل تغییر نکرده است، هر تراکنش توسط خود کاربر تأیید می‌شود، 24 کلمه یک قدم هم از آن تراشه خارج نشده است. این بی‌معنا است، زیرا کلید نیازی به خروج از دستگاه ندارد ------ فقط نیاز دارد در آن چند ثانیه که روی صفحه نمایش داده می‌شود، یک بار دیگر دیده شود. آنچه که شکسته شده است نه رمزنگاری است و نه حتی تراشه، بلکه خود عمل "تأیید": Genuine Check می‌تواند صحت تراشه را تأیید کند، اما نمی‌تواند چشمان کناری را شناسایی کند.

بنابراین صنعت باید درسی را که باید بیاموزد، نه اینکه کانال‌ها را تنگ‌تر کند، بلکه باید اجازه دهد دستگاه خود را تأیید کند و استانداردهای پذیرش را از "تراشه واقعی است" به "کل دستگاه اصل است" ارتقا دهد ------ خود تخریبی ممکن است در حال تبدیل شدن از یک گزینه به یک استاندارد باشد، که این از هر گونه کاهش در لیست توزیع‌کنندگان بنیادی‌تر است.

و سوال مسئولیت هنوز معلق است. طراحی بندهای رایج در این صنعت، این است که خدمات را تا حد ممکن سنگین کند و سقف مسئولیت انباشته را به قیمت یک دستگاه یا یک عدد ثابت کوچک کاهش دهد. این لزوماً به معنای شانه خالی کردن از مسئولیت نیست، بلکه بیشتر به معنای توصیف واقعی ساختار مسئولیت این صنعت است: این ابزار را می‌سازد، دارایی را نگه‌داری نمی‌کند. مشکل واقعی این است که کاربران همیشه فکر می‌کنند که آنچه خریده‌اند، ابزار نیست.

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.