بازارهای پیش‌بینی: چالش‌های تأمین نقدینگی و ریسک‌های ارائه‌دهندگان

عنوان اصلی مقاله: "تنها ۱۰ درصد از بازارهای پیش‌بینی می‌توانند تا پایان سال دوام بیاورند، این اغراق نیست"

نویسنده اصلی مقاله: Azuma, Odaily Planet Daily

طی دو روز گذشته، بحث‌های زیادی در X درباره فرمول Yes + No = 1 در بازارهای پیش‌بینی صورت گرفته است. همه چیز با نوشته‌ای از چهره تأثیرگذار DFarm (@DFarm_club) آغاز شد که در آن مکانیسم order book مشترک Polymarket را کالبدشکافی کرده و باعث ایجاد یک طنین احساسی جمعی با قدرت ریاضیات شد. لینک مقاله اصلی با عنوان "توضیح Polymarket: چرا YES + NO باید برابر با ۱ باشد؟" برای مطالعه بسیار توصیه می‌شود.

در بحث‌های بعدی، بسیاری از اینفلوئنسرها، از جمله Blue Fox (@lanhubiji)، اشاره کردند که Yes + No = 1 یک نوآوری فرمولی ساده و در عین حال قدرتمند پس از x * y = k است که پتانسیل باز کردن یک بازار معاملاتی اطلاعات در مقیاس تریلیون را دارد. من کاملاً با این نکته موافقم، اما در عین حال، برخی از بحث‌ها را بیش از حد خوش‌بینانه می‌دانم.

نکته کلیدی در مسئله شکل‌گیری نقدینگی نهفته است. در حالی که بسیاری ممکن است فکر کنند که Yes + No = 1 مانع ورود برای افراد عادی جهت تأمین نقدینگی را حل می‌کند و منجر به افزایش نقدینگی بازار پیش‌بینی مانند AMM با x * y = k می‌شود، واقعیت بسیار متفاوت است.

دشواری ذاتی بالاتر بازارسازی در بازارهای پیش‌بینی

از نظر عملی، توانایی ورود به بازار به عنوان تأمین‌کننده نقدینگی و ایجاد نقدینگی فقط مسئله موانع مشارکت نیست، بلکه یک مسئله اقتصادی سودآوری است. در مقایسه با بازارهای AMM مبتنی بر فرمول x * y = k، دشواری بازارسازی در بازارهای پیش‌بینی در واقع بسیار بالاتر است.

به عنوان مثال، در یک بازار AMM کلاسیک که کاملاً از فرمول x * y = k پیروی می‌کند (مانند Uniswap V2)، اگر بخواهم برای جفت ETH/USDT نقدینگی تأمین کنم، باید همزمان ETH و USDT را با نسبت خاصی بر اساس رابطه قیمت لحظه‌ای دو دارایی در استخر واریز کنم. هنگامی که رابطه قیمت نوسان می‌کند، مقدار ETH و USDT که می‌توانم برداشت کنم بر این اساس تغییر می‌کند (که به عنوان impermanent loss شناخته می‌شود)، اما همچنین می‌توانم کارمزد تراکنش کسب کنم. البته، این صنعت از آن زمان در اطراف این فرمول اساسی نوآوری کرده است، مانند Uniswap V3 که به LPها اجازه می‌دهد نقدینگی را در یک محدوده قیمت مشخص متمرکز کنند تا پروفایل ریسک-بازده بالاتری را دنبال کنند، اما مدل اساسی بدون تغییر باقی مانده است.

در این نوع مدل بازارساز خودکار (AMM)، اگر کارمزدهای تراکنش در یک محدوده زمانی خاص بتواند impermanent loss را پوشش دهد (که اغلب به زمان طولانی‌تری برای جمع‌آوری کارمزد نیاز دارد)، پس سودآور است—تا زمانی که محدوده قیمت بیش از حد نوسانی نباشد، می‌توانم به سادگی نقدینگی تأمین کنم و گهگاه آن را بررسی کنم. با این حال، در یک بازار پیش‌بینی، اگر سعی کنید با رویکردی مشابه و بدون نظارت نقدینگی تأمین کنید، احتمالاً در نهایت ضرر خواهید کرد.

به عنوان مثال، بیایید سناریوی دیگری در اطراف Polymarket را در نظر بگیریم. بیایید فرض کنیم با یک بازار باینری پایه شروع می‌کنیم که در آن می‌خواهم در بازاری که قیمت بازار لحظه‌ای "YES" برابر با $0.58 است، نقدینگی تأمین کنم. می‌توانم یک سفارش خرید برای YES در $0.56 و یک سفارش فروش برای YES در $0.60 ثبت کنم—DFarm در مقاله توضیح داد که این اساساً ثبت سفارش خرید برای NO در $0.4 و سفارش فروش برای NO در $0.44 است—با استفاده از قیمت بازار به عنوان مرجع برای ارائه سفارش‌ها در نقاط قیمت خاص کمی گسترده‌تر.

حالا که سفارش‌ها ثبت شده‌اند، آیا می‌توانم فقط آن‌ها را رها کنم؟ وقتی دفعه بعد بررسی می‌کنم، ممکن است یکی از چهار سناریوی زیر را ببینم:

· هر دو سفارش در هر دو طرف بدون تطبیق باقی می‌مانند؛

· هر دو سفارش در هر دو طرف تکمیل شده‌اند؛

· سفارش یک طرف تکمیل شده است، اما قیمت بازار هنوز در محدوده سفارش اصلی است؛

· سفارش یک طرف تکمیل شده است، اما قیمت بازار از سفارش باقی‌مانده دورتر شده است—مثلاً خرید YES در $0.56 در حالی که سفارش فروش $0.60 هنوز وجود دارد، اما قیمت بازار به $0.5 کاهش یافته است.

پس، چه زمانی می‌توانید پول درآورید؟ چیزی که می‌توانم به شما بگویم این است که در تلاش‌های با فرکانس پایین، سناریوهای مختلف ممکن است منجر به نتایج متفاوتی شوند، اما اگر در درازمدت با چنین تنبلی در یک محیط واقعی عمل کنید، نتیجه نهایی به احتمال زیاد ضرر خواهد بود. چرا اینطور است؟

دلیل این است که بازار پیش‌بینی بر اساس مدل استخر نقدینگی AMM نیست، بلکه به مدل تأمین نقدینگی order book صرافی ارز دیجیتال (CEX) نزدیک‌تر است، جایی که مکانیسم‌های عملیاتی، الزامات و ساختارهای ریسک-پاداش کاملاً متفاوت هستند.

· از نظر مکانیسم عملیاتی، تأمین نقدینگی AMM شامل جمع‌آوری وجوه در یک استخر نقدینگی برای تأمین نقدینگی با هم است و استخر نقدینگی را در محدوده‌های قیمت مختلف بر اساس فرمول x * y = k و تغییرات آن پخش می‌کند؛ تأمین نقدینگی order book مستلزم ثبت سفارش‌های خرید و فروش در نقاط قیمت خاص است، نیاز به سفارش‌هایی برای حمایت از نقدینگی دارد و معاملات باید از طریق تطبیق سفارش انجام شود.

· از نظر الزامات، تأمین نقدینگی AMM فقط نیاز به ارائه هر دو توکن به استخر در یک محدوده قیمت خاص دارد و تأمین نقدینگی تا زمانی که قیمت در محدوده باقی بماند مؤثر است؛ تأمین نقدینگی order book نیاز به مدیریت فعال و مستمر سفارش دارد و دائماً قیمت‌ها را برای پاسخ به تغییرات بازار تنظیم می‌کند.

· از نظر ترکیب ریسک-پاداش، بازارسازی AMM عمدتاً با ریسک impermanent loss مواجه است و از کارمزدهای استخر نقدینگی درآمد کسب می‌کند؛ از سوی دیگر، بازارسازی order book باید با ریسک موجودی در یک بازار یک‌طرفه مقابله کند و بازدهی از اسپرد خرید/فروش و مشوق‌های پلتفرم حاصل می‌شود.

با تکیه بر مفروضات متن قبلی، با فرض اینکه ریسک اصلی که هنگام تأمین نقدینگی در Polymarket با آن مواجه هستم ریسک موجودی است و بازدهی عمدتاً از اسپرد خرید/فروش و مشوق‌های پلتفرم حاصل می‌شود (Polymarket مشوق‌های نقدینگی برای سفارش‌های نزدیک به قیمت بازار ارائه می‌دهد، برای جزئیات به وب‌سایت رسمی مراجعه کنید)، سناریوهای سود و زیان احتمالی برای چهار شرط به شرح زیر است:

· سناریوی اول شامل عدم ثبت اسپرد خرید/فروش اما بهره‌مندی از مشوق‌های نقدینگی است؛

· سناریوی دوم شامل سود بردن از اسپرد خرید/فروش اما عدم دریافت مشوق‌های نقدینگی است؛

· سناریوی سوم شامل گرفتن موقعیت YES یا NO، تبدیل شدن به یک مواجهه جهت‌دار (یعنی ریسک موجودی) است، اما همچنان در برخی شرایط قادر به دریافت برخی مشوق‌های نقدینگی است؛

· سناریوی چهارم نیز مستلزم یک مواجهه جهت‌دار است، ضررهای تحقق‌نیافته را تجربه می‌کند و دیگر از مشوق‌های نقدینگی بهره‌مند نمی‌شود.

در اینجا باید به دو نکته توجه کرد. اولاً، سناریوی دوم معمولاً از سناریوی سوم یا چهارم تکامل می‌یابد زیرا معمولاً فقط یک طرف سفارش ابتدا اجرا می‌شود که منجر به یک مواجهه جهت‌دار موقت می‌شود. با این حال، ریسک محقق نمی‌شود زیرا قیمت بازار در جهت مخالف نوسان کرده و سفارش در طرف دیگر را تحریک می‌کند. ثانیاً، در مقایسه با بازدهی نسبتاً محدود بازارسازی (درآمد اسپرد و مشوق‌ها اغلب ثابت هستند)، ریسک مواجهه جهت‌دار اغلب نامحدود است (حداکثر ریسک در صورت نگهداری تمام توکن‌های YES یا NO، ضرر کامل است).

بنابراین، اگر هدف من کسب سود مداوم به عنوان تأمین‌کننده نقدینگی باشد، باید فعالانه فرصت‌های سود را شکار کنم و ریسک موجودی را کاهش دهم—بنابراین، باید تلاش کنم تا سناریوی اول را از طریق استراتژی‌های بهینه‌سازی فعال حفظ کنم یا پس از اجرای یک طرف، به سرعت محدوده‌های سفارش را تنظیم کنم تا به سمت سناریوی دوم حرکت کنم و از مواجهه طولانی‌مدت با سناریوی سوم یا چهارم اجتناب کنم.

دستیابی به موفقیت طولانی‌مدت در این جنبه آسان نیست. بازارسازان ابتدا باید تفاوت‌های ساختاری بازارهای مختلف را درک کنند، مشوق‌ها، نوسانات، زمان‌های تسویه، قوانین داوری و غیره را مقایسه کنند. سپس باید تغییرات قیمت را بر اساس رویدادهای خارجی و جریان‌های مالی داخلی دقیق‌تر و سریع‌تر ردیابی یا حتی پیش‌بینی کنند. پس از آن، باید سفارش‌ها را بر اساس این تغییرات فوراً تنظیم کنند، ریسک موجودی را از طریق استراتژی‌ها و اجرای از پیش طراحی‌شده فعالانه مدیریت کنند... واضح است که این فراتر از توانایی‌های یک کاربر معمولی است.

بازاری وحشی‌تر، پرشتاب‌تر و بی‌رحم‌تر

اگر این تنها مشکل بود، همچنان قابل قبول بود. از این گذشته، مکانیسم order book یک اختراع جدید نیست. در CEXها و Perp DEXها، order book همچنان مکانیسم اصلی بازارسازی است. تأمین‌کنندگان نقدینگی فعال در این بازارها می‌توانند به راحتی استراتژی‌های خود را به بازارهای پیش‌بینی منتقل کنند تا در حین تأمین نقدینگی برای دومی، به سودآوری ادامه دهند. با این حال، واقعیت به این سادگی نیست.

بیایید با هم به این موضوع فکر کنیم. بدترین سناریو برای یک تأمین‌کننده نقدینگی چیست؟ پاسخ بسیار ساده است—یک بازار یک‌طرفه. یک بازار یک‌طرفه اغلب ریسک موجودی را تشدید می‌کند، منجر به شکست تعادل تخصیص می‌شود و منجر به ضررهای هنگفت می‌شود.

با این حال، در مقایسه با بازار معاملاتی ارز دیجیتال سنتی، بازار پیش‌بینی ذاتاً مکان وحشی‌تر، نامنظم‌تر و بی‌رحم‌تری است. بازارهای یک‌طرفه همیشه در این بازار اغراق‌آمیزتر، ناگهانی‌تر و مکررتر هستند.

وحشی‌تر بودن به این معنی است که در بازار معاملاتی ارز دیجیتال معمولی، اگر جدول زمانی را گسترش دهید، دارایی‌های اصلی همچنان تمایل دارند روند نوسانی خاصی را نشان دهند، به طوری که حرکات قیمت اغلب به صورت چرخه‌ای می‌چرخند. از سوی دیگر، اهداف معاملاتی در بازار پیش‌بینی اساساً قراردادهای رویداد هستند. هر قرارداد زمان تسویه مشخصی دارد و فرمول Yes + No = 1 تعیین می‌کند که در نهایت فقط ارزش یک قرارداد به $1 می‌رسد و تمام گزینه‌های دیگر به صفر می‌رسند—این بدان معناست که شرط‌بندی‌ها در بازار پیش‌بینی در نهایت از یک نقطه زمانی خاص به صورت یک‌طرفه پایان خواهند یافت. بنابراین، تأمین‌کنندگان نقدینگی باید مدیریت ریسک موجودی را دقیق‌تر طراحی و اجرا کنند.

نامنظم‌تر بودن به این معنی است که نوسان در بازار معاملاتی معمولی توسط بازی مداوم بین احساسات و وجوه تعیین می‌شود. حتی اگر نوسان شدید باشد، تغییر قیمت مداوم است و به بازارسازان فضایی برای تنظیم موجودی، کنترل اسپرد و پوشش ریسک پویا می‌دهد. اما نوسان در بازار پیش‌بینی اغلب توسط رویدادهای دنیای واقعی گسسته هدایت می‌شود و تغییرات قیمت اغلب ناگهانی هستند—قیمت می‌تواند در یک ثانیه در 0.5 باشد، سپس یک به‌روزرسانی دنیای واقعی می‌تواند مستقیماً آن را به 0.1 یا 0.9 در ثانیه بعد منتقل کند. بسیاری از اوقات، پیش‌بینی اینکه در چه زمانی و به دلیل کدام رویداد order book به شدت تغییر خواهد کرد بسیار دشوار است و حداقل زمان واکنش را برای تأمین‌کنندگان نقدینگی باقی می‌گذارد.

بی‌رحم‌تر بودن به این معنی است که بسیاری از بازیکنان داخلی در بازار پیش‌بینی وجود دارند که به منبع اطلاعات نزدیک هستند یا خود منبع اطلاعات هستند. آن‌ها آنجا نیستند تا با پیش‌بینی‌های بازار خود با طرف مقابل بازی کنند، بلکه برای برداشت سود با یک نتیجه مشخص در ذهن آنجا هستند—در مواجهه با این بازیکنان، تأمین‌کنندگان نقدینگی ذاتاً در وضعیت نامطلوب اطلاعاتی قرار دارند و نقدینگی که آن‌ها تأمین می‌کنند به کانالی برای نقد کردن آن‌ها تبدیل می‌شود. ممکن است بپرسید، آیا تأمین‌کنندگان نقدینگی هیچ اطلاعات داخلی ندارند؟ این نیز یک پارادوکس معمول است. اگر من قبلاً اطلاعات داخلی داشته باشم، چرا باید زحمت تأمین نقدینگی را بکشم؟ من فقط مستقیماً روی جهت شرط‌بندی می‌کنم تا بیشتر درآمد کسب کنم.

دقیقاً به دلیل همین ویژگی‌ها است که من مدت‌هاست بیشتر تمایل دارم با این جمله موافقت کنم که "طراحی بازارهای پیش‌بینی برای تأمین‌کنندگان نقدینگی چندان دوستانه نیست" و قویاً کاربران عادی را از مشارکت آسان در تأمین نقدینگی دلسرد می‌کنم.

بنابراین، آیا تأمین نقدینگی در بازارهای پیش‌بینی سودآور نیست؟ دقیقاً نه. بنیان‌گذار Buzzing، لوک (@DeFiGuyLuke)، زمانی فاش کرد که بر اساس تجربه بازار، یک برآورد نسبتاً محافظه‌کارانه این است که یک تأمین‌کننده نقدینگی Polymarket می‌تواند حدود 0.2% از حجم معاملات را به عنوان درآمد کسب کند.

خلاصه اینکه، این یک فرصت پول‌سازی آسان نیست. فقط بازیکنان حرفه‌ای که می‌توانند تغییرات بازار را دقیقاً ردیابی کنند، وضعیت سفارش را به موقع تنظیم کنند و مدیریت ریسک را به طور مؤثر اجرا کنند، می‌توانند به طور پایدار در مدت زمان طولانی‌تری فعالیت کنند و بر اساس مهارت‌های خود پول درآورند.

مسیر بازار پیش‌بینی ممکن است به راحتی اجازه توسعه متنوع را ندهد

چالش تأمین نقدینگی در بازارهای پیش‌بینی نه تنها تقاضاهای بالاتری را برای توانایی‌های تأمین‌کنندگان نقدینگی ایجاد می‌کند، بلکه یک چالش ایجاد نقدینگی برای پلتفرم‌ها نیز ایجاد می‌کند.

دشواری تأمین نقدینگی به معنای محدود بودن ایجاد نقدینگی است که مستقیماً بر تجربه معاملاتی کاربران تأثیر می‌گذارد. برای حل این مشکل، پلتفرم‌های پیشرو مانند Polymarket و Kalshi تصمیم می‌گیرند وجوه قابل توجهی را برای یارانه دادن به نقدینگی اختصاص دهند تا تأمین‌کنندگان نقدینگی بیشتری را جذب کنند.

تحلیلگر نیک روزیکا، با تخصص در مسیر بازار پیش‌بینی، به یک گزارش تحقیقاتی Delphi Digital در نوامبر 2025 استناد کرد و بیان کرد که Polymarket تقریباً 10 میلیون دلار در یارانه‌های نقدینگی سرمایه‌گذاری کرده است و زمانی بیش از 50,000 دلار در روز برای جذب نقدینگی پرداخت می‌کرد. با موقعیت پیشرو و تثبیت اثر برند، Polymarket شدت یارانه خود را به میزان قابل توجهی کاهش داده است، اما به طور متوسط، همچنان باید برای هر 100 دلار حجم معاملات، 0.025 دلار یارانه دهد.

Kalshi نیز برنامه یارانه نقدینگی مشابهی دارد و حداقل 9 میلیون دلار برای این منظور اختصاص داده است. علاوه بر این، Kalshi از مزیت نظارتی خود در سال 2024 استفاده کرد (Kalshi اولین پلتفرم بازار پیش‌بینی بود که تأییدیه نظارتی CFTC را دریافت کرد؛ در نوامبر 2025، Polymarket نیز تأییدیه دریافت کرد) و یک توافق‌نامه بازارسازی با ارائه‌دهنده خدمات بازارسازی برتر وال استریت، Susquehanna International Group (SIG) امضا کرد که وضعیت نقدینگی پلتفرم را به میزان قابل توجهی بهبود بخشید.

چه برای ذخایر خزانه و چه برای آستانه‌های انطباق، این‌ها همه خندق‌های محکمی برای پلتفرم‌های پرچمدار مانند Polymarket و Kalshi هستند—فقط چند ماه پیش، Polymarket سرمایه‌گذاری 2 میلیارد دلاری از ICE، شرکت مادر NYSE، با ارزش‌گذاری 8 میلیارد دلاری دریافت کرد و گزارش‌هایی وجود دارد که آن‌ها در حال برنامه‌ریزی یک دور تأمین مالی دیگر با ارزش‌گذاری بالای 10 میلیارد دلار هستند. از سوی دیگر، Kalshi نیز یک دور تأمین مالی 300 میلیون دلاری با ارزش‌گذاری 5 میلیارد دلاری را تکمیل کرده است و هر دو بازیگر کلیدی اکنون صندوق‌های جنگی کاملاً قابل توجهی دارند.

بازار پیش‌بینی اخیراً به یک نقطه داغ در کل بازار تبدیل شده است و پروژه‌های جدید مختلفی یکی پس از دیگری ظاهر می‌شوند، اما من چندان خوش‌بین نیستم. دلیل این است که اثر شبکه‌ای بازار پیش‌بینی در واقع قوی‌تر از آن چیزی است که بسیاری از مردم تصور می‌کنند. در مواجهه با یارانه‌های قابل توجه از پلتفرم‌های پرچمدار مانند Polymarket و Kalshi، و همچنین شرکایی که از دنیای انطباق می‌آیند، پروژه‌های جدید چه چیزی برای رقابت مستقیم دارند؟ آن‌ها چقدر سرمایه برای رقابت دارند؟ در حالی که برخی از پروژه‌های جدید ممکن است یک حامی بزرگ داشته باشند که بتواند آن‌ها را موفق کند، واضح است که همه آن‌ها چنین نیستند.

چند روز پیش، هاسیب قریشی، سر کچل Dragonfly، پیش‌بینی خود را برای سال 2026 منتشر کرد و نوشت: "بازار پیش‌بینی به سرعت در حال رشد است، اما 90% از محصولات بازار پیش‌بینی تا پایان سال کاملاً نادیده گرفته شده و به تدریج ناپدید خواهند شد." نمی‌دانم استدلال او چیست، اما موافقم که این اغراق نیست.

بسیاری از مردم مشتاقانه منتظر یک میدان بازار پیش‌بینی پر رونق هستند و رویای سود بردن از تجربیات گذشته را در سر می‌پرورانند، اما دستیابی به این سناریو ممکن است دشوار باشد. به جای پخش کردن شرط‌بندی‌ها، بهتر است مستقیماً روی بازیگران کلیدی تمرکز کنید.

لینک مقاله اصلی