چه کسی اتریوم را تعریف کرد؟ همگرایی فرهنگی و حقیقت رمزنگاری

از توافق کد تا تأملات فلسفی در واقعیت محاسبات مشترک.

نویسنده: Conall O'Reilly

ترجمه: Saoirse، Foresight News

اتریوم یک انقلاب فلسفی است و همچنین یک توافق فرهنگی است که بر اساس زیرساخت‌های عمومی، مشترک و بی‌طرف شکل گرفته است. اما در سطح واقعی، این یک مجموعه ابزار نرم‌افزاری است و همچنین یک پروژه تحقیق و توسعه در حال پیشرفت که مکانیزم‌های فنی را برای تحقق این چشم‌انداز فراهم می‌کند. انواع مختلفی از استانداردهای نرم‌افزاری، راه‌حل‌های مهندسی و کارهای تحقیقاتی مداوم، به طور مشترک پروتکل اتریوم را تشکیل می‌دهند.

فلسفه به کد تبدیل می‌شود

زبان حامل عقل انسانی، فلسفه و اندیشه است. با این حال، هر بیانی که برای توضیح ایده‌ها استفاده می‌شود، به طور ذاتی ایده‌ها را ساده‌سازی می‌کند و توانایی بیان ابزارهای توصیفی در نهایت محدود است. هسته فکری اتریوم می‌تواند با استفاده از زبان‌های فرمال به صورت عینی بیان شود: نمادهای ریاضی، ساختارهای محاسبات منطقی و کدهای برنامه‌نویسی. پروتکل اتریوم، محصولی است که انسان‌ها برای کشف چگونگی پیاده‌سازی ایده‌های اتریوم در دنیای واقعی ایجاد کرده‌اند. اگر پروتکل اتریوم را به عنوان یک واقعیت محاسبات مشترک در نظر بگیریم، تأسیس آن به سه ستون هستی‌شناختی وابسته است:

• همگرایی فرهنگی: در سطح فرهنگی و اجتماعی، توافق بر سر تعریف عمومی پروتکل اتریوم.
• حقیقت رمزنگاری: پروتکل اتریوم درون سیستم، حقیقت را تعریف می‌کند.
• نظام نمایندگی اکثریت: وجود یک گواهی اجتماعی خارج از سیستم اتریوم که از طریق تأیید رمزنگاری در شبکه معتبر است و به این ترتیب موضع اکثریت توافقی که در واقعیت مشترک اتریوم به دست آمده است را تعیین می‌کند.

طرفین حول تعریف پروتکل یک توافق فرهنگی ایجاد می‌کنند و به این ترتیب یک استاندارد حقیقت قابل تأیید از طریق رمزنگاری را بنا می‌نهند. مکانیزم نمایندگی اکثریت به همه شرکت‌کنندگان این امکان را می‌دهد که به توافق برسند: اتریوم دارای وضعیت لحظه‌ای است که وجود آن را تعریف می‌کند؛ این وضعیت ناشی از دیدگاه‌های ذهنی ناظر است، به این معنی که ناظر باید نوعی گواهی نمایندگی از خارج از سیستم داشته باشد.

توافق فرهنگی که حول تعریف پروتکل شکل می‌گیرد، سایر موارد را تحت پوشش قرار می‌دهد؛ این منبعی است که حقیقت دارای سوگیری قوی است و تعریف حقیقت خود به این ترتیب تعیین می‌شود. سوگیری ضعیف در سطوح بالاتر نیز مهم است: ناظرین اتریوم می‌توانند بر اساس حقیقت رمزنگاری فرضیه‌هایی بسازند و اصول ذهنی را به عنوان پایه‌ای برای سایر شناخت‌های خود ایجاد کنند. شبکه اتریوم از تعداد زیادی کاربر مستقل تشکیل شده است که نسخه یکسانی از نرم‌افزار پروتکل اتریوم را اجرا می‌کنند و از طریق اینترنت به تبادل اطلاعات می‌پردازند. تعریف پروتکل به همراه شبکه و تبادل اطلاعات، اتریوم را به طور مداوم به سمت همگرایی و به‌روزرسانی وضعیت پروتکل سوق می‌دهد. هر یک از شرکت‌کنندگان در شبکه اتریوم، با تکیه بر تعریف اولیه پروتکل، تأیید رمزنگاری و مکانیزم نمایندگی اکثریت، به طور مشترک به وضعیت لحظه‌ای و قطعی شبکه اتریوم همگرایی می‌کنند. دلیل نیاز به مکانیزم نمایندگی اکثریت این است که وضعیت کنونی باید به طور قطعی از یک سری عملیات ثابت در تاریخ شبکه استنتاج شود؛ اما ما نمی‌توانیم فرض کنیم که همه ناظرین رویدادها را به همان ترتیب دریافت می‌کنند، بنابراین نیاز است که آنها بر اساس اطلاعات مشاهداتی خود رأی‌گیری کنند. بنابراین، شبکه اتریوم که از هزاران کامپیوتر که نرم‌افزار مشابهی را اجرا می‌کنند تشکیل شده است، می‌تواند بر سر «وضعیت» کنونی اتریوم به توافق برسد و یک تعریف لحظه‌ای عمومی به آن بدهد و این تعریف می‌تواند به‌طور زنده با رفتار کاربران به‌روزرسانی شود.

معضل همکاری انسانی

از تعریف‌های فنی ایستا، به یک شبکه در حال تکامل و همکاری تبدیل می‌شود، پایه‌گذار کل ساختار توافق فرهنگی در سطح تعریف پروتکل است؛ و این فرهنگ از مجموع ایده‌های همه علاقه‌مندان به اتریوم ناشی می‌شود. پارادوکس فرهنگی: رمزنگاری می‌تواند در سطح فنی درست یا نادرست را قضاوت کند، اما فرهنگ هیچ استاندارد رسمی برای قضاوت درست یا نادرست ندارد ------ فرهنگ خود معیار خود است. بسیاری از استدلال‌ها که از تغییر فرهنگی حمایت یا مخالفت می‌کنند، خود دارای پارادوکس هستند و به سختی می‌توانند خود را اثبات کنند: مردم نمی‌توانند ادعا کنند که فرهنگ باید برای سازگاری با ایده‌ها یا شیوه‌های زندگی دیگر تغییر کند، زیرا عمل به تغییر خود بخشی از فرهنگی است که سعی در تغییر آن دارند.

علاوه بر این، پارادوکس حکمرانی وجود دارد: اگر حکمرانی فرهنگ را شکل می‌دهد، پس چه چیزی حکمرانی را شکل می‌دهد؟ آیا مردم ابتدا به توافق فرهنگی می‌رسند و سپس قوانین حکمرانی را تدوین می‌کنند؛ یا اینکه ابتدا یک مکانیزم حکمرانی ایجاد می‌شود که به شیوه‌ای سیستماتیک یا ایدئولوژیک فرهنگ را کنترل و هدایت می‌کند؟

حکمرانی پروتکل اتریوم و نقشه راه آن، در واقع یک معضل همکاری انسانی است: طرفین باید بر سر ماهیت پروتکل و چگونگی تکرار و تنظیم آن در آینده به توافق برسند. هنگامی که پایه‌های حقیقت فرهنگی که توسط نهادهایی مانند شرکت‌ها و دولت‌ها ایجاد شده است، وجود نداشته باشد، این موضوع به شدت دشوار می‌شود: اگر مردم حتی نتوانند هدف توافق را یکسان کنند و موضوع توافق را مشخص کنند، چگونه می‌توانند به توافق برسند؟ این نوع مکانیزم‌های حکمرانی در دنیای واقعی معمولاً ناشی از بازی‌های جغرافیایی واضح است، مانند «چه کسی بیشترین قدرت هسته‌ای را دارد»؛ کسانی که قدرت واقعی را در دست دارند، قادر به تأثیرگذاری یا حتی کنترل تعریف‌های ذهنی از جمله قوانین و نظم هستند. در حالی که اتریوم به قدرت نرم متکی است: تصمیم‌گیری معمولاً توسط افرادی که تأثیر فرهنگی ناشی از سوابق دارند، رهبری می‌شود، افرادی که به شدت با ایده‌های اتریوم هم‌راستا هستند و در اکوسیستم شناخته شده‌اند.

در اکوسیستم، بسیاری از این نوع نهادهای تأثیرگذار وجود دارند: بنیاد اتریوم به عنوان نهاد واقعی آغازین ایده‌های اتریوم، تأثیر فرهنگی بسیار بالایی دارد. تا سپتامبر 2025، 32 تیم تحت 15 نهاد، 13 مجموعه از کلاینت‌های پروتکل اتریوم را نگهداری می‌کنند. این گروه از نهادها که ایده‌ها را ارائه می‌دهند و پروتکل را توسعه می‌دهند، به طور مشترک تمامی جلسات توسعه‌دهندگان اصلی (ACD) را تشکیل می‌دهند و قوانین حکمرانی پروتکل اتریوم در اینجا تعیین می‌شود. اسناد مربوطه طراحی، سیستم ارزیابی و فرآیند ارتقاء شبکه پروپوزال‌های بهبود اتریوم (EIP) را مشخص می‌کند. در تاریخ، فرآیند هماهنگی ACD خود نسبتاً آزاد بوده و به وضوح تعریف نشده است؛ تا به امروز، روش‌های سازماندهی و تخصیص نقش‌ها بیشتر به تجربه عملی وابسته است تا به قوانین مکتوب سخت. به طور ساده، کار ACD هماهنگی کل اکوسیستم است و در زمان‌های خاص به توافق بر سر «انشعاب» نرم‌افزاری که تعریف پروتکل اتریوم را تغییر می‌دهد، می‌رسد. فرآیند انشعاب شامل: محققان و توسعه‌دهندگان پیشنهادات تغییر نرم‌افزار را ارائه می‌دهند، محتوای تغییر را تعیین می‌کنند، آزمایش‌ها را انجام می‌دهند، مشخصات نهایی را منتشر می‌کنند، تیم توسعه کد را پیاده‌سازی می‌کند و سپس گره‌های کل شبکه در تاریخ معین تغییرات را فعال می‌کنند و توافق گسترده‌ای را محقق می‌کنند. این نوع فرآیند توسعه انشعاب ممکن است زمان‌بر باشد، از چند ماه تا یک سال طول می‌کشد.

اصول ساختاری هماهنگی محاسباتی

مسأله اصلی اتریوم: استفاده از محاسبات برای تحقق همکاری انسانی، دقیقاً به چه معناست. پایه حقیقتی که این مسأله را تعریف می‌کند، مجموعه‌ای از ایده‌های عمیق فرهنگی و فلسفی است. اما پاسخ به این مسأله هستی‌شناختی، مجموعه‌ای از راه‌حل‌های فنی و ساختاری است. در نهایت، ما باید این فلسفه را به پروتکل نرم‌افزاری قابل پیاده‌سازی تبدیل کنیم تا به سؤالاتی که اتریوم مطرح می‌کند پاسخ دهیم. و ویژگی‌های خود پروتکل نیز تحت تأثیر درک ما از این فلسفه است. به عبارت دیگر، ما باید با دیدگاه به عنوان راهنما عمل کنیم؛ در غیر این صورت، اتریوم نقطه فرهنگی خود را از دست می‌دهد و پروتکل تنها به یک چارچوب خالی که به دنبال ایدئولوژی است، تبدیل می‌شود. ما باید از اصول اولیه استنتاج کنیم و در نهایت این پروتکل را بسازیم.

اگر خود اتریوم یک سؤال است، آن سؤال چیست؟ تعریف قبلی وجود دارد: اتریوم به بررسی معنای «وجود» در زمینه همکاری محاسباتی می‌پردازد. هدف این است که مفهوم انتزاعی ماشین تورینگ را به یک حوزه قابل تعامل و دارای وجود محاسباتی تبدیل کنیم. به طور ساده: حاکمیت خود در سطح محلی برقرار است، کاربران انسانی می‌توانند دنیای محاسباتی که تنها در دستگاه خود وجود دارد را مشاهده کنند و بر این مجموعه هستی قوی ذهنی در محیط محلی خود کاملاً حاکمیت دارند. وقتی دیدگاه به چند ناظر گسترش می‌یابد، نیاز به یک توافق حداقلی قوی وجود دارد تا مردم بتوانند در فضای انسانی وسیع‌تری مشاهده و تعامل کنند. تمام ناظرین به طور ذاتی در محیط محلی خود حقیقت را به صورت ذهنی تعریف می‌کنند. اطلاعات و داده‌ها به خودی خود معنایی ندارند؛ این تعریف و دیدگاه است که به آنها معنا می‌دهد. اما حقیقت بر اساس کمیابی بنا شده است: اگر هر ناظر بتواند یک بیانیه را به طور نامحدود تکرار کند، آن بیانیه نمی‌تواند به عنوان حقیقت شناخته شود. بنابراین، پایه همکاری، توافق بر سر تعریف و تضمین کمیابی بیانیه‌های واقعی در این چارچوب درستی است.

شکل عمومی همکاری به طور کلی انتزاعی‌تر است، مثال پول الکترونیکی می‌تواند به وضوح ماهیت این بازی همکاری را نشان دهد: پول نقد یک بازی همکاری ساده است، هر شرکت‌کننده موجودی دارد؛ تنها کنترل‌کننده موجودی می‌تواند معاملات مجاز را آغاز کند و موجودی خود را کاهش دهد و به همان مقدار موجودی دیگران را افزایش دهد. N کاربر در این بازی همکاری موجودی شرکت می‌کنند و باید دو کار انجام دهند: الف) بر سر خود بازی توافق کنند (به عنوان مثال، قوانین برنامه‌نویسی، ابزارهای رمزنگاری مورد استفاده)؛ ب) از ابزارها برای تأیید درستی وضعیت لحظه‌ای بازی استفاده کنند و در بعد زمانی بازی را ادامه دهند. ابزارهای رمزنگاری بعد فضایی را ایجاد می‌کنند و کمیابی حقیقت مورد نیاز ما را خلق می‌کنند. از نظر فنی، موجودی را بر اساس حساب‌ها پیگیری می‌کنیم، هر حساب یک هویت رمزنگاری مانند کلید عمومی دارد؛ کاربران کلید خصوصی را نگهداری می‌کنند و تنها معاملاتی که توسط مالک موجودی آغاز می‌شود معتبر است، به این ترتیب کمیابی عملیات تضمین می‌شود. همچنین بعد زمانی وجود دارد: برای تعیین موجودی فعلی همه، باید ترتیب تمام معاملات تاریخی را مشخص کنیم، در غیر این صورت نمی‌توانیم تعیین کنیم که آیا رویدادهای گذشته قابلیت اجرایی دارند یا خیر.

این بازی همکاری که توصیف شد، به طور حتم در منطق اجرای ماشین تورینگ گنجانده شده است: این یک بازی محاسباتی شامل ذخیره‌سازی (موجودی) و اجرا (معاملات) است. این نوع بازی همکاری قطعاً مفید است، اما انتزاع مدل همکاری بر روی ماشین تورینگ عمومی، مزیت بنیادی دارد ------ این امکان را فراهم می‌کند که بدون محدودیت، تمام بازی‌های قابل محاسبه را اجرا کند.

این نشان می‌دهد که همکاری به دو بعد اصلی نیاز دارد: بعد فضایی رمزنگاری که کمیابی حقیقت را خلق می‌کند و بعد زمانی که به بازی همکاری زمان می‌دهد. این دو نه تنها وضعیت لحظه‌ای را تعریف می‌کنند، بلکه می‌توانند وضعیت آینده را پیش‌بینی کنند. این دو مؤلفه پایه، همان چیزی است که ما به آن توافق می‌گوییم. به عنوان پایه حقیقتی که وجود در حوزه محاسبات را پشتیبانی می‌کند و همکاری را محقق می‌کند، توافق قابل تفکیک نیست. به طور شهودی، توافق به عنوان هدف ساختاری، هسته هستی‌شناختی اتریوم است؛ توافق کل سیستم را در بر می‌گیرد و نمی‌توان آن را بیشتر انتزاع کرد.

تا اینجا، ما می‌توانیم یک ساختار پایه‌ای مختصر را استخراج کنیم که از نظر هستی‌شناختی مفهوم اتریوم را خلاصه می‌کند: بر اساس مدل محاسباتی کامل تورینگ، بعد فضایی رمزنگاری را پیش‌فرض می‌گذارد و کمیابی عملیات ماشین را تضمین می‌کند؛ ذخیره‌سازی قابل آدرس‌دهی را اضافه می‌کند و انواع عملیات مؤثر بر ذخیره‌سازی را تعریف می‌کند؛ و در نهایت همه چیز را در بعد زمانی محصور می‌کند تا بتوانیم در زمان‌های مختلف، حقیقت ساختاری را درباره وضعیت ماشین ایجاد کنیم. به زبان ساده: «آدرس‌ها انواع مختلفی از اشیاء را در خود دارند، این اشیاء می‌توانند بر اساس عملیاتی که کاربران در آدرس انجام می‌دهند، در طول زمان تغییر کنند.» با تکیه بر توانایی اجرایی کامل تورینگ، این عملیات می‌تواند هر نوع رفتار محاسباتی عمومی باشد.

اتریوم در واقعیت

از منظر عملی به ساختار فنی واقعی اتریوم نگاه کنیم: برای اینکه پروتکل اتریوم به واقعیت بپیوندد، باید به طور گسترده‌ای توزیع شده باشد. هیچ نهاد مرکزی وجود ندارد، اتریوم از تعداد زیادی کامپیوتر تشکیل شده است که شبکه‌ای را تشکیل می‌دهند و به صورت زنده همکاری می‌کنند. توافق قابل تفکیک نیست، بنابراین ما آن را به عنوان یک اصل ساختاری در نظر می‌گیریم و از آن به عنوان نقطه شروع استفاده می‌کنیم: یک گروه از کامپیوترها وضعیت کنونی یک چیز را تأیید می‌کنند و به صورت زنده همکاری می‌کنند تا تغییرات وضعیت آن چیز را در طول زمان پردازش کنند. این حامل وضعیت در حال تغییر، ماشین مجازی اتریوم (EVM) است؛ تغییرات وضعیت ناشی از عملیات عمومی است که توسط کاربران در شبکه آغاز می‌شود. ما می‌توانیم ابتدا ذخیره‌سازی را تعریف کنیم، سپس اجرا را تعریف کنیم و به این ترتیب EVM را توصیف کنیم: ذخیره‌سازی از کد برنامه و هر نوع داده‌ای تشکیل شده است که از طریق آدرس‌ها آدرس‌دهی و به هویت رمزنگاری متصل می‌شود. عملیات خارجی که بر ذخیره‌سازی تأثیر می‌گذارد به صورت پیام به کل شبکه پخش می‌شود و با تکیه بر توافق پیش‌فرض، همکاری انجام می‌شود.

تعریف اجرا جالب است: نتیجه اجرای ماشین تورینگ به خودی خود غیرقابل پیش‌بینی است، برای دستیابی به محاسبات قطعی EVM، فرآیند محاسبه باید در جایی انجام شود. اما تأیید درستی نتیجه اجرا و خود محاسبه اصلی، از نظر الگوریتمی دو موضوع متفاوت هستند؛ پیچیدگی تأیید با پیچیدگی محاسبه اصلی همزمان افزایش نمی‌یابد. بنابراین، گلوگاه اثبات درستی اجرا در داده‌ها نهفته است، نه در قدرت محاسباتی؛ قدرت محاسباتی تنها برای تولید نتایج محاسباتی استفاده می‌شود و در مرحله تأیید نیازی به قدرت محاسباتی زیاد نیست. این بدان معناست که ما می‌توانیم بر سر هر مقیاس اجرایی عمومی توافق کنیم، محدودیت تنها ناشی از ظرفیت ذخیره‌سازی و انتقال داده‌های شبکه است. داده‌ها منابع محدودی هستند، بنابراین نیاز به مکانیزم محدودیت نرخ وجود دارد تا ظرفیت داده‌های شبکه به منابع قابل اندازه‌گیری تبدیل شود.

تئوری محاسباتی تورینگ به این معناست که مجموعه‌ای از عملیات قابل اجرا هیچ محدودیتی ندارد. اگر در معماری به صورت سخت‌افزاری کدگذاری شود یا در داخل EVM قابلیت‌های پیش‌ساخته وجود داشته باشد، این امر به طور غیرضروری رفتارهای همکاری که می‌توان در اتریوم انجام داد را محدود می‌کند. هدف نهایی طراحی EVM، تعمیم و انتزاع بی‌نهایت است، هر عملکرد قابل دستیابی می‌تواند از طریق کد نوشته شود. حتی هویت‌های رمزنگاری نیز می‌توانند انتزاع شوند: کد EVM با آدرس می‌تواند هر تابع تأیید سفارشی را فراخوانی کند و نه تنها به سیستم‌های کلید عمومی سخت‌افزاری محدود شود. نه تنها رفتار محاسباتی نیاز به انتزاع دارد، بلکه وجود اشکال اجرا و ذخیره‌سازی در اتریوم نیز نیاز به تعمیم دارد تا در زمینه اتریوم، یک طیف کامل از «وجود» ممکن شکل بگیرد. جهان فیزیکی مانند اتریوم که در آن توافق نظر وجود دارد، مرزهای وجود بسته‌ای ندارد، بنابراین وجود در جهان به طور طبیعی دارای محلی‌گرایی است. اما در اتریوم، دانش جهانی است و تمام اجرا و ذخیره‌سازی در نهایت به یک حقیقت توافقی مشترک می‌رسد. اما تنها مرحله تأیید نیاز به اجرای جهانی دارد، در شرایط ایده‌آل، محاسبات خود باید تا حد ممکن محلی باشد. ذخیره‌سازی و داده‌ها نمی‌توانند حذف شوند و باید به طور جهانی وجود داشته باشند؛ اما می‌توانند به عنوان اثبات رمزنگاری فشرده شوند و در توافق گنجانده شوند، بدون اینکه داده‌های زیرین در کل شبکه کپی شوند. ما طراحی تعمیم‌یافته‌ای برای قابلیت دسترسی به داده‌ها انجام می‌دهیم: با تکیه بر اندازه‌گیری اقتصادی، موقتی بودن داده‌ها را تحقق می‌بخشیم و با شاردینگ شبکه همراه می‌سازیم. حتی اگر کل شبکه به توافق جهانی در مورد «داده‌های قابل دسترسی» برسد، دامنه دسترسی به داده‌ها هنوز می‌تواند خصوصی باشد. در سطح اجرا نیز به همین ترتیب: تنها عملیاتی که مسیرهای اجرایی در یک آدرس مشترک دارند، باید در یک نمای محلی مشترک محاسبه شوند؛ تمام مسیرها و زیرمسیرهای غیرهمپوشانی می‌توانند در دامنه‌های اجرایی خود به حداکثر محاسبات موازی برسند و توسط ناظرین شبکه به صورت درخواستی همکاری کنند. اجرای تجمیع و حجم داده‌ها به طور یکنواخت توزیع می‌شود و در سطح معماری، تعمیم قابلیت اجرا و دسترسی به داده‌ها را تحقق می‌بخشد. ثبت، مرتب‌سازی و حفاظت از حریم خصوصی حجم زیرین، به همکاری چندرشته‌ای کل شبکه وابسته است و نه اینکه تمام گره‌ها یک رشته واحد را اجرا کنند.

محدودیت‌های حقیقت رمزنگاری

از نظر بنیادی، منبع حقیقت درونی سیستم اتریوم که درستی را تعریف می‌کند، توافق فرهنگی است که حول تعریف پروتکل شکل می‌گیرد (تعریف اینکه شبکه می‌تواند چه باشد). اما تنها با این نکته نمی‌توانیم تعریف کنیم که شبکه در واقعیت چه چیزی است. وضعیت واقعی شبکه از زمان آفرینش، باید از طریق اطلاعات خارجی سیستم استنتاج شود؛ این اطلاعات تمام رفتارهای تاریخی ناظرین و درک اکثریت از توالی رویدادها را ثبت می‌کند. با وضعیت لحظه‌ای و یک مجموعه عملیات، می‌توانیم قضاوت کنیم که آیا عملیات تولید وضعیت جدید با تعریف پروتکل مطابقت دارد یا خیر؛ اما نمی‌توانیم تأیید کنیم که آیا این عملیات و توالی آن‌ها می‌تواند توسط جامعه ناظرین وسیع‌تر اتریوم به طور مشترک تأیید شود ------ این همان مسئله توافق است.

ابعاد فضایی اتریوم بر اساس رمزنگاری و اجزای پروتکل زیرین بنا شده است و تضمین می‌کند که عملیات بر روی ماشین حالت می‌تواند به صورت ایستا تأیید شود؛ اما اینکه آیا این عملیات اتفاق افتاده و چه زمانی اتفاق افتاده، به درک ذهنی ناظرین شبکه بستگی دارد. این بدان معناست که اتریوم باید «ناظر» را تعریف کند تا نظرات نماینده اکثریت را اندازه‌گیری کند و به این ترتیب رویدادهایی که وضعیت لحظه‌ای شبکه را تولید می‌کنند، تفسیر کند. ویژگی خاص اتریوم این است که تعریف ناظر دارای ابهام فرهنگی است و حجم زیادی از اطلاعات در سوگیری قوی ناشی از بلوک آفرینش گم می‌شود.

در مقایسه با بیت‌کوین: در مرحله آفرینش تنها تعریف پروتکل ایستا وجود دارد، پاداش بلوک آفرینش حتی نمی‌تواند خرج شود و پروتکل در مرحله آفرینش هیچ شرط پیش‌فرضی را به صورت سخت‌افزاری کدگذاری نکرده است. حتی اگر ساتوشی توکن‌ها را پیش‌استخراج کرده باشد، در توافق بر اساس اثبات کار، تعریف شناخت ناظرین دارای همگونی فرهنگی است که ناشی از سرمایه‌گذاری انرژی خارجی است. در حالی که پیش‌استخراج اتریوم در واقع یک قاعده را تعیین کرده است: تعریف واقعی زنجیره نشانه مدرن و وضعیت لحظه‌ای، تا حدی تحت تأثیر تعریف ناظرین داخلی (استیک ETH) در بلوک آفرینش قرار دارد.

منطق اصلی: سوگیری قوی و تعریف ناظر باید از خارج بیاید. زنجیره‌های کنسرسیومی و سیستم‌های متمرکز نقش‌های اپراتور را در پروتکل به صورت سخت‌افزاری کدگذاری می‌کنند و به طور پیش‌فرض ناظرین را به صورت ذهنی تعیین می‌کنند. در حالی که سیستم‌هایی مانند بیت‌کوین تنها تعریف پروتکل را پیش‌فرض می‌کنند و به تعریف فرهنگی عمومی خارجی برای ناظرین تکیه می‌کنند تا اکثریت شناخت را شکل دهند. به عنوان مثال، بیت‌کوین وضعیت واقعی شبکه را به عنوان زنجیره‌ای که بیشترین قدرت محاسباتی را مصرف کرده است، تعریف می‌کند و فرهنگ وجودی ناظرین آن همگن و بسیار انتزاعی است و به خود جهان نزدیک‌تر است. اتریوم قبل از سال 2022 نیز از اثبات کار استفاده می‌کرد و سپس به اثبات سهام تغییر کرد و به تکیه بر کمیابی ETH داخلی اتریوم برای ساخت شناخت فرهنگی ناظرین عمومی پرداخت. اما اثبات سهام از توکن‌های درون‌سیستمی به عنوان نماینده ناظر استفاده می‌کند، که خود توکن برابر با وجود ناظر است و مشکل نمایندگی ذهنی حل نشده است. شبکه‌ای که توکن‌های قابل استیک را در مرحله آفرینش پیش‌استخراج می‌کند، با مشکلات مشابه سیستم‌های متمرکز مواجه خواهد شد: تعریف ناظرین قبل از تولد بلوک آفرینش وجود داشته و در پروتکل نوشته شده است و نمی‌توان فرهنگ عمومی واقعی را تحقق بخشید. امروزه اتریوم تنها به طور جزئی تحت تأثیر این مشکل قرار دارد: از 122 میلیون ETH فعلی، 72 میلیون از پیش‌استخراج آمده است. این بدان معناست که شناخت اکثریت در اثبات سهام ممکن است دچار انحراف شود، زیرا از همان ابتدا، یک نهاد خاص به طور ذهنی به عنوان ناظر شناخته شده است. 50 میلیون باقی‌مانده از طریق استخراج اثبات کار به دست آمده است و استفاده آن‌ها در سیستم اثبات سهام می‌تواند به عنوان استفاده مجدد از سرمایه‌گذاری انرژی خارجی که در گذشته شکل گرفته است، درک شود.

این توضیحات نشان می‌دهد: وضعیت لحظه‌ای پروتکل، ناشی از مجموعه‌ای از وجود ناظرین است که شناخت اکثریت را تعریف می‌کند. زنجیره نشانه یک جزء درون پروتکل اتریوم است که به عنوان پایه حقیقتی برای استنتاج وضعیت واقعی لحظه‌ای عمل می‌کند، روند کار به این صورت است: آفرینش: از وضعیت آفرینش شروع می‌شود، توزیع استیک و وضعیت اولیه شبکه و ماشین مجازی از پیش تعیین می‌شود. آفرینش اثبات سهام اتریوم در سال 2022، وضعیت شبکه اصلی اثبات کار در سال 2016 را به ارث می‌برد. در عین حال، فهرست ثبت‌کنندگان تأییدکننده را پیکربندی می‌کند که تأییدکنندگان با استیک توکن حق رأی به دست می‌آورند.

• تاریخ: پیگیری تمام رأی‌هایی که ناظرین استیک به وضعیت شبکه داده‌اند و تاریخ شکل‌گیری شناخت ناظرین را مرتب می‌کند؛ پذیرش رفتار کاربران که به ترتیب به ادراک شبکه رسیده و به توافق رسیده‌اند، تأیید ترتیب رویدادها و وجود آن‌ها به عنوان حقیقت، در عین حال ما هنوز می‌توانیم به طور مستقل آزمایش رمزنگاری انجام دهیم.
• وضعیت کنونی: رسیدن به آخرین وضعیت شبکه که توسط اکثریت تأیید شده است، یعنی به توافق رسیدن و به اشتراک‌گذاری شناخت وضعیت استاندارد ماشین مجازی و فهرست ثبت‌کنندگان تأییدکننده با ناظرین اتریوم.
• تبدیل وضعیت: در بالای تاریخ استاندارد، ما به همراه سایر ناظرین رأی می‌دهیم و بر اساس رفتارهای لحظه‌ای کاربران در ماشین مجازی، به طور مشترک وضعیت استاندارد بعدی را تعیین می‌کنیم.

وضعیت آفرینش ذهنی نیز می‌تواند نقطه بررسی اخیر را که ما به طور ذهنی معتبر می‌دانیم، انتخاب کند. تعریف خود شبکه و وضعیت آفرینش به شدت به درک ذهنی ما وابسته است. بر اساس فرضیات پیش‌فرض پروتکل، پذیرش فرضیات حقیقت اخیر «این نقطه بررسی تاریخی را من معتبر می‌دانم»، نوعی ذهنیت ضعیف است: در واقع در چارچوب این تعریف ذهنی پروتکل، یک بیان را به عنوان حقیقت می‌پذیرد.

فرضیه اعتماد پروتکل: ناظرین اکثریت (2/3) که با اندازه‌گیری استیک سنجیده می‌شوند، باید استانداردهای صداقت تعریف شده در پروتکل را رعایت کنند (عملکردهای غیرعمدی غیرصادق نیز در این تعریف گنجانده شده است). تا زمانی که این شرط در هر لحظه برقرار باشد، شبکه می‌تواند به وضعیت استاندارد کنونی توافق برسد؛ در غیر این صورت، ناظرین خارجی نمی‌توانند تشخیص دهند که آیا وضعیت کنونی ناشی از تاریخ معتبر استاندارد است یا تاریخ بازنویسی شده توسط اکثریت غیرصادق است. بنابراین، هر چه وضعیت شبکه را مشاهده کنید، تنها می‌توانید تأیید کنید که آن وضعیت از نظر رمزنگاری ممکن است، اما نمی‌توانید اثبات کنید که تاریخ تولید وضعیت کنونی نمایانگر شناخت اکثریت صادق است. مسئله اعتبار رمزنگاری تاریخ حتی پیچیده‌تر است: فرض صداقت اکثریت استیک تنها به ساختار زنجیره محدود نمی‌شود، بلکه شامل تمام رفتارهایی است که در تاریخ رخ داده است. به عبارت دیگر، اینکه آیا رویدادهای تاریخی صحیح هستند، تنها در چارچوب ذهنی اکثریت صادق برقرار است. اگر اکثریت استیک انتخاب کنند که یک رویداد تاریخی که از نظر رمزنگاری نامعتبر است را تأیید کنند، به این معناست که اکثریت استیک دیگر صادق نیستند، فرض باطل می‌شود و اعتبار تمام محتوا مبهم می‌شود. بنابراین ما همیشه فرض می‌کنیم که اکثریت صادق وجود دارد؛ از آنجا که این فرض سایر اعتبارها را پشتیبانی می‌کند، صرفاً انجام آزمایش رمزنگاری بر روی تاریخ، بدون اعتماد به اکثریت، هیچ معنای واقعی ندارد. در عمل نیز همین‌طور است: وقتی در تاریخ استاندارد یک رویداد «نامعتبر» تحت تعریف پروتکل شما وجود دارد، نمی‌توانید تشخیص دهید که آیا این یک تغییر وضعیت مخرب است یا یک ارتقاء سخت هماهنگ در کل شبکه است که فقط نرم‌افزار شما قدیمی است و نمی‌تواند شناسایی کند. انشعاب DAO یک نمونه بارز است: اکثریت مردم تصمیم به تأیید این رویداد نامعتبر از نظر رمزنگاری گرفتند و آن را در تاریخ استاندارد نوشتند. طبق تعریف پروتکل قدیمی، این رویداد نامعتبر است، اما در سطح ذهنی، اکثریت مردم آن را به عنوان بخشی از تاریخ زنجیره اصلی می‌دانند.

در مجموع: تأیید رمزنگاری خود دارای محدودیت‌های ذاتی است. در چارچوب تعریف اعتبار و صداقت پروتکل، توافق می‌تواند به اکثریت صادق اجازه دهد که به توافق برسند؛ اما «صداقت چیست» خود یک مفهوم ذهنی است که به حقیقتی که توسط اکثریت تعیین می‌شود، وابسته است. این دوباره نشان می‌دهد که تعریف اتریوم خود دارای ذهنیت درونی است و شما باید تفسیر کنید که حقیقت چیست. حتی اگر شما با نظر اکثریت مردم شبکه موافق نباشید، هیچ‌کس نمی‌تواند بگوید که تعریف شما از اتریوم کمتر از دیگران درست است.

ساده‌سازی هستی‌شناسی به زمینۀ مهندسی

خلاصه بحث‌های فوق: فرهنگ در سطح تعریف پروتکل به توافق می‌رسد و به عنوان اصول اولیه ذهنی حقیقت، درون قوانین خود پروتکل، آنچه را که صحیح است تعریف می‌کند. از این رو، یک معماری ماشین مجازی عمومی که می‌تواند به طور مشترک اجرا شود، ساخته می‌شود؛ با تکیه بر مکانیزم نمایندگی اکثریت شکل‌گرفته از وجود ناظرین خارجی، توافقی ایجاد می‌شود که اتریوم را به واقعیت محاسباتی مشترک جهانی تبدیل می‌کند**. منطق واقعی عملکرد شبکه: کاربران عملیات عمومی را به ماشین مجازی مشترک پخش می‌کنند، کامپیوترهای شبکه عملیات را مرتب می‌کنند و در مورد توالی رأی می‌دهند و کل شبکه به وضعیت لحظه‌ای شبکه اتریوم می‌رسد.

فرهنگ پیچیده و متنوع است، این انقلاب نیز کامل نیست، اما راه‌های زیادی برای مشارکت در تحقق چشم‌انداز اتریوم وجود دارد. وضعیت فعلی که ACD حفظ می‌کند، تنها یک دیدگاه محدود از تعریف اتریوم است. شما می‌توانید نظرات متفاوتی ارائه دهید و حتی درک عمومی از کامپیوتر جهانی را تغییر دهید. اگر مایل به پیوستن هستید، درها همیشه باز هستند.

اگر به آزادی ایمان دارید، خوش آمدید به آینده. این بر اساس اتریوم بنا شده است.

منابع [1] Van Epps, T. (2026) اقتصاد پروتکل هسته اتریوم: مراجعه کنید به: https://x.com/trent_vanepps/status/2092280371375157312 [2] Ethereum.org. (2026) گره‌ها و کلاینت‌ها: مراجعه کنید به: https://ethereum.org/developers/docs/nodes-and-clients/ [3] Martin Becze <[email protected]>, Hudson Jameson <[email protected]> و دیگران، "EIP‑1: هدف و راهنمای EIP"، پیشنهاد بهبود اتریوم، شماره 1، اکتبر 2015. مراجعه کنید به: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-1. [4] Pooja Ranjan（@poojaranjan）, Gavin John（@Pandapip1）, Sam Wilson（@SamWilsn） و دیگران، "EIP‑5069: راهنمای ویرایشگران EIP"، پیشنهاد بهبود اتریوم، شماره 5069، مه 2022. مراجعه کنید به: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-5069. [5] Tim Beiko（@timbeiko）, Alex Stokes（@ralexstokes）, Ansgar Dietrichs（@adietrichs）, Nixo（@nixorokish）, Parithosh Jayanthi（@parithosh），"EIP‑7723: ادغام ارتقاء شبکه در مرحله【جمع‌آوری نهایی】"، پیشنهاد بهبود اتریوم، شماره 7723، ژوئن 2024. مراجعه کنید به: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7723.