Les experts évaluent le risque de piratage des portefeuilles cryptographiques par l'IA

• Un chercheur de la Fondation Ethereum a suggéré que l'IA pourrait pirater des portefeuilles cryptographiques avant les ordinateurs quantiques.
• La rédaction d'Incrypted a recueilli les avis d'experts sur la probabilité de cela.
• Ils ont noté que bien que le piratage de la cryptographie par l'IA ne soit pas encore prouvé, les blockchains ont besoin d'un plan de transition vers des mécanismes cryptographiques plus sûrs.

Les experts en cybersécurité et de l'industrie de la blockchain ont évalué le risque de piratage des portefeuilles cryptographiques en raison d'une éventuelle percée dans les recherches mathématiques grâce à l'intelligence artificielle. La discussion a été relancée après que le chercheur de la Fondation Ethereum, Justin Drake, a déclaré que l'IA pourrait menacer la protection cryptographique avant les ordinateurs quantiques, et a appelé les investisseurs à se préparer à un "mode bunker".

Vitalik Buterin a convenu de la nécessité de prendre en compte ces risques, tout en appelant à ne pas paniquer. La rédaction d'Incrypted a demandé aux experts à quel point un tel scénario était réaliste et comment l'industrie de la blockchain pourrait s'y préparer.

Comment l'IA pourrait-elle potentiellement pirater des portefeuilles cryptographiques ?

Drake a averti de la possibilité de l'émergence de nouvelles méthodes mathématiques qui permettraient aux malfaiteurs de récupérer des clés privées à partir de clés publiques. Cela mettrait en péril les signatures numériques qui confirment le droit de l'utilisateur à disposer des actifs cryptographiques.

En particulier, il s'agit de l'ECDSA, utilisé notamment par Bitcoin et Ethereum :

<<C'est la base sur laquelle repose le protocole tant de Bitcoin que d'Ethereum. Cette base, qui lors d'une transaction, confirme que vous, en tant qu'utilisateur, avez les fonds que vous allez dépenser dans cette transaction. La vulnérabilité potentielle (bien que pour l'instant plutôt hypothétique) réside dans le fait qu'un malfaiteur pourrait se faire passer pour l'utilisateur et dépenser à sa place l'argent qui appartient à l'utilisateur>>, a expliqué dans un commentaire à Incrypted le co-fondateur de LTV Protocol, Andriy Sobol.

Le directeur des services de sécurité offensive de Hacken, Grzegorz Trawiński, a souligné qu'il ne s'agissait pas d'une simple tentative de deviner des mots de passe ou d'accélérer des attaques existantes. Un tel scénario nécessiterait une percée significative en cryptanalyse qui remettrait en question les hypothèses mathématiques sur lesquelles reposent les signatures numériques.

Sobol a attiré l'attention sur les résultats des recherches mathématiques d'OpenAI. Selon lui, l'entreprise a publié un grand nombre de résultats de travail d'un nouveau modèle dans divers domaines des mathématiques, mais parmi eux, il y avait peu de matériaux directement liés à la cryptographie.

<<L'hypothèse est qu'OpenAI a obtenu des résultats tout aussi impressionnants, mais ne les a tout simplement pas publiés>>, a expliqué Sobol, notant que l'absence de résultats publics pourrait indiquer à la fois l'absence de découvertes significatives et le refus de révéler des vulnérabilités potentielles pour résoudre des problèmes.

Il a noté que cela avait également été souligné par le co-fondateur de Tezos, Arthur Breitman, qui a fait un parallèle avec le projet Manhattan, lorsque les scientifiques ont soudainement cessé de publier des recherches sur la fission nucléaire.

Un indice du projet Manhattan était que les scientifiques qui avaient publié sur la fission nucléaire avaient soudainement cessé de publier. Comme le souligne Justin ici, l'absence de résultats cryptographiques dans la percée mathématique d'OpenAI pourrait elle-même être un indice. La preuve du contraire serait s'ils publiaient quelques améliorations qui ne sont pas des percées massives. --- Arthur B. (@ArthurB) 7 octobre 2026

Faut-il déjà protéger les actifs cryptographiques ?

Pour protéger leurs actifs, Drake a appelé à transférer plus souvent des actifs cryptographiques vers de nouveaux portefeuilles dont les clés publiques n'ont pas encore été révélées.

En même temps, Trawiński estime qu'il n'y a pas encore suffisamment de preuves pour un passage immédiat à de nouveaux portefeuilles ou une rotation des clés après chaque transaction. Selon lui, aucune attaque pratique contre l'algorithme ECDSA n'a encore été démontrée :

<<Il est important de faire la distinction entre la gravité d'un événement hypothétique et les preuves de la probabilité de son occurrence. Un piratage pratique aurait des conséquences extrêmement graves, mais cela ne signifie pas qu'il est inévitable dans un avenir proche>>.

Le fondateur de Quantus Network, Yuvy Lightman, a noté que les menaces de l'IA et des ordinateurs quantiques sont interconnectées. Selon lui, l'IA peut à la fois renforcer et détruire la cryptographie. Il a souligné l'importance de la flexibilité cryptographique - la capacité à mettre à jour rapidement les algorithmes en cas de nouvelles menaces.

Lightman a également attiré l'attention sur le calcul quantique. Selon lui, si la société américaine IonQ, spécialisée dans le matériel et les logiciels pour le calcul quantique, ne surestime pas ses progrès technologiques, les ressources de mémoire quantique nécessaires pour pirater l'ECDSA pourraient devenir disponibles dès 2027.

En cas d'une telle percée, selon Lightman, les projets blockchain se diviseraient en deux groupes : ceux qui n'ont pas de protection post-quantique et ceux qui en ont sous une forme ou une autre. Le capital, selon Lightman, pourrait se déplacer des premiers vers les seconds, et certains investisseurs pourraient même quitter complètement le marché des cryptomonnaies.

Trawiński, pour sa part, a appelé à se préparer à des menaces potentielles, mais à ne pas les considérer comme un incident déjà présent. Parmi les priorités, il a mentionné l'évaluation des dépendances cryptographiques, la détermination du degré de divulgation des clés publiques et l'élaboration de plans de transition vers d'autres algorithmes.

Selon lui, une migration prématurée pourrait également créer des risques supplémentaires - allant des erreurs dans la configuration des autorisations à la perte d'accès aux fonds. Par conséquent, la décision de procéder à une transition à grande échelle doit s'appuyer sur des preuves convaincantes d'une percée en cryptanalyse, et non seulement sur des prévisions alarmantes.

Andriy Sobol a qualifié la probabilité de piratage des bases cryptographiques sur lesquelles reposent certaines blockchains dans les prochaines années de "faible, mais non nulle".

<<Ainsi, tous les protocoles blockchain devraient réfléchir à des mécanismes de récupération potentiels qui pourraient constituer un moyen de sortir d'une situation catastrophique avec un minimum de pertes>>.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.