46 minut, skradziono 292 miliony dolarów – sektor DeFi ponownie stoi przed dylematem rozwojowym

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

Wczesnym rankiem 18 kwietnia, zaledwie dwa tygodnie po kradzieży ponad 200 milionów dolarów z platformy Drift, Kelp DAO – protokół ponownego stakingu w ramach ekosystemu DeFi należący do Kernel – po raz kolejny pobił rekord kwoty skradzionej w branży kryptowalutowej w tym roku: W wyniku złośliwego działania wyemitowano 116 000 rsETH o wartości około 292 milionów dolarów.

Według doniesień Kelp DAO to protokół umożliwiający ponowne stakingowanie z potrójnym zyskiem, oparty na platformie EigenLayer. rsETH to token płynnościowy do ponownego stakingowania (LRT) wydawany przez Kelp DAO, którego celem jest zapewnienie płynności dla aktywów niepłynnych zdeponowanych na platformach do ponownego stakingowania (takich jak EigenLayer).

Główny zespół odpowiedzialny za protokół składa się wyłącznie z osób pochodzących z Indii. We wrześniu 2024 roku protokół pozyskał finansowanie w wysokości 9 milionów dolarów, w którym udział wzięło wielu znanych inwestorów, w tym Laser Digital, Bankless Ventures i Hypersphere Ventures. Obecnie łączna wartość środków zablokowanych w protokole przekracza 1,5 miliarda dolarów. W tym samym roku jej spółka macierzysta, Kernel, również otrzymała inwestycję od Yzi Labs, firmy ściśle powiązanej z Binance.

Jednak te niegdyś dumne korzenie i osiągnięcia legły w gruzach w jednej chwili podczas tego tragicznego wydarzenia.

Śmiertelne fałszerstwo międzyłańcuchowe a koszt „pojedynczego podpisu”

Zgodnie ze wstępną analizą danych z łańcucha bloków atak ten nie był typowym atakiem typu „re-entry” ani nie polegał na wykorzystaniu pożyczki błyskawicznej, lecz stanowił precyzyjny atak oparty na sfałszowaniu komunikatów międzyłańcuchowych.

Główną przyczyną jest to, że adapter mostkujący rsETH firmy Kelp DAO nie przeprowadza rygorystycznej „weryfikacji źródła” komunikatów pochodzących z bazowego protokołu międzyłańcuchowego. Haker sfałszował autentyczne instrukcje dotyczące uwolnienia aktywów, co skłoniło kontrakt pomostowy Kelp do błędnego założenia, że równoważne aktywa zostały zablokowane w łańcuchu źródłowym, w wyniku czego kontrakt domyślnie wykonał instrukcje hakera, uwalniając rsETH o wartości 292 milionów dolarów w sieci głównej Ethereum.

Około 46 minut po ataku zespół Kelp DAO uruchomił mechanizm awaryjnego wstrzymania. Chociaż dzięki tej akcji udało się udaremnić dwie kolejne próby wypłaty o łącznej wartości 40 000 rsETH (około 100 milionów dolarów), prawie 20% tokenów rsETH znajdujących się w obiegu (116 000 tokenów) trafiło już w ręce hakera.

Następnie haker zdeponował te rsETH w Aave V3 jako zabezpieczenie, pożyczając znaczną ilość wysoce płynnego wETH. Oczywiste jest, że haker nie zwróciłby tego aktywa, a zabezpieczenie w postaci rsETH zostało wygenerowane w wyniku fałszywego wyemitowania bez rzeczywistych aktywów bazowych, co spowodowałoby, że Aave poniosłoby straty w wysokości około 177 milionów dolarów z tytułu nieściągalnych długów, które prawdopodobnie musieliby pokryć wszyscy deponenci Aave.

Największy problem w tym procesie dotyczy umowy pomostowej LayerZero. Umowa międzyłańcuchowa LayerZero wykorzystywana przez Kelp DAO jest skonfigurowana jako 1/1 DVN, znana jako konfiguracja „z jednym podpisem”, w której pojedynczy walidator może zatwierdzać komunikaty międzyłańcuchowe, podczas gdy oficjalna dokumentacja LayerZero domyślnie zaleca konfigurację 2/2.

Po tym incydencie wartość tokenu LayerZero (ZRO) spadła o ponad 40%, tokenu Aave (AAVE) o ponad 22%, a tokenu Kernel powiązanego z Kelp DAO o ponad 13%. Ponadto kilka projektów, w tym Solv, ogłosiło zawieszenie mostków OFT LayerZero.

Systemowy krach „konstrukcji typu Lego” w sektorze DeFi

Przed tym incydentem platforma Aave nigdy nie miała żadnych problemów związanych z bezpieczeństwem. Chociaż incydent ten nie wynikał z problemu z kodem samego kontraktu, to jednak wiąże się on z oceną ryzyka protokołu oraz ustawieniami izolacji dla tego rodzaju tokenów LRT. W styczniu bieżącego roku protokół Spark wycofał z obrotu aktywa o niskim poziomie wykorzystania, takie jak rsETH, i kontynuował zaostrzanie wymogów dotyczących zabezpieczeń oraz ograniczanie funkcjonalności, dzięki czemu protokół pozostał nietknięty podczas tych zawirowań.

Obecnie łączna kwota środków zablokowanych w łańcuchu bloków platformy Aave gwałtownie spadła z 26,39 mld dolarów wczoraj do 21,76 mld dolarów, a wartość wypłat w ciągu jednego dnia wyniosła 4,6 mld dolarów. Jednocześnie wielu użytkowników korzystających z usług pożyczkowych przeniosło się do innych protokołów pożyczkowych, co spowodowało wysoki popyt na pożyczki w ETH na rynku i doprowadziło do gwałtownego wzrostu oprocentowania depozytów w puli ETH platformy Spark z 1,7% do 5%.

W odpowiedzi na ten incydent założyciel Curve, Michael Egorov, stwierdził, że wydarzenie to uwypukla zagrożenia związane z powszechnie stosowanym modelem „pożyczek nieizolowanych”. Model ten charakteryzuje się dobrą skalowalnością, ale wiąże się z większym ryzykiem, dlatego zarządzanie ryzykiem ma kluczowe znaczenie. Jednym z rozwiązań jest wdrożenie modelu w pełni izolowanego, takiego jak ten stosowany na rynku Curve Finance, natomiast innym jest zastosowanie modelu hybrydowego (złożonego, ale wykonalnego). Jednak rynek nie docenił jeszcze w pełni zalet tych rozwiązań. Model „hub and spoke” w Aave v4 może stanowić krok w kierunku rozwiązania częściowo izolowanego i bezpieczniejszego.

Obecnie większość popularnych protokołów pożyczkowych opiera się na modelu wspólnej puli płynności, w którym niemal wszystkie aktywa pożyczkowe dzielą płynność i ryzyko, jak na przykład Aave, Compound i Spark. Tylko kilka protokołów pożyczkowych, takich jak Morpho, Kamino i Euler, stosuje model izolowanych pul pożyczkowych. W gruncie rzeczy jest to kwestia wyboru między efektywnością wykorzystania kapitału a bezpieczeństwem.

W wersji V4 wprowadzonej przez Aave pod koniec marca bieżącego roku wprowadzono koncepcje „Hub” i „Spoke”. Hub (centralny / Liquidity Hub) to centralny węzeł płynnościowy odpowiedzialny za przechowywanie wszystkich aktywów oraz prowadzenie globalnej księgowości. Spoke (radiation) to modułowy punkt dostępu umożliwiający bezpośrednią interakcję z użytkownikiem, odpowiedzialny za określone zasady udzielania kredytów i kontrolę ryzyka.

Każdy Spoke pełni określone funkcje związane z udzielaniem pożyczek (udzielanie, zaciąganie, spłata, wycofanie) i posiada niezależne parametry ryzyka: różne rodzaje zabezpieczeń, zasady likwidacji, modele stóp procentowych, tryb E-Mode, tryb izolacji, obsługę wskaźnika RWA itp.

Oznacza to, że Aave będzie mogło decydować o utworzeniu w pełni izolowanych pul aktywów kredytowych w oparciu o konkretne uwarunkowania poszczególnych aktywów o zróżnicowanym ryzyku i cechach, kontrolując w ten sposób ryzyko systemowe związane z poszczególnymi aktywami.

Ponadto znany gracz na rynku DeFi, benmo, przedstawił pięć następujących uwag dotyczących tego incydentu:

Po pierwsze, poziom bezpieczeństwa aktywów pakietowych, takich jak LRT, nie jest porównywalny z poziomem bezpieczeństwa aktywów natywnych; platformy pożyczkowe nie mogą traktować tych dwóch rodzajów zabezpieczeń na równi.

Po drugie, w przyszłości L0 straci część rynku transakcji międzyłańcuchowych; wiele aktywów, takich jak USDE i USD0, już wstrzymało obsługę transakcji międzyłańcuchowych w L0, a nawet jeśli działalność zostanie wznowiona, przywrócenie dawnej wiarygodności może okazać się trudne.

Po trzecie, reputacja AAVE ucierpiała; bezpieczeństwo zunifikowanego rynku pożyczek ponownie znalazło się pod lupą wielorybów, a każda dodatkowa pozycja zabezpieczająca w równym stopniu zwiększa ryzyko związane z pierwotnymi aktywami zabezpieczającymi, co jest z natury rzeczy niesprawiedliwe wobec aktywów natywnych. V4 i modularyzacja to trendy w rozwoju produktów kredytowych, a proces tej transformacji prawdopodobnie ulegnie przyspieszeniu. Wybierają działalność kredytową zamiast platform kredytowych lub pośredników, ale koszty tej działalności rosną.

Po czwarte, koszt pozyskania TVL w L2 jeszcze bardziej wzrośnie, a obecny poziom TVL ponownie przeniesie się do L1.

Po piąte, DeFi wstrzyma swoją ekspansję i powróci do konserwatywnego i bezpiecznego trybu działania, co dodatkowo uniemożliwi skanowanie przez Anthropic Mythos.

Od Drift po Kelp DAO – dwa poważne incydenty związane z bezpieczeństwem, które miały miejsce w krótkim odstępie czasu, pokazują, że „zagnieżdżona” struktura finansowa DeFi oznacza, iż każde załamanie systemowe w jednym ogniwie może natychmiast przerodzić się w kryzys płynności obejmujący całą branżę. W przeszłości pogląd ten miał głównie charakter teoretyczny, a skutki większości incydentów związanych z bezpieczeństwem ograniczały się do poszczególnych protokołów, jednak obecnie zjawisko to przybrało tragiczny obrót.

To nie tylko ocena protokołów międzyłańcuchowych i protokołów pożyczkowych, ale także poważny cios dla zaufania użytkowników.

„Nie angażuję się już w żadne projekty DeFi, trzymam wyłącznie natywne ETH, nie zajmuję się stakingiem ani lokatami i nie gonię za marnymi odsetkami” – powiedział znany influencer laolu.

„Najpierw wycofajmy się z DeFi; to zbyt niebezpieczne”. „Tym razem szkody są znacznie większe niż w przypadku Drift/Cowswap...” – stwierdziła znana inwestorka z branży DeFi, Dovey Wang, wyrażając podobną opinię.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.