Alex Karp i wojna o suwerenność w AI w firmach

Alex Karp nie jest dokładnie popularnym nazwiskiem poza kręgiem technologii i obronności. Jednak dyrektor generalny Palantir staje się coraz bardziej niewygodnym głosem w Dolinie Krzemowej, otwarcie atakując model biznesowy dwóch największych firm zajmujących się generatywną sztuczną inteligencją na świecie.

W wywiadzie dla CNBC po ogłoszeniu wyników kwartalnych Palantir, Karp oskarżył OpenAI i Anthropic o to, że "próbują uzależnić nas od przyszłości, którą wierzą, że kontrolują". To nie pierwszy raz, kiedy wygłasza tego rodzaju krytykę, ale kontekst jest teraz inny: liczby Palantir dają mu autorytet do mówienia.

Firma zgłosiła 1,9 miliarda USD przychodu w kwartale, co oznacza wzrost o 93% w porównaniu do roku ubiegłego. Zysk osiągnął 1,1 miliarda USD, co jest wartością wyższą niż całkowity przychód w tym samym okresie roku poprzedniego. Akcje wzrosły o 29% w jednym dniu handlowym na Nasdaq. Firma jest teraz warta 390 miliardów USD.

Teza Karpa jest stosunkowo prosta, ale jej implikacje są głębokie. Według niego firmy, które zatrudniają modele językowe (LLM) OpenAI lub Anthropic, w praktyce przenoszą wartość wewnętrzną swoich biznesów na te platformy.

Centralny argument: karmiąc LLM-y danymi własnymi, klienci tracą kontrolę nad swoją własnością intelektualną. Modele "zatrzymują dane" i "zabierają alfa", według słów Karpa. To, co pozostaje dla klienta, to według niego "resztkowa część" wygenerowanej wartości.

Odnosząc się bezpośrednio do Dario Amodei, dyrektora generalnego Anthropic, Karp powiedział, że filozofię firmy można podsumować w ten sposób: "Jestem właścicielem przyszłości. Dlatego musisz przenieść wartość swojego biznesu do mnie i być zadowolony." Dla Karpa jedynym sposobem, w jaki Amodei może to uzasadnić, jest szczere przekonanie, że buduje "lepszą przyszłość", chociaż ta przyszłość, według dyrektora generalnego Palantir, jest lepsza tylko dla samej Anthropic.

Zarówno OpenAI, jak i Anthropic twierdzą, że dane klientów nie są wykorzystywane do trenowania ich modeli. Jednak w rynku korporacyjnym istnieje nieufność, która rośnie, jak pokazujemy w naszej relacji o technologii na portalu.

Palantir nie rozwija własnych LLM-ów. Zamiast tego integruje modele różnych dostawców z danymi i systemami dziedziczonymi klientów, używając warstwy aplikacji zwanej Ontology. Ta architektura semantyczna i operacyjna działa jak bariera: dane pozostają pod kontrolą klienta, a wartość generowana przez AI pozostaje wewnętrznie w organizacji.

To radykalnie różne podejście od modelu "tokenizowanego" OpenAI i Anthropic, w którym klient płaci za użycie tokenów i w praktyce zależy od infrastruktury i warunków dostawcy. Karp podsumowuje pytanie, które słyszy od dużych klientów korporacyjnych i rządowych: "Dlaczego mielibyśmy wydawać pieniądze na coś, co nie jest użyteczne, a potem nie kontrolować środków, które pozwalają nam rozwijać nasze biznesy?"

W liście do akcjonariuszy Karp był jeszcze bardziej stanowczy. Użył analogii marksistowskiej, aby opisać dynamikę władzy: "Wielu z tych, którzy rozwijają LLM-y, zamierza, świadomie lub nieświadomie, przywłaszczyć sobie środki produkcji swoich rzekomych partnerów." To celowa ironia. Dyrektor generalny firmy wartej prawie 400 miliardów USD używa Marksa, aby skrytykować kompleks przemysłowy AI.

Dyskusja na temat tego, jak AI przekształca całe sektory, nie jest nowa, ale zyskała nowy wymiar pilności, gdy wyniki Palantir pokazują, że istnieje wykonalny alternatywny model.

Dla Karpa istotna debata nie dotyczy AI zamkniętego (jak OpenAI i Anthropic) i AI otwartego (jak modele Meta i chińskich firm). Kluczowe pytanie dotyczy suwerenności. Kto kontroluje dane, modele i generowaną wartość?

Ele minimizou inclusive problem destylacji modeli przez Chiny, praktykę, w której chińskie firmy kopiują amerykańskie modele. "Jak myślisz, jak te modele zdobyły swoją wartość? Destylowały całą wartość własności intelektualnej z różnych źródeł, w tym z sektora korporacyjnego," powiedział. W opinii Karp'a, same amerykańskie modele graniczne zrobiły coś podobnego, trenując na danych z otwartego internetu i od partnerów handlowych.

"Wszystkie organizacje na świecie budzą się do ryzyk związanych z oddawaniem kluczy do swoich instytucji twórcom LLM-ów," napisał Karp w liście. To zdanie może brzmieć alarmująco, ale liczby opowiadają spójną historię. Przychody Palantir w Stanach Zjednoczonych wzrosły o 115% w kwartale, co sygnalizuje, że duże amerykańskie organizacje, w tym rząd, kupują tezę o suwerenności w AI.

W skali roku akcje Palantir nadal notują spadek o 9%, co jest efektem korekty mnożników, która dotknęła dużą część sektora technologicznego. Jednak skok o 29% w jeden dzień pokazuje, że rynek docenił tę dostawę. Pytanie teraz brzmi, czy model Palantir będzie skalowalny globalnie w taki sam sposób, jak rośnie w USA, co łączy się z dynamiką rynku, którą obserwujemy w finansach.

Krytyka Karp'a nie jest ekscentrycznością filozoficzną. Wskazuje na strukturalne napięcie na rynku AI, które zdefiniuje zwycięzców i przegranych w następnej dekadzie. Jeśli model "AI jako usługa" koncentruje wartość w rękach kilku platform, skutkiem jest niebezpieczna zależność dla firm i rządów.

Palantir stawia na to, że duże organizacje będą wolały płacić więcej za suwerenność niż oszczędzać na wygodzie. Wyniki kwartalne sugerują, że ta zakład działa. Z zyskiem w wysokości 1,1 miliarda USD w jednym kwartale i wzrostem przychodów o ponad 90%, firma ma liczby, które wspierają tę narrację.

Pytanie, które się nasuwa, to czy OpenAI i Anthropic będą musiały dostosować swoje modele biznesowe, aby sprostać temu zapotrzebowaniu na kontrolę, czy też wygoda i techniczna przewaga ich LLM-ów będą wystarczającym argumentem. W każdym scenariuszu, Karp umieścił debatę w centrum rozmowy. A wyniki Palantir zapewniają, że nie zostanie ona zignorowana.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.