Portfel Bitcoin w sprawie o 293 miliardy dolarów przenosi 3,1 miliona dolarów w BTC

Adres Bitcoin wymieniony w pozwie w Nowym Jorku, obejmującym 39 069 rzekomo porzuconych adresów, przetransferował 40 BTC 3 września po pozostaniu nieaktywnym od 5 listopada 2011 roku.

Podsumowanie

• Adres Bitcoin, który był nieaktywny od 2011 roku, przetransferował 40 BTC o wartości około 3,1 miliona dolarów w czwartek.
• Galaxy powiązało adres z postępowaniem sądowym, które dąży do uzyskania tytułu do 39 069 rzekomo porzuconych portfeli Bitcoin.
• Transakcja dowodzi kontroli nad kluczami prywatnymi, ale nie identyfikuje prawnego właściciela portfela.
• Powodowie opierają się na nowojorskiej ustawie o zgubionych przedmiotach, ale przeciwnicy kwestionują jej zastosowanie do Bitcoinów w samodzielnym przechowywaniu.
• Sąd nie przyznał spornych monet, a sprawa dotycząca własności pozostaje nierozwiązana.

Transakcja została potwierdzona w bloku Bitcoin 965330. Galaxy Research oszacowało wartość transferu na około 3,1 miliona dolarów i zidentyfikowało adres wysyłający jako "Noah Doe #38097", łącząc go z toczącym się postępowaniem o własność.

Transfer dowodzi, że ktoś kontroluje klucz prywatny związany z adresem. Jednak publiczne dane blockchain nie ujawniają tożsamości tej osoby ani nie ustalają, czy Bitcoin został sprzedany.

Adres Bitcoin przeniósł środki po prawie 15 latach
Bitcoin był notowany blisko 3 dolarów, gdy portfel otrzymał swoje monety w listopadzie 2011 roku. Galaxy obliczyło, że ich wartość rynkowa wzrosła o około 2 571 899% do czasu ostatniego transferu.

Ta liczba reprezentuje wzrost ceny, a nie potwierdzony zrealizowany zysk. Przenoszenie Bitcoinów między adresami nie dowodzi sprzedaży, a adres odbiorcy nie został publicznie powiązany z giełdą.

Bitcoin był notowany blisko 81 100 dolarów 4 września, co oznacza wzrost o około 4,3% w ciągu 24 godzin. Nie ma dowodów, które łączyłyby szerszy wzrost rynku bezpośrednio z transakcją 40 BTC lub sprawą w Nowym Jorku.

Ostatni ruch następuje po kilku transferach z starszych adresów w 2026 roku. W związku z tym, sześć długo nieaktywnych portfeli przeniosło ponad 553 BTC w ciągu dziesięciu dni w sierpniu. Dwa z nich miały etykiety łączące je z tym samym pozwem.

Pozew w Nowym Jorku dotyczy 39 069 adresów Bitcoin
Sprawa, ABC Company, XYZ Company i Noah Doe przeciwko John Does 1--39 069, została złożona w Sądzie Najwyższym hrabstwa Nowy Jork pod numerem indeksu 153119/2026. Powodowie domagają się deklaracji, która nada im prawny tytuł do Bitcoinów związanych z 39 069 adresami.

Te adresy miały szacunkowo od 3,7 miliona do 3,8 miliona BTC, gdy badacze analizowali skargę. Ich łączna wartość w dolarach zmieniała się w zależności od ceny Bitcoin i była szacowana na około 293 miliardy dolarów w wcześniejszych raportach.

Lista rzekomo zawiera adresy przypisane twórcy Bitcoin, Satoshi Nakamoto, adres związany z kradzieżą Mt. Gox oraz adres spalony, który nie może być wydany. Takie etykiety opierają się na analizie blockchain i niekoniecznie ustanawiają prawną własność.

Powodowie twierdzą, że adresy kwalifikują się jako porzucone mienie zgodnie z artykułem 7-B nowojorskiej ustawy o mieniu osobistym. Twierdzą, że portfele zostały zidentyfikowane za pomocą algorytmu, zgłoszone na policję i powiadomione za pomocą małych transakcji Bitcoin zawierających wiadomości on-chain.

Ruch portfela stawia wyzwania, ale nie kończy roszczenia
Aktywność z wymienionego adresu stoi w sprzeczności z twierdzeniem, że nikt nie kontroluje jego klucza prywatnego. Powodowie wcześniej usunęli adresy z roszczenia po tym, jak te adresy przeniosły środki.

W lipcu Alex Thorn z Galaxy Research powiedział, że powodowie zrezygnowali z 44 adresów, które stały się aktywne po rozpoczęciu sprawy. Te usunięcia pokazują, że aktywność on-chain może zawęzić adresy objęte skargą.

Jednak najnowsza transakcja nie automatycznie "udaremnia" ani nie kończy całej sprawy. Dotyczy bezpośrednio jednego wymienionego adresu. Jakiekolwiek skutki prawne będą zależały od odpowiedzi powodów i kolejnych pism sądowych.

Transfer nie dowodzi również, że osoba przenosząca Bitcoin jest jego prawowitym właścicielem. Dowodzi technicznej kontroli, podczas gdy własność pozostaje osobnym pytaniem prawnym związanym z dowodami i obowiązującym prawem własności.

Przeciwnicy twierdzą, że nieaktywność nie dowodzi porzucenia
Adwokat Ian Cohen, Digital Chamber i Bitcoin Policy Institute zakwestionowali teorię powodów. Ich argumenty utrzymują, że adres nie jest mieniem, które ktoś może "znaleźć" tylko przez jego przeglądanie na publicznym blockchainie.

Digital Chamber ostrzegła, że traktowanie nieaktywności jako porzucenia może stworzyć niepewność dla osób, które celowo przechowują Bitcoin w samodzielnym przechowywaniu przez dłuższy czas. Jak donosi crypto.news, organizacja wezwała sąd do odrzucenia roszczenia o własność portfela nieaktywnego.

Sędzia w Nowym Jorku wcześniej wstrzymał postępowanie, uniemożliwiając powodowi natychmiastowe uzyskanie wyroku zaocznego. Sąd nie orzekł, że adresy są porzucone ani nie przyznał ich Bitcoinów Noah Doe i dwóm firmom.

Co dalej w sprawie własności Bitcoin
Powodowie mogą usunąć adres nr 38097 z żądanej ulgi, tak jak rzekomo zrobili z wcześniej aktywowanymi adresami. Jakiekolwiek zmiany powinny pojawić się w zmienionym piśmie lub innym zgłoszeniu w aktach sprawy.

Szersza sprawa nadal wymaga, aby sąd rozważył jurysdykcję, własność i to, czy nowojorska ustawa o zgubionych przedmiotach może mieć zastosowanie do adresów Bitcoin. Nawet korzystny wyrok nie zapewni powodom kluczy prywatnych ani nie umożliwi transferu on-chain bez nich.

Niniejsza treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej, prawnej ani podatkowej. Wszelkie wydarzenia, nagrody, promocje online lub powiązane informacje, o których tu mowa, nie powinny być traktowane jako rekomendacja, zachęta ani zaproszenie do kupna, sprzedaży, wymiany lub innego rodzaju obrotu aktywami kryptograficznymi. Aktywa kryptograficzne charakteryzują się dużą zmiennością i mogą prowadzić do strat. Dostępność usług, produktów i powiązanych wydarzeń WEEX może się różnić w zależności od regionu. Użytkownik jest odpowiedzialny za upewnienie się, że jego udział jest zgodny z obowiązującymi lokalnymi przepisami i regulacjami.