Od wartości publicznej do tokena: most, który trzeba zbudować

Cena rejestruje wartość wymiany, podczas gdy cywilizacja w rzeczywistości polega na tych wartościach, które nie mogą być w pełni zarejestrowane przez cenę.

Autor: Fu Gui

Z jednej strony woda, z drugiej ogień

W 2026 roku świat kryptowalut wszedł w dziwny okres podziału.

Rynek RWA osiągnął wartość setek miliardów dolarów, a pieniądze z Wall Street ustawiły się w kolejce, aby kupić tokenizowane obligacje skarbowe. Całkowita wartość rynkowa meme również skacze w skali setek miliardów do bilionów, a w grupach o trzeciej nad ranem wciąż krzyczą o stumilionowych monetach. Stablecoiny rosną z dnia na dzień, ETF-y zostały zatwierdzone, a rynek prognozowania jest tak ruchliwy, jak targowisko. Wszyscy liczą: TVL, opłaty, przepływy pieniężne, P/E, NVT, DAU. Te rzeczy są dokładnie obliczane, a rynki kapitałowe uwielbiają to robić.

Ale w tym samym czasie pewne rzeczy cicho się psują.

Fundacja Ethereum opublikowała w lutym 2026 roku bloga zatytułowanego „This Is Fine (Until the Grant Runs Out)”, co można przetłumaczyć jako „Wszystko w porządku, dopóki pieniądze się nie skończą”. Artykuł przedstawiał plan o nazwie Project Odin, który miał na celu pomoc zespołom, które wcześniej otrzymały duże dotacje od EF, a teraz nie wiedziały, gdzie znaleźć następne pieniądze. W czerwcu EF ogłosiła zwolnienia na poziomie około 20%, 54 osoby odeszły. Vitalik dobrowolnie wycofał się z kluczowego zespołu decyzyjnego, a fundacja ogłosiła, że zamierza się całkowicie skurczyć, rezygnując z pozycji centralnego zarządzania ekosystemem, przekształcając się w zwykły węzeł współpracy, który zajmuje się tylko CROPS (odporność na cenzurę, otwartość, prywatność, bezpieczeństwo).

Najważniejszy ekosystem blockchain na świecie nie potrafił już utrzymać swoich dóbr publicznych.

To nie jest odosobniony przypadek. Badacze bezpieczeństwa szukają luk w całym Ethereum, jedna luka może uratować kilka milionów dolarów, ale osoba, która ją znajdzie, niekoniecznie dostanie kilka milionów dolarów. WEBCAT, narzędzie open-source pomagające przeglądarkom w weryfikacji integralności kodu, otrzymało dotację od EF w lipcu - pytasz, jak na tym zarabia, nie da się tego ustalić. Im bardziej przypomina to infrastrukturę publiczną, tym trudniej jest pobierać opłaty od każdego beneficjenta.

Gitcoin Grants rozdał już dziesiątki milionów dolarów, a GTC spadł z najwyższego poziomu do poziomu centów, spadek w porównaniu do historycznego szczytu wynosi ponad 99%. Helium miało ponad milion hotspotów, obejmujących ponad 170 krajów, a liczba użytkowników Helium Mobile szybko wzrosła do setek tysięcy, ilość zniszczonych kredytów danych znacznie wzrosła, a w niektórych kwartałach pojawiły się oznaki netto deflacji - ale w połowie 2026 roku Helium Mobile zostało przejęte przez Noble Mobile, a źródło dochodów przesunięto na operatorów offload, a subskrypcje konsumenckie już nie wracają bezpośrednio do HNT. VitaDAO zainwestowało w 31 projektów badawczych dotyczących długowieczności, a w skarbczyku leży kilka milionów dolarów aktywów IP, a posiadacze VITA nigdy nie otrzymali żadnej dywidendy. Friend.tech zamienił uwagę na klucz, a wczesne opłaty transakcyjne wyniosły dziesiątki milionów, a następnie TVL i aktywność załamały się lawinowo, a liczba osób, które straciły wszystkie swoje klucze, jest niezliczona.

RWA szuka przepływów pieniężnych, meme szuka ruchu, nikt nie szuka ceny dla dóbr publicznych.

To nie brak pieniędzy, to brak miary i księgi

Niektórzy powiedzą, że to problem rynku niedźwiedzia.

Nie! Nawet w czasie hossy dobra publiczne również nie mają pieniędzy. W czasie wielkiej hossy w 2021 roku GTC również spadł, a deweloperzy open-source wciąż trzymali się na emocjach. Niektórzy mówią, że VC nie chcą inwestować w długoterminowe projekty, VC dąży do zwrotu skorygowanego o ryzyko, to ich podstawowa praca, nie inwestowanie nie jest błędem.

Prawdziwy problem ma dwa aspekty.

Pierwszy problem to: nie mamy miary. Tradycyjne rynki kapitałowe zadają projektowi jasne pytania: Ile wynosi przychód? Ile wynosi EBITDA? Ile wynosi przepływ pieniężny? Jak duży jest TAM? Jaki jest wzrost? Ile wynosi CAC? Ile wynosi LTV? Po zadaniu tych pytań można mniej więcej oszacować wartość firmy. Ale co z projektami dóbr publicznych? Biblioteka kryptograficzna open-source, która wcześniej odkryła lukę mogącą spowodować straty w wysokości 1 miliarda dolarów, ma przychód równy 0. Czy to oznacza, że nie ma wartości? Oczywiście, że nie. Projekt DeSci, który sfinansował 30 badań nad długowiecznością, opublikował artykuły, otworzył dane, a za dziesięć lat może wydłużyć życie ludzkie o trzy lata, ale w tym roku jego przychody z protokołu wynoszą 0. Zdecentralizowany protokół społecznościowy, który pozwala użytkownikom naprawdę posiadać swoje dane i relacje społeczne, nie pobiera prowizji ani nie sprzedaje reklam, jego przychody również wynoszą 0. Gdy przychody wynoszą 0, wszystkie metody przepływu zawodzą. P/S, P/F, DCF, MV=PQ w liczniku to wszystko przepływy ekonomiczne. Protokół typu dobra publiczne celowo obniża zyski, te metody nie są „niedoszacowane”, ale formuła nie jest zdefiniowana. Gdy mianownik wynosi 0, co można obliczyć jako P/S?

Drugi problem jest jeszcze poważniejszy: nawet księgi nie są pełne. Wiele projektów, które twierdzą, że robią dobra publiczne, ma niesamowicie niską przejrzystość. Po otrzymaniu dotacji, gdzie poszły pieniądze? Ile wynosi wynagrodzenie kluczowych współpracowników? Ile jest aktywów off-chain (np. sprzęt laboratoryjny w DeSci, dane kliniczne, licencje IP)? Na jakim etapie jest postęp badań? Czy sfinansowane artykuły naprawdę zostały napisane, czy tylko figurowały? Czy wynagrodzenia współpracowników zostały podzielone wewnętrznie w zespole? Te informacje nie są dostępne na łańcuchu, a projekt nie ujawnia ich dobrowolnie, więc ludzie na zewnątrz nie mają pojęcia. DeSci jest szczególnie poważny - głosowanie na łańcuchu i IP-NFT wyglądają na bardzo przejrzyste, ale koszty operacyjne laboratorium, jakość danych, rzeczywisty czas pracy współpracowników i wskaźnik niepowodzeń w procesie badawczym są całkowicie off-chain. Inwestorzy, którzy przekazali pieniądze, nie mogą nawet otrzymać przyzwoitego raportu kwartalnego, to nie dlatego, że nie chcą dalej inwestować, ale dlatego, że się boją.

Jeszcze bardziej problematyczne jest to, że te wskaźniki, które wydają się „obserwowalne” na łańcuchu, również nie są czyste. TVL można sztucznie podnieść, aktywne adresy można zaatakować przez czarownice, a wolumen transakcji można samodzielnie krążyć. Wysoki NVT nie oznacza bańki, a niski NVT nie oznacza niedoszacowania - biblioteka open-source może być wykorzystywana przez dziesiątki tysięcy projektów, ale te wywołania w ogóle nie generują transakcji na łańcuchu, więc w NVT nic nie widać. Narzędzie bezpieczeństwa chroni cały ekosystem, ale gdy nie ma incydentów, nikt nie wie, że ono istnieje, a gdy coś się wydarzy, wszyscy dowiadują się, jak ważne jest.

W ten sposób pojawia się bardzo niezręczna luka: meme można łatwo obliczyć, wystarczy zmierzyć uwagę, a wartość rynkowa jest ustalona, ale jego wartość społeczna jest praktycznie zerowa. DeFi również można łatwo obliczyć, TVL i opłaty są na wierzchu, ale nikt nie zwraca uwagi na coś naprawdę ważnego, jak dostępność finansowa. Dochody DePIN można obliczyć, ale nikt nie bada, ile zdalnych obszarów obejmuje i jak wygląda odporność usług. Cena tokena DeSci codziennie skacze, ale prawdziwe wyniki badań - artykuły, dane, kamienie milowe kliniczne - prawie nikt nie śledzi, a finanse i aktywa off-chain to czarna skrzynka. Skarb DAO jest publiczny, ale jak obliczyć efektywność koordynacji i jakość zarządzania? DAU zdecentralizowanych mediów społecznościowych wzrosło, ale czy rzeczywiście przekazano władzę nad danymi użytkowników użytkownikom? Open Source jest jeszcze gorszy, przychody wynoszą prawie 0, ale na ile systemów jest zależny, to jest naprawdę ważna sprawa.

Problem nigdy nie polegał na tym, że wartość nie istnieje, ale na tym, że rynek od lat przyzwyczaił się do udowadniania wartości za pomocą ceny: to, co można obliczyć, jest uwzględniane w wycenie, to, co można zmonetyzować, jest uwzględniane w aktywach, a te wartości, które są wspólne dla całego społeczeństwa, a które nie mogą bezpośrednio wejść do przepływu gotówki, często są pomijane.

ESG nie jest odpowiedzią, ale jest wejściem

Tradycyjny świat w rzeczywistości już rozwiązuje ten problem, tylko niewiele osób w kręgu kryptowalut o tym wie.

Wszyscy słyszeli o ESG, czyli Environmental, Social, Governance. Ale wiele osób rozumie ESG jako „przyznawanie zielonej etykiety dobrym firmom”, co jest zbyt płytkie. Digital Asset Research przekształciło to w ESGN - dodano wymiar zdrowia sieci, który jest specjalnie skierowany do aktywów kryptograficznych: zużycie energii, rozkład deweloperów, koncentracja posiadania tokenów, jakość kodu, stopień decentralizacji, w sumie ponad 250 wskaźników. ChainScore Labs nawet zaproponowało pojęcie premii za zrównoważony rozwój - po fuzji Ethereum zużycie energii spadło o 99,9%, unikając ryzyka regulacji klimatycznych i czarnych list instytucji, co prowadzi do niższych kosztów kapitałowych i lepszej płynności, co samo w sobie stanowi premię.

ESG rozwiązuje problem „oprócz zysku, jaki wpływ firma ma na świat”. Ale ESG to tylko wejście, daleko od całości.

GRI (Global Reporting Initiative) idzie jeszcze dalej, nie pyta „czy to przynosi zyski firmie”, ale „jaki istotny wpływ ma ta organizacja na gospodarkę, środowisko i ludzi”. Istotność wpływu i istotność finansowa to dwie różne rzeczy. Projekt może przynieść firmie mniejsze zyski, ale mieć znaczący pozytywny wpływ na społeczeństwo, GRI wymaga, abyś to ujawnił.

IRIS+ jest bardziej praktyczny, to zestaw słowników wskaźników utrzymywany przez GIIN, zawierający ponad 500 standardowych wskaźników. Dzieli wpływ na pięć pytań: Co (co zostało wyprodukowane), Kto (kto korzysta), Jak dużo (jak duży jest wpływ), Wkład (czy to ty to spowodowałeś), Ryzyko (jakie są ryzyka). Te pięć pytań można bez problemu zastosować do Web3 - w projekcie DeSci, jakie osiągnięcia badawcze osiągnąłeś, kto korzysta, ilu ludzi to dotyczy, czy to naprawdę ty to spowodowałeś, czy nie ma „impact washing”, gdzie poszły pieniądze, wszystko to musi być jasne.

SROI (Social Return on Investment) jest bardziej bezpośrednie, pyta: ile wartości społecznej generuje 1 dolar kapitału społecznego? Typowe sformułowanie to „za każdy zainwestowany 1 funt generuje 4,28 funta wartości społecznej”. Dla wielu dóbr publicznych Web3, finansowy ROI wynosi blisko 0, ale społeczny ROI jest znacznie większy od 0.

UK Green Book definiuje wartość społeczną szerzej: dobrobyt gospodarczy, sprawiedliwość, bezpieczeństwo, klimat, środowisko, zdrowie, dobrobyt, efekty dystrybucji, wszystko się liczy. To, co można zmonetyzować, liczy się jako netto obecna wartość społeczna, a to, co nie może być zmonetyzowane, porównuje się na podstawie wielu standardów, nie wszystko musi być przeliczone na dolary.

Istnieje również standard dóbr publicznych cyfrowych, który jest używany przez Digital Public Goods Alliance, aby ocenić, czy projekt cyfrowy jest dobrem publicznym, patrząc na dziewięć wymiarów: związki z SDG, licencje open-source, własność, niezależność platformy, dokumentacja, prywatność, bezpieczeństwo itd. Ten system już działa.

Tradycyjny świat nie tylko ma miarę, ale także wymaga, aby firmy ujawniały dane zgodnie z tą miarą. Spółki publiczne muszą ujawniać roczne raporty, raporty ESG, raporty odpowiedzialności społecznej, audytorzy muszą podpisywać, a oszustwa są karane. Projekty dóbr publicznych w kryptowalutach nie mają nawet standardowego formatu ujawnienia. Zespoły, które otrzymały dotacje, piszą bloga po wydaniu pieniędzy, a te, które ich nie otrzymały, nawet nie piszą blogów. Nie wymaga się od nich, aby audytowali się jak spółki publiczne, ale podstawowe kategorie ujawnienia - finanse, wpływ, zarządzanie, ryzyko - muszą mieć standardowy format, w przeciwnym razie inwestorzy i sponsorzy nie będą mogli nawet przeprowadzić porównań poziomych.

Skoro tradycyjny świat już zaczął oceniać cyfrowe dobra publiczne, to dlaczego kryptowaluty nadal oceniają wszystko na podstawie popularności na Twitterze, TVL i ceny tokenów?

Wartość społeczna nie równa się wartości tokena

Ale tutaj musimy wlać zimną wodę na głowy, inaczej znów stanie się to kolejną śmieciową narracją kryptowalutową.

Nie myślcie, że jeśli projekt dostanie wysoką ocenę ESG, jego token powinien wzrosnąć. Wartość społeczna nie równa się wartości przedsiębiorstwa, wartość przedsiębiorstwa nie równa się wartości protokołu, a wartość protokołu nie równa się wartości tokena. To długa sieć przekazywania wartości, a jeśli jakikolwiek ogniwo w tej sieci pęknie, wartość nie zostanie przekazana.

Projekt DeSci, który generuje 100 milionów dolarów wartości społecznej w ciągu roku - wspierając otwarte badania, skracając cykle badawcze, zwiększając współpracę. Ale jeśli użytkownicy nie muszą posiadać jego tokena, badacze nie muszą stakować, token nie bierze udziału w płatnościach za usługi, skarb nie ma przechwytywania wartości, token nie ma budżetu na zarządzanie, token nie jest prawem dostępu do danych - to jaka jest relacja między tą wartością społeczną a kapitalizacją rynkową tokena?

α≈0. Projekt jest doskonałym dobrem publicznym, ale nie jest doskonałym przedmiotem inwestycyjnym tokena.

Z drugiej strony, w sieci DePIN, gdy rośnie zapotrzebowanie społeczne, rośnie wykorzystanie usług, rośnie zapotrzebowanie na stakowanie tokenów, rośnie spalanie tokenów, rośnie zapotrzebowanie na bezpieczeństwo węzłów, rośnie skarb - wtedy wartość społeczna naprawdę przekłada się na zapotrzebowanie na tokeny. Ta sieć jest widoczna w działającej prawidłowo sieci DePIN, ale w przypadku sytuacji, jak w przypadku zakupu Helium Mobile, gdzie dochody z subskrypcji nie wracają do HNT, α i β mogą zostać strukturalnie przerwane.

Dlatego kluczowe nie jest pytanie „czy ten projekt ma wartość społeczną”, ale trzy pytania: ile wartości społecznej tworzy? Ile z tej wartości zostało zinternalizowane w protokole (α, Public Value Capture Ratio)? Ile z wartości protokołu jest rzeczywiście przenoszone przez token (β, Token Capture Ratio)?

Te dwa współczynniki są o rząd wielkości ważniejsze niż sama ocena ESG.

Ale musimy jasno powiedzieć: α i β nie mogą być precyzyjnie obliczone w rzeczywistości. Wybór ceny cienia, określenie granic przypisania, różnice w hipotezach kontrfaktycznych mogą sprawić, że wycena α tego samego projektu różni się o 2 do 3 razy, a β również może znacznie wahać się z powodu drobnych różnic w projektowaniu mechanizmów tokenów. Każdy, kto twierdzi, że „już dokładnie obliczył α=0.37, β=0.62”, albo nie rozumie, albo sprzedaje coś. W rzeczywistości można podać przedział, dodać premię za ryzyko, a następnie stale kalibrować na podstawie rzeczywistych danych. Przedział może być szeroki, ale szeroki przedział jest lepszy niż błędna precyzyjna wartość.

Dlaczego α VitaDAO jest niski? Posiadacze VITA nigdy nie otrzymali dywidendy, a sam przewodnik VitaDAO stwierdza, że VITA nie jest narzędziem ekonomicznym. Ponieważ cykl badań naukowych trwa dziesięć lat, a cykl płynności tokenów to sześć miesięcy, jest to niedopasowanie. Dlaczego β Friend.tech wydaje się wysoki, ale ostatecznie się załamał? Ponieważ bezpośrednio pakował „obserwacje” w spekulacyjne udziały, w istocie przekształcając relacje społeczne w grę o sumie zerowej, a właściwości dóbr publicznych zostały zniszczone przez finansjalizację. Farcaster i Lens zdecydowały się nie wydawać tokenów, co dokładnie pokazuje, że sieci społeczne jako dobra publiczne, przymusowe wydawanie tokenów szkodzi ekosystemowi.

Filecoin w wrześniu 2026 roku zrobił coś bardzo mądrego: ProPGF Batch 3, 19 projektów otrzymało około 1,4 miliona dolarów dotacji. To nie jest proste rozdawanie pieniędzy, wprowadzili ramy zwane Filecoin Kernel, dzieląc dobra publiczne na Essential (coś, bez czego sieć nie może istnieć, jak różnorodność klientów, RPC, indeksowanie, dokumentacja) i Important (ciche niepowodzenia, które mogą powodować kaskadowe efekty, jak koordynacja i rozliczenia). Zaczęli odpowiadać na zimne pytanie: czy ten projekt zniknie, czy sieć Filecoin naprawdę ucierpi?

To jest myślenie, które powinno charakteryzować dojrzałe protokoły: dobra publiczne to nie kwestia moralna, to kwestia budżetowa, kwestia zarządzania, kwestia priorytetów, kwestia ujawniania.

Sześciopoziomowa struktura: od przepływów pieniężnych do wyceny rynkowej

Dlatego to, czego naprawdę potrzebujemy, to nie kolejna karta oceny ESG, ale zestaw systemów, które inżynierują, audytują i mogą przekazywać „nieekonomiczną wartość” do tokenów. A ten system musi mieć normy ujawniania od pierwszego dnia - jeśli nie ujawnisz w tym formacie, nikt nie będzie mógł cię wycenić.

Nazwij to PIVF, PVATV, nazwa nie jest ważna, kluczowa struktura to sześć poziomów. Między poziomami istnieje ścisła relacja przekazywania, jeśli jeden poziom nie przekazuje wartości, następny poziom nie ma sensu.

Pierwszy poziom, Wartość Ekonomiczna. Przepływy pieniężne, przychody, wartość użytkowania. Ile wynosi roczny przychód? Ile wynoszą opłaty protokołu? Ile wynosi przychód skarbu? Ile wynosi PSRF (Protocol Sustainable Revenue Floor) - suma wynagrodzeń kluczowych współpracowników, wydatków na kluczową infrastrukturę, rezerwy na audyty bezpieczeństwa, bufor inflacyjny, ile pieniędzy potrzeba, aby przetrwać przez rok? Roczny przychód powyżej PSRF, projekt przetrwa; poniżej PSRF, istnieje ryzyko przerwania dostaw. Ten poziom to fundament, brak zysków nie jest wstydem, ale udawanie, że budynek jest wysoki, gdy fundamenty są puste, to wstyd. Wszystkie projekty muszą ujawniać co kwartał: szczegóły przychodów, szczegóły wydatków, saldo skarbu, wskaźnik pokrycia PSRF. To jest minimalny wymóg przejrzystości.

Drugi poziom, Wartość Publiczna / Społeczna. Eksternalności, dobra publiczne, wpływ społeczny. Ile projektów zależy od otwartej biblioteki? Ile rzeczywistych badań zostało sfinansowanych przez projekt DeSci? Ile obszarów bez tradycyjnej infrastruktury pokrywa sieć DePIN? Ile danych użytkowników chroni narzędzie prywatności? Ten poziom wykorzystuje teorię zmiany jako łańcuch przyczynowo-skutkowy: wkład → działalność → wynik → rezultat → wpływ. Dostosuj audytowalne wskaźniki z IRIS+ według branży: DAO patrzy na aktywne adresy współpracowników, wskaźnik wykonania propozycji, raporty z wykorzystania funduszy; DeSci patrzy na liczbę sfinansowanych projektów, liczbę IP-NFT, liczbę otwartych publikacji, raporty z postępów eksperymentów, listy aktywów off-chain; DePIN patrzy na aktywne węzły, pokrycie geograficzne, wskaźnik wykorzystania danych rzeczywistych, SLA usług; Open Source patrzy na liczbę zależności od downstream, liczbę kluczowych poprawek błędów, częstotliwość ponownego wykorzystania kodu. Każdy wskaźnik musi mieć odpowiadające źródło danych - dane on-chain muszą być dostępne dla adresu kontraktu, dane off-chain muszą być podane w linkach do oryginalnych dokumentów lub raportów audytowych stron trzecich. Wskaźniki, które nie ujawniają źródła danych, nie są ważne.

Trzeci poziom, Przypisanie Wpływu. Ten poziom jest najłatwiejszy do pominięcia i najczęściej wykorzystywany przez Impact Washing. Wartość jest, ale czy to ten projekt ją spowodował? Pięć pytań musi być odpowiedzianych jedno po drugim: Co dokładnie się wydarzyło? Kto dokładnie skorzystał? Ile to netto bez deadweight? Jaki jest twój margines wkładu w porównaniu do innych aktorów? Jakie są negatywne skutki uboczne? Adresy czarownic są zniżkowane, część, która miała miejsce (deadweight), jest odliczana, część, która została przeniesiona z innych projektów (displacement), nie jest brana pod uwagę, a współpraca wielostronna jest dzielona według proporcji wkładu, poważne negatywne skutki mają czerwone linie, które nie mogą być zrównoważone przez wartości publiczne. Ten poziom jest zasadniczo warstwą przeciwdziałania oszustwom. Jeśli „liczba sfinansowanych projektów” jest bezpośrednio powiązana z wykupem tokenów, projekt z pewnością będzie zwiększać ilość, a nie jakość; jeśli „liczba publikacji” stanie się wskaźnikiem wpływu, z pewnością będą publikacje o niskiej jakości; jeśli „aktywne adresy” będą liczone, czarownice będą się mnożyć. Dlatego ten poziom musi wymagać: wielowymiarowych wskaźników weryfikacji krzyżowej, niezależnych audytów próbek przez strony trzecie, dMRV (cyfrowe pomiary, raportowanie i weryfikacja) z oryginalnymi danymi na blockchainie, które mogą być kwestionowane i slashowane. Bez tego poziomu cały framework to tylko narracyjne narzędzie w nowej butelce.

Czwarty poziom, Przechwytywanie Protokółu. Wartość społeczna jest, przypisanie jest jasne, ile protokół może zinternalizować? To jest α. α zależy od projektowania mechanizmu: czy płatności za usługi są obowiązkowe w tokenach? Czy walidatorzy muszą stakować? Czy skarb ma stałe źródło dochodów? Czy mechanizm spalania działa naprawdę? Czy prawa zarządzania mogą wpływać na rzeczywiste parametry ekonomiczne? Wysokość α zależy od mechanizmu, a nie od emocji. α nie jest stałą liczbą, jest przedziałem zmieniającym się w zależności od parametrów protokołu. Dochody sekwencera, podział MEV, przełącznik opłat protokołu - to wszystko są regulatory α.

Piąty poziom, Przechwytywanie Tokena. Ile wartości, które protokół przechwycił, może być przeniesione przez token? To jest β. β zależy od projektowania tokena: czy token ma prawo do przechwytywania wartości? Czy dochody skarbu wracają do posiadaczy? Czy mechanizm wykupu i spalania jest zapisany w umowie? Czy stawka stakowania pochodzi z rzeczywistych dochodów, a nie z subsydiów inflacyjnych? Czy token zarządzający naprawdę może decydować o alokacji budżetu? Podobnie, β to przedział, a nie pojedynczy punkt. Wiele projektów wygląda na to, że ich projekt tokena ma przechwytywanie, ale w rzeczywistości skarb jest kontrolowany przez zespół, wykup można w każdej chwili anulować, a dochody ze stakowania są całkowicie inflacyjne - taki β powinien być znacznie przeceniony.

Szósty poziom, Kalibracja Rynkowa. Po obliczeniu pierwszych pięciu poziomów uzyskujemy przedział podstawowej wartości tokena. Dopiero na ostatnim poziomie przychodzi rynek: NVT, MVRV, NAV skarbu, stosunek wartości rynkowej do aktywnych deweloperów, stan netto deflacji - te natywne wskaźniki on-chain są zachowane jako kalibratory. Jeśli wartość obliczona przez PIVF różni się o ponad 50% od wartości rynkowej, istnieją trzy możliwości: rynek nie dostrzegł (szansa na niedoszacowanie), twoje założenia dotyczące ceny cienia są zbyt optymistyczne (ryzyko modelu), projekt ma śmiertelne ryzyko, którego nie widziałeś (np. zespół ucieka, regulacje uderzają). Zawsze szanuj rynek, ale nie ślepo go naśladuj.

Ostateczny wynik nie jest dokładną ceną, ale przedziałem. Dołącz trzy wskaźniki diagnostyczne: wskaźnik pokrycia PSRF (większy niż 1 oznacza zrównoważony rozwój), wskaźnik wpływu / wartości rynkowej (znacznie większy niż 1 może oznaczać niedoszacowanie, ale wymaga weryfikacji łańcucha αβ), wskaźnik ogólnej premii za ryzyko (im wyższy, tym bardziej ostrożny). Wszystkie dane wejściowe muszą być oznaczone źródłem, ujawnionymi założeniami i przedziałem ufności. To jest odpowiedzialne podejście wobec inwestorów.

Jak zbudować most i jak radzić sobie z pasażerami na gapę

Kiedy mówimy o ramie, najważniejsze pytanie jeszcze nie zostało odpowiedziane: jak „wprowadzić” wartość nieekonomiczną do tokenów? Nie możemy po prostu powiedzieć, że mamy wartość społeczną, a token automatycznie wzrośnie.

Pierwszy most to finansowanie dóbr publicznych. QF (finansowanie kwadratowe) i RetroPGF (wsteczne finansowanie dóbr publicznych) są już w dużej skali wdrażane. Gitcoin przydzielił dziesiątki milionów dolarów za pomocą QF, a Optimism RetroPGF do momentu wstrzymania przydzielił ponad sto milionów dolarów w wielu iteracjach. OSO (Open Source Observer) zintegrował GitHub, npm i wdrożenia na łańcuchu w audytowalny wskaźnik wpływu, przydzielając do RetroPGF dziesiątki milionów OP. Pieniądze trafiły do skarbca projektów, można je wykorzystać do zakupu tokenów i ich zniszczenia, przyznania nagród dla wkładów lub zwiększenia adopcji produktów, co podnosi wartość ekonomiczną. Tokeny są tutaj zarówno walutą finansującą, jak i miarą wartości.

Jednak istnieje fundamentalny problem, którego nie da się obejść: problem pasażera na gapę (Free-rider Problem). Nawet jeśli wszystkie instytucje zgadzają się, że jakaś otwarta biblioteka bezpieczeństwa stworzyła wartość społeczną na poziomie 1 miliarda dolarów, to dopóki jest ona darmowa, pojedyncza instytucja nie ma ekonomicznego bodźca do dobrowolnego finansowania - inni płacą za utrzymanie, a ja korzystam za darmo, czemu nie? To nie jest kwestia moralna, to klasyczny dylemat więźnia w teorii gier. Poleganie na dobrej woli kapitału i świadomości ESG nie rozwiąże tego problemu. Musi istnieć przymusowy mechanizm internalizacji zewnętrzności: podatki na poziomie protokołu (Protocol-level Tax) i subsydia Pigouviana. Najprostszy przykład: ekosystem L2 może wymusić automatyczne wprowadzenie stałego procentu dochodów Sequencera (na przykład 10% do 20%) do puli funduszy RetroPGF za pomocą umowy predefiniowanej, bez potrzeby głosowania, bez potrzeby dobrej woli, kod jest niezmienny, podatek płaci się w momencie transakcji. Spalanie w Ethereum EIP-1559 to rodzaj podatku protokołowego, podział opłat Sequencera w L2 również, a równomierny podział MEV także. Koszty utrzymania dóbr publicznych powinny być proporcjonalnie ponoszone przez działalność gospodarczą korzystającą z tych dóbr, a nie przez Vitalika i innych, którzy płacą z własnej kieszeni.

Drugi most to certyfikaty wpływu. Hypercerts to pół-homogeniczne tokeny ERC-1155 stworzone przez Protocol Labs, które rejestrują „kto zrobił co, dla kogo, kiedy i jaki miał to wpływ”, przekształcając zakończoną pożyteczną pracę w aktywa na łańcuchu, które można handlować, dzielić i przypisywać. Skumulowane Hypercerts projektu stają się zabezpieczeniem reputacyjnym, rynek wpływu pozwala na spekulację i alokację wartości społecznej, wspierając budowniczych. Certyfikaty wpływu to pierwszy raz, kiedy „wartość społeczna” ma formę aktywów. dMRV i dynamiczne oracle są tutaj kluczowe: wpływ nie może być zgłaszany przez stronę projektu, musi być zasilany przez ciągły, audytowalny przepływ danych.

Trzeci most to premia za zgodność z ESG. Wysoka ocena ESG oznacza, że instytucje mogą zgodnie z przepisami wchodzić na rynek, mają lepszą płynność i niższe stopy dyskontowe. Globalny zbiornik aktywów ESG przekracza 30 bilionów dolarów, co stanowi kluczowy kanał dla projektów o niskich zyskach, aby wymienić „zgodność nieekonomiczną” na „płynność ekonomiczną”. ChainScore Labs mówi, że Sustainability Premium nie jest fikcją - dlaczego po fuzji Ethereum instytucje chętniej inwestują? Zielona premia jest rzeczywista.

Czwarty most to popyt napędzany uwagą. Ale musi to być zweryfikowana prawdziwa uwaga, a nie taka, jak w Friend.tech, gdzie „uwaga” jest bezpośrednio zsekurtyzowana. Prawdziwa uwaga → adopcja przez użytkowników i deweloperów → efekt sieciowy → popyt na tokeny (gas / zarządzanie / stakowanie). dMRV, oracle, OSO weryfikują uwagę jako „prawdziwą adopcję”, zapobiegając czystemu obiegowi Meme.

Jeśli chodzi o monetyzację, należy dodać jeden techniczny szczegół: kotwica dla ceny cienia nie może być statyczną wartością waluty fiducjarnej. Jeśli cena cienia jest wyrażona w dolarach, inflacja waluty fiducjarnej i cykle byka/niedźwiedzia w kryptowalutach spowodują, że wyniki monetyzacji wpływu będą znacznie odchodzić od podaży kapitału na rynku tokenów. W czasie bessy tokeny spadają o 80%, a „wartość społeczna” wyrażona w dolarach nie zmienia się, ale strona projektu nie może uzyskać odpowiedniego poziomu finansowania. Bardziej stabilnym podejściem jest wykorzystanie algorytmicznych dynamicznych oracle (Dynamic Oracles) w połączeniu z koszykiem rzeczywistej siły nabywczej - na przykład koszt godzin pracy średniego programisty, koszt standardowego audytu bezpieczeństwa, marginalny koszt zdecentralizowanego przechowywania 1 GB rocznie - aby kotwiczyć na względnych cenach rzeczywistych czynników produkcji, a nie na sztywno trzymać się jednej wartości dolara. W ten sposób cena cienia będzie automatycznie dostosowywana w zależności od zmian w wydajności i cyklu kryptowalut, co zapobiegnie przeszacowaniu dóbr publicznych w czasie bessy, a także nie pozwoli na zbyt niską sprzedaż rzeczywiście ważnych rzeczy w czasie hossy.

Projektowanie samego tokena również musi się zmienić. Prawo do zarządzania nie może być puste, musi wpływać na rzeczywiste parametry ekonomiczne - na przykład Uniswap w grudniu 2025 roku przyjął propozycję UNIfication, aby włączyć przełącznik opłat, spalając 100 milionów UNI, z 99,9% poparciem, a pierwsza transakcja spalenia miała wartość równą setkom milionów dolarów, decyzje zarządzające same w sobie są źródłem wartości. Użyteczność pracy musi generować rzeczywisty popyt na łańcuchu - w DePIN płatności za moc obliczeniową / przechowywanie / usługi sieciowe muszą być dokonywane za pomocą tokenów, weryfikatorzy muszą stakować, mechanizm spalania tworzy deflację, co jest najsilniejszym wsparciem wartości tokena. Użyteczność wpływu to nowa rzecz: dywidendy z wpływu, wykup wpływu (stały procent dochodów przeznaczany na wykup i zniszczenie, ilość wykupu powiązana z wieloma wskaźnikami wpływu, a także musi być poddana niezależnemu audytowi, nie można polegać tylko na jednym wskaźniku).

Nie wszystkie projekty nadają się do emisji tokenów. Farcaster bez tokenów ma 40-60 tysięcy aktywnych użytkowników i radzi sobie dobrze, Lens do tej pory nie wyemitował tokenów, a VITA w VitaDAO został celowo zaprojektowany jako narzędzie nieekonomiczne. Istnieje wewnętrzne napięcie między atrybutami dóbr publicznych a uchwyceniem wartości tokenów; projekty o silnych atrybutach dóbr publicznych, niejasnych ścieżkach dochodowych i problemach z pasażerami na gapę, które nie mogą być rozwiązane przez projektowanie mechanizmów, mogą być bardziej uczciwym wyborem polegającym na finansowaniu / darowiznach / budżetach publicznych / podatkach protokołowych. Wymuszona emisja tokenów prowadzi do tego, że stają się one albo memami, albo zespoły się rozpadają, albo stają się narzędziem do „prania wpływu”.

Po dobrych słowach, czas na krytykę

Każdy nowy system, który się pojawia, ma swoich oszustów. Ten system nie jest wyjątkiem, a w świecie kryptowalut złe innowacje pojawiają się szybciej niż dobre.

Pierwsza pułapka to pranie wpływu (Impact Washing). Gdy wartość społeczna wchodzi do wyceny tokenów, projekty zaczynają kupować certyfikaty od osób trzecich, sztucznie zwiększać liczbę użytkowników, cytatów naukowych, głosów DAO, urządzeń DePIN, tworzyć fałszywe działania charytatywne. Gdy „liczba finansowanych projektów”, „liczba publikacji”, „aktywne adresy” są bezpośrednio powiązane z wykupem tokenów lub alokacją skarbu, manipulacja danymi staje się niemal nieunikniona - to nie jest kwestia „czy”, ale „kiedy”. Rozwiązaniem nie jest rezygnacja z wskaźników, ale: traktowanie samego wyniku wpływu jako protokołu, który wymaga ataku i audytu; używanie klasteryzacji tożsamości i próbkowania do weryfikacji adresów czarownic; używanie QAA do liczenia tylko interakcji, które mają konsekwencje; używanie zasady DORA i próbkowania ekspertów do weryfikacji cytatów publikacji; filtrowanie uczestników krótkoterminowych airdropów na podstawie 30/90/365 dni; używanie wielu oracle do źródła ocen, z wagą, wyzwaniem i karą; wyraźne określenie łańcucha wkładów w przypadku powtarzających się obliczeń; wprowadzenie czerwonej linii dla poważnych negatywnych wpływów, które nie mogą być zrównoważone przez punkty wpływu. Wymagana jest wielowymiarowa weryfikacja, niezależny audyt oraz możliwość zgłaszania dowodów na podważenie jakiegoś oświadczenia o wpływie - w przeciwnym razie nowy system może być szybciej zgrywalizowany niż stary narracyjny system.

Prawo Goodharta zawsze obowiązuje: gdy wskaźnik staje się celem, przestaje być dobrym wskaźnikiem. Dlatego trzecia warstwa atrybucji musi istnieć niezależnie, a wyniki muszą być przedstawiane jako przedziały, a nie jako pojedyncze punkty.

Druga pułapka to subiektywność ceny cienia. Doświadczenia SROI i IWA pokazują, że różne metody wyceny tej samej zewnętrzności mogą różnić się nawet trzykrotnie. Gotowe współczynniki monetyzacji dóbr publicznych są prawie nieistniejące, a wybór parametrów w dynamicznych oracle (proporcje poszczególnych elementów w koszyku, częstotliwość aktualizacji) wprowadza nowe subiektywności. Dlatego musimy przyznać: to, co możemy zrobić, to zbieżność przedziałów oszacowania, a nie eliminacja niepewności. Jeśli ktoś mówi ci, że „ten projekt ma dokładną wartość 3,72 dolara”, to prawdopodobnie cię oszukuje. Jeśli ktoś mówi ci, że „wpływ tego projektu mieści się w przedziale od X do Y, z pewnością Z, a główne założenia to A i B”, to jest to osoba poważna.

Trzecia pułapka to problem przypisania. Wpływ dóbr publicznych często jest wynikiem wspólnego działania wielu stron; jedno narzędzie open source może być zintegrowane z wieloma projektami, a aktualizacja bezpieczeństwa podstawowej biblioteki chroni cały ekosystem, więc precyzyjne przypisanie do pojedynczego protokołu jest niezwykle trudne. Dyscyplina rabatowa SROI może złagodzić ten problem, ale go nie wyeliminuje. Szacowanie kontrfaktyczne („co by się stało, gdyby nie ten projekt”) jest z definicji hipotezą, której nie można rygorystycznie zweryfikować.

Czwarta pułapka to opóźnienie w percepcji rynku. Obecny rynek kryptowalut jest głównie napędzany spekulacją, a wycena premii za wskaźniki nieekonomiczne może przez długi czas nie być uznawana przez rynek. Badania Jin i innych pokazują, że efekty wyceny wymiaru środowiskowego ujawniają się tylko po określonych wydarzeniach. Wymiary S i G nie mają prawie żadnych badań wydarzeń, które potwierdzają ich wycenę. Praktycy i środowisko akademickie są od siebie oddzielone - ramy Burniske'a, Woo i Samani są głównie w blogach i raportach branżowych, a nie w recenzowanej literaturze. Nawet jeśli ramy są dobrze zbudowane, rynek może potrzebować dwóch lub trzech lat, aby zareagować, a zespoły projektowe muszą być na to przygotowane psychicznie.

Piąta pułapka to przechwytywanie zarządzania. Definicja i waga wskaźników wpływu, wybór instytucji audytorskich, mechanizmy decyzji o wyzwaniach i karach mogą być przechwytywane przez wieloryby lub rdzenne zespoły, stając się narzędziem do „przyznawania wysokich ocen własnym projektom”. Potrzebne są głosy nieoparte na tokenach (obywatelskie jury, reputacja oparta na DID), rotacja instytucji audytorskich, a zarządzanie parametrami wpływu musi mieć większość kwalifikowaną i blokadę czasową.

Szósta pułapka to fałszywa przejrzystość. Trzecia warstwa atrybucji wymaga, aby pierwotne dane były zapisane na łańcuchu, ale dane off-chain mogą być fałszowane - laboratoria mogą edytować zdjęcia, węzły mogą uruchamiać maszyny wirtualne, a użytkownicy mogą wynajmować firmy do manipulacji danymi. dMRV nie jest panaceum; może jedynie zapewnić, że „dane zapisane na łańcuchu nie zostały zmienione”, ale nie może zapewnić, że „przesłane dane są prawdziwe”. Dlatego potrzebne są weryfikatory w świecie fizycznym, losowe kontrole, powiązania z systemem reputacji i surowe kary za oszustwa.

Jednak te pułapki nie są powodem, by nie działać. Infrastruktura danych ESG w latach 2010-tych była również słaba, a MSCI i Sustainalytics powstały powoli, w międzyczasie miały wiele skandali związanych z „zielonym praniem”. Problem polega na tym, że kryptowaluty nie zaczęły jeszcze nawet tego kroku. EF się kurczy, DeSci działa w czarnej skrzynce, zespoły zajmujące się dobrami publicznymi nie potrafią nawet napisać standardowego raportu ujawniającego - te problemy nie znikną, ponieważ udajesz, że ich nie widzisz.

Miara i język, obie rzeczy są niezbędne

Ostatecznie kryptowaluty nie potrzebują teraz ani pieniędzy, ani projektów.

Potrzebują dwóch rzeczy. Jedna to język, a druga to miara.

Tradycyjna finansowa ma swoją dojrzałą terminologię: Revenue, EBITDA, DCF, P/E, WACC, Beta. Gdy tylko te słowa są wypowiadane, inwestorzy, analitycy, audytorzy i regulatorzy na całym świecie rozumieją je, mogą porównywać i handlować. Ta terminologia umożliwia efektywny przepływ kapitału. Tradycyjna finansowa ma również swoje miary: standardy rachunkowości, wymagania dotyczące ujawniania, procesy audytowe, kary regulacyjne. Jak napisać roczne sprawozdanie finansowe spółki publicznej, co musi być ujawnione, co uznaje się za oszustwo, jakie są kary za oszustwo - wszystko to jest zapisane w przepisach. Tylko w połączeniu z językiem i miarą rynek kapitałowy może funkcjonować.

Projekty Web3 o charakterze dóbr publicznych obecnie brakuje obu tych elementów. Zespół projektu mówi: „Robimy coś bardzo wartościowego”, a inwestor pyta: „Ile masz Revenue?”, rozmowa się urywa - ponieważ nie ma wspólnego języka. Nawet jeśli pojawi się wspólny język, zespół projektu nie ujawnia informacji, ujawnienia są niezgodne z normami, ujawnione dane nie są audytowane, a audytowane dane są nieporównywalne - ponieważ brakuje standardowych miar. Zespół projektu może jedynie polegać na narracji, wizji, memach i wsparciu wpływowych osób, aby pozyskać finansowanie. Narracja jest nieporównywalna, nieaudytowalna i niepodlegająca rewizji; w czasie hossy każdy wierzy w jakąkolwiek narrację, a w czasie bessy pierwszymi, które umierają, są projekty napędzane narracją.

Gitcoin, Optimism RetroPGF, Hypercerts, OSO, dMRV, SourceCred, ESGN, IRIS+, SROI - te narzędzia już udowodniły swoją wykonalność na różnych etapach. OSO wykorzystuje wskaźniki wpływu do określenia przydziału dziesiątek milionów OP, Hypercerts przekształca wpływ w aktywa handlowe, Gitcoin QF sprawia, że 100 osób, które każda wpłaci 1 dolara, mają większą wagę niż jedna osoba, która wpłaci 100 dolarów; to nie są fantazje, to działające systemy. Dyskusje na temat podziału opłat za Sequencer w Filecoin Kernel, EIP-1559 i mechanizmu spalania również zmierzają w dobrym kierunku.

Brakuje tylko tej warstwy, która połączy je w standardowy proces: pełnej ramy, która przechodzi od osadzenia wartości ekonomicznej, przez identyfikację wartości publicznej, do przypisania wpływu i przeciwdziałania oszustwom, do przechwytywania α przez protokół, do nośnika Token β, do kalibracji rynku. Ta rama nie ma na celu eliminacji wskaźników finansowych, lecz uzupełnienia ich w sytuacji, gdy są one zerowe lub zniekształcone; nie ma na celu zastąpienia audytu, lecz od pierwszego dnia wbudowania norm ujawniania - jakie dane muszą być ujawnione, w jakim formacie, skąd pochodzą dane, kto je audytuje, jakie są kary za oszustwo. Umożliwia to „rzeczy, które nie mogą przynosić zysku, ale są niezbędne”, posiadanie języka, który można weryfikować, porównywać i wyceniać przez kapitał, oraz miary, która może być używana do porównań i odpowiedzialności.

Coase mówił już w 1960 roku, że gdy koszty transakcji są tak wysokie, że rynek prywatny nie może internalizować zewnętrznych skutków, potrzebne są nowe mechanizmy. Blockchain sam w sobie jest urządzeniem obniżającym koszty transakcji. Finansowanie drugiego rzędu to optymalny mechanizm agregacji preferencji dóbr publicznych udowodniony matematycznie przez Buterina, Hitziga i Weyla. Libertarianizm nie jest utopią, działał już przez kilka lat na Gitcoin. Teoria Crypto-Coase mówi, że blockchain jest „realizowalnym mechanizmem”, który w sytuacji niskich kosztów transakcji przewyższa centralny nadzór - ale pod warunkiem, że można w jakiś sposób zewnątrz skutki zdefiniować, przyznać prawa, handlować, ujawniać i audytować.

Hoffmann i inni obliczyli, że wartość popytu na oprogramowanie open source wynosi około 8,8 biliona dolarów. Każdy 1 dolar inwestycji MLOSS odpowiada co najmniej 100 dolarom wartości gospodarczej na świecie. Ta wartość jest obecnie „bezpańska”, korzysta z niej całe społeczeństwo za darmo, ale nikt jej nie utrzymuje, nie finansuje, nie wycenia, a nawet nikt nie potrafi jasno określić, ile jej jest. W 2026 roku Ethereum Foundation się skurczy, badacze bezpieczeństwa będą musieli polegać na grantach, projekty DeSci nie będą mogły dostosować dziesięcioletniego cyklu do sześciomiesięcznego cyklu płynności, a księgi będą nieprzejrzyste, zdecentralizowane media społecznościowe nie będą mogły emitować tokenów - wszystkie te problemy mają ten sam rdzeń: wartość została stworzona, ale nie wróciła do twórcy; wartość istnieje, ale nikt nie potrafi jej przedstawić ani zmierzyć w sposób, który wszyscy rozumieją i któremu ufają.

Rama Filecoin Kernel zadała dobre pytanie: jeśli ten projekt zniknie, czy sieć naprawdę ucierpi? Cały przemysł crypto również musi zadać to samo pytanie: jeśli te projekty dóbr publicznych umrą, czy Web3 naprawdę ucierpi?

Odpowiedź brzmi: tak. RWA potrzebuje bezpieczeństwa protokołów, Meme potrzebuje działających publicznych łańcuchów, ETF potrzebuje węzłów, które nie ulegają awarii, AI Agent potrzebuje zdecentralizowanego przechowywania i mocy obliczeniowej. Wszystkie te błyszczące aplikacje komercyjne opierają się na „nieprzynoszących zysku” rzeczach, takich jak kod open source, infrastruktura publiczna, badania bezpieczeństwa i otwarte dane. Jeśli fundamenty są niestabilne, im wyższy budynek, tym większe ryzyko.

Jeśli Web3 naprawdę chce stać się nową generacją infrastruktury publicznej, musi nauczyć się tworzyć język i miarę dla wartości, które nie mogą bezpośrednio przynosić zysku. Nie chodzi o zastępowanie wyceny emocjami, nie chodzi o zasłanianie narracji, nie chodzi o zastępowanie starych narracji ESG nowymi, ale o wykorzystanie danych, które można weryfikować, wskaźników, które można audytować, ram, które można porównywać, oraz standardów ujawniania, które można wdrażać, aby przetłumaczyć wartość społeczną na język, który kapitał może zrozumieć, internalizować koszty czerpania korzyści w protokole, a ryzyko oszustw w zakresie liczby zablokować w projektowaniu mechanizmów. To nie jest robienie dobrych rzeczy, to kwestia przetrwania samej infrastruktury.

Cena rejestruje wartość wymiany. Ale rzeczy, na których naprawdę opiera się cywilizacja - kod open source, badania bezpieczeństwa, otwarta nauka, zdecentralizowana komunikacja, ochrona prywatności - ich wartość nigdy nie była tylko wartością wymiany. Uzupełnienie pomiaru tej wartości, ustanowienie zasad ujawniania, rozwiązanie problemu czerpania korzyści, sprawi, że dobra publiczne nie będą musiały czekać, aż granty się skończą, aby przypomnieć sobie, że nie mogą przetrwać, a budowniczowie nie będą musieli wybierać między idealizmem a przetrwaniem, a ten przemysł nie będzie tylko ogromnym kasynem.

Ostatecznie oznaką dojrzałości branży nie jest to, ile razy może wzrosnąć, ale to, czy może uczciwie utrzymać te rzeczy, które ją napędzają - oraz czy istnieje mechanizm, który zapewnia, że nikt nie może udawać, że te rzeczy nie istnieją.