W świecie stablecoinów pojawiła się "spółdzielnia": Open USD na scenie, Circle wita konkurencję

Autor: Shao Jiadian

Open Standard ogłosił wprowadzenie nowego stablecoina opartego na dolarze amerykańskim, Open USD, w skrócie OUSD. Lista uczestników w ogłoszeniu jest imponująca, w tym ponad 140 firm, takich jak Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, BNY, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Ripple i inne.

Jeśli to tylko "kolejny stablecoin dolarowy", to nie ma powodu do ekscytacji. Rynek stablecoinów nigdy nie cierpiał na brak nowych nazw, brakuje mu jednak płynności, zastosowań, zaufania regulacyjnego i zdolności do długotrwałej działalności.

Jednak OUSD jest inny. To, co czyni go interesującym, nie polega na tym, że wprowadza nową monetę, ale na tym, że stawia na stół problem, który w branży stablecoinów był dotychczas rzadko poruszany:

Kto powinien dzielić się zyskami z aktywów rezerwowych stablecoinów?

To również powód, dla którego uważam, że OUSD zasługuje na uwagę.

W ciągu ostatnich kilku lat emitenci stablecoinów wykorzystywali dolary lub równoważne aktywa wpłacane przez użytkowników jako rezerwy, a zyski z tych aktywów trafiały głównie do emitentów i kilku kluczowych partnerów dystrybucyjnych. Firmy płatnicze, giełdy, portfele, platformy handlowe i deweloperzy pomagają wprowadzić stablecoiny do rzeczywistych zastosowań, ale nie zawsze mogą dzielić się wystarczającymi zyskami.

OUSD chce zmienić tę logikę podziału.

Źródło zdjęcia: Oficjalne ogłoszenie Open Standard dotyczące Open USD

Mówiąc w prost, przypomina to "spółdzielnię" w świecie stablecoinów: nie jedna firma emituje i zyskuje większość zysków, ale angażuje sieci płatnicze, instytucje finansowe, platformy technologiczne i bramy kryptograficzne, aby wspólnie promować, zarządzać i dzielić się zyskami.

Open USD zmienia nie technologię, ale sposób podziału zysków

Zgodnie z oficjalnym ogłoszeniem Open Standard, projekt OUSD opiera się na trzech głównych punktach.

Po pierwsze, firmy mogą emitować i wykupywać OUSD bez opłat i nie ma ustalonych limitów skali. Dla dużych, częstych użytkowników instytucjonalnych obniża to bezpośrednio koszty korzystania.

Po drugie, zyski z aktywów rezerwowych OUSD, po odliczeniu niewielkiej opłaty zarządzającej, będą dzielone z partnerami. Należy zauważyć, że nie oznacza to, że zwykli posiadacze monet mogą bezpośrednio otrzymywać odsetki, ale że zyski ekonomiczne z sieci stablecoinów będą zwracane uczestnikom ekosystemu.

Po trzecie, OUSD będzie zarządzany przez niezależną firmę Open Standard, a zarząd będzie składał się z partnerów. Innymi słowy, stara się uniknąć całkowitej kontroli przez jednego emitenta nad mapą drogową stablecoina, modelem zysków i ustaleniami zarządzającymi.

Te trzy punkty razem stanowią prawdziwe wyzwanie dla istniejącego rynku.

Stablecoiny wydają się być narzędziami płatniczymi, ale w istocie są biznesem infrastruktury finansowej. Użytkownik trzyma 1 stablecoin, a system emisji ma 1 dolar rezerwy. Jeśli aktywa rezerwowe są inwestowane w gotówkę, krótkoterminowe obligacje skarbowe USA lub instrumenty rynku pieniężnego, generują odsetki. W warunkach wysokich stóp procentowych jest to znaczny dochód.

W przeszłości te dochody głównie trafiały do emitentów. Logika OUSD jest taka, że skoro stablecoiny muszą być wspierane przez firmy płatnicze, platformy handlowe, banki, giełdy, portfele i deweloperów, to te kanały nie powinny pracować za darmo.

To nie jest mała zmiana. Bezpośrednio wpływa na najważniejszy kawałek tortu w branży stablecoinów.

Dlaczego Circle jest ponownie wyceniane przez rynek?

Po ogłoszeniu OUSD, akcje Circle znalazły się pod presją. Reakcja rynku była bezpośrednia: jeśli giganci płatniczy, banki, platformy technologiczne i firmy infrastruktury kryptograficznej zaczynają wspólnie promować nowego stablecoina dolarowego, historia wzrostu USDC nie będzie już tak prosta.

Jednak odpowiedź CEO Circle, Jeremy'ego Allaire'a, była powściągliwa. Wyraził powitanie dla konkurencji, jednocześnie podkreślając, że efekty sieciowe USDC, dostęp do regulacji, płynność i wieloletnie gromadzenie ekosystemu nie mogą być łatwo skopiowane przez samą listę renomowanych firm.

Uważam, że ta odpowiedź nie jest tylko kurtuazyjna.

To, co Circle naprawdę chce powiedzieć, to: stablecoiny to nie biznes wydania, ale biznes sieciowy.

USDC nie powstał z dnia na dzień. Ma głębokość na giełdach, integrację na łańcuchu, klientów instytucjonalnych, zgodność z przepisami, zdolność do wykupu i ekosystem deweloperów. Im więcej osób korzysta z stablecoina, tym głębsza płynność; im głębsza płynność, tym więcej osób nadal korzysta. Ten efekt sieciowy nie może być zastąpiony przez 140 logo w jeden dzień.

Jednak zagrożenie ze strony Open USD jest rzeczywiste.

Ponieważ nie jest to mała firma, która wprowadza monetę, ale organizuje kanały dystrybucji stablecoinów. Nazwy takie jak Visa, Mastercard, Stripe, Shopify, Coinbase, BlackRock i BNY reprezentują odpowiednio rozliczenia płatnicze, akceptację handlową, scenariusze konsumpcyjne, transakcje kryptograficzne, zarządzanie aktywami i zdolności depozytowe.

W przeszłości emitenci szukali kanałów do dystrybucji stablecoinów. Open USD chce, aby kanały wspólnie definiowały stablecoina.

To jest powód, dla którego Circle jest ponownie wyceniane przez rynek.

Circle mówi, że wita konkurencję, ale presja nie zniknie

Odpowiedź Circle ma dwie warstwy.

Pierwsza warstwa to efekty sieciowe. USDC zbudował przez lata zaufanie rynkowe i rzeczywiste scenariusze użycia. OUSD musi udowodnić, że nie chodzi tylko o to, czy duże firmy wspierają projekt, ale czy te firmy wprowadzą rzeczywiste przepływy finansowe, ruch klientów i scenariusze transakcyjne.

Druga warstwa to logika podziału zysków. Allaire sugeruje, że Circle również dzieliłby znaczne dochody z partnerami dystrybucyjnymi, jednocześnie zachowując wystarczające dochody na dalsze inwestycje w infrastrukturę. Innymi słowy, "dzielenie się zyskami" nie jest pomysłem OUSD, kluczowe jest to, jak się dzieli, z kim i czy ten model może wspierać długoterminowy rozwój.

To osąd ma sens.

Jednak rynek martwi się nie tym, że OUSD zastąpi USDC jutro, ale że trend się zmienia. W przyszłości banki, firmy płatnicze, platformy fintech i sieci handlowe mogą wejść w system emisji lub dystrybucji stablecoinów. Dopóki wszyscy zaczynają zadawać pytanie: "Dlaczego pomagam ci przyciągnąć użytkowników i transakcje, ale nie mogę podzielić się większymi zyskami?", model biznesowy Circle będzie poddawany ciągłemu badaniu.

To jest sedno konkurencji w drugiej połowie rynku stablecoinów.

W pierwszej połowie wszyscy pytali: Kto jest bardziej przejrzysty? Kto jest bardziej zgodny? Kto ma bardziej wiarygodne rezerwy?

W drugiej połowie wszyscy będą pytać: Kto kontroluje kanały? Kto kontroluje scenariusze? Kto dzieli się zyskami?

"Model spółdzielni" brzmi dobrze, ale historia nie zawsze stoi po jego stronie

Stabilne monety oparte na sojuszach nie są nowym zjawiskiem.

Najbardziej typowym przykładem jest Libra, która później zmieniła nazwę na Diem. W 2019 roku Facebook zainicjował utworzenie luksusowego sojuszu, aby wydać globalny stablecoin. Wówczas również jego uczestnicy byli silni i próbowali włączyć płatności, technologie, finanse i platformy internetowe w jeden system.

Wynik jest znany. Projekt napotkał globalne regulacyjne przeszkody, partnerzy stopniowo się wycofywali, a presja związana z zarządzaniem i zgodnością narastała, w końcu aktywa zostały sprzedane i nigdy nie zostały uruchomione publicznie.

OUSD oczywiście nie jest Diem. Dzisiejsze środowisko regulacyjne i dojrzałość rynku są inne. Ustawa GENIUS w USA została podpisana 18 lipca 2025 roku, po raz pierwszy ustanawiając ramy regulacyjne dla stablecoinów płatniczych na poziomie federalnym; chociaż główne obowiązki nadal muszą być stopniowo wdrażane przez późniejsze przepisy, w porównaniu do czasów Libra/Diem, granice regulacyjne dotyczące dostępu emitentów, układów rezerwowych, zgodności z AML i sankcjami są znacznie jaśniejsze.

Źródło zdjęcia: Informacje Białego Domu na temat podpisania ustawy GENIUS

Jednak stare problemy projektów sojuszowych nie znikną automatycznie.

Jak uruchomić płynność? Jak podejmować decyzje między partnerami? Kto jest odpowiedzialny za zarządzanie rezerwami? Czy układ wykupu jest wystarczająco stabilny? Kto odpowiada za KYC, AML, kontrole sankcyjne i mechanizmy zamrażania? Jeśli w przyszłości stopy procentowe spadną, a zyski z rezerw zmniejszą się, czy bezpłatne emitowanie i wykupywanie oraz podział zysków z partnerami będą nadal możliwe?

Te pytania są prawdziwym testem dla OUSD.

Dlatego moje podejście do OUSD jest takie: doceniam jego wpływ na model, ale nie przewiduję jego sukcesu.

Zadaje dobre pytanie, ale dobre pytanie nie równa się dobrej odpowiedzi.

Dla osób z azjatyckim tłem, to, co naprawdę trzeba obserwować, to nie zamieszanie

Ta sprawa ma trzy praktyczne wskazówki dla firm zajmujących się płatnościami kryptograficznymi, rozliczeniami transgranicznymi, e-commerce i Web3 z azjatyckim tłem.

Po pierwsze, era wielu stablecoinów nadchodzi, a wybór monet stanie się kwestią zgodności.

W przeszłości firmy zajmujące się płatnościami stablecoinami głównie wybierały między USDT a USDC. W przyszłości, jeśli OUSD, stablecoiny bankowe i stablecoiny instytucji płatniczych będą się pojawiać, firmy mogą stanąć przed większymi wymaganiami dotyczącymi integracji różnych monet.

Jednak każda integracja nowego stablecoina nie jest prostym dodaniem opcji płatności. Firmy muszą ocenić emitenta, aktywa rezerwowe, układ wykupu, mechanizmy zamrażania, wdrożenie na łańcuchu, strukturę depozytową, zgodność z sankcjami i warunki użytkowania. Wybór monet to nie tylko kwestia biznesowa, ale także prawna, finansowa, zgodności i ryzyka.

Po drugie, zgodność staje się nie tylko murem obronnym, ale także biletem wstępu.

W przeszłości kluczowym atutem USDC w porównaniu do USDT była większa przejrzystość, zgodność i łatwiejsza akceptacja przez instytucje. Jednak w miarę jak ramy regulacyjne dla stablecoinów w USA stają się coraz bardziej klarowne, więcej banków, firm płatniczych i fintechów wejdzie na rynek zgodnie z tymi zasadami. W przyszłości czołowi gracze będą mówić o zgodności, a zgodność nie będzie już różnicą między nielicznymi, ale biletem wstępu.

Po trzecie, rynek azjatycki w krótkim okresie nie zostanie zmieniony, ale warto obserwować scenariusze rozliczeniowe firm.

Płynność USDT na azjatyckim rynku pozagiełdowym i w scenariuszach wysokiej częstotliwości nie zostanie osłabiona przez to, że OUSD jeszcze nie został uruchomiony. OUSD nie celuje w detalistów, ale w przepływy finansowe na poziomie przedsiębiorstw, akceptację handlową, płatności transgraniczne i rozliczenia platformowe.

Jeśli w przyszłości platformy takie jak Stripe, Shopify, Western Union i Coinbase wprowadzą OUSD do domyślnej ścieżki rozliczeniowej, pierwszymi, którzy odczują zmiany, mogą nie być detaliczni inwestorzy kryptograficzni, ale firmy zajmujące się płatnościami transgranicznymi, SaaS za granicą, handel międzynarodowy i płatności kryptograficzne.

Podsumowanie

Open USD niekoniecznie stanie się zabójcą USDC, ani nie zburzy globalnej płynności USDT.

Jednak już zadał wystarczająco ostre pytanie: Kto powinien dzielić się zyskami ekonomicznymi generowanymi przez stablecoiny?

Jeśli stablecoin jest tylko produktem emitenta, a zyski z rezerw głównie trafiają do emitenta, to logicznie ma to sens.

Ale jeśli stablecoin staje się podstawową infrastrukturą sieci płatniczej, to firmy płatnicze, platformy handlowe, banki, giełdy, portfele i deweloperzy będą domagać się miejsca przy stole.

Circle wita konkurencję, ponieważ wierzy w efekty sieciowe i akumulację zgodności USDC. Open USD podkreśla otwarte zarządzanie i dzielenie się zyskami, ponieważ dostrzega nierównowagę interesów kanałów w obecnym modelu stablecoinów.

Ta konkurencja nie zostanie rozstrzygnięta przez ogłoszenia, ani przez 140 logo. Zostanie rozstrzygnięta przez rzeczywiste przepływy finansowe, rzeczywistą ilość transakcji, rzeczywistą presję wykupu i rzeczywiste kontrole regulacyjne.

Jednak niezależnie od tego, czy Open USD odniesie sukces, już zmienił sposób zadawania pytań w branży stablecoinów.

Każdy emitent, który chce samodzielnie czerpać zyski z rezerw, będzie musiał najpierw odpowiedzieć kanałom na jedno pytanie:

Dlaczego?