Unicoin pozywa Uniswap w sprawie sporu o znak towarowy UNI

Unicoin pozwał Uniswap Labs w federalnym sądzie w Nowym Jorku, domagając się stwierdzenia, że jego marka UNICOIN nie narusza znaków towarowych Uniswap i prosząc sąd o unieważnienie federalnej rejestracji znaku towarowego UNI Uniswap.
Podsumowanie

• Unicoin pozwał Uniswap Labs po otrzymaniu żądań zaprzestania używania nazwy UNICOIN oraz przeniesienia unicoin.com i unicoin.org.
• Pozew domaga się orzeczenia, że UNICOIN nie narusza znaków towarowych UNI, UNISWAP ani UNICHAIN.
• Unicoin chce unieważnienia federalnej rejestracji znaku towarowego UNI Uniswap, argumentując, że UNI jest ogólnym lub opisowym terminem, który jest szeroko stosowany.
• Unicoin stwierdził, że Uniswap wiedział o jego działalności przez ponad dwa lata przed podniesieniem roszczeń dotyczących znaków towarowych przed planowaną ofertą.

Unicoin w skardze z 8 września, którą podzielono się z crypto.news i złożono w Sądzie Okręgowym USA dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, stwierdził, że spór nastąpił po miesiącach żądań ze strony Uniswap, które oskarżyły firmę o naruszenie znaku towarowego, rozcieńczenie, cybersquatting i nieuczciwą konkurencję. Uniswap wiedział o Unicoinie przynajmniej przez dwa lata przed złożeniem swoich pierwszych roszczeń dotyczących znaków towarowych w czerwcu, zgodnie z dokumentem.

Pozew prosi sąd o orzeczenie, że Unicoin może nadal używać swojej nazwy i logo jednorożca bez naruszania znaków UNISWAP, UNI lub UNICHAIN. Unicoin osobno kwestionuje rejestrację znaku towarowego USA nr 7,307,721 dla UNI, argumentując, że termin ten jest ogólny lub w najlepszym razie opisowy bez nabytej odrębności.

Pozew Unicoinu dotyczy znaku towarowego UNI Uniswap

Spór rozpoczął się od listu z 3 czerwca od prawników Uniswap, w którym żądano, aby Unicoin na stałe zaprzestał używania UNICOIN i innych nazw zawierających UNI w związku z kryptowalutami, blockchainem, finansami zdecentralizowanymi lub zdecentralizowanym ekosystemem.

Uniswap zażądał przeniesienia unicoin.com i unicoin.org, przedstawienia rachunku przychodów i zysków Unicoinu, zwrotu kosztów prawnych oraz umowy zapobiegającej przyszłemu używaniu lub rejestracji spornej marki, zgodnie z skargą.

Unicoin odrzucił żądania 23 czerwca, informując Uniswap, że niezależnie opracował nazwę UNICOIN i używał jej nieprzerwanie od 2021 roku. Jego prawnicy argumentowali, że marki mają różne wyglądy i znaczenia handlowe oraz że powszechne użycie prefiksu UNI osłabia roszczenie Uniswap do wyłącznych praw do niego.

Uniswap odrzucił tę odpowiedź 17 lipca i utrzymał, że UNICOIN prawdopodobnie spowoduje zamieszanie z UNISWAP, UNI i UNICHAIN. Ostrzegł, że rozważy inne środki prawne, jeśli sprawa nie zostanie rozwiązana w sposób satysfakcjonujący.
Możesz być również zainteresowany: Uniswap V4 prowadzi tokenizowane akcje z TVL wynoszącym 59 milionów dolarów

Kolejna wymiana miała miejsce, zanim Uniswap wysłał ostateczny list 14 sierpnia. Skarga stwierdza, że Uniswap ponownie zażądał usunięcia odniesień do tokena UNICOIN i poinformował firmę, że nie będzie kontynuował wymiany, ostrzegając, że dostępne są środki prawne.

Unicoin teraz prosi sąd o rozstrzyganie sporu, zanim Uniswap wniesie sprawę o naruszenie.

Unicoin twierdzi, że UNI jest zbyt powszechny, aby uzyskać ochronę wyłączną

Centralnym punktem sprawy Unicoinu jest kwestionowanie siły samego znaku UNI.

Uniswap posiada federalną rejestrację dla UNI obejmującą technologię używaną do wydawania tokenów kryptowalutowych, które posiadacze mogą wykorzystać do głosowania i zarządzania protokołem blockchain. Rejestracja wskazuje 16 września 2020 roku jako datę pierwszego użycia komercyjnego i została zarejestrowana w lutym 2024 roku.

Unicoin argumentuje, że "uni" jest powszechnym prefiksem wywodzącym się z łacińskiego słowa unus, oznaczającego "jeden", i pojawia się w słowach takich jak jednostka, unia, wszechświat, uniwersytet i jednorożec. Jego skarga mówi, że w bazie danych Urzędu Patentowego i Znaków Towarowych USA znajduje się ponad 3600 rejestracji zawierających UNI, z czego około 1000 jest obecnie aktywnych.

Firma rozszerzyła ten argument na kryptowaluty, wskazując na kilka projektów, które używają UNI lub nazw zaczynających się na te same litery. Stwierdziła, że wiele niepowiązanych kryptowalut handlowało pod symbolem UNI, podczas gdy projekty takie jak Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance i Unibright stosują podobne konwencje nazewnicze. Niektóre projekty kryptowalutowe, które mają formę UNI, wymienione w skardze, powstały przed wrześniowym 2020 roku tokenem zarządzającym Uniswap.

Unicoin chce, aby sąd unieważnił rejestrację UNI Uniswap na podstawie tego, że UNI jest ogólnym lub jedynie opisowym terminem bez drugorzędnego znaczenia i nie spełnia funkcji identyfikatora jednego źródła. Ponieważ rejestracja ma mniej niż pięć lat, skarga argumentuje, że nie stała się niekwestionowana na mocy federalnego prawa znaków towarowych.

Unicoin kwestionuje ryzyko zamieszania wśród konsumentów

Unicoin oparł inną część swojej sprawy na różnicach między produktami i markami obu firm.

Jego skarga opisuje UNICOIN jako kryptowalutę zabezpieczoną aktywami, reklamowaną pod hasłem "Inteligentna moneta dla inteligentnych ludzi", podczas gdy Uniswap prowadzi zdecentralizowaną giełdę powiązaną z tokenem zarządzającym UNI i blockchainem Unichain. Unicoin stwierdził, że wycofał plany dotyczące oddzielnego tokena zarządzającego pod nazwą UNICOIN i zmienił nazwę planowanego prywatnego blockchaina, aby nie używał już prefiksu UNI.

W aktach sprawy dokonano podobnego rozróżnienia między samymi nazwami, argumentując, że UNICOIN odnosi się do cyfrowej monety, UNISWAP oznacza handel lub wymianę, a UNICHAIN odnosi się do infrastruktury blockchain.

Unicoin stwierdził, że lata marketingu obu firm nie przyniosły znanych przypadków, w których konsumenci pytali, czy jest to powiązane z Uniswap. Twierdził, że sprzedał tysiącom inwestorów i posiadaczy monet w ponad 100 krajach, wydając miliony dolarów na reklamę, w tym na billboardy w Times Square, autobusy, taksówki i główne wydarzenia branżowe.

Skarga zawiera porównanie logo jednorożców obu firm na stronie 14. Unicoin opisuje swój projekt jako kanciasty i wykonany z ostrych linii, w porównaniu do zakrzywionych obrazów jednorożców używanych przez Uniswap.

Walka o znak towarowy przed ofertą Unicoin

Unicoin twierdzi, że czas żądań Uniswap jest istotny, ponieważ pojawiły się one krótko przed planowaną ofertą publiczną.

Firma stwierdziła, że założyciel Uniswap, Hayden Adams, publicznie skomentował Unicoin w maju 2024 roku, co pokazuje, że Uniswap wiedział o biznesie ponad dwa lata przed wysłaniem swojego pierwszego listu o naruszeniu. Zgodnie z skargą, Adams napisał, że Unicoin powinien być poddany kontroli ze strony amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Unicoin określił ten komentarz jako dowód osobistej wrogości, co jest zarzutem, na który Uniswap jeszcze nie odpowiedział w sprawie.

SEC później wniosła własną sprawę przeciwko Unicoin. Jak wcześniej informowało crypto.news, regulator pozwał firmę i kilku jej dyrektorów w maju 2025 roku, oskarżając ich o pozyskanie ponad 100 milionów dolarów poprzez rzekomo wprowadzające w błąd i niezarejestrowane oferty papierów wartościowych. CEO Unicoin, Alex Konanykhin, zaprzeczył tym oskarżeniom i powiedział, że firma będzie walczyć w tej sprawie.

Uniswap zmagał się z oddzielnymi postępowaniami sądowymi i sporami regulacyjnymi. W marcu federalny sędzia odrzucił pozew zbiorowy, który miał na celu pociągnięcie Uniswap Labs do odpowiedzialności za rzekome tokeny oszustwa i rug pulls handlowane za pośrednictwem jego protokołu. Sędzia Katherine Polk Failla odrzuciła pozostałe roszczenia z uprzedzeniem po wcześniejszym odrzuceniu federalnych roszczeń dotyczących papierów wartościowych.

Oddzielna sprawa dotycząca własności intelektualnej wniesiona przez podmioty powiązane z Bancor zakończyła się na korzyść Uniswap w lutym, po tym jak oskarżyły firmę o naruszenie patentów dotyczących technologii używanej w zautomatyzowanym handlu zdecentralizowanym. Sprawa dotycząca naruszenia patentu dotyczyła technologii automatycznego market makera o stałym produkcie używanej przez protokół.

Uniswap wcześniej zmagał się z kontrolą SEC w związku z zarzutami, że ułatwiał handel niezarejestrowanymi papierami wartościowymi i działał jako niezarejestrowany broker-dealer. Agencja zakończyła swoje śledztwo dotyczące Uniswap bez podejmowania działań egzekucyjnych w lutym 2025 roku.

W swoim najnowszym pozwie Unicoin domaga się pięciu form istotnej pomocy prawnej obejmującej brak naruszenia, rozcieńczenie, unieważnienie rejestracji UNI, cybersquatting i nieuczciwą konkurencję. Chce uzyskania deklaracji pozwalających na dalsze korzystanie z UNICOIN i jego domen, unieważnienia rejestracji UNI Uniswap oraz przyznania rozsądnych kosztów adwokackich. Unicoin zażądał procesu z udziałem ławy przysięgłych w sprawach, które mogą być rozpatrywane przez ławę przysięgłych.
Czytaj więcej: U.S. Bank testuje stablecoin USBDC na Stellar