O que são intenções e solucionadores? A camada invisível que executa suas negociações DeFi

Introdução

A maioria dos usuários de DeFi acredita que interagem diretamente com um criador de mercado automatizado ao trocarem tokens no Uniswap ou SushiSwap. Em 2022, isso era amplamente verdadeiro. Um usuário assinava uma transação, essa transação entrava no mempool público, um validador a incluía em um bloco e a fórmula de produto constante do AMM determinava o preço.

Esse modelo tem um problema. Mempools públicos são terrenos de caça. Bots de MEV monitoram transações pendentes e executam ataques de sanduíche: eles compram antes que sua negociação aumente o preço e depois vendem, extraindo valor da diferença. A Flashbots estimou que a extração de MEV na Ethereum superou US$ 600 milhões em lucro acumulado até 2023, com uma parte significativa vindo de ataques de sanduíche em trocas de varejo. Para uma análise mais profunda de como essa extração funciona, veja o que é MEV.

Protocolos baseados em intenção reestruturam esse fluxo. Em vez de transmitir uma transação que especifica cada detalhe de execução, o usuário assina uma intenção: uma declaração declarativa do resultado desejado. Uma rede de solucionadores então compete para atender essa intenção pelo melhor preço possível, fora da cadeia, sem expor a ordem ao mempool público.

Este guia explica a mecânica das intenções e solucionadores, como os principais protocolos os implementam e quais trade-offs os usuários aceitam.

O problema com a interação direta com AMM

Quando um usuário troca tokens através de um AMM tradicional, a transação codifica um caminho específico: trocar o token A pelo token B no pool X, com uma saída mínima de Y, até o prazo Z. Essa especificidade cria três problemas.

Vulnerabilidade a MEV. A transação fica no mempool público até que um validador a inclua. Durante essa janela, bots podem ver a negociação pretendida e fazer um ataque de sanduíche, extraindo valor do usuário. Pesquisas acadêmicas da equipe da Flashbots documentaram que ataques de sanduíche custaram aos usuários de varejo uma estimativa de US$ 200 milhões a US$ 300 milhões anualmente apenas na Ethereum. Um caso particularmente marcante viu um trader de DeFi sofrer 100% de slippage em um ataque de sanduíche, perdendo todo o valor da negociação.

Roteamento subótimo. Um usuário que submete uma transação a um único AMM recebe o preço desse AMM. Mas a liquidez está fragmentada entre dezenas de DEXs, múltiplas cadeias e exchanges centralizadas. O melhor preço para uma troca específica pode envolver dividir a ordem entre três pools em duas cadeias, um caminho que a simples transação do usuário nunca considera.

Ineficácia de gás. Cada usuário paga gás individualmente. Se 50 usuários querem trocar ETH por USDC no mesmo bloco, eles submetem 50 transações separadas, cada uma pagando seu próprio custo de gás. Não há mecanismo para agrupamento.

Como funcionam as intenções

Uma intenção inverte o modelo de transação. Em vez de especificar como executar uma negociação, o usuário especifica o que deseja alcançar.

Uma intenção típica contém:

• Token de entrada e quantidade. O que o usuário está disposto a gastar.
• Token de saída e quantidade mínima. O que o usuário deseja receber, com um preço mínimo.
• Expiração. Um prazo após o qual a intenção expira.
• Assinatura. Prova criptográfica de que o usuário autorizou essa intenção.

A intenção não é uma transação na blockchain. É uma mensagem assinada fora da cadeia, submetida a um sistema de fluxo de ordens específico do protocolo em vez do mempool da Ethereum. Essa distinção é crucial: como a intenção nunca entra no mempool público, ela é invisível para bots de MEV que buscam oportunidades de sanduíche.

Uma vez submetida, a intenção entra em um leilão de solucionadores. A mensagem assinada concede aprovação condicional para um contrato de liquidação transferir os tokens de entrada do usuário, mas apenas quando o solucionador entrega a saída prometida. Os fundos do usuário permanecem em sua carteira até o momento da liquidação atômica.

O que os solucionadores fazem e como competem

Um solucionador é uma entidade (um bot, um criador de mercado, uma empresa de negociação) que monitora intenções recebidas e compete para atendê-las.

A competição funciona de maneira diferente entre os protocolos, mas a estrutura geral é:

1. Transmissão de intenção. O protocolo distribui novas intenções para solvers registrados.
2. Geração de soluções. Cada solver analisa a intenção e determina como preenchê-la. Um solver pode passar por múltiplas pools de DEX, acessar inventário privado, fazer uma ponte de outra cadeia ou combinar várias intenções em um único lote.
3. Submissão de lances. Os solvers submetem sua execução proposta, incluindo a saída que o usuário receberá.
4. Resolução do leilão. O protocolo seleciona o solver vencedor, tipicamente aquele que oferece ao usuário o melhor preço após todos os custos.
5. Liquidação on-chain. O solver vencedor executa a negociação on-chain, e o contrato de liquidação verifica se o usuário recebeu pelo menos a saída mínima prometida.

Os solvers operam por conta e risco. Eles antecipam o capital, pagam o gás e lidam com a complexidade da execução. Seu lucro vem da diferença entre o preço que podem obter e o preço que oferecem ao usuário, menos os custos de gás e capital. A competição entre os solvers comprime essa margem, devolvendo mais valor aos usuários.

A economia da operação dos solvers cria uma barreira natural à entrada. A resolução competitiva requer capital para inventário, infraestrutura de baixa latência para monitorar múltiplas fontes de liquidez e algoritmos de roteamento sofisticados. A escala em que os bots MEV operam ilustra a intensidade computacional da otimização da execução on-chain. Os solvers fazem o mesmo trabalho, mas canalizam o valor para os usuários em vez de extraí-lo.

CoW Protocol: leilões em lote e coincidência de desejos
O CoW Protocol (anteriormente CowSwap) foi pioneiro no modelo de intenção-solver na Ethereum. O nome deriva de "coincidência de desejos" (CoW), um conceito da economia.

A inovação chave são os leilões em lote. Em vez de preencher pedidos um a um, o CoW Protocol coleta intenções ao longo de uma janela (aproximadamente 30 segundos), e então realiza um único leilão em lote onde os solvers competem para preencher todos os pedidos simultaneamente.

Isso cria uma oportunidade para correspondência direta. Se Alice quer vender 1 ETH por USDC e Bob quer comprar 1 ETH com USDC, um solver pode combiná-los peer-to-peer sem tocar em uma pool de liquidez. Nenhuma das partes paga a taxa ou spread do AMM. O solver lucra capturando o spread entre os preços limites dos dois usuários.

O CoW Protocol chama isso de negociação de "coincidência de desejos". Na prática, negociações puras de CoW representam uma minoria significativa do volume, mas quando ocorrem, ambas as partes obtêm preços melhores do que qualquer AMM pode oferecer.

Para pedidos que não podem ser combinados peer-to-peer, os solvers roteiam através da liquidez on-chain. O formato de leilão em lote ainda ajuda: como todos os pedidos são liquidadas em uma única transação, os custos de gás são amortizados ao longo do lote. Um lote de 30 trocas paga a sobrecarga fixa da transação uma vez, não 30 vezes.

Até meados de 2026, o CoW Protocol havia processado mais de $80 bilhões em volume acumulado, tornando-se um dos maiores protocolos DEX em termos de contagem de negociações. Seu conjunto de solvers também amadureceu, com formadores de mercado estabelecidos e empresas de negociação competindo ao lado de operadores de solvers independentes.

UniswapX: a camada de intenção da Uniswap
O UniswapX, lançado em 2023, adiciona uma camada de execução baseada em intenção sobre as pools de liquidez existentes da Uniswap.

Quando um usuário submete uma troca através da interface da Uniswap, ele pode optar por entrar no UniswapX. Em vez de roteá-la diretamente através das pools Uniswap V3 ou V4, a troca se torna uma intenção. Os solvers (chamados de "preenchedores" na terminologia do UniswapX) competem para preenchê-la.

O UniswapX introduz leilões de ordem holandesa. A saída mínima aceitável do usuário começa alta e decai ao longo do tempo, seguindo uma curva predefinida. O primeiro solver disposto a preencher ao preço atual vence. Esse mecanismo incentiva os solvers a preencher rapidamente (eles obtêm uma margem melhor cedo) enquanto protege os usuários de receber um preço ruim (o leilão começa em um nível agressivo).

Uma escolha de design crítica: se nenhum solucionador preencher a ordem antes de atingir o preço do pool Uniswap, a ordem automaticamente recai sobre o roteamento Uniswap on-chain. O usuário sempre recebe pelo menos o preço do AMM. Os solucionadores só podem vencer oferecendo algo melhor.

UniswapX também introduz intenções entre cadeias. Um usuário na Arbitrum pode expressar uma intenção de receber tokens na Optimism. O solucionador cuida da ponte, e os contratos de liquidação em ambas as cadeias verificam o resultado. Do ponto de vista do usuário, é uma única troca. Essa capacidade entre cadeias foi expandida em 2025 com a ponte sem permissão entre nove redes, alimentada pela infraestrutura de intenção do Across Protocol. Você também pode gostar: O que é MEV? Valor Máximo Extraível, o imposto invisível sobre cripto

Across: intenções para transferências entre cadeias

O Across Protocol aplica o modelo de solucionador de intenção especificamente para transferências entre cadeias.

Tradicionalmente, a ponte de tokens entre cadeias envolvia mecanismos de bloqueio e cunhagem, janelas de verificação otimista (geralmente 7 dias para rollups otimistas) ou pontes baseadas em pools de liquidez. Todos esses métodos são lentos, caros ou ambos.

O Across reestrutura a ponte como uma intenção. O usuário assina uma mensagem: "Eu tenho 1.000 USDC na Ethereum e quero 1.000 USDC na Arbitrum." Um solucionador (chamado de "relayer" no Across) imediatamente envia 1.000 USDC para o usuário na Arbitrum de seu próprio inventário, e depois reclama o reembolso do sistema de liquidação do Across na Ethereum.

O resultado: tempos de ponte medidos em segundos, em vez de minutos ou dias. O usuário não espera pela verificação entre cadeias. O solucionador assume esse risco de espera em troca de uma taxa.

A camada de verificação do Across utiliza um oráculo otimista (UMA). Se a reivindicação do solucionador não for contestada dentro de uma janela de desafio, o reembolso é processado. Isso cria um jogo econômico onde o relaying honesto é lucrativo e as reivindicações fraudulentas são punidas com a redução de garantia.

A colaboração do Across com o Uniswap no Open Intents Framework visa padronizar como as intenções funcionam entre protocolos, reduzindo a fragmentação que atualmente força os usuários a escolher um sistema de intenção específico.

ERC-7683 e o impulso pela padronização

Uma grande limitação dos sistemas de intenção atuais é que cada protocolo define seu próprio formato de intenção, rede de solucionadores e contrato de liquidação. Uma intenção submetida ao CoW Protocol não pode ser preenchida por um solucionador UniswapX. Essa fragmentação limita a competição entre solucionadores e reduz o pool de liquidez disponível para cada sistema.

O ERC-7683, proposto pelo Uniswap e pelo Across em 2024, visa criar um padrão universal para intenções entre cadeias. A proposta define um formato de intenção comum (chamado de "CrossChainOrder") que qualquer protocolo pode adotar. Solucionadores que implementam o padrão podem preencher intenções de qualquer protocolo compatível, aumentando a competição e melhorando os preços.

O padrão define duas interfaces: ISettlementContract (que os contratos de liquidação implementam) e IOriginSettler / IDestinationSettler (que lidam com a execução entre cadeias). Ao padronizar essas interfaces, o ERC-7683 permitiria que um único solucionador operasse simultaneamente no CoW Protocol, UniswapX e Across, competindo pelo fluxo de ordens de todos os três.

A adoção ainda está em fase inicial. O padrão exige que os protocolos existentes modifiquem seus contratos de liquidação, o que envolve auditorias de segurança e votos de governança. Mas a direção é clara: a negociação baseada em intenções está se movendo em direção a um mercado unificado de solucionadores, em vez de pools fragmentados específicos de protocolos.

Os trade-offs dos sistemas baseados em intenções

Os protocolos baseados em intenções melhoram os resultados dos usuários em termos de preço e proteção contra MEV. Eles também introduzem novas suposições de confiança e riscos.

Centralização de Solvers. Na prática, um pequeno número de solvers bem capitalizados vence a maioria dos leilões. O ranking de solvers do CoW Protocol mostra consistentemente de 3 a 5 solvers lidando com a maior parte do volume. Se a competição entre solvers enfraquecer, os usuários perdem a melhoria de preço que torna o sistema valioso.

Latência. Leilões em lote e competições de solvers adicionam tempo entre a submissão do pedido e a execução. Os lotes do CoW Protocol se liquida aproximadamente a cada 30 segundos. Os leilões holandeses do UniswapX se resolvem mais rapidamente, mas ainda envolvem um atraso. Para negociações sensíveis ao tempo, essa latência pode ser importante.

Confiança no Solver. Os usuários confiam que o contrato de liquidação aplica corretamente a saída mínima. Os contratos inteligentes são auditados, mas ainda são contratos inteligentes. Além disso, o mecanismo de leilão off-chain deve ser justo. Se o operador do protocolo puder privilegiar certos solvers, o leilão não é verdadeiramente competitivo.

Risco de Censura. Como as intenções são submetidas off-chain a sistemas específicos do protocolo, o operador do protocolo poderia teoricamente censurar certas intenções. Este é um modelo de confiança diferente do envio de transações diretamente para o mempool resistente à censura do Ethereum.

Atenção Regulatória. Redes de solvers que roteiam fluxo de pedidos apresentam semelhança estrutural com corretores-dealers nas finanças tradicionais. A questão de saber se a atividade dos solvers constitui criação de mercado regulada não está resolvida. Clareza regulatória poderia legitimar o modelo ou impor requisitos de conformidade que reduzam o número de solvers ativos.

O que isso não cobre

Este guia explica o mecanismo central de intenções e solvers. Não cobre:

• A implementação técnica de algoritmos de solvers específicos
• Considerações regulatórias em torno da atividade dos solvers (pagamento de fluxo de pedidos, obrigações de melhor execução)
• Tokenomics detalhada do CoW Protocol (token COW) ou UMA (usado pelo Across)
• A relação entre intenções e o roadmap de separação de proponentes e construtores do Ethereum (PBS)

Verificações práticas antes de usar protocolos baseados em intenções

Compare preços. Antes de submeter uma intenção, verifique a saída cotada em relação à execução direta de AMM. Protocolos baseados em intenções devem consistentemente oferecer melhores preços. Se não o fizerem, o leilão do solver pode não ser competitivo.

Entenda a alternativa. O UniswapX recorre ao roteamento de AMM on-chain se nenhum solver preencher o pedido. O CoW Protocol expira pedidos não preenchidos. Saiba o que acontece se os solvers não executarem sua intenção.

Verifique a tolerância à slippage. A saída mínima em uma intenção funciona como uma tolerância à slippage. Defini-la muito apertada pode resultar em pedidos não preenchidos. Defini-la muito solta dá aos solvers espaço para oferecer preços piores. A maioria das interfaces define um padrão, mas os usuários podem ajustá-lo.

Verifique o contrato de liquidação. O contrato inteligente que aplica a execução da intenção é o componente crítico de confiança. Verifique se ele foi auditado e por quem. Procure contratos que sejam imutáveis ou governados por um multisig com bloqueio de tempo, em vez de uma única chave de administrador.

Considere o tamanho do pedido. As intenções oferecem a maior melhoria de preço para pedidos médios a grandes, onde a otimização de roteamento e a proteção contra MEV têm o maior impacto. Para trocas muito pequenas em cadeias de baixo gás, a melhoria de preço pode ser insignificante porque a extração de MEV é menos lucrativa em pequenos pedidos.

Fique atento ao custo de gás. Na mainnet do Ethereum, a execução do contrato de liquidação adiciona custos de gás que podem compensar a melhoria de preço para pequenas negociações. Em redes de Layer 2 onde o gás é barato, essa sobrecarga é insignificante. Compare o custo total (incluindo gás) de uma troca baseada em intenção com uma negociação direta de AMM para ver o benefício líquido.

O futuro das negociações baseadas em intenções

Arquiteturas baseadas em intenções estão se expandindo além de simples trocas de tokens. Várias tendências estão surgindo até meados de 2026.

Intenções de múltiplas ações. As intenções atuais descrevem operações únicas (trocar o token A pelo token B). Sistemas de próxima geração permitem intenções compostas: "trocar A por B, depositar B em um protocolo de empréstimo e pegar emprestado C contra isso" como uma única intenção atômica. Solvers que podem executar toda a sequência de forma eficiente competem pelo pacote.

Solvers impulsionados por IA. Modelos de aprendizado de máquina estão sendo aplicados à otimização de solvers. Um solver de IA pode prever movimentos de preços de curto prazo, antecipar condições de liquidez entre cadeias e ajustar dinamicamente estratégias de roteamento. A vantagem computacional dos solvers impulsionados por IA pode acelerar a tendência em direção à centralização dos solvers, já que apenas equipes bem financiadas podem treinar e operar esses modelos.

Carteiras cientes da intenção. As carteiras estão começando a executar swaps baseados em intenções por padrão, tornando a camada de intenção invisível para os usuários. A integração da API do Uniswap pelo MetaMask para swaps dentro da carteira aponta para um futuro onde cada swap de carteira é automaticamente roteado através de um leilão de solvers, com os usuários vendo apenas o preço cotado e a confirmação.

Estruturas regulatórias. À medida que o comércio baseado em intenções cresce, os reguladores estão começando a examinar se a atividade dos solvers constitui serviços financeiros regulados. O modelo de Pagamento por Fluxo de Ordem (PFOF) nos mercados de ações tradicionais tem semelhanças estruturais com a forma como alguns protocolos compensam os solvers. A clareza regulatória moldará se o comércio baseado em intenções permanecerá sem permissão ou exigirá participantes licenciados.
Leia mais: Uniswap lança Earn com cofres de empréstimos Morpho

Qual é a diferença entre uma transação e uma intenção? {#faq-question-3571290254}

Uma transação especifica exatamente como executar uma ação: chamar este contrato, com esses parâmetros, pagando essa quantia de gás. Uma intenção especifica o resultado desejado: eu quero trocar isso por aquilo, recebendo pelo menos isso. Os detalhes da execução são deixados para os solvers que competem para encontrar o melhor caminho.

Preciso confiar nos solvers com meus fundos? {#faq-question-7577708554}

Não. Os solvers nunca assumem a custódia dos fundos dos usuários em protocolos de intenção bem projetados. O usuário assina uma intenção que autoriza um contrato de liquidação a transferir tokens apenas quando o solver entrega a saída prometida. O contrato inteligente impõe a troca atômica. Se o solver não puder entregar, a negociação não é executada.

Como os solvers ganham dinheiro? {#faq-question-7029636336}

Os solvers lucram com a diferença entre o preço que podem obter liquidez e o preço que oferecem no leilão. Se um solver pode comprar 1 ETH por 3.195 USDC em várias fontes e preencher a intenção de um usuário a 3.200 USDC, o solver fica com a diferença de 5 USDC menos os custos de gás. A competição entre os solvers comprime essa margem ao longo do tempo.

As intenções podem ser censuradas? {#faq-question-9953823806}

Intenções enviadas para sistemas off-chain específicos de protocolo podem teoricamente ser censuradas pelo operador do protocolo. Esta é uma suposição de confiança diferente de enviar transações para a mempool descentralizada do Ethereum. Alguns protocolos mitigam isso executando redes de solvers abertas onde qualquer um pode participar.

Os swaps baseados em intenções são sempre mais baratos do que as negociações diretas de AMM? {#faq-question-2522985093}

Normalmente, mas não garantido. Protocolos baseados em intenções oferecem melhores preços quando a competição entre solvers é forte e há fluxo de pedidos suficiente para permitir otimização em lote ou correspondência de coincidência de desejos. Para negociações muito pequenas ou durante períodos de baixa atividade dos solvers, a melhoria pode ser mínima.

O que acontece se nenhum solver preencher minha intenção? {#faq-question-9531619244}

Depende do protocolo. O UniswapX recorre ao roteamento direto do Uniswap on-chain, então a negociação ainda é executada ao preço do AMM. O CoW Protocol expira pedidos não preenchidos após a janela de lote, e o usuário pode reenviar. As intenções expiram se nenhum relayer as preencher dentro do prazo.

Como as intenções protegem contra MEV? {#faq-question-4732310268}

Intenções são mensagens assinadas enviadas off-chain, não transações no mempool público. Como os bots MEV operam monitorando o mempool em busca de transações pendentes para sanduíche, remover a transação do mempool elimina o vetor de ataque. O solucionador executa a negociação on-chain, mas o solucionador é um ator sofisticado que pode se proteger contra MEV durante sua própria execução.

Posso usar intenções para negociações cross-chain? {#faq-question-7807077385}

Sim. O UniswapX suporta intenções cross-chain onde um usuário troca tokens em uma cadeia e recebe tokens em outra. O Across Protocol é construído inteiramente em torno de intenções cross-chain para bridging. O solucionador lida com a execução cross-chain, e os contratos de liquidação em ambas as cadeias verificam o resultado.

*Isenção de responsabilidade: Este artigo é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento ou legal. Criptomoeda envolve riscos significativos, e você deve conduzir sua própria pesquisa antes de tomar qualquer decisão. As informações são precisas até agosto de 2026.*