O que aconteceu com a Ethereum?

Título original: What happened to Ethereum?
Autor original: @paramonoww
Tradução: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Recentemente, Vitalik Buterin publicou um longo artigo apontando que, com as capacidades de escalabilidade L1 da Ethereum significativamente melhoradas e a L2 atrasada na evolução para a "Fase 2", a ideia anterior de ver a L2 como o "sharding da marca Ethereum" não é mais viável. Ele enfatizou que a L1 está acelerando seu retorno ao eixo de escalabilidade e não precisa mais da L2 como uma "muleta" de extensão de desempenho.

Essa reescrita do posicionamento da L2 gerou uma ampla discussão na comunidade. Além do preço, este artigo se concentrará novamente na própria Ethereum: desde o recuo da narrativa de "ultrasound money", o vai e vem do roteiro de Rollup, até a ausência de incentivos financeiros e a perda de talentos centrais, o problema não decorre da concorrência externa, mas sim da falta de uma direção clara e de atritos internos estruturais.

Enquanto Vitalik reflete sobre o roteiro existente e a Fundação Ethereum impulsiona a reforma interna, a Ethereum está no limiar de um ponto de virada crucial. Se ela pode transitar da ideologia para objetivos claros e eficiência de execução determinará se ela recupera a vitalidade ou continua a testar a paciência do mercado.

Nesse contexto, Vitalik sugere que a L2 reposicione seu valor em direção a direções de diferenciação, como aprimoramento de privacidade, otimização profunda para aplicações específicas, escalabilidade definitiva, cenários não financeiros, arquitetura de latência ultrabaixa ou oráculos integrados; se continuar a lidar com ativos relacionados à ETH, deve pelo menos atingir o Estágio 1 e fortalecer a interoperabilidade com a mainnet da Ethereum o máximo possível.

A seguir está o artigo original:

Este artigo é inspirado principalmente pelo tweet recente de Vitalik sobre mudanças e a situação atual do mercado. Em um mercado onde tudo está em tendência de queda, é realmente difícil culpar qualquer pessoa, e não pretendo fazê-lo.

Escrevo este artigo com base nesta identidade: colaborei com muitas equipes da Ethereum, investi em vários protocolos construídos na Ethereum em nome de um fundo de capital de risco e sou há muito tempo um apoiador ferrenho e fã da Ethereum e de seu ecossistema EVM.

Infelizmente, hoje acho difícil dizer as mesmas coisas novamente. Porque sinto que a Ethereum está perdendo sua direção (e não sou o único que sente isso).

Não quero discutir as tendências de preço da ETH, mas também não posso ignorar o fato de que, como a segunda maior criptomoeda do mundo por capitalização de mercado, o desempenho da ETH está cheio de incertezas. Independentemente de como o mercado global se mova, o comportamento da ETH é mais como uma stablecoin que está "desancorando".

Este artigo visa discutir: o que a Ethereum tem feito nos últimos anos e por que mais e mais pessoas estão perdendo a confiança, ou já a perderam totalmente. A Ethereum não está perdendo para a Solana ou qualquer outro projeto; a Ethereum está perdendo para si mesma.

Roteiro de Centralização de Rollup

Quando a Ethereum propôs o "roteiro centrado em Rollup", quase todos ficaram entusiasmados. A visão que pintou foi esta: Rollup (e Validium) lidariam com a escalabilidade, com as transações dos usuários finais ocorrendo principalmente no Rollup, enquanto a Ethereum existiria como a camada de segurança — significando que priorizaria ser a L1 para o Rollup, em vez de uma L1 direta para o usuário.

Comparado ao desenvolvimento de uma L1 inteiramente nova, o Rollup viu um desenvolvimento mais rápido e custos mais baixos, portanto, o futuro de "milhares de Rollups coexistindo" parece realista e otimista.

O que poderia dar errado?

Acontece que quase tudo poderia dar errado, e quase tudo deu: debates sem sentido, colocar a ideologia acima das necessidades reais, conflitos internos de longa data na comunidade, crises de identidade e hesitação e abandono em estilo de procrastinação da visão de centralização do Rollup.

Tudo o que poderia dar errado deu errado. A maioria na comunidade via Max Resnick como uma figura incompetente e "má", apenas para perceber mais tarde que ele estava certo em quase todas as questões importantes.

Durante seu tempo na Consensys, Max apontou repetidamente as mudanças que a Ethereum precisava fazer para avançar, mas foi recebido principalmente com críticas, com muito pouco apoio genuíno.

O momento mais absurdo foi quando toda a indústria começou a discutir seriamente questões como: se uma L2 realmente conta como parte da Ethereum, como:

Ponto de vista A: "A Base é uma extensão da Ethereum, e contribuímos muito para o ecossistema Ethereum."

Ponto de vista B: "A Base não é uma extensão da Ethereum; é um sistema independente."

O que diabos estamos discutindo?

Como essa discussão ajuda a Ethereum e seu ecossistema a avançar para um futuro melhor? Por que todos estão discutindo tão seriamente "o que é Ethereum" e "o que não é Ethereum"? Não temos questões mais críticas para resolver?

Se determinarmos que, porque os Rollups usam ETH como gas, eles são uma extensão da Ethereum — isso parece fazer sentido; se determinarmos que os Rollups não são uma extensão da Ethereum, mas aplicações construídas sobre e beneficiando da Ethereum — isso também parece fazer sentido.

Certo? Na verdade, isso está completamente errado.

Essa chamada "discussão ideológica" não é uma discussão, mas sim duas câmaras de eco autocentradas atacando uma à outra, tentando provar sua própria retidão. Não precisamos de PvP; precisamos de PvE. O problema não é "nós contra eles", mas "nós juntos enfrentando problemas e o futuro".

Ideologia Tecnológica Supera as Necessidades do Usuário

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Qual é melhor? Qual é o futuro? Como todos eles se interconectam?

"Este é o futuro." "Não, aquele é o futuro." "Não há razão para não construir no Based Rollup." "O Native Rollup é mais alinhado com a Ethereum e ultrapassará todo o ecossistema."

Todos esses debates... ainda assim, Arbitrum e Base são os que continuam a vencer.

A superioridade tecnológica traz vantagens, mas apenas quando não estamos dividindo cabelos entre maçãs e laranjas, ou laranjas e laranjas. Essas soluções são tão semelhantes que os usuários simplesmente não se importam. Além da bolha, ninguém se importa com essas nuances. Um precompile a mais, um precompile a menos não fará a diferença.

"Oh, nós somos o verdadeiro alinhado com a Ethereum, estamos mais próximos da Ethereum, incorporando seus valores fundamentais, os usuários definitivamente nos escolherão."

Tenho que perguntar: Quais são exatamente esses valores? E qual grupo de usuários escolherá você por causa deles?

@0xFacet tornou-se o primeiro Rollup de Estágio 2, um modelo de "alinhamento com a Ethereum".

Mas onde ele está agora? Onde estão seus usuários? Onde estão os desenvolvedores? Onde estão os KOLs técnicos? Onde estão aqueles apoiadores que defenderam em voz alta o alinhamento do ecossistema Ethereum? Quantas pessoas ouviram falar do Facet? E quantos aplicativos estão no Facet?

Pessoalmente, não tenho preconceito contra o Facet. Tive várias conversas com seu fundador e tenho grande respeito por ele; ele é uma ótima pessoa. Mas onde estão aqueles que uma vez gritaram: "Precisamos de mais Rollups de Estágio 2"? Não sei, e você também não.

Incentivos financeiros são muito mais fortes do que incentivos técnicos. Eu costumava ser um apoiador leal da Taiko e especialmente apreciava suas pesquisas em torno do Based Rollup: maior resistência à censura, neutralidade, sem risco de interrupção do sequenciador e validadores L1 sendo capazes de ganhar mais.

Então, qual é o problema?

O problema reside na lógica econômica por trás desse modelo. Você não pode forçar alguém a abrir mão de sua renda em prol do "alinhamento".

Arbitrum prometeu um sequenciador descentralizado; Scroll prometeu; Linea, zkSync, Optimism todos prometeram. Onde eles estão agora? Onde estão esses sequenciadores?

Quase toda documentação de Rollup tem uma frase como esta: "Atualmente estamos usando um sequenciador centralizado, mas temos uma forte intenção de descentralizar no futuro." Mas muito poucos realmente cumpriram essa promessa. Metis fez, mas, feliz ou infelizmente, quase ninguém se importa com a Metis.

Eu acredito que eles prometeram demais inicialmente para agradar aos maximalistas influentes da ETH? Sim.

Eu acredito que eles realmente queriam um sequenciador descentralizado? Sim. Mas economicamente, não faz sentido.

A Coinbase (Base) tem uma obrigação legal de maximizar o lucro para a empresa, assim como outras equipes. Por que cortar voluntariamente sua fonte de renda? Não faz nenhum sentido.

Apenas cerca de 5% da receita da Base vai para a Ethereum. Os Rollups nunca foram destinados a ser uma extensão da Ethereum.

Houve um tempo em que a Taiko realmente pagava mais taxas à Ethereum pelo sequenciamento do que as taxas que coletavam das transações dos usuários. E empresas como a Taiko não apenas pagam à Ethereum, mas também têm outros custos operacionais significativos.

A visão de um Based Rollup ou Rollup "alinhado com a Ethereum" só pode ser alcançada se a equipe estiver disposta a abrir mão de sua própria renda.

Não estou negando a importância da descentralização, segurança e ausência de permissão. Mas se seu único objetivo é ser "ideologicamente correto" em vez de centrado no usuário, então tudo não tem sentido.

É precisamente por causa disso que tal vulnerabilidade e a promessa de "alinhamento com a Ethereum" atraíram um grande número de especuladores e golpistas para este campo.

Consequências do Roteiro de Centralização de Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra: esses protocolos não foram projetados para o longo prazo desde o início. Eles são facilmente vestidos como "alinhados com a Ethereum", "tornando a Ethereum melhor", "trazendo SVM para a Ethereum" e assim por diante.

O resultado é que, sem exceção, todos eles, de maneiras diferentes, "rugged". Todos os Rollups eventualmente percebem que seus tokens são quase inúteis porque as taxas são pagas em ETH, e seus tokens não têm quase nenhum uso prático. Os especuladores também percebem que, contanto que seja criado hype suficiente em torno da narrativa centralizada do Rollup, eles podem despejar seus tokens quase sem valor a um preço alto para investidores de varejo.

A Ethereum nunca reconheceu verdadeiramente a Polygon como uma L2, apesar de seu papel importante no bloqueio de ETH e transferência de valor. Se você acredita que o Rollup é uma "extensão cultural" da Ethereum, então por que não reconhecer um projeto que está altamente ligado à Ethereum em termos de segurança e utilidade?

A Polygon foi crucial para a Ethereum no mercado de alta de 2021, dando uma contribuição significativa para o crescimento da ETH como um ativo. Mas porque "não conta como L2", não merece reconhecimento da comunidade Ethereum. Se a Polygon fosse uma L1, sua avaliação provavelmente seria muito maior.

Rishi revisou a controvérsia de longa data dentro do ecossistema Ethereum em relação à Polygon: nos primeiros anos, a Polygon foi criticada por alguns da comunidade Ethereum por não ser uma L2 "tradicional" o suficiente por ser vista como uma "sidechain", mas a Polygon escolheu priorizar a resolução de problemas de escalabilidade na época, em vez de atender à semântica L2 ou à ideologia da comunidade. Olhando para trás, sete anos depois, Rishi acredita que os fatos provam que "a Polygon estava certa desde o início": a abordagem prática de priorizar a escalabilidade resistiu ao teste do tempo.

Rishi revisou a controvérsia de longa data dentro do ecossistema Ethereum em relação à Polygon: nos primeiros anos, a Polygon foi criticada por alguns da comunidade Ethereum por não ser uma L2 "tradicional" o suficiente por ser vista como uma "sidechain", mas a Polygon escolheu priorizar a resolução de problemas de escalabilidade na época, em vez de atender à semântica L2 ou à ideologia da comunidade.

Olhando para trás, sete anos depois, Rishi acredita que os fatos provam que "a Polygon estava certa desde o início": a abordagem prática de priorizar a escalabilidade resistiu ao teste do tempo.

A primeira é a narrativa de "ultrasound money": após o EIP-1559 e o The Merge, o modelo econômico da ETH foi moldado em um ativo deflacionário, anunciado como uma reserva de valor melhor que o Bitcoin. No entanto, em 2024, a taxa de inflação anual da ETH tornou-se positiva novamente.

Em outras palavras, a visão de "ultrasound money" durou apenas três anos? Dessa forma, não pode se tornar uma reserva de valor. Essa narrativa está morta — e mais importante, nunca foi válida desde o início. Porque a ETH nunca foi projetada para "reserva de valor"; essa é a missão do Bitcoin, e você não pode competir com ele nessa dimensão.

Em seguida, a Ethereum não conseguiu decidir o que seu token realmente é:

É uma mercadoria? Não é válido — porque a oferta é dinâmica e existe um mecanismo de staking;

Mais como uma ação de tecnologia? Também não é válido — porque a Ethereum não tem receita suficiente para ser avaliada como uma empresa de tecnologia.

Algumas pessoas até argumentam que a ETH não é uma "moeda" de forma alguma. Então, o que está acontecendo agora? Temos que escolher um lado.

A Ethereum não pode ser tudo para todos — ou você tem uma direção global clara e unificada, ou ficará para trás.

Incentivos Financeiros... Mais uma vez

Ainda não consigo entender como um engenheiro-chefe como Péter Szilágyi recebe apenas aproximadamente US$ 100.000 de salário por ano. Ele esteve envolvido desde os primeiros dias do projeto, ajudando a Ethereum a crescer de quase zero para uma capitalização de mercado de US$ 450 bilhões, mas recebe um retorno equivalente a 0,0001% da capitalização de mercado.

Na esteira do Bitcoin, o protocolo mais influente e bem-sucedido na história da criptografia, ele não fornece incentivos nem capital próprio. As pessoas defendem facilmente isso com a ideia de "descentralizado, código aberto, sem permissão": "Não estamos aqui para ganhar dinheiro; estamos aqui para impulsionar o progresso."

Mas o problema é que até o soldado mais leal deve receber incentivos; caso contrário, eles sairão ou trabalharão em outros projetos em particular. Péter saiu, Danny Ryan saiu, Dankrad Feist foi direto para a Tempo.

Em 2024, Justin Drake e Dankrad assumiram papéis de consultoria na EigenLayer e receberam alocações de tokens, provocando uma reação imediata da comunidade.

Esses indivíduos na Fundação Ethereum recebendo um "salário modesto" (comparado a empresas FAANG e laboratórios de pesquisa de IA), só porque querem ganhar algum dinheiro enquanto ajudam um protocolo independente "adjacente à melhoria da Ethereum, mas não a Ethereum propriamente dita", enfrentaram ressentimento coletivo.

Isso não é absurdo? Às vezes eu realmente sinto: se você é uma pessoa honesta e trabalhadora na Ethereum, parece que você não tem permissão para ganhar dinheiro e só pode trabalhar a vida toda por "reconhecimento" da comunidade Ethereum.

A Fundação Ethereum tem vendido ETH para financiar várias operações, projetos e pesquisas. Mas talvez, os salários dos pesquisadores devessem ser priorizados?

Tolerância Zero para Adaptação

"Dia Um. A Ethereum definitivamente vencerá. É a blockchain mais descentralizada e com maior tempo de atividade."

Ouvimos essa retórica todos os dias, assim como ouvimos a Ethereum se defendendo todos os dias.

Sim, a Ethereum é cara e lenta. Mas temos Rollup, use Rollup, Rollup é Ethereum!

Sim, o preço da ETH tem um desempenho inferior a tudo. Mas a Ethereum tem o maior ecossistema de desenvolvedores, uma base forte, a demanda acabará por recuperar.

A Ethereum é a blockchain mais descentralizada! A Solana é ruim, falta diversidade de clientes.

A Ethereum tem 100% de tempo de atividade! A Solana é ruim, travou várias vezes.

A atividade de rede da Ethereum não é tão alta quanto a da Solana? Isso porque a Solana está cheia de transações de spam e jogadores perseguindo meme coins, nós somos a "cadeia ética"!

Ao longo dos anos, sempre foram as mesmas desculpas, as mesmas respostas, a mesma autoconfiança. Exceto pela Ethereum e pelo Rollup, tudo o resto é lixo; se a Ethereum tem um desempenho inferior em qualquer métrica, dizemos "ainda é o Dia 1", sabemos o que estamos fazendo, não há lugar melhor no mundo do que a Ethereum.

Todos estão cansados das desculpas repetitivas da comunidade.

A Ethereum está se tornando mais como uma avó idosa e rica, quase incapaz de andar, recusando qualquer inovação, apenas dando dinheiro sem pensar para seus filhos e netos, deixando-os viver às suas custas.

Reforma

Poucas horas antes de terminar este artigo, Vitalik tuitou reconhecendo: o roteiro centrado em Rollup falhou, um novo caminho precisa ser encontrado, mudando para a escalabilidade L1.

Você sabia? Na verdade, fico feliz quando as pessoas conseguem perceber seus erros. É preciso coragem para admitir erros publicamente. Mas temo que possa ser um pouco tarde demais. A Ethereum encontrou mais uma vez uma direção há muito esperada, mas o progresso como um todo ainda é lento.

Houve algumas mudanças recentes na Fundação Ethereum: nova liderança, transparência do tesouro, ajustes na estrutura de P&D e muito mais. Ao mesmo tempo, a Fundação começou a introduzir alguns rostos novos e jovens nas relações com desenvolvedores e na direção do mercado, como Abbas Khan, Binji, Lou3e e outros.

Mas a mudança deve acontecer rápido o suficiente. A Ethereum deve fazer de tudo para provar que todos estão errados.

Vamos esperar para ver: após essas reformas e mudanças, a Ethereum pode se tornar novamente uma entidade empolgante em vez de uma cheia de fé cega e decepção.

[Link do artigo original]