Ловушка прибыльности для крипто-необанков

Оригинальное название статьи: Replaying the Neobank Mistake in Crypto Or Rebuilding It Right?

Автор: @0xcoconutt

Перевод: SpecialistXBT, BlockBeats

Примечание редактора: Эта статья — тревожный сигнал на фоне текущего тренда на «криптобанки». Автор прямо указывает, что подавляющее большинство «традиционных интернет-банков» не смогли стать прибыльными, так как чрезмерно полагались на скудные комиссии за транзакции и не имели основного кредитного бизнеса, превратившись в дорогостоящие «склады депозитов». И теперь большинство крипто-необанков, похоже, слепо следуют тем же путем, предлагая высокие стимулы в обмен на нерентабельные депозиты.

Знаете ли вы? Менее 5% необанков стали прибыльными.

Преимущества интернет-банков заманчивы: полностью цифровые банковские услуги, более низкие комиссии и лучший пользовательский опыт. Однако экономическая модель этих цифровых банков доказала свою фундаментальную несостоятельность.

В этой статье мы подробно разберем, почему многие традиционные интернет-банки испытывают трудности с прибыльностью и почему крипто-интернет-банки сейчас идут по их стопам.

Источник изображения : @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)

Бизнес-модель с чрезмерной зависимостью от комиссий за транзакции

Большая часть доходов интернет-банков зависит от «комиссий за транзакции» — небольших отчислений, которые банки получают каждый раз, когда пользователь расплачивается дебетовой картой.

Эта модель эффективна только при масштабировании, при условии, что маржа прибыли может поддерживаться, а общие потребительские расходы достаточно высоки. Однако на практике эта экономическая модель часто приводит к тонкой и крайне хрупкой прибыли.

Возьмем, к примеру, американский интернет-банк Chime. У него нет собственной банковской лицензии, и он может полагаться только на банки-партнеры для хранения депозитов и выпуска карт — очень похоже на то, как работают крипто-интернет-банки. Его бизнес-модель сильно сфокусирована на карточных транзакциях. В 2024 году около 80% его общего дохода поступило от комиссий за транзакции.

Однако регулирующие органы во многих регионах уже ограничили ставки комиссий за транзакции:

Европейский союз: 0,2% за транзакцию

США (поправка Дурбина): примерно $0,21 + 0,05% за свайп

Chime использует небольшие банки-партнеры, которые могут взимать до $0,44 за свайп

Тем не менее, этот «регуляторный арбитраж» сталкивается с растущим давлением, и для интернет-банков опора исключительно на комиссии за транзакции приводит к низкой прибыли, которой недостаточно для поддержания жизнеспособной бизнес-модели.

Кроме того, доход от комиссий за транзакции очень чувствителен к циклам потребительских расходов. Во время экономических спадов, если люди сокращают использование карт, доходы интернет-банков соответственно уменьшаются.

Простаивающий капитал: нет кредитования, нет процентного дохода

Основной доход банков поступает от процентов по кредитам, а не от платежей.

Традиционные банки конвертируют депозиты в кредиты, зарабатывая проценты через ипотечные кредиты, кредитные линии и коммерческое финансирование.

Однако интернет-банки, даже те, у которых есть банковские лицензии, по большей части не смогли наладить эту основную функцию.

60-65% доходов традиционных банков поступает от чистого процентного дохода, при этом соотношение кредитов к депозитам достигает 55-65%, а иногда и выше в мировом масштабе. Тем не менее, большинство интернет-банков сильно отстают в этом первичном источнике дохода, за исключением Starling Bank, который приобрел ипотечный портфель.

Криптовалютные интернет-банки, работающие по модели self-custody, не имеют возможности генерировать процентный доход от депозитов. Они не могут использовать средства пользователей для получения прибыли. В лучшем случае они просто «перенаправляют» депозиты в DeFi протоколы, такие как Aave или Lido, извлекая небольшую часть доходности в качестве комиссии. Однако эта интеграция не обеспечивает риск андеррайтинга и не дает реального контроля над средствами, привнося уникальные риски, такие как взломы протоколов, отвязка стейблкоинов и т.д.

Будь то традиционный финтех или модель на основе криптовалют, разыгрывается один и тот же парадокс: депозиты копятся, но не могут быть монетизированы.

По сути, многие интернет-банки (включая криптовалютные) — это просто дорогие «склады депозитов».

Высокие затраты на привлечение и удержание клиентов

Традиционные банки исторически достигали органического роста через сети филиалов, в то время как интернет-банки должны бороться за каждого клиента на переполненном цифровом рынке через маркетинг и реферальные программы. Это привело к непомерным затратам на привлечение клиентов, что сильно сжимает их маржу прибыли.

Из-за более высокого порога входа и необходимых затрат на обучение пользователей, стоимость привлечения клиентов у крипто-интернет-банков будет только выше. Не говоря уже о том, что большинство из них также используют высокие APY и токены в качестве стимулов для привлечения депозитов пользователей. Это представляет собой «отложенное обязательство», которое компания должна погасить, что значительно увеличивает стоимость привлечения клиента.

Соотношение затрат к доходам у крипто-интернет-банков даже хуже, чем у традиционных интернет-банков:

Платежи на основе стейблкоинов сжали маржу прибыли от обмена валют и комиссий за обмен, погрузившись в «гонку на выживание» в условиях растущей конкуренции.

Регуляторные обязательства (даже при принятии модели self-custody) также требуют KYC, контроля перевода средств и соблюдения правил банковских карт. Если обнаружены мошеннические транзакции по картам, чарджбэки и штрафы будут нести крипто-интернет-банки. Они могут даже столкнуться с риском приостановки деятельности централизованными учреждениями по выпуску карт.

Большинство пользователей — это розничные клиенты с низким балансом (депозиты <$1000), в то время как затраты на поддержку клиентов, меры по борьбе с мошенничеством и инфраструктуру являются фиксированными.

Перестройка бизнес-модели: победа с помощью встроенного DeFi

Учитывая природу self-custody, бизнес-основа крипто-интернет-банков совершенно иная, поэтому они не могут победить, подражая Chime или Monzo. Я не верю, что крипто-интернет-банки имеют какое-либо преимущество перед традиционными интернет-банками, но я думаю, что крипто-технологии могут помочь интернет-банкам улучшить прибыльность с помощью «встроенного DeFi».

Использование транзакций в качестве основного источника дохода

Доход от транзакций стал зрелым путем для получения высокой прибыли для традиционных интернет-банков и крипто-кошельков.

Revolut Wealth Division (включая крипто-бизнес, 2024): Выручка £5,06 млрд (16,3% от общего дохода), рост на 298% в годовом исчислении, в основном за счет спекулятивного поведения клиентов в криптовалюте, а не традиционного банковского бизнеса.

Phantom Wallet (прогноз на 2025 год): Прибыль $79 млн от транзакций токенов внутри кошелька.

Встроенные транзакционные функции стали отраслевым стандартом. Приложениям необходимо предоставлять широкий спектр классов активов, торговых пар, защиту от MEV, быстрое исполнение и другие функции, чтобы выделиться и обеспечить пользователям лучший торговый опыт.

Структурированный доход и ончейн-финансовые продукты

Интернет-банки не обязаны кредитовать напрямую, но могут упаковывать сложные DeFi продукты в финансовые продукты, которые легко понять и в которые легко инвестировать розничным клиентам.

Выпуск стейблкоина независимо, получение доходности от базовых казначейских облигаций США путем стимулирования пользователей к обмену на этот стейблкоин

Хорошо разработанный протокол Yield Treasury и сберегательный протокол для розничных клиентов

Ончейн ETF / Реальные активы (RWA)

Страхование

Я еще не видел, чтобы многие западные необанки повторили успех набора продуктов «Ant Fortune» от Alipay.

Скриншот интерфейса продукта по управлению капиталом Alipay

Крипто-необанки имеют преимущество в предложении широкого спектра продуктов по управлению капиталом, упрощении DeFi и обеспечении доступности высокодоходных финансовых продуктов для более широкой аудитории.

Встроенный DeFi помогает значительно обогатить линейку продуктов по управлению капиталом интернет-банков.

Строительство DeFi «железных дорог», а не переизобретение банков

Интернет-банки всегда имели низкую маржу. Крипто-необанки, несмотря на наличие DeFi инструментов, сталкиваются с еще более жесткими проблемами: более низкие комиссии от платежей в стейблкоинах, более высокие затраты на соблюдение нормативных требований, более сложное привлечение пользователей и жесткая конкуренция, как только традиционные интернет-банки также «примут крипто».

Поскольку Revolut и Nubank начинают предлагать стейблкоины, торговлю криптовалютой и ончейн-доходность поверх своей существующей инфраструктуры, «крипто-первым» интернет-банкам будет трудно конкурировать за внимание пользователей.

Настоящий ключ к успеху заключается не в переизобретении еще одного интернет-банка, а в предоставлении «железных дорог»: разработке маршрутизаторов доходности, уровней форекса на стейблкоинах, DeFi-оберток или протоколов курирования, которые могут подключаться к существующим каналам распределения банков. Трудно конкурировать с интернет-банками, которые уже накопили большую базу пользователей, но мы должны стремиться использовать крипто-технологии, чтобы дополнить и улучшить их потенциал дохода.