588 днів, понад 300 проектів Web3 зникли безвісти

На березі затонулого човна тисячі вітрильників проходять повз, перед хворим деревом тисячі дерев весни.

Автор: Ерік, Foresight News

Будь-яка галузь, що прагне процвітання, проходить через етап «масового знищення», Web3 не є винятком.

Foresight News, спираючись на відкриту інформацію, повідомляє, що з 2025 року до сьогодні, серед проектів Web3, які залучили понад 1,5 мільйона доларів, щонайменше 78 оголосили про закриття. Серед 69 проектів, для яких можна підтвердити обсяги фінансування, вони отримали понад 900 мільйонів доларів інвестицій. Якщо врахувати також ті маленькі проекти, які не отримали фінансування і тихо зникли, їх загальна кількість перевищує 300.

Це означає, що за останні майже 600 днів в середньому кожні два дні один проект Web3 помирав, відомий чи невідомий.

Серед 75 проектів, проаналізованих Foresight News, у 2025 році закрилися 37, а в 2026 році, що ще не закінчився, вже 41, з яких 17 закрилися лише за другий квартал, встановивши рекорд за цей період. У минулій «бичачій» ринковій хвилі такі популярні проекти, як DappRadar, Zapper, а також старі біржі, такі як BitMEX, AscendEX (колишній BitMax), за останні два роки завершили свою комерційну діяльність.

Перетворення не зупинилося через відновлення ринку, а навпаки, прискорилося.

Отримавши мільйони, а то й десятки мільйонів доларів фінансування, кожна команда, що вступила в цей новий світ, спочатку мала амбіції «вийти з усмішкою, адже ми не прості смертні». Але після кількох років ринкових випробувань ці холодні й жорстокі цифри постали перед усіма.

Нові ринки також є ринками, Web3 не є більш м'яким, ніж інші галузі.

«Непотужність» є першою «причиною смерті»

Якщо розглянути «причини смерті» 75 проектів, на першому місці стоїть «недостатнє фінансування», 31 проект зазнав невдачі через цю проблему, що становить понад 40%; на другому місці — «недостатній попит на ринку», 17 компаній закрилися з цієї причини. Разом ці дві причини складають майже дві третини від загальної кількості. Іншими словами, основна причина смерті більшості проектів одна: вони ніколи не змогли самостійно себе утримувати.

У своїх оголошеннях про закриття ці проекти використовували схожі формулювання, багато з них зазначали, що «попри всі зусилля, вони так і не знайшли сталий шлях розвитку». Підтекст цього висловлювання: на момент свого створення проекти насправді не мали чіткого плану дій, або ж їх первісна концепція суттєво відрізнялася від реальних умов на ринку.

Деякі спостерігачі вважають цю хвилю закриттів «прямим відображенням невдачі бізнес-моделей та розриву фінансових ланцюгів, а не просто коливаннями ринкових емоцій», що є дуже точним. Протягом останніх двох років логіка інвестицій на первинному ринку кардинально змінилася, перше питання, яке ставлять інвестори, більше не «наскільки великий ваш потенціал», а «як ви заробляєте гроші». Проекти, які не можуть покрити свої операційні витрати і не можуть розповісти нову історію, стали першими, хто впав, коли фінансування стало обмеженим. Дослідження OSL в річному звіті узагальнює цю зміну як перехід галузі з «першої половини» в «другу половину»: модель зростання, що базується на зростанні цін активів і інноваціях протоколів, дійшла до кінця, ринок перейшов до «від наративу до виконання».

Простіше кажучи, ринок і капітал більше не готові платити за «експерименти», здатність проекту до самозабезпечення стала необхідною.

У порівнянні з нещирими причинами, п’ять проектів, які оголосили про «недостатню життєздатність моделі», виглядають набагато чесніше, наприклад, Goldfinch, що займається беззаставним кредитуванням, закрилася через постійні невиплати за кредитами, виданими підприємствам на нових ринках; соціальна гра fantasy.top, яка стала популярною завдяки токенам, не змогла продовжити свою модель стимулювання після зниження інтересу.

«Недостатня життєздатність моделі» є дуже цікавою причиною закриття. У традиційних фінансових ринках беззаставні кредити зазвичай базуються на великих даних або попередніх кредитних історіях для визначення розумних сум. Goldfinch, як нова «кредитна компанія», наважилася надавати беззаставні кредити на нових ринках без підтримки кредитних даних, що не може бути вирішено лише за рахунок криптовалют і Web3. Очевидно, що причина існування цієї компанії, яка залучила майже 40 мільйонів доларів, викликає великі сумніви, і незрозуміло, як такі провідні інституції, як a16z, були введені в оману.

Крім того, деякі компанії закрилися через регуляцію. Mango Markets закрилася після досягнення угоди з SEC через голосування громади; Tokenize Xchange закрилася через відмову в отриманні ліцензії. Ще один тип закриття, що має характер Web3: потрапляння під вплив більших партнерів. Криптобанк Juno, який сам по собі працював нормально, закрився через банкрутство свого партнера з управління активами, що є ризиком, який проекти часто не можуть контролювати.

Говорячи про ризики, чотири проекти, які закрилися через безпекові інциденти, також мають дуже характерний для Web3 характер. L2 Kinto, Ctrl Wallet (колишній XDEFI), Radiant Capital і zkLend закрилися через хакерські атаки, які призвели до розриву вже й так напружених фінансових ланцюгів. Оскільки вони безпосередньо взаємодіють з реальними грошима, атаки на Web3 проекти є подібними до крадіжки грошей з банку, і миттєве падіння довіри робить відновлення для більшості проектів практично неможливим.

Ці випадки виявляють вразливість проектів Web3. Після атаки хакерів проекти можуть лише використовувати свої щоденні операційні кошти для компенсації, в той же час ціна токенів проекту різко падає, втрачаючи можливість продажу токенів для отримання коштів і повторного фінансування, «смерть» стає лише питанням часу. Лише деякі проекти з потужними фінансовими ресурсами можуть пережити цей етап, більшість малих команд не можуть витримати, але ризики для обох залишаються однаковими.

Але з іншого боку, нездатність вижити після безпекових інцидентів сама по собі може бути причиною для закриття.

Кінець конкуренції — це безлад

Коли дані аналізуються в контексті сегментів, закономірності стають ще більш очевидними.

З 2023 року біткойн поступово виходить з тіні, пробиваючи позначку в 100 тисяч доларів і навіть наближаючись до «пророцтва» у 1 мільйон юанів, яке було зроблено багато років тому; з іншого боку, на таких перевірених ринках, як DeFi, ефект лідерства стає все більш очевидним, в той час як бульбашка продовжує стискатися.

DeFi, як основний постраждалий від цієї хвилі закриттів, займає майже третину серед 75 проектів. Це розподіл само по собі вказує на довгострокову проблему, яку галузь уникала: фінанси дійсно є однією з небагатьох реальних застосувань блокчейн-технологій, але не всі фінансові продукти мають достатній попит на ринку, і не всі фінансові продукти підходять для незалежної роботи. Серед 22 закритих проектів DeFi є стабільні монети Angle, деривативний протокол Polynomial, повторне заставлення MilkyWay, причини смерті різноманітні: нестача грошей, відсутність попиту, хакерські атаки, регуляція, невідповідність моделі, майже кожен тип закриття має свій приклад.

Однорідність є основною лінією: коли Uniswap і Aave забирають більшість ліквідності, другий ешелон залишається лише з наративом. Ще важливіше, що багато протоколів DeFi по суті є функціями, а не бізнесами, вони можуть добре функціонувати як модулі головних протоколів, але, виділяючись, повинні самостійно нести витрати на залучення клієнтів, безпеку та операції. Попит на ринку обмежений, коли в певній ніші з'являється надмірна кількість гравців, частина з них приречена на закриття.

Основною причиною закриття проектів DeFi залишається недостатнє фінансування. Для DeFi, як одного з небагатьох проектів у Web3, які мають джерела доходу, також страждають від фінансових проблем, що свідчить про те, що ємність зрілого ринку DeFi вже наближається до насичення.

Серед дев'яти закритих проектів у ігровій ніші, шість закрилися через «нездатність залучити наступний раунд фінансування». Це відповідає логіці індустрії контенту: розробка ігор може тривати три-п’ять років, витрати можуть бути величезними, бюджет у 100 мільйонів доларів у традиційній ігровій індустрії не є чимось незвичайним, команди, що працюють над іграми на блокчейні, з кількома мільйонами доларів намагаються відтворити досвід AAA, і якщо дані тестування не підтверджують наступний раунд фінансування, проект не має другого шансу. Серед дев'яти проектів у ніші NFT та метавсесвіту, чотири закрилися через зникнення попиту: X2Y2 закрилася, коли обсяги торгів NFT на ринку впали приблизно на 90% від пікових значень; Bloktopia безпосередньо закрилася через відплив інтересу до наративу метавсесвіту.

NFT та метавсесвіт, мабуть, можна вважати першими сегментами Web3, які були «спростовані» в історії розвитку. Наразі NFT все ще існують, але метавсесвіт практично зник. Метавсесвіт не лише обманув Web3, навіть Facebook у 2022 році змінив свою назву на Meta і практично повністю зосередився на метавсесвіті. Тепер, оглядаючись назад, NFT та метавсесвіт більше схожі на продукти, які не повинні існувати, що виникли в умовах надлишку фінансування під час бульбашкового періоду.

Коли економіка йде на спад, ці дрібниці, що колись були в моді, більше не користуються попитом. З іншого боку, ці проекти запізнилися з популярністю, ринок не надав достатньо тривалого періоду процвітання, щоб навчити ринок і знайти збалансовану модель роботи. Навіть Yuga Labs, яка колись отримала фінансування на мільярди доларів, нещодавно повернула права DAO, щоб контролювати питання "як витрачати гроші".

Падіння L1/L2 та інфраструктури вказує на інше перенасичення. Публічні блокчейни колись були найдорожчими на ринку фінансування, але коли Ethereum Layer2 стало настільки перенасиченим, що почало боротися за користувачів, нова ланка без унікальної екосистеми майже відразу помирає. Старі ланки, такі як Kadena та Evmos, також можуть лише гідно піти з ринку після тривалих втрат. Інфраструктурна гонка аналогічна: крос-ланки, сортувальники, абстракція облікових записів — кожен рівень переповнений десятками команд, тоді як реальний обсяг торгівлі в галузі не може підтримувати таку кількість "будівельників".

Гра на виживання в інфраструктурній сфері більше відповідає нашому розумінню галузі. Ці проекти не позбавлені попиту, їхня діяльність не була безладною, вони просто програли в жорсткій конкуренції на ринку. Падіння цих компаній також стало нагадуванням для інвесторів та учасників галузі, що логіка ринку зазнала якісних змін: бути новим і мати сильні технічні можливості більше не є "запобіжником від смерті". Сліпа незалежна підприємницька діяльність не так вигідна, як інтеграція хороших ідей у вже існуючі проекти чи системи.

Відплив води: ветерани та великі гравці на мілководді

У цій хвилі очищення фінансування також не може стати амулетом. З 75 проектів 23 отримали фінансування понад 15 мільйонів доларів (близько 100 мільйонів юанів): Mango Markets отримала 70 мільйонів доларів, AscendEX — 63 мільйони доларів, Loopring — 45 мільйонів доларів. Незалежно від того, чи немає грошей для продовження, чи є гроші, але витрачати їх немає сенсу, ці проекти врешті-решт вирішили не продовжувати.

Те, що можна купити за фінансування, насправді дуже обмежене. Loopring — один з перших торгових протоколів на Ethereum, що реалізував zkRollup, технічно не відстає, команда також досить старанна, але під тиском провідних DEX та централізованих бірж обсяги торгівлі залишалися низькими, врешті-решт довелося оголосити про закриття та перейти до наступного покоління продуктів. Гроші можуть підтримувати роботу команди, субсидувати користувачів, забезпечувати кілька років гідності, але не можуть купити реальний попит. Коли продукт компанії нікому не потрібен, чим більше фінансування, тим вищими стають витрати на підтримку цього "нікому не потрібного".

Більш загальна проблема полягає в тому, що великі фінансування підвищують лише час для експериментів, а не ймовірність успішності бізнес-моделі. Отримавши фінансування, що значно перевищує реальний попит, розмір команди, ринкові витрати та токенна стимуляція зазвичай одночасно зростають, фіксовані витрати швидко зростають. У добрі часи ці витрати приховуються зростаючими цифрами, але як тільки ринок охолоджується, громіздка структура витрат робить проекти з великим фінансуванням більш вразливими, ніж малі команди. З цієї точки зору, великі фінансування іноді не є подушкою безпеки, а підсилювачем, який підсилює оптимізм проекту в період процвітання, а також прискорює падіння під час лопання бульбашки.

"Кидання грошей із закритими очима" — найкращий приклад Polkadot.

Структура в часовій площині ще більше підкреслює проблему: проекти, засновані з 2021 по 2022 рік, складають 45% від загальної кількості, що точно відповідає піку попереднього фінансового бульбашки. Ті два роки ринок криптовалют отримав понад 30 мільярдів доларів фінансування, багато проектів виникли за логікою "спочатку отримати гроші, потім знайти попит", а через три-чотири роки сьогодні вони зосереджено помирають — це типовий запізнілий очищення.

Варто зазначити, що 9 "ветеранів", які працюють понад сім років, також впали за ці два роки, включаючи BitMEX, заснований у 2014 році, Loopring, заснований у 2017 році, та Blocknative, заснований у 2018 році. Середній термін існування всіх 75 проектів становить чотири роки. Ці цифри разом свідчать про те, що в цій хвилі очищення не тільки спекулятивні проекти, що виникли під час бульбашки, але й повторна оцінка бізнес-моделей, які ніколи не були справжніми. Досвід, фінансування, технічна репутація не можуть дати імунітет.

a16z колись підсумував дані за десять років у "криптоцінність - інноваційний цикл": кожен цикл після досягнення піку цін, кількість розробників, підприємницька активність та інвестиції в інфраструктуру не знижуються разом із падінням цін, а навпаки, накопичуються, стаючи насінням для наступного циклу.

З цієї точки зору, список закриттів за останні два роки, з одного боку, є запізнілим очищенням, об'єктом очищення є перенасичені потужності, які були прискорені під час бульбашки фінансування 2021 року, а не сама галузь. Основні дані галузі також підтверджують це: загальна капіталізація стейблкоїнів вже перевищила 300 мільярдів доларів, а на ланцюзі доларів швидко проникає в реальну фінансову систему в платіжних та розрахункових процесах; концепція "токенізації доходу", яка була запропонована лише в 2021 році, Pendle, тепер має TVL понад 10 мільярдів доларів, потрапивши до провідних DeFi протоколів; синтетичний долар Ethena USDe у 2025 році досягне обсягу постачання понад 14 мільярдів доларів, ставши третьою за величиною стейблкоїном після USDT та USDC. Спільною рисою цих проектів є те, що вони вирішують реальні потреби та мають чітку модель доходу, вони не живуть в наративі, а живуть в грошовому потоці.

З іншого боку, погіршення економічного середовища змусило деякі проекти, які виникли після 2022 року в новому циклі, швидко усвідомити, що вони не можуть вижити в поточних ринкових умовах: DeFi платформа Dango, яка закрилася менше ніж через 4 місяці після запуску. Крім того, у липні BitMax, BitMEX та BitMart оголосили про закриття, ці біржі, які колись вважалися "друкарськими машинами", тепер не можуть продовжувати, що також свідчить про те, що під поверхнею видимих успіхів, спад прискорюється.

Історія ще не закінчена

Економіст Стівен Клеппер, досліджуючи еволюцію автомобільної промисловості США, виявив, що на початку 1900-х років у США було понад двісті автомобільних виробників, але через кілька десятиліть вижили лише три гіганти з Детройта.

Він узагальнив це правило як неминучий "період очищення" в життєвому циклі промисловості: після виникнення нових технологій, велика кількість компаній кидається в галузь, кількість компаній швидко зростає до піку. Потім, коли технологічні вигоди досягають піку, а темп зростання попиту сповільнюється, більшість гравців виводяться з ринку, а концентрація ринку значно зростає.

Саме тому ми повинні зберігати впевненість у галузі в цей момент.

Попри загальний спад, старі DeFi, такі як Aave та Uniswap, продовжують розвиватися. Aave вже став безсумнівним "королем кредитування", Uniswap відкрив "вимикач зборів", який викликав суперечки протягом багатьох років, і запустив механізм викупу та знищення UNI, що забезпечило розвиток протоколу та пов'язало його з показниками токенів. Тим часом Pendle та Ethena, згадані вище, сяють, новий кредитний протокол Morpho TVL вже займає друге місце після Lido та Aave, ставши новим королем у кредитній сфері.

Крім того, інтеграція криптовалют та традиційних фінансів переходить у швидкісну смугу. Стейблкоїни поступово стають платіжними засобами на нових ринках, торгівля акціями та іншими фінансовими активами починає переходити на блокчейн, навіть Nasdaq та Нью-Йоркська фондова біржа обіцяють, що врешті-решт перенесуть торгівлю акціями на блокчейн.

Переміщення не є свідченням смерті галузі, а найболючішою та найнеобхіднішою частиною її дорослішання. Після багатьох років експериментів Web3 починає очищати нерозумні існування, звільняючи ринок для справжньої вартості, звільняючи капітал і користувачів.

Битва тисячі груп до 2010 року, понад п’яти тисяч сайтів групового купівлі змагалися протягом двох років, залишивши лише одиниці, Meituan піднявся на трон, наступаючи на тисячі "тіл"; у 2017 році ринок спільних велосипедів, яскраво розфарбований, заповнив кожен куточок міст, через два роки залишилися лише жовті, блакитні та зелені. Після цього, з лопанням бульбашки, галузь сама завершила поширення інфраструктури та формування звичок користувачів на руїнах.

Компанії, які покинули цю гру, залишили таланти та велику кількість інфраструктури галузі, виконуючи свою історичну місію. Наступники можуть на цій родючій землі, що виникла з численних трупів, збудувати ще більш розкішні будівлі.