Відомий венчурний капітал a16z: «Інноваційна методологія» за останні 75 років, ШІ повністю переписав

Ніхто насправді не знає, що може виникнути, «це цифровий продукт, якого людство ніколи не створювало».

Автор: Лун Юе, Wall Street Journal

Нещодавно у новому подкасті a16z, звичайні партнери Мартін Касадо, Ерік Торенберг та партнер ради Стівен Сінофскі провели глибоку дискусію: що означають прориви ШІ у математиці? Чи переписується базова логіка інновацій? Як зміниться конкурентна ситуація між стартапами та великими компаніями?

Троє учасників дискусії вважають, що основні припущення, які підтримували всю комп'ютерну індустрію протягом останніх 75 років, зараз перевіряються ШІ по пунктах. Найважливіше з них — інновації є інженерною проблемою, а не проблемою фінансування — вже не актуально. ШІ переписує базову економічну логіку інновацій: від інженерних обмежень до капітальних обмежень, команда з 20 осіб тепер може ефективно розподілити 1 мільярд доларів. Це судження безпосередньо впливає на оцінку конкурентної ситуації між стартапами та великими компаніями, логіку венчурного капіталу та межі можливостей ШІ.

Від рахівниці до ШІ: 75-річний стрибок абстрактного рівня

Сінофскі показав буклет IBM 1953 року.

На обкладинці атомні орбіти обертаються навколо людської голови, перше речення звучить так: «Людство витратило мільйони років, щоб зрозуміти, яку користь має колесо».

У тому буклеті IBM витратила цілу сторінку, щоб пояснити, що таке «цифровий комп'ютер» — введення, зберігання, обробка, контроль, виведення.

Сінофскі сказав: «Ось як ми розуміли комп'ютери протягом 75 років».

Від рахівниці до обчислювальної лінійки, від різницевої машини до персонального комп'ютера, від графічного калькулятора до хмарних обчислень — кожен технологічний стрибок по суті є «підвищенням абстрактного рівня». Проблеми нижчого рівня упаковуються, і людство вирішує нові проблеми на вищому рівні.

Коли з'явився графічний калькулятор TI-85, вчителі математики в паніці: «Наша професія закінчиться». Сінофскі сказав:

Але вони не скаржилися на появу інтегрального числення, адже для них це вже було початком. Реакція людей на зміни значно сильніша, ніж на базову лінію.

Паніка, викликана тим, що ШІ вирішує математичні задачі, схожа на ту, що виникла з появою графічного калькулятора.

ШІ вирішує математику: прорив чи «гравець у грі»?

Нещодавно хтось попросив Клода спробувати вирішити гіпотезу Рімана, що викликало широкі дискусії в математичному співтоваристві.

На це Касадо відреагував холодною водою.

Якщо скласти зарплати всіх постдоків, які досліджували ці питання протягом усіх років, загальна сума не велика. Це означає, що ринок ніколи не ставив вирішення цих проблем у пріоритет. Тому я не впевнений, що вирішення цих задач може довести, що ШІ відкриває якісь важливі економічні можливості.

Він порівняв математичні можливості ШІ з чемпіоном StarCraft: «Це найсильніший гравець у StarCraft за всю історію — дуже вражаюче, але мені важко пов'язати це з реальною економічною цінністю».

Сінофскі ж надав іншу точку зору. Він вважає, що прориви в математиці можуть бути «народженням нових абстрактних інструментів».

Як, наприклад, доведення теореми чотирьох кольорів — не просто написання красивого математичного висновку, а використання комп'ютера для перебору всіх кінцевих випадків, обмінюючи обчислювальну потужність на відповідь.

Якщо у вас є новий абстрактний рівень, всім не потрібно починати з нуля, можна безпосередньо будувати інструменти на цьому рівні.

Найбільший зсув парадигми: від інженерних обмежень до капітальних обмежень

Найголовніше спостереження цієї дискусії походить з експерименту думки Касадо.

20 років тому, якби ви дали стартапу з 10 осіб 1 мільярд доларів, вони б не змогли його витратити. Купити сервери — і гроші закінчилися.

10 років тому, давши 1 мільярд доларів, ви наймали інженерів, писали код, але міф про людину-місяць був реальним — чим більше людей, тим повільніше.

Зараз, давши 20 людям 1 мільярд доларів, вони дійсно можуть ефективно витратити ці гроші.

Його висновок:

Ми вже перетворили цю галузь з проблеми інженерних обмежень на проблему капітальних обмежень. Це принципова різниця. У нас ніколи не було такого стану.

Сінофскі додав, що це не перший раз, коли виникають капітальні обмеження — перші 30-40 років комп'ютерної індустрії також були епохою капітальних обмежень. «Якщо ви хочете щось зробити з комп'ютером, перший крок — отримати комп'ютер».

Потім настав час інженерних обмежень, а тепер ми знову повернулися до капітальних обмежень.

Чому стартапи ще не були розчавлені гігантами?

Згідно з загальним уявленням, Microsoft, Google, Meta, маючи капітал, дані та канали розповсюдження, повинні розчавити все.

Але реальність така: Cursor, Anthropic, OpenAI зростають «метеоритною швидкістю».

Касадо навів дві причини.

По-перше, ШІ вирішив проблему розподілу.

Раніше ви не знали, чи ефективно витрачаєте маркетинговий бюджет. Тепер потреба в обчислювальній потужності та GPU безмежна, ви можете безпосередньо вирішити, скільки інвестувати для стимулювання зростання.

По-друге, стартапи тепер можуть залучити достатньо грошей, щоб дійсно стати на один рівень з гігантами.

А як щодо гігантів? Сінофскі сказав прямо:

Microsoft більше турбує, що роблять Amazon і Google, і зовсім не цікавиться жодним стартапом. Стартапи не будуть прямо атакувати гігантів, і гіганти не помітять стартапи.

Він також розкрив деталь: деякі великі компанії, щоб пріоритетно забезпечити обчислювальну потужність для корпоративних клієнтів, внутрішні продуктові команди насправді перебувають у стані «голоду ШІ», «а їхні конкуренти не мають жодного голоду».

Сінофскі навів свій особистий досвід у Microsoft. Коли він вперше приніс Surface до керівництва Intel, той, почувши, що всередині встановлено ARM-чіп, відразу змінив свою позицію.

Вони вважали, що це чіп для принтерів. Вони займаються лише законом Мура, так само як Google займається лише надмасштабом — якщо ШІ переходить на край, це не їхня справа.

Сінофскі підсумував:

Суть руйнування — це постійні культурні фактори великих компаній. Системи оцінювання, системи продажу, структура зарплат, історичні зобов'язання, зобов'язання перед клієнтами — все це не можна змінити. Це фізичний закон.

200 мільярдів доларів вкинуто, ніхто не знає, що з цього вийде

В кінці розмови троє торкнулися ще однієї глибшої невідомості.

Касадо зізнався, що раніше він помилявся:

Я думав, що рекурсивне самовдосконалення та швидкий зліт не відбудуться, це правда. Але я не очікував, що ми можемо безмежно вливати гроші, і що закон масштабу завжди буде дійсним.

Ви берете 200 мільярдів доларів і вкидаєте в модель. Ми двоє дивимося на це, просто тестуємо — я не вважаю, що ми можемо зрозуміти, що це означає. Так багато обчислювальної потужності, так багато даних, я не знаю, на що це здатне.

Сінофскі погодився і порівняв це з експоненціальним зростанням: «Ніхто не може змоделювати експоненту».

Він також навів конкретний приклад: перебір комбінацій білків, раніше це було «безмежною проблемою», тепер це може стати «капітальною проблемою».

Ми можемо перетворити колишні безмежні проблеми на обмежені завдяки капіталу. Це дуже дивна річ.

Касадо сказав, що це також причина, чому він більше не намагається прогнозувати межі можливостей ШІ:

Я вже вирішив, що не можу передбачити, що створить 200 мільярдів доларів, і де його межі можливостей.