Убивство Bitcoin за 8 мільярдів доларів: шокуюча теорія, що ставить під сумнів надійність криптовалют

Атака на 51% стала вигідною завдяки похідним ринкам

Bitcoin базується на механізмі Proof of Work, в якому майнери мобілізують обчислювальну потужність для забезпечення мережі. Атака на 51% полягала б, теоретично, у контролі достатньої частки хешрейту для реорганізації недавніх блоків, цензурування певних транзакцій або здійснення подвійних витрат.

Запрошений на подкаст The Wolf of All Streets, канадський економіст Кемпбелл Гарві нагадав, що цей ризик відомий давно, але така атака до цього часу вважалася економічно ірраціональною.

Згідно з його власними розрахунками, купівля достатньої кількості майнінгових машин для атаки на Bitcoin становитиме близько 0,5% від загальної капіталізації BTC. Виходячи з оцінки капіталізації в 1,6 трильйона доларів, вартість операції досягне приблизно 8 мільярдів доларів.

І Кемпбелл Гарві додає, що ці витрати в кілька мільярдів можуть бути перетворені на прибуток, якщо нападник одночасно займе великі короткі позиції з важелем на похідних ринках:

Ця теорія може тривожити багатьох, оскільки безпека Bitcoin базується саме на економічних інтересах і на надмірних витратах на атаку. Проте початкова оцінка в 8 мільярдів доларів, здається, ігнорує кілька важливих обмежень, які ставлять під сумнів її теорію.

Машини не залишаться за тією ж ціною

Купівля майнінгових машин на 8 мільярдів доларів не є простою угодою на ліквідному та глибокому ринку. Ринок ASIC є індустріальним, з обмеженими запасами, термінами виробництва в кілька місяців і централізованим серед кількох домінуючих виробників.

Якщо держава або велика організація почне масово купувати ці машини, їхня ціна, ймовірно, не залишиться стабільною. Попит підвищить ціни, терміни збільшаться, і існуючі майнери матимуть інтерес захищати свої позиції, також збільшуючи свою обчислювальну потужність.

Статичний розрахунок Гарві насправді є оманливим, оскільки ланцюг постачання додає обмеження, які перевищують розмір гаманця нападника. Чим більше нападник купує, тим більше він розкриває свої наміри, тим більше ринок адаптується, тим більше зростає реальна вартість, і, разом з нею, видобуток сировини для інших галузей.

Енергія, логістика та сировина ускладнюють сценарій

Навіть якщо припустити, що машини вже існують або достатня їх кількість буде захоплена нападником, їх потрібно транспортувати, встановлювати, охолоджувати, обслуговувати та забезпечувати енергією.

На масштабах атаки на Bitcoin це становить кілька десятків мільйонів машин і кілька десятків ТВт·год, які, як люблять нагадувати ці критики, перевищують електроспоживання невеликих країн, таких як Бельгія.

Таким чином, держава може мати політичний інтерес атакувати Bitcoin, особливо якщо вона сприймає BTC як монетарну загрозу. Але, навпаки, нападник матиме більший інтерес використовувати та захищати його, оскільки він перетворює важко оцінювану енергію на прибуток.

Короткі позиції на Bitcoin не гарантують прибуткову атаку

Нарешті, Кемпбелл Гарві стверджує, що лише зайняття позиції на похідних ринках може зробити цю атаку менш витратною, навіть прибутковою.

Однак, щоб заробити 8 мільярдів доларів при падінні BTC на 50%, потрібно близько 16 мільярдів доларів короткої позиції. Навіть у крайньому сценарії, коли BTC впаде до нуля, ще потрібно, щоб платформи та контрагенти мали достатню ліквідність для відкриття цих позицій і фактично виплатили отримані прибутки.

Таке велике положення вплине на ціни, фінансування, вимоги до маржі та увагу бірж. Навіть якщо технічна атака спрацює, ще потрібно, щоб платформи могли поглинути, а потім виплатити ці прибутки під час кризи ліквідності.

Таким чином, теорія Кемпбелла Гарві має перевагу ставити хороші питання, але стверджувати, що достатньо 8 мільярдів доларів для атаки на Bitcoin, будучи прибутковим завдяки похідному ринку, більше нагадує сценарій наукової фантастики, ніж справжній ризик.

Дійсно, хоча така атака теоретично можлива, вона не здається життєздатною, оскільки мережа Bitcoin була побудована саме для того, щоб бути більш вигідною для захисту, ніж для атаки.