The Wall Street Journal просить відхилити позов Binance про наклеп

The Wall Street Journal попросив федерального суддю відхилити позов Binance про наклеп щодо трьох звітів, які звинувачували криптобіржу в ослабленні внутрішніх зусиль з дотримання вимог та дозволенні понад 1 мільярда доларів у транзакціях, пов'язаних із санкціонованими іранськими суб'єктами.

Резюме

• The Wall Street Journal попросив федерального суддю відхилити позов Binance про наклеп щодо трьох звітів про його операції з дотримання вимог.
• Binance стверджує, що звіти неправдиво натякали на те, що слідчих звільнили за перевірку транзакцій, пов'язаних із санкціонованими іранськими суб'єктами.
• Газета стверджує, що Binance не змогла продемонструвати фактичну злість і зазначає, що подібна інформація в інших великих новинних виданнях підтримує її позицію.
• Суддя Пол Енгельмайер запитав Binance про 22 ймовірно наклепницькі заяви та взяв клопотання про відхилення під розгляд.

Згідно з інформацією репортера Courthouse News Service Джоша Рассела, адвокати газети стверджували в середу, що позов Binance від березня 2026 року не зміг продемонструвати, що газета свідомо опублікувала неправдиву інформацію або діяла з безвідповідальною байдужістю до істини, що є стандартом для встановлення фактичної злості.

Суперечка виникла через звіти про внутрішнє розслідування Binance щодо транзакцій, які нібито проходили через біржу до суб'єктів, пов'язаних з іранськими групами.

Binance заперечує ключові частини звітів і стверджує, що газета створила хибне враження, що вона звільнила слідчих через їхню роботу та зупинила внутрішнє розслідування.

Суддя окружного суду США Пол Енгельмайер не виніс рішення з місця після заслуховування аргументів і взяв клопотання газети про відхилення під розгляд.

The Wall Street Journal стверджує, що Binance не змогла продемонструвати фактичну злість

В центрі клопотання газети про відхилення лежить заява Binance, що газета знала, що її звіти були неправильними, оскільки біржа оскаржувала звинувачення до і після публікації.

Газета стверджувала у своєму поданні, що отримання заперечень від об'єкта розслідування не встановлює, що репортери знали, що їхня робота була неправдивою.

"Суть позову Binance в цій справі проста: газета знала, що її звіти були неправдивими, оскільки Binance надіслала газеті вигідні для себе заперечення до публікації статті та знову після публікації статті," - йдеться в клопотанні газети.

Згідно з поданням, Binance неодноразово спирається на той самий аргумент, щоб підтримати свої звинувачення у фактичній злісті. Газета зазначила, що повторення звинувачення не перетворює його на життєздатний позов про наклеп.

Під час слухання в середу адвокат газети Кетрін Болджер з Davis Wright Tremaine стверджувала, що Binance не заперечувала основні факти, що лежать в основі трьох статей.

Болджер сказала суду, що позов виник через заперечення Binance щодо того, як газета представила інформацію, яку газета вважає точною.

"Ця справа про наклеп виникає не з неправдивих фактів, а з незадоволення Binance тим, як газета повідомила правдиві факти," - сказала Болджер. "Незадоволення Binance редакційними рішеннями газети не є підставою для позову про наклеп, і позов слід відхилити."

Binance зайняла протилежну позицію, стверджуючи, що звіти містили неправдиві заяви та створювали наклепницькі натяки на операції з дотримання вимог біржі.

Binance стверджує, що звіти неправдиво пов'язували звільнення зі справою про Іран

Адвокат Binance Крістофер Норман Лавін з Withers Bergman сказав суду, що газета створила оманливий опис того, що сталося з внутрішнім розслідуванням біржі.

Суперечка включає звіт газети за лютий з заголовком: "Binance звільнила співробітників, які вказали на 1 мільярд доларів, що рухається до санкціонованих іранських суб'єктів."

Скарга Binance, подана 11 березня, стверджує, що слідчі, згадані в звіті, не були звільнені, оскільки підняли питання дотримання норм, і що їхнє розслідування продовжувалося після їхнього виходу. Біржа також заявила, що рахунки, пов'язані з підозрілою діяльністю, пізніше були видалені з платформи.

Лавінь стверджував у середу, що внутрішнє розслідування не було знищене, як повідомляв Journal, і сказав, що заголовок створює хибне уявлення про те, що Binance перешкоджає правоохоронним органам і має недостатню програму дотримання норм.

"Ось у вас стаття, яка починається з висновку, закінчується висновком, і протягом усього тексту присутні висновки," - сказав Лавінь.

Binance також стверджував, що звіт Journal може підтримати позов про наклеп за імплікацією, оскільки читачі можуть зробити висновок, що слідчих звільнили за те, що вони розглядали перекази, пов'язані з Іраном.
Вам також може бути цікаво: Binance bStocks перевищує 610 мільйонів доларів, обганяє xStocks за два місяці.

Суперечка щодо транзакцій, пов'язаних з Іраном, вже перейшла в публічну площину до подачі позову. У березні Binance опублікував офіційну відповідь на запит Сенату США та відкинув звинувачення в тому, що він дозволив транзакції з санкціонованими іранськими суб'єктами, захищаючи свої внутрішні розслідування та контроль дотримання норм. Біржа заявила, що звіти, на які посилалися законодавці, містили непідтверджені твердження про її поведінку, як раніше повідомлялося тут crypto.news.

Два місяці потому генеральний директор Річард Тенг знову відкинув звинувачення, заявивши, що Journal зробив неточні заяви про контроль санкцій Binance. Тенг сказав, що Binance не дозволяв санкціонованим особам користуватися платформою та стверджував, що деякі транзакції, згадані в звіті, відбулися до того, як особи, що брали участь, були санкціоновані.

Суддя ставить під сумнів 22 заяви, згадані Binance

Енгельмайер зосередив частину слухання в середу на окремих заявах, які Binance вважає наклепницькими.

Виправлена скарга містить 22 заяви в трьох статтях Journal, які Binance вважає такими, що підлягають дії, відповідно до Courthouse News Service. Суддя наполягав на тому, щоб Лавінь пояснив, чому конкретні заяви були фактично неправильними і чому вони відповідали юридичним вимогам для наклепу.

Енгельмайер також запитав, чому Binance подала позов проти Journal, коли The New York Times і Fortune опублікували окремі звіти про слідчих, які заявили, що вони виявили можливі порушення санкцій Ірану на біржі.

Лавінь відповів, що висвітлення Journal пішло далі, ніж звіти інших видань, і стверджував, що газета проявила упередженість проти Binance.

Journal посилався на наявність звітів від Times і Fortune як на доказ проти аргументу Binance про фактичну злість. Його адвокати заявили, що подібні звіти від визнаних новинних організацій надали Journal додаткові підстави вважати, що його власний звіт був точним.

"З огляду на ці попередні звіти від авторитетних новинних видань, Journal не мав би причин вважати, що його власна стаття з цього питання була неправдивою," - йдеться в поданні газети.

Оригінальні звіти також викликали увагу у Вашингтоні. Запит Сенату, відкритий у лютому, вимагав інформації про звинувачення в тому, що Binance сприяв транзакціям, пов'язаним з іранськими мережами, і ставив під сумнів звільнення співробітників з дотримання норм, які їх розслідували.

До березня Міністерство юстиції США розслідувало транзакції, пов'язані з Іраном, які нібито перемістили більше 1 мільярда доларів через Binance, згідно з повідомленням Wall Street Journal на той час. Слідчі розглядали, чи використовували іранські мережі біржу для обходу санкцій США. Binance стверджував, що не здійснював прямих транзакцій з санкціонованими суб'єктами та заявив, що підозрілі рахунки, виявлені в результаті внутрішніх розслідувань, були закриті.

Судовий позов Binance слідує за роками перевірки дотримання норм у США

Поточна боротьба з наклепом виникла після кримінальної угоди Binance з американською владою у 2023 році, коли біржа визнала порушення, пов'язані з контролем за боротьбою з відмиванням грошей та санкціями.

Binance погодилася виплатити близько 4,3 мільярда доларів для вирішення справи та прийняла нагляд за дотриманням вимог. Чанпень "CZ" Чжао пішов у відставку з посади генерального директора після визнання провини у невиконанні ефективної програми боротьби з відмиванням грошей і пізніше відбув чотири місяці у в'язниці.

Президент Дональд Трамп надав Чжао повне помилування в жовтні 2025 року.

Чжао пізніше заявив, що був здивований рішенням і заперечував наявність бізнес-відносин з родиною Трампа або World Liberty Financial. Він також сказав, що ніколи не обговорював угоду, що пов'язує Binance або криптовалютний проект, пов'язаний з Трампом, з його помилуванням, згідно з повідомленнями з листопада.

Прес-секретар Білого дому Каролін Левітт тоді заявила, що адміністрація Байдена переслідувала Чжао в рамках того, що адміністрація Трампа охарактеризувала як спробу покарати криптовалютну індустрію.

Питання про Binance та World Liberty Financial виникли за кілька місяців до помилування. У березні 2025 року повідомлення вказували, що члени родини Трампа обговорювали можливість придбання частки в Binance.US, поки Чжао шукав помилування, хоча Чжао заперечував, що обговорював таку угоду.

World Liberty Financial пізніше стала пов'язана з Binance через USD1, свою стейблкойн, прив'язану до долара. Токен використовувався для інвестицій MGX у розмірі 2 мільярди доларів у Binance, тоді як повідомлення про цю угоду та відносини компаній пізніше викликали політичну увагу.

Адвокат Чжао пізніше відкинув звинувачення в тому, що помилування стало результатом угоди "плати за гру", заявивши, що колишній керівник Binance був переслідуваний через невиконання вимог і спростував твердження, що його помилування було пов'язане з криптовалютними проектами, пов'язаними з Трампом.

Енгельмайер взяв до уваги запит журналу про відхилення, залишивши 22 спірних заяви та звинувачення Binance в наклепі за імплікацією перед судом без негайного рішення. Читати далі: Кінцева гра протоколу Pi Network 27: останнє оновлення перед чим?

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.