Ray Dalio: Wenn die Vereinigten Staaten Hormuz verlieren, verlieren sie mehr als nur einen Krieg

Originaltitel: Es kommt darauf an, wer die Straße von Hormuz kontrolliert: Die "Endschlacht"

Originalautor: Ray Dalio

Originalübersetzung: Peggy, BlockBeats

Hinweis des Herausgebers: In den meisten Kriegen sind Abweichungen und Unsicherheiten oft die Norm. In diesem Konflikt um den Iran sind die Kriterien für Sieg und Niederlage jedoch außergewöhnlich klar: wer die Straße von Hormuz kontrolliert.

Dies ist nicht nur ein Kanal für den Energietransport, sondern auch ein "Ventil" für den globalen Kapitalfluss und geopolitische Machtstrukturen. Sobald das Durchfahrtsrecht zur Waffe gemacht wird, wird sich seine Auswirkung schnell auf die Ölpreise, die Inflation, die Finanzmärkte und sogar die gesamte internationale Ordnung auswirken.

Der Autor Ray Dalio äußert in diesem Artikel ein recht einfaches Urteil: Wenn Iran die Kontrolle über Hormuz behält (auch wenn nur als Druckmittel), wird dieser Krieg als Misserfolg für die Vereinigten Staaten angesehen. Die Bedeutung dieses Misserfolgs geht weit über die Gewinne und Verluste einer militärischen Operation hinaus.

Ausgehend von historischen Vergleichen weist der Autor darauf hin, dass ähnliche Knoten oft Wendepunkte in Machtstrukturen entsprechen; basierend darauf platziert er diesen Konflikt innerhalb eines größeren "historischen Zyklus" und glaubt, dass die aktuelle Situation im Nahen Osten lediglich Teil der Evolution von Schulden, Politik und geopolitischen Mustern ist.

Wenn das Ergebnis eines Krieges daran gemessen werden kann, ob eine Meerenge offen ist, ist seine Bedeutung nicht mehr auf den Nahen Osten beschränkt, sondern weist auf die nächste Phase der gesamten Weltordnung hin.

Das Folgende ist der Originaltext:

Die Gegenüberstellung dessen, was jetzt geschieht, mit ähnlichen historischen Situationen und die Kalibrierung meiner Gedanken mit den Urteilen von Entscheidungsträgern und Experten, die mehr Informationen und reifere Urteile haben, haben mir immer geholfen, bessere Entscheidungen zu treffen.

Ich stelle fest, dass es oft mit erheblichen Abweichungen und Überraschungen über zukünftige Richtungen einhergeht. In Bezug auf diesen Konflikt gibt es jedoch ein Urteil, das fast unbestritten ist: Der entscheidende Punkt ist, wer die Straße von Hormuz kontrolliert.

Der Konsens, den ich von Regierungsbeamten, geopolitischen Experten und Beobachtern aus verschiedenen Regionen der Welt höre, ist: Wenn Iran weiterhin die Kontrolle über den Durchgang der Straße von Hormuz hat, selbst wenn es nur die Fähigkeit behält, ihn als Druckmittel zu nutzen, dann

Die allgemeine Ansicht, die ich von Regierungsbeamten, geopolitischen Experten und Menschen auf der ganzen Welt höre, ist, dass, wenn Iran weiterhin den Durchgang der Straße von Hormuz kontrolliert, selbst wenn es nur als Druckmittel für Verhandlungen behält, dann:

Die USA. Wird verlieren, Iran wird gewinnen.

Die USA werden als Verlierer dieses Krieges angesehen, während Iran als Gewinner betrachtet wird. Der Grund ist einfach. Wenn Iran die Straße von Hormuz als "Waffe" nutzen kann, bedeutet das, dass die USA keine Möglichkeit haben, dieses Problem zu lösen.

Diese Straße ist einer der kritischsten Energiekorridore der Welt und sollte um jeden Preis geschützt werden. Denn sobald sie von Iran blockiert wird, wird der Schaden nicht nur die USA betreffen, sondern auch ihre Golf-Verbündeten, Länder, die von Öltransporten abhängig sind, die globale Wirtschaft und sogar die gesamte internationale Ordnung.

Aus der Perspektive des Ergebnisses kann der Sieg oder die Niederlage dieses Krieges fast an einem Indikator gemessen werden: ob der sichere Durchgang durch Hormuz gewährleistet werden kann. Wenn Trump und die USA diesen Krieg nicht "gewinnen" können, werden sie nicht nur als Verlierer angesehen, sondern auch als diejenigen, die eine unlösbare Situation geschaffen haben.

Was den Grund betrifft, warum sie nicht gewinnen können, ist das eigentlich nicht wichtig. Beeinflusst das inländische anti-kriegs sentiment die Zwischenwahlen? Ist die amerikanische Gesellschaft nicht bereit, die Kosten des Krieges zu tragen? Ist es unzureichende militärische Fähigkeit? Oder ist es die Unfähigkeit, Verbündete zu mobilisieren, um gemeinsam offene Schifffahrtswege aufrechtzuerhalten?

All dies ist irrelevant. Das Ergebnis ist nur eines: Die USA haben verloren.

Historisch gesehen könnte die Bedeutung eines solchen Scheiterns sehr schwerwiegend sein. Die Kontrolle über Hormuz zu verlieren, könnte für die USA ähnlich sein wie die Suezkrise von 1956 für das Vereinigte Königreich (wo das Vereinigte Königreich gezwungen war, in der Kanalfrage nachzugeben, was zu einem Machtwechsel auf globaler Ebene führte) oder das Spanien des 17. Jahrhunderts (das seinen Vorteil aufgrund finanzieller Überdehnung und geschwächter Marinekraft verlor) oder die Niederlande des 18. Jahrhunderts (die zurückgingen, als ihr Status als Handels- und Finanzzentrum durch das Vereinigte Königreich ersetzt wurde), all dies sind emblematische Momente des imperialen Niedergangs.

Die Geschichte wiederholt oft ähnliche Skripte: Ein scheinbar schwächeres Land fordert die dominante Macht über eine wichtige Handelsroute heraus; die dominante Macht äußert Drohungen, und die ganze Welt beobachtet den Ausgang; dann, basierend auf Sieg oder Niederlage, werden Positionen und Kapital umverteilt.

Diese "Schlüssel-Schlacht", die über Sieg oder Niederlage entscheidet, formt oft schnell die Geschichte um, weil Menschen und Geld instinktiv zum Gewinner fließen. Diese Verschiebung wird sich direkt auf die Märkte auswirken und Anleihen, Währungen, Gold und tiefere geopolitische Machtstrukturen beeinflussen.

Basierend auf zahlreichen historischen Fällen habe ich ein einfaches, aber wichtiges Prinzip zusammengefasst: Wenn ein dominantes Land mit Reservewährungsstatus finanziell übermäßig expandiert, während es gleichzeitig militärisch und finanziell Ermüdung zeigt, sollte es vorsichtig sein, dass Verbündete und Gläubiger beginnen, das Vertrauen zu verlieren, Schulden verkauft werden, Währungen schwächer werden und sogar der Status der Reservewährung erschüttert wird.

Wenn die USA und Trump den Schiffsverkehr durch Hormuz nicht kontrollieren können, wird dieses Risiko erheblich steigen.

In der Vergangenheit wurde angenommen, dass die USA ihre Gegner militärisch und finanziell überwältigen könnten. Die kumulativen Auswirkungen von Vietnam, Afghanistan, Irak und möglicherweise diesem Konflikt erodieren jedoch diesen Glauben und erschüttern die von den USA geführte internationale Nachkriegsordnung.

Umgekehrt gilt die Situation ebenso; wenn ein dominantes Land klare militärische und finanzielle Stärke demonstriert, wird das Vertrauen gestärkt. Zum Beispiel erleichterte Ronald Reagan nach seinem Amtsantritt schnell die Freilassung von Geiseln aus dem Iran und stellte während des Iran-Irak-Kriegs Begleitschutz für Tanker bereit, was die Abschreckung der USA stärkte.

Wenn Trump seine Versprechen erfüllen kann, die Sicherheit von Hormuz zu gewährleisten und die iranische Bedrohung zu unterdrücken, wird dies das externe Vertrauen in die Stärke der USA erheblich stärken.

Im Gegenteil, wenn die Straße von Hormuz in iranische Hände fällt und als Drohmittel genutzt wird, wird die Welt zu seinem "Geisel". Das bedeutet nicht nur, dass die globale Energielebensader "entführt" wird, sondern auch, dass die USA in diesem Konflikt "einen Krieg provozierten, aber nicht gewannen". Trumps Glaubwürdigkeit wird direkt betroffen sein, insbesondere angesichts seiner vorherigen starken Aussagen.

Viele ausländische Entscheidungsträger äußern privat eine klare Sichtweise: "Er redet gut, aber kann er gewinnen, wenn es darauf ankommt?" Einige Beobachter sehen diesen Konflikt sogar als "ultimative Auseinandersetzung" und beobachten ihn wie einen Gladiatorenkampf oder ein Meisterschaftsfinale.

Trump ruft andere Länder auf, sich an der Begleitoperation zu beteiligen, und ob er tatsächlich Verbündete organisieren kann, ist selbst ein Test der Fähigkeit. Die Realität ist, dass es schwierig ist, die Sicherheit der Schifffahrtswege zu gewährleisten, wenn man sich ausschließlich auf die USA und Israel verlässt, ohne Irans Kontrolle zu schwächen, was wahrscheinlich einen echten großangelegten Konflikt erfordern könnte.

Irans Haltung steht im krassen Gegensatz zu der der USA. Für sie ist dies ein Krieg um Glauben und Überleben. Sie sind bereit, höhere Kosten zu tragen, sogar Leben zu opfern. In der Zwischenzeit ist die amerikanische Gesellschaft mehr um die Ölpreise besorgt, und die amerikanische Politik konzentriert sich mehr auf Wahlen.

Im Krieg zählt oft mehr, wer "Schmerz ertragen" kann, als wer "Schmerz zufügen" kann.

Irans Strategie wird wahrscheinlich darin bestehen, den Krieg hinauszuzögern und den Schmerz zu verlängern, bis die USA die Geduld verlieren und sich zurückziehen. Sobald dies geschieht, werden die Verbündeten der USA schnell erkennen: Die USA werden nicht immer hinter ihnen stehen.

"Verhandelte Lösung" ist nur eine oberflächliche Option.

Obwohl es Diskussionen über das Ende des Krieges durch ein Abkommen gibt, weiß jeder: Abkommen können das Problem nicht wirklich lösen. Fast jeder versteht, dass solche Konflikte nicht wirklich durch Abkommen beendet werden können. Was den Sieg oder die Niederlage wirklich bestimmt, ist die bevorstehende "Schlüssel-Schlacht."

Ob das Ergebnis darin besteht, dass Iran die Kontrolle über Hormuz behält oder diese Kontrolle entzogen wird, der Konflikt wird in seine intensivste Phase eintreten. Diese "letzte Schlacht", die über Sieg oder Niederlage entscheidet, wird wahrscheinlich sehr groß angelegt sein.

Das iranische Militär hat erklärt: "Alle regionalen Energieanlagen, die mit den USA in Verbindung stehen oder mit ihnen kooperieren, werden zerstört." Das ist genau die Maßnahme, die sie ergreifen könnten. Wenn die Trump-Administration erfolgreich andere Länder vereint, um Kriegsschiffe zum Schutz zu entsenden, und die Schifffahrtswege nicht vermint sind, könnte dies ein Weg zur Lösung sein. Aber beide Seiten wissen, dass die Schlüssel-Schlacht, die wirklich über Sieg oder Niederlage entscheidet, noch bevorsteht. Wenn die USA die Straße nicht wieder öffnen können, werden die Folgen äußerst schwerwiegend sein; umgekehrt, wenn Trump diese Schlacht gewinnt und die iranische Bedrohung beseitigt, wird dies sein Prestige erheblich steigern und die Stärke der USA demonstrieren.

Die "entscheidende Schlacht" wird die Welt beeinflussen

Die direkten und indirekten Auswirkungen dieser "entscheidenden Schlacht" werden sich über den Globus ausbreiten. Sie wird Handelsströme, Kapitalflüsse und die geopolitische Landschaft in Bezug auf China, Russland, Nordkorea, Kuba, die Ukraine, Europa, Indien, Japan und mehr beeinflussen. Wichtiger ist, dass dieser Konflikt kein isoliertes Ereignis ist, sondern Teil eines größeren "historischen Zyklus". Dieser Zyklus wird von finanziellen, politischen und technologischen Kräften angetrieben. Die Situation im Nahen Osten ist nur eine Facette davon.

Ob ein Land einen Krieg gewinnen kann, hängt beispielsweise von der Anzahl und Intensität der Kriege ab, mit denen es konfrontiert ist, seiner inneren politischen Situation und seinen Beziehungen zu Ländern mit ähnlichen Interessen (wie Iran, Russland, China, Nordkorea). Kein Land hat die Kapazität, gleichzeitig mehrere Kriege zu führen, und in einer stark vernetzten Welt können sich Kriege auf unvorhersehbare Weise ausbreiten, ähnlich wie eine Pandemie.

Gleichzeitig wird es im Inland, insbesondere in demokratischen Ländern, in denen Reichtum und Werte stark geteilt sind, immer intensive Debatten darüber geben, "ob man in den Krieg ziehen soll und wer die Kosten (finanziell oder in Leben) trägt." Diese komplexen Kettenreaktionen, obwohl schwer vorherzusagen, führen in der Regel nicht zu idealen Ergebnissen.

Schließlich möchte ich betonen, dass ich nicht aus einer politischen Perspektive spreche, sondern als jemand, der Urteile über die Zukunft fällen muss. Durch das Studium des Aufstiegs und Falls von Imperien und den Austausch von Reservewährungen in den letzten 500 Jahren habe ich fünf Hauptkräfte zusammengefasst, die Veränderungen in der Weltordnung antreiben:

1. Langfristige Schuldenzyklen

2. Der Aufstieg und Fall politischer Ordnungen

3. Die Zyklen internationaler geopolitischer Ordnungen

4. Technologischer Fortschritt

5. Natürliche Ereignisse

Die aktuelle Situation im Nahen Osten ist nur ein Fragment dieses "großen Zyklus". Obwohl es unmöglich ist, alle Details genau vorherzusagen, können der operative Zustand dieser Kräfte beobachtet und gemessen werden.

Die Geschichte wiederholt sich nicht unbedingt, aber sie bewegt sich oft in ähnlichen Rhythmen. Was wirklich wichtig ist: Sie müssen beurteilen, ob dieser "große Zyklus" stattfindet, in welcher Phase wir uns befinden und wie Sie in diesem Kontext handeln sollten.