Ray Dalio: Die Lösung des US-Iran-Konflikts liegt in der Straße von Hormus

Original-Artikeltitel: Es kommt darauf an, wer die Straße von Hormus kontrolliert: Die "Endschlacht"
Original-Autorenartikel: Ray Dalio
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Herausgeberhinweis: In den meisten Kriegen sind Meinungsverschiedenheiten und Unsicherheiten oft die Norm. In diesem Konflikt um den Iran sind die Kriterien für Sieg oder Niederlage jedoch ungewöhnlich klar: Wer kontrolliert die Straße von Hormuz.

Dies ist nicht nur eine Energie-Transportroute, sondern auch ein "Ventil" für globale Kapitalströme und geopolitische Machtstrukturen. Sobald Passagerechte zu einer Waffe werden, werden ihre Auswirkungen schnell auf Ölpreise, Inflation, Finanzmärkte und sogar die gesamte internationale Ordnung übergreifen.

Die Einschätzung des Autors Ray Dalio in diesem Artikel ist ziemlich eindeutig: Wenn der Iran die Kontrolle über die Straße von Hormuz behält (oder sie nur als Verhandlungsgegenstand einsetzt), wird das Ergebnis dieses Krieges als Misserfolg für die Vereinigten Staaten angesehen. Und die Bedeutung dieses Scheiterns geht weit über die Gewinne und Verluste einer Militäroperation hinaus.

Ausgehend von einem historischen Vergleich weist der Autor darauf hin, dass ähnliche Wendepunkte oft mit Veränderungen in den Machtstrukturen übereinstimmen. Aufbauend auf dieser Grundlage verortet der Autor diesen Konflikt im weiteren Rahmen eines „historischen Superzyklus“ und betrachtet die aktuelle Situation im Nahen Osten als nur einen Teil der Entwicklung von Schulden, Politik und geopolitischen Mustern.

Wenn das Ergebnis eines Krieges daran gemessen werden kann, ob eine Straße offen ist, ist seine Bedeutung nicht länger auf den Nahen Osten beschränkt, sondern weist auf die nächste Stufe der Weltordnung hin.

Im Folgenden finden Sie den Originaltext:

Der Vergleich dessen, was jetzt geschieht, mit ähnlichen Situationen in der Geschichte und die Abstimmung meines Denkens mit den Urteilen besser informierter Entscheidungsträger und Experten hat mir immer geholfen, bessere Entscheidungen zu treffen.

Ich habe festgestellt, dass es oft von großen Abweichungen und Überraschungen über die zukünftige Richtung begleitet wird. Allerdings gibt es in diesem Konflikt ein Urteil, das nahezu unumstritten ist: Der Schlüssel liegt in einem Punkt, wer die Straße von Hormuz kontrolliert.

Der Konsens, den ich von Regierungsbeamten, geopolitischen Experten und Beobachtern aus verschiedenen Regionen der Welt gehört habe, lautet: Wenn der Iran die Durchfahrtskontrolle der Straße von Hormuz weiterhin innehat oder sogar die Möglichkeit behält, sie als Verhandlungswaffe einzusetzen, dann...

Der Konsens, den ich von Regierungsbeamten, geopolitischen Experten und Menschen aus aller Welt gehört habe, ist, dass, wenn der Iran die Kontrolle über die Straße von Hormus weiterhin behält oder sie sogar nur als Verhandlungsmasse beibehält, dann:

Die USA werden verlieren, der Iran wird gewinnen

Die USA werden als Verlierer dieses Krieges angesehen werden, während der Iran als Sieger angesehen wird. Der Grund ist einfach. Wenn der Iran die Straße von Hormus als „Waffe“ verwenden kann, bedeutet dies, dass die USA dieses Problem nicht lösen können.

Diese Meerenge ist eine der weltweit wichtigsten Energiepassagen und hätte um jeden Preis geschützt werden müssen. Denn wenn der Iran sie blockiert, sind nicht nur die USA, sondern auch ihre Golfalliierten, öl-abhängige Länder, die Weltwirtschaft und sogar die gesamte internationale Ordnung betroffen.

In Bezug auf das Ergebnis kann der Sieg oder die Niederlage dieses Krieges fast an einem Indikator gemessen werden: ob der sichere Durchgang durch die Straße von Hormus gewährleistet werden kann. Wenn Trump und die USA diesen Krieg nicht „gewinnen“ können, werden sie nicht nur als Verlierer angesehen, sondern auch als diejenigen, die eine unlösbare Situation geschaffen haben.

Warum sie nicht gewinnen können, ist eigentlich egal. Ist es aufgrund von innenpolitischen Antikriegsgefühlen, die die Zwischenwahlen beeinflussen? Ist es so, dass die amerikanische Gesellschaft nicht bereit ist, die Kosten des Krieges zu tragen? Ist es aufgrund unzureichender militärischer Fähigkeiten? Oder ist es die Unfähigkeit, Verbündete zu mobilisieren, um gemeinsam offene Navigationsrouten aufrechtzuerhalten?

All dies ist irrelevant. Es gibt nur ein Ergebnis: Die USA haben verloren.

Historisch gesehen könnte ein solches Scheitern sehr schwerwiegend sein. Der Verlust der Kontrolle über die Straße von Hormus könnte für die USA das gleiche bedeuten, was die Suezkrise von 1956 für das Vereinigte Königreich war (das Vereinigte Königreich wurde gezwungen, im Kanalstreit nachzugeben, was zu einer Verschiebung der globalen Macht führte), oder was im 17. Jahrhundert mit Spanien geschah (verlor seinen Vorteil aufgrund finanzieller Überdehnung und Schwächung der Marine) und im 18. Jahrhundert mit den Niederlanden (ersetzt durch das Vereinigte Königreich als Handels- und Finanzzentrum).

Die Geschichte wiederholt oft ein ähnliches Drehbuch: Ein scheinbar schwächeres Land fordert die dominante Macht auf einer wichtigen Handelsroute heraus; die dominante Macht gibt Drohungen ab und die Welt beobachtet das Ergebnis; dann werden Positionen und Kapital basierend auf Sieg oder Niederlage neu verteilt.

Diese „Schlacht“, die Sieg oder Niederlage entscheidet, gestaltet oft schnell die Geschichte neu, denn Menschen und Geld fließen instinktiv zum Gewinner. Diese Verschiebung spiegelt sich direkt in den Märkten, Anleihen, Währungen, Gold und den tieferen geopolitischen Machtstrukturen wider.

Basierend auf zahlreichen historischen Fällen habe ich ein einfaches, aber wichtiges Prinzip zusammengefasst: Wenn ein dominantes Land mit Reservewährungsstellung sich finanziell überfordert und sowohl auf militärischer als auch auf finanzieller Front Erschöpfung zeigt, sollte man sich hüten, dass Verbündete und Gläubiger das Vertrauen verlieren könnten, Schulden abgewertet werden, die Währung geschwächt wird und sogar der Status als Reservewährung in Frage gestellt werden könnte.

Wenn die USA und Trump den Schiffsverkehr in der Straße von Hormus nicht kontrollieren können, wird dieses Risiko erheblich zunehmen.

In der Vergangenheit wurde angenommen, dass die USA ihre Gegner militärisch und finanziell überwältigen könnten. Jedoch Vietnam, Afghanistan, Irak, gepaart mit einem potenziellen Konflikt wie diesem, der kumulierte Effekt untergräbt diesen Glauben und erschüttert die nach dem Krieg von den USA angeführte internationale Ordnung.

Umgekehrt gilt dasselbe, wenn ein dominantes Land klare militärische und finanzielle Stärke zeigt, wird das Vertrauen gestärkt. Zum Beispiel hat Ronald Reagan kurz nach seinem Amtsantritt die Freilassung von Geiseln durch den Iran erleichtert und während des Iran-Irak-Krieges eine Eskorte für Öltanker bereitgestellt, was alles die Abschreckungsfähigkeit der Vereinigten Staaten verbesserte.

Wenn Trump sein Versprechen erfüllen kann, die Straße von Hormus offen zu halten und die iranische Bedrohung zu unterdrücken, dann wird dies das externe Vertrauen in die Stärke der USA erheblich stärken.

Andererseits, wenn die Straße von Hormus in die Hände des Iran fällt und als Einschüchterungsmittel verwendet wird, wird die Welt von ihnen in Geiselhaft genommen. Das bedeutet nicht nur, dass die Energieversorgung der Welt "in Geiselhaft" genommen ist, sondern auch, dass die USA in diesem Konflikt "einen Krieg provoziert, aber nicht gewinnen konnten". Trumps Ruf wird direkt beeinträchtigt, insbesondere angesichts seiner bisherigen harten Haltung.

Die privaten Ansichten vieler ausländischer Politiker sind ziemlich direkt: „Er redet gut, aber wenn es darauf ankommt, kann er gewinnen?“ Einige Beobachter sehen diesen Konflikt sogar als „ultimatives Aufeinandertreffen“ an, ähnlich wie ein Gladiatorenkampf oder das Finale.

Trump fordert andere Länder auf, sich dem Eskorteinzug anzuschließen, und ob er wirklich Verbündete mobilisieren kann, ist ein Test seiner Fähigkeiten. Die Realität ist, dass es schwierig ist, die Sicherheit der Wasserstraße zu gewährleisten, ohne die Kontrolle des Iran zu schwächen, und dies nur mit den USA und Israel, was wahrscheinlich einen echten groß angelegten Konflikt erfordert.

Der Standpunkt des Iran steht in starkem Kontrast zu dem der USA. Für sie ist dies ein Glaubens- und Überlebenskrieg. Sie sind bereit, höhere Kosten zu tragen, sogar Leben zu opfern. Die amerikanische Gesellschaft ist mehr um die Ölpreise besorgt, und die US-Politik ist mehr um Wahlen besorgt.

Im Krieg ist es oft wichtiger, wer Schmerz ertragen kann, als wer Schmerz zufügen kann.

Irans Strategie besteht wahrscheinlich darin, den Krieg hinauszuzögern, den Schmerz zu verlängern und zu verstärken, bis die USA die Geduld verlieren und sich zurückziehen. Sobald dies geschieht, werden die Verbündeten der USA schnell erkennen, dass die USA nicht immer hinter ihnen stehen werden.

„Verhandlungsorientige Einigung“ ist nur eine oberflächliche Option

Während es Diskussionen über ein Ende des Krieges durch eine Vereinbarung gibt, weiß jeder: Eine Vereinbarung kann das Problem nicht wirklich lösen. Fast jeder versteht, dass Konflikte dieser Art nicht wirklich durch Vereinbarungen beendet werden können. Was das Ergebnis wirklich bestimmt, ist die anschließende „entscheidende Schlacht“.

Unabhängig davon, ob der Iran die Straße von Hormus weiterhin kontrolliert oder die Kontrolle ihm genommen wird, wird der Konflikt in seine intensivste Phase eintreten. Diese „Endschlacht“, die das Ergebnis entscheiden wird, wird wahrscheinlich von immensem Ausmaß sein.

Das iranische Militär hat erklärt: „Alle Energieanlagen einer Region, die mit den USA zusammenarbeiten oder mit ihnen kooperieren, werden vollständig zerstört.“ Das ist die Aktion, die sie möglicherweise durchführen werden. Wenn es der Trump-Administration gelingt, andere Länder dazu zu bewegen, Kriegsschiffe zur Eskorte zu entsenden und die Wasserstraße nicht miniert wurde, dann könnte dies ein Lösungsweg sein. Aber beide Seiten sind sich bewusst, dass die entscheidende Schlacht, die den Ausgang wirklich bestimmen wird, noch bevorsteht. Wenn es den USA nicht gelingt, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, werden die Folgen äußerst schwerwiegend sein; im Gegenteil, wenn Trump diese Schlacht gewinnt und die iranische Bedrohung beseitigt, wird dies sein Prestige erheblich steigern und die Stärke der USA demonstrieren.

„Entscheidende Schlacht“ wird die Welt beeinflussen

Die direkten und indirekten Auswirkungen dieser „entscheidenden Schlacht“ werden globale Auswirkungen haben. Es wird die Handelsströme, Kapitalströme und die geopolitischen Dynamiken im Zusammenhang mit China, Russland, Nordkorea, Kuba, der Ukraine, Europa, Indien, Japan und mehr beeinflussen. Noch wichtiger ist, dass dieser Konflikt kein isoliertes Ereignis ist, sondern Teil eines größeren „historischen Zyklus“. Dieser Zyklus wird gleichzeitig von finanziellen, politischen und technologischen Kräften vorangetrieben. Die Situation im Nahen Osten ist nur ein Aspekt davon.

Zum Beispiel hängt es von der militärischen Stärke und Intensität eines Landes, der innenpolitischen Situation und seinen Beziehungen zu benachbarten Ländern von Interesse (wie dem Iran, Russland, China, Nordkorea) ab, ob ein Land einen Krieg gewinnen kann. Kein Land hat die Möglichkeit, gleichzeitig an mehreren Kriegen teilzunehmen, und in einer stark vernetzten Welt kann sich ein Krieg, wie eine Pandemie, auf unvorhersehbare Weise ausbreiten.

Gleichzeitig gibt es im Inland, insbesondere in demokratischen Ländern, in denen es eine erhebliche Kluft in Bezug auf Reichtum und Werte gibt, immer intensive Debatten darüber, ob man in den Krieg ziehen sollte und wer die Kosten (finanzielle oder in Menschenleben) tragen sollte. Diese komplexen Kettenreaktionen sind zwar schwer vorherzusagen, führen aber in der Regel nicht zu optimalen Ergebnissen.

Zuletzt möchte ich betonen, dass ich nicht aus politischer Sicht spreche, sondern als jemand, der über die Zukunft urteilen muss. Durch die Untersuchung der Geschichte des Aufstiegs und Falls von Imperien und des Übergangs von Reservewährungen in den letzten 500 Jahren habe ich die fünf Hauptkräfte identifiziert, die Veränderungen in der Weltordnung vorantreiben:

1) Langfristige Schuldenzyklus

2) Zyklus des Aufstiegs und Falls politischer Ordnungen

3) Zyklus der internationalen geopolitischen Ordnung

4) Technologischer Fortschritt

5) Natürliche Ereignisse

Die aktuelle Situation im Nahen Osten ist nur ein Fragment dieses „großen Zyklus“. Obwohl es unmöglich ist, alle Details genau vorherzusagen, kann der Betriebszustand dieser Kräfte beobachtet und gemessen werden.

Die Geschichte wiederholt sich nicht unbedingt, aber sie schreitet oft mit ähnlichen Rhythmen voran. Was wirklich wichtig ist: Sie müssen beurteilen, ob dieser „große Zyklus“ stattfindet, in welcher Phase wir uns befinden und wie Sie in diesem Zusammenhang handeln sollten.

[Original-Artikel-Link]