Was sind Absichten und Solver? Die unsichtbare Schicht, die Ihre DeFi-Transaktionen ausführt

Einführung

Die meisten DeFi-Nutzer glauben, dass sie direkt mit einem automatisierten Market Maker interagieren, wenn sie Token auf Uniswap oder SushiSwap tauschen. Im Jahr 2022 war dies weitgehend zutreffend. Ein Nutzer signierte eine Transaktion, diese Transaktion trat in den öffentlichen Mempool ein, ein Validator fügte sie in einen Block ein, und die konstante Produktformel des AMM bestimmte den Preis.

Dieses Modell hat ein Problem. Öffentliche Mempools sind Jagdgebiete. MEV-Bots überwachen ausstehende Transaktionen und führen Sandwich-Angriffe durch: Sie kaufen, bevor Ihr Handel den Preis nach oben treibt, und verkaufen dann danach, wobei sie Wert aus dem Spread extrahieren. Flashbots schätzten, dass die MEV-Extraktion auf Ethereum bis 2023 über 600 Millionen USD an kumulierten Gewinnen überstieg, wobei ein erheblicher Anteil aus Sandwich-Angriffen auf Einzelhandelswechsel stammte. Für einen tieferen Einblick, wie diese Extraktion funktioniert, siehe was ist MEV.

Absicht-basierte Protokolle restrukturieren diesen Fluss. Anstatt eine Transaktion zu senden, die jedes Ausführungsdetail spezifiziert, unterschreibt der Nutzer eine Absicht: eine deklarative Aussage über das gewünschte Ergebnis. Ein Netzwerk von Solvern konkurriert dann darum, diese Absicht zum bestmöglichen Preis off-chain zu erfüllen, ohne die Order dem öffentlichen Mempool auszusetzen.

Dieser Leitfaden erklärt die Mechanik von Absichten und Solvern, wie die wichtigsten Protokolle sie implementieren und welche Kompromisse die Nutzer akzeptieren.

Das Problem mit der direkten AMM-Interaktion

Wenn ein Nutzer Token über einen traditionellen AMM tauscht, kodiert die Transaktion einen spezifischen Pfad: Tausche Token A gegen Token B im Pool X, mit einem Mindestoutput von Y, bis zur Frist Z. Diese Spezifität schafft drei Probleme.

MEV-Anfälligkeit. Die Transaktion bleibt im öffentlichen Mempool, bis ein Validator sie einfügt. Während dieses Zeitraums können Bots den beabsichtigten Handel sehen und ihn sandwichieren, wodurch sie Wert vom Nutzer extrahieren. Akademische Forschungen des Flashbots-Teams dokumentierten, dass Sandwich-Angriffe Einzelhandelsnutzern schätzungsweise 200 Millionen bis 300 Millionen USD jährlich allein auf Ethereum kosteten. Ein besonders auffälliger Fall sah einen DeFi-Händler, der 100% Slippage in einem Sandwich-Angriff erlitt und den gesamten Wert des Handels verlor.

Suboptimale Routen. Ein Nutzer, der eine Transaktion an einen einzigen AMM sendet, erhält den Preis dieses AMM. Aber die Liquidität ist über Dutzende von DEXs, mehrere Chains und zentralisierte Börsen fragmentiert. Der beste Preis für einen bestimmten Tausch könnte erfordern, die Order über drei Pools auf zwei Chains zu splitten, einen Weg, den die einfache Transaktion des Nutzers nie in Betracht zieht.

Gasineffizienz. Jeder Nutzer zahlt Gas individuell. Wenn 50 Nutzer ETH gegen USDC im selben Block tauschen möchten, reichen sie 50 separate Transaktionen ein, wobei jede ihre eigenen Gasgebühren zahlt. Es gibt keinen Mechanismus zum Batching.

Wie Absichten funktionieren

Eine Absicht kehrt das Transaktionsmodell um. Anstatt zu spezifizieren, wie ein Handel ausgeführt werden soll, gibt der Nutzer an, was er erreichen möchte.

Eine typische Absicht enthält:

• Eingabetoken und Betrag. Was der Nutzer bereit ist auszugeben.
• Ausgabetoken und Mindestbetrag. Was der Nutzer erhalten möchte, mit einem Mindestpreis.
• Ablauf. Eine Frist, nach der die Absicht abläuft.
• Signatur. Kryptografischer Nachweis, dass der Nutzer diese Absicht autorisiert hat.

Die Absicht ist keine Blockchain-Transaktion. Es handelt sich um eine off-chain signierte Nachricht, die an ein protokollspezifisches Orderflow-System anstelle des Ethereum-Mempools übermittelt wird. Diese Unterscheidung ist entscheidend: Da die Absicht niemals in den öffentlichen Mempool eintritt, ist sie für MEV-Bots, die nach Sandwich-Möglichkeiten suchen, unsichtbar.

Sobald sie eingereicht wird, tritt die Absicht in eine Solver-Auktion ein. Die signierte Nachricht gewährt bedingte Genehmigung für einen Abwicklungsvertrag, um die Eingabetoken des Nutzers zu übertragen, aber nur, wenn der Solver das versprochene Ergebnis liefert. Die Mittel des Nutzers bleiben in seiner Wallet, bis zum Zeitpunkt der atomaren Abwicklung.

Was Solver tun und wie sie konkurrieren

Ein Solver ist eine Entität (ein Bot, ein Market Maker, eine Handelsfirma), die eingehende Absichten überwacht und konkurriert, um sie zu erfüllen.

Der Wettbewerb funktioniert in verschiedenen Protokollen unterschiedlich, aber die allgemeine Struktur ist:

1. Intent-Broadcast. Das Protokoll verteilt neue Intents an registrierte Solver.
2. Lösungsfindung. Jeder Solver analysiert den Intent und bestimmt, wie er ihn ausfüllen kann. Ein Solver könnte durch mehrere DEX-Pools leiten, auf private Bestände zugreifen, von einer anderen Kette überbrücken oder mehrere Intents zu einem einzigen Batch kombinieren.
3. Gebotsabgabe. Solver reichen ihre vorgeschlagene Ausführung ein, einschließlich des Outputs, den der Benutzer erhalten wird.
4. Auktionsauflösung. Das Protokoll wählt den gewinnenden Solver aus, typischerweise den, der dem Benutzer den besten Preis nach allen Kosten bietet.
5. On-Chain-Abwicklung. Der gewinnende Solver führt den Handel on-chain aus, und der Abwicklungsvertrag überprüft, dass der Benutzer mindestens den versprochenen Mindestoutput erhalten hat.

Solver agieren auf eigenes Risiko. Sie stellen das Kapital bereit, zahlen Gas und bewältigen die Komplexität der Ausführung. Ihr Gewinn stammt aus der Differenz zwischen dem Preis, den sie beschaffen können, und dem Preis, den sie dem Benutzer bieten, abzüglich Gas- und Kapitalkosten. Der Wettbewerb zwischen den Solvern drückt diese Marge zusammen und gibt den Benutzern mehr Wert zurück.

Die Wirtschaftlichkeit des Solver-Betriebs schafft eine natürliche Eintrittsbarriere. Wettbewerbsfähiges Lösen erfordert Kapital für Bestände, eine latenzarme Infrastruktur zur Überwachung mehrerer Liquiditätsquellen und ausgeklügelte Routing-Algorithmen. Der Maßstab, in dem MEV-Bots arbeiten, verdeutlicht die Rechenintensität der Optimierung der on-chain-Ausführung. Solver leisten die gleiche Arbeit, lenken den Wert jedoch an die Benutzer weiter, anstatt ihn zu extrahieren.

CoW Protocol: Batch-Auktionen und Zufall von Wünschen

Das CoW Protocol (ehemals CowSwap) war das erste Protokoll, das das Intent-Solver-Modell auf Ethereum einführte. Der Name leitet sich von "coincidence of wants" (CoW) ab, einem Konzept aus der Wirtschaft.

Die wichtigste Innovation sind Batch-Auktionen. Anstatt Bestellungen einzeln auszuführen, sammelt das CoW Protocol Intents über ein Zeitfenster (ca. 30 Sekunden) und führt dann eine einzige Batch-Auktion durch, bei der Solver konkurrieren, um alle Bestellungen gleichzeitig auszuführen.

Dies schafft die Möglichkeit für direkte Übereinstimmungen. Wenn Alice 1 ETH für USDC verkaufen möchte und Bob 1 ETH mit USDC kaufen möchte, kann ein Solver sie peer-to-peer abgleichen, ohne einen Liquiditätspool zu berühren. Keine der Parteien zahlt die Gebühr oder den Spread des AMM. Der Solver profitiert, indem er den Spread zwischen den Limitpreisen der beiden Benutzer erfasst.

Das CoW Protocol nennt dies einen "coincidence of wants"-Handel. In der Praxis machen reine CoW-Handelsgeschäfte einen bedeutenden Minderheitsanteil des Volumens aus, aber wenn sie stattfinden, erhalten beide Parteien bessere Preise, als jeder AMM anbieten kann.

Für Bestellungen, die nicht peer-to-peer abgeglichen werden können, leiten Solver durch on-chain-Liquidität. Das Batch-Auktionsformat hilft immer noch: Da alle Bestellungen in einer einzigen Transaktion abgewickelt werden, werden die Gaskosten über das Batch amortisiert. Ein Batch von 30 Swaps zahlt die festen Transaktionskosten einmal, nicht 30 Mal.

Bis Mitte 2026 hatte das CoW Protocol über 80 Milliarden USD an kumulativem Volumen verarbeitet und ist damit eines der größten DEX-Protokolle nach Handelsanzahl. Auch das Solver-Set hat sich weiterentwickelt, mit etablierten Market Makern und Handelsfirmen, die neben unabhängigen Solver-Betreibern konkurrieren.

UniswapX: Uniswaps Intent-Schicht

UniswapX, das 2023 gestartet wurde, fügt eine auf Intents basierende Ausführungsschicht auf den bestehenden Liquiditätspools von Uniswap hinzu.

Wenn ein Benutzer einen Swap über die Uniswap-Oberfläche einreicht, kann er sich für UniswapX entscheiden. Anstatt direkt durch die Uniswap V3- oder V4-Pools zu leiten, wird der Swap zu einem Intent. Solver (in der Terminologie von UniswapX "Filler" genannt) konkurrieren, um ihn auszuführen.

UniswapX führt niederländische Auftragsauktionen ein. Der minimale akzeptable Output des Benutzers beginnt hoch und sinkt im Laufe der Zeit, folgt einer vordefinierten Kurve. Der erste Solver, der bereit ist, zum aktuellen Preis zu füllen, gewinnt. Dieser Mechanismus motiviert Solver, schnell zu füllen (sie erhalten eine bessere Marge frühzeitig), während er die Benutzer vor schlechten Preisen schützt (die Auktion beginnt auf einem aggressiven Niveau).

Eine kritische Designentscheidung: Wenn kein Solver die Order erfüllt, bevor sie den Uniswap-Poolpreis erreicht, fällt die Order automatisch auf das On-Chain-Uniswap-Routing zurück. Der Benutzer erhält immer mindestens den AMM-Preis. Solver können nur gewinnen, indem sie etwas Besseres anbieten.

UniswapX führt auch Cross-Chain-Intents ein. Ein Benutzer auf Arbitrum kann den Wunsch äußern, Token auf Optimism zu erhalten. Der Solver kümmert sich um das Bridging, und die Abrechnungskontrakte auf beiden Ketten überprüfen das Ergebnis. Aus der Sicht des Benutzers handelt es sich um einen einzigen Swap. Diese Cross-Chain-Fähigkeit wurde 2025 mit einer genehmigungsfreien Brücke über neun Netzwerke erweitert, die durch die Intent-Infrastruktur des Across-Protokolls unterstützt wird.

Sie könnten auch interessiert sein: Was ist MEV? Maximal Extractable Value, die unsichtbare Steuer auf Krypto

Across: Intents für Cross-Chain-Transfers

Das Across-Protokoll wendet das Intent-Solver-Modell speziell auf Cross-Chain-Transfers an.

Das Bridging von Token zwischen Ketten beinhaltete traditionell Lock-and-Mint-Mechanismen, optimistische Verifizierungsfenster (oft 7 Tage für optimistische Rollups) oder Liquiditätspool-basierte Brücken. All diese sind langsam, teuer oder beides.

Across strukturiert das Bridging als Intent um. Der Benutzer signiert eine Nachricht: "Ich habe 1.000 USDC auf Ethereum und möchte 1.000 USDC auf Arbitrum." Ein Solver (in Across als "Relayer" bezeichnet) sendet sofort 1.000 USDC an den Benutzer auf Arbitrum aus seinem eigenen Bestand und fordert später eine Rückerstattung aus dem Abrechnungssystem von Across auf Ethereum an.

Das Ergebnis: Brückenzeiten, die in Sekunden und nicht in Minuten oder Tagen gemessen werden. Der Benutzer wartet nicht auf die Cross-Chain-Verifizierung. Der Solver übernimmt dieses Wartungsrisiko im Austausch gegen eine Gebühr.

Die Verifizierungsschicht von Across verwendet ein optimistisches Oracle (UMA). Wenn der Anspruch des Solvers innerhalb eines Herausforderungsfensters nicht angefochten wird, wird die Rückerstattung verarbeitet. Dies schafft ein wirtschaftliches Spiel, bei dem ehrliches Relaying profitabel ist und betrügerische Ansprüche durch Bond-Slashing bestraft werden.

Die Zusammenarbeit von Across mit Uniswap am Open Intents Framework zielt darauf ab, zu standardisieren, wie Intents über Protokolle hinweg funktionieren, um die Fragmentierung zu reduzieren, die Benutzer derzeit zwingt, ein spezifisches Intent-System auszuwählen.

ERC-7683 und der Standardisierungsdruck

Eine große Einschränkung der aktuellen Intent-Systeme besteht darin, dass jedes Protokoll sein eigenes Intent-Format, Solver-Netzwerk und Abrechnungskontrakt definiert. Ein Intent, der an das CoW-Protokoll übermittelt wird, kann nicht von einem UniswapX-Solver erfüllt werden. Diese Fragmentierung schränkt den Wettbewerb unter den Solvern ein und reduziert den Pool an verfügbarer Liquidität für jedes System.

ERC-7683, vorgeschlagen von Uniswap und Across im Jahr 2024, zielt darauf ab, einen universellen Standard für Cross-Chain-Intents zu schaffen. Der Vorschlag definiert ein gemeinsames Intent-Format (genannt "CrossChainOrder"), das jedes Protokoll übernehmen kann. Solver, die den Standard implementieren, können Intents von jedem konformen Protokoll erfüllen, was den Wettbewerb erhöht und die Preise verbessert.

Der Standard definiert zwei Schnittstellen: ISettlementContract (die von Abrechnungskontrakten implementiert werden) und IOriginSettler / IDestinationSettler (die die Cross-Chain-Ausführung behandeln). Durch die Standardisierung dieser Schnittstellen würde ERC-7683 es einem einzelnen Solver ermöglichen, gleichzeitig über CoW-Protokoll, UniswapX und Across zu operieren und um den Orderfluss von allen dreien zu konkurrieren.

Die Annahme ist noch früh. Der Standard erfordert, dass bestehende Protokolle ihre Abrechnungskontrakte ändern, was Sicherheitsprüfungen und Governance-Abstimmungen beinhaltet. Aber die Richtung ist klar: Der handel mit Intent-basierten Systemen bewegt sich in Richtung eines einheitlichen Solver-Marktes anstelle von fragmentierten, protokollspezifischen Pools.

Die Kompromisse von intent-basierten Systemen

Intent-basierte Protokolle verbessern die Ergebnisse der Benutzer in Bezug auf Preis und MEV-Schutz. Sie bringen jedoch auch neue Vertrauensannahmen und Risiken mit sich.

Zentralisierung der Solver. In der Praxis gewinnen eine kleine Anzahl gut kapitalisierter Solver die meisten Auktionen. Die Rangliste der Solver im CoW-Protokoll zeigt konstant 3 bis 5 Solver, die den Großteil des Volumens abwickeln. Wenn der Wettbewerb unter den Solvern nachlässt, verlieren die Nutzer die Preisverbesserung, die das System wertvoll macht.

Latenz. Batch-Auktionen und Solver-Wettbewerbe fügen Zeit zwischen der Auftragsabgabe und der Ausführung hinzu. Die Batches des CoW-Protokolls werden ungefähr alle 30 Sekunden abgewickelt. Die niederländischen Auktionen von UniswapX lösen schneller auf, beinhalten jedoch immer noch eine Verzögerung. Für zeitkritische Trades kann diese Latenz von Bedeutung sein.

Vertrauen in die Solver. Die Nutzer vertrauen darauf, dass der Abwicklungsvertrag die Mindestausgabe korrekt durchsetzt. Die Smart Contracts werden geprüft, sind aber immer noch Smart Contracts. Darüber hinaus muss der Off-Chain-Auktionsmechanismus fair sein. Wenn der Protokollbetreiber bestimmten Solvern Vorteile gewähren kann, ist die Auktion nicht wirklich wettbewerbsfähig.

Zensurrisiko. Da Absichten Off-Chain an protokollspezifische Systeme übermittelt werden, könnte der Protokollbetreiber theoretisch bestimmte Absichten zensieren. Dies ist ein anderes Vertrauensmodell als die direkte Übermittlung von Transaktionen an den zensurresistenten Mempool von Ethereum.

Regulatorische Aufmerksamkeit. Solver-Netzwerke, die den Orderfluss leiten, weisen strukturelle Ähnlichkeiten mit Broker-Dealern im traditionellen Finanzwesen auf. Die Frage, ob die Aktivitäten der Solver regulierte Marktgestaltung darstellen, ist ungelöst. Regulatorische Klarheit könnte entweder das Modell legitimieren oder Compliance-Anforderungen auferlegen, die die Anzahl aktiver Solver reduzieren.

Was dies nicht abdeckt

Dieser Leitfaden erklärt den Kernmechanismus von Absichten und Solvern. Er behandelt nicht:

• Die technische Implementierung spezifischer Solver-Algorithmen
• Regulatorische Überlegungen zu den Aktivitäten der Solver (Zahlung für den Orderfluss, Verpflichtungen zur besten Ausführung)
• Detaillierte Tokenomics des CoW-Protokolls (COW-Token) oder UMA (verwendet von Across)
• Die Beziehung zwischen Absichten und dem Roadmap zur Trennung von Vorschlägern und Erstellern (PBS) von Ethereum

Praktische Überprüfungen vor der Nutzung von absichtsbasierenden Protokollen

Preise vergleichen. Überprüfen Sie vor der Einreichung einer Absicht die angegebene Ausgabe im Vergleich zur direkten AMM-Ausführung. Absichtsbasierte Protokolle sollten konsequent bessere Preise anbieten. Wenn dies nicht der Fall ist, könnte die Solver-Auktion nicht wettbewerbsfähig sein.

Verstehen Sie den Rückfall. UniswapX fällt auf die On-Chain-AMM-Routing zurück, wenn kein Solver den Auftrag ausführt. CoW-Protokoll lässt nicht ausgeführte Aufträge verfallen. Wissen Sie, was passiert, wenn Solver Ihre Absicht nicht ausführen.

Überprüfen Sie die Slippage-Toleranz. Die Mindestausgabe in einer Absicht funktioniert wie eine Slippage-Toleranz. Wenn sie zu eng gesetzt wird, kann dies zu nicht ausgeführten Aufträgen führen. Wenn sie zu locker gesetzt wird, haben die Solver Spielraum, um schlechtere Preise anzubieten. Die meisten Schnittstellen setzen einen Standard, aber die Nutzer können ihn anpassen.

Überprüfen Sie den Abwicklungsvertrag. Der Smart Contract, der die Ausführung der Absicht durchsetzt, ist das kritische Vertrauenselement. Überprüfen Sie, ob er geprüft wurde und von wem. Achten Sie auf Verträge, die unveränderlich sind oder von einem zeitlich gesperrten Multisig und nicht von einem einzelnen Admin-Schlüssel verwaltet werden.

Berücksichtigen Sie die Auftragsgröße. Absichten bieten die größte Preisverbesserung für mittlere bis große Aufträge, bei denen Routing-Optimierung und MEV-Schutz den größten Einfluss haben. Bei sehr kleinen Swaps auf Low-Gas-Blockchains kann die Preisverbesserung vernachlässigbar sein, da die MEV-Extraktion bei kleinen Aufträgen weniger rentabel ist.

Achten Sie auf Gasüberhang. Auf der Ethereum-Hauptnetz führt die Ausführung des Abwicklungsvertrags zu Gas-Kosten, die die Preisverbesserung für kleine Trades ausgleichen können. Auf Layer-2-Netzwerken, wo Gas günstig ist, ist dieser Überhang vernachlässigbar. Vergleichen Sie die Gesamtkosten (einschließlich Gas) eines absichtsbasierenden Swaps mit einem direkten AMM-Handel, um den Nettovorteil zu sehen.

Die Zukunft des absichtsbasierenden Handels

Absichtsbasierte Architekturen erweitern sich über einfache Token-Swaps hinaus. Mehrere Trends zeichnen sich bis Mitte 2026 ab.

Multi-Action-Intentionen. Aktuelle Intentionen beschreiben einzelne Operationen (Token A gegen Token B tauschen). Systeme der nächsten Generation ermöglichen zusammengesetzte Intentionen: "A gegen B tauschen, B in ein Kreditprotokoll einzahlen und C dagegen leihen" als eine einzige atomare Intention. Solver, die die gesamte Sequenz effizient ausführen können, konkurrieren um das Bündel.

KI-gestützte Solver. Maschinenlernmodelle werden zur Optimierung von Solvern eingesetzt. Ein KI-Solver kann kurzfristige Preisbewegungen vorhersagen, Liquiditätsbedingungen über verschiedene Chains hinweg antizipieren und dynamisch Routing-Strategien anpassen. Der rechnerische Vorteil von KI-gestützten Solver könnte den Trend zur Zentralisierung von Solvern beschleunigen, da nur gut ausgestattete Teams diese Modelle trainieren und betreiben können.

Intentionserkennende Wallets. Wallets beginnen, standardmäßig eine auf Intentionen basierende Ausführung für alle Tauschgeschäfte zu verwenden, wodurch die Intentionsebene für die Benutzer unsichtbar wird. Die Integration von Uniswaps API für In-Wallet-Tauschgeschäfte in MetaMask deutet auf eine Zukunft hin, in der jeder Wallet-Tausch automatisch über eine Solver-Auktion geleitet wird, wobei die Benutzer nur den angegebenen Preis und die Bestätigung sehen.

Regulatorische Rahmenbedingungen. Mit dem Wachstum des auf Intentionen basierenden Handels beginnen die Regulierungsbehörden zu prüfen, ob die Aktivitäten von Solvern regulierte Finanzdienstleistungen darstellen. Das Payment for Order Flow (PFOF)-Modell auf traditionellen Aktienmärkten weist strukturelle Ähnlichkeiten auf, wie einige Protokolle Solver entschädigen. Regulatorische Klarheit wird bestimmen, ob der auf Intentionen basierende Handel genehmigungsfrei bleibt oder lizenzierte Teilnehmer erfordert.
Mehr erfahren: Uniswap startet Earn mit Morpho-Kreditvaults

Was ist der Unterschied zwischen einer Transaktion und einer Intention? {#faq-question-3571290254}

Eine Transaktion gibt genau an, wie eine Aktion ausgeführt werden soll: diesen Vertrag anrufen, mit diesen Parametern, und so viel Gas zahlen. Eine Intention gibt das gewünschte Ergebnis an: Ich möchte dies gegen das tauschen und mindestens so viel erhalten. Die Ausführungsdetails werden den Solvern überlassen, die um den besten Weg konkurrieren.

Muss ich den Solvern mit meinen Mitteln vertrauen? {#faq-question-7577708554}

Nein. Solver nehmen in gut gestalteten Intention-Protokollen niemals die Verwahrung von Benutzerfonds an. Der Benutzer unterschreibt eine Intention, die einen Abwicklungsvertrag autorisiert, um Token nur zu übertragen, wenn der Solver das versprochene Ergebnis liefert. Der Smart Contract erzwingt den atomaren Tausch. Wenn der Solver nicht liefern kann, wird der Handel nicht ausgeführt.

Wie verdienen Solver Geld? {#faq-question-7029636336}

Solver profitieren von der Differenz zwischen dem Preis, zu dem sie Liquidität beschaffen können, und dem Preis, den sie in der Auktion bieten. Wenn ein Solver 1 ETH für 3.195 USDC aus verschiedenen Quellen kaufen kann und die Intention eines Benutzers zu 3.200 USDC erfüllt, behält der Solver die 5 USDC Differenz abzüglich der Gaskosten. Der Wettbewerb zwischen den Solvern komprimiert diese Marge im Laufe der Zeit.

Können Intentionen zensiert werden? {#faq-question-9953823806}

Intentionen, die an protokollspezifische Off-Chain-Systeme übermittelt werden, können theoretisch vom Protokollbetreiber zensiert werden. Dies ist eine andere Vertrauensannahme als die Übermittlung von Transaktionen an den dezentralen Mempool von Ethereum. Einige Protokolle mildern dies, indem sie offene Solver-Netzwerke betreiben, an denen jeder teilnehmen kann.

Sind auf Intentionen basierende Tauschgeschäfte immer günstiger als direkte AMM-Handelsgeschäfte? {#faq-question-2522985093}

In der Regel, aber nicht garantiert. Auf Intentionen basierende Protokolle bieten bessere Preise, wenn der Wettbewerb unter den Solvern stark ist und genügend Orderfluss vorhanden ist, um eine Batch-Optimierung oder ein Matching von Wünschen zu ermöglichen. Bei sehr kleinen Trades oder während Zeiten geringer Solver-Aktivität kann die Verbesserung minimal sein.

Was passiert, wenn kein Solver meine Intention erfüllt? {#faq-question-9531619244}

Das hängt vom Protokoll ab. UniswapX fällt auf die direkte On-Chain-Uniswap-Routing zurück, sodass der Handel weiterhin zum AMM-Preis ausgeführt wird. Das CoW-Protokoll läuft unbefüllte Aufträge nach dem Batch-Fenster ab, und der Benutzer kann sie erneut einreichen. Intentionen verfallen, wenn kein Relayer sie innerhalb der Frist erfüllt.

Wie schützen Intentionen vor MEV? {#faq-question-4732310268}

Intents sind signierte Nachrichten, die off-chain eingereicht werden, keine Transaktionen im öffentlichen Mempool. Da MEV-Bots den Mempool überwachen, um ausstehende Transaktionen zu „sandwichen“, entfernt das Entfernen der Transaktion aus dem Mempool den Angriffsvektor. Der Solver führt den Handel on-chain aus, ist jedoch ein ausgeklügelter Akteur, der sich während seiner eigenen Ausführung gegen MEV schützen kann.

Kann ich Intents für Cross-Chain-Handelsgeschäfte verwenden? {#faq-question-7807077385}

Ja. UniswapX unterstützt Cross-Chain-Intents, bei denen ein Benutzer Token auf einer Kette tauscht und Token auf einer anderen erhält. Across Protocol ist vollständig auf Cross-Chain-Intents für Brücken aufgebaut. Der Solver übernimmt die Cross-Chain-Ausführung, und Abwicklungskontrakte auf beiden Ketten überprüfen das Ergebnis.

*Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und stellt keine finanzielle, investive oder rechtliche Beratung dar. Kryptowährungen sind mit erheblichen Risiken verbunden, und Sie sollten Ihre eigenen Recherchen durchführen, bevor Sie Entscheidungen treffen. Die Informationen sind Stand August 2026.*