3800 dólares cambian por 6,6 millones, ai16z expuesto por operaciones internas

ElizaOS (anteriormente ai16z) ha pasado de un valor de mercado máximo de 2,7 mil millones de dólares a estar cerca de cero.

Escrito por: Maher, Foresight News

El mercado de criptomonedas está en una profunda crisis, lleno de disputas.

El 16 de agosto, Shaw, una figura clave de ElizaOS (anteriormente ai16z), publicó en la plataforma X acusando a baoskee, un miembro central de daos.fun, de vender grandes cantidades de ai16z utilizando información interna durante el proceso de cambio de nombre del proyecto y migración de tokens, obteniendo ganancias acumuladas de aproximadamente 6,655,000 dólares.

Baoskee respondió rápidamente, afirmando que Shaw "está completamente loco" y lanzó una serie de contraacusaciones.

Operaciones internas durante la controversia del cambio de nombre

Baoskee es un miembro central de la plataforma de lanzamiento de tokens daos.fun, y ai16z es solo un proyecto de Agent desplegado en daos.fun.

Shaw describió en detalle la cronología del evento en su tweet. El 3 de junio de 2025, baoskee anunció públicamente que el mecanismo de votación de Snapshot "se lanzaría esta semana"; el 19 de junio, baoskee reiteró esta promesa. La importancia del mecanismo de votación radica en que a16z había solicitado previamente un cambio de nombre del proyecto para evitar disputas de marcas y litigios potenciales. Shaw señaló que baoskee tenía el control total de la billetera de ejecución en ese momento, pero afirmaba que primero debía implementarse la votación para que la comunidad de poseedores de tokens decidiera si cambiar el nombre.

Shaw afirmó que el mecanismo de votación no se implementó de manera oportuna y efectiva como se prometió. Después de que a16z se pusiera en contacto oficialmente y exigiera el cambio de nombre, baoskee vendió todas las ai16z de la billetera de ejecución de daos.fun. Shaw enfatizó que baoskee tenía información interna que otros poseedores no tenían, colocándose en una posición única para evitar riesgos legales. Dado que el equipo no pudo cambiar oficialmente el nombre a través de la votación y carecía de control efectivo sobre el token, el proyecto se vio obligado a realizar una migración extremadamente dolorosa y destructiva de valor a elizaOS.

El proceso de migración consumió mucho tiempo y provocó un fuerte descontento en la comunidad. Shaw agregó que, a pesar de que la migración estaba planificada y baoskee estaba al tanto, este último aún lanzó ai16z al mercado, causando una caída en el precio.

Según los datos de Shaw, la billetera de baoskee vendió aproximadamente 42,18 millones de ai16z a través de múltiples transacciones, obteniendo ganancias de aproximadamente 6,655,000 dólares, mientras que su costo fue de solo alrededor de 3,863 dólares. Shaw dejó claro que adjuntará registros relevantes de Solscan como evidencia al final del artículo y añadió que a16z mantuvo una actitud extremadamente moderada y amigable durante todo el proceso: el equipo del proyecto colocó a la otra parte en una posición pasiva, pero a16z manejó el problema de la marca de la manera más amigable posible. Shaw explicó que nadie esperaba que ai16z se volviera popular tan rápidamente, pero una vez que lo hizo, a16z tuvo que defender proactivamente su marca, de lo contrario podría perder sus derechos de protección en el futuro.

Shaw también aclaró en interacciones posteriores que no es el fundador de daos.fun, solo "presionó el botón de ai16z".

Baoskee responde: borra Twitter y ve al psiquiatra

Baoskee publicó un tweet de respuesta pocas horas después de que Shaw hiciera su publicación. Comenzó diciendo que "este sector está lleno de locos", y luego dirigió su ataque directamente hacia Shaw, desmantelando casi punto por punto la narrativa de su oponente.

Baoskee primero acusó a Shaw de haber utilizado la marca ai16z en pump.fun para lanzar y arruinar más de diez proyectos, y de convertir un token meme que originalmente pertenecía a la comunidad en una empresa legítima, lo que resultó en graves problemas de infracción de derechos de autor. Luego señaló que fue bajo la dirección de Shaw que el token de AI agent más grande de la última ronda pasó de un valor de miles de millones a solo seis cifras. Posteriormente, Shaw lanzó un segundo token, utilizando el nuevo token para arruinar el antiguo, lo que causó grandes pérdidas de fondos para los usuarios.

En cuanto a la controversia sobre la votación de Snapshot, baoskee refutó claramente: el mecanismo de votación ya se había implementado, el sitio web aún es accesible, y daos.fun incluso gastó su propio dinero para añadir y bloquear más de 1 millón de dólares en liquidez para ai16z. Luego sacó a la luz otros antecedentes de Shaw, afirmando que había demandado a Elon Musk y Twitter por razones absurdas, e intentó incitar a Burwick Law a demandarlos, pero terminó siendo contrademandado por la otra parte utilizando la información que proporcionó. Finalmente, baoskee acusó a Shaw de haber casi agotado decenas de millones de dólares en fondos de desarrollo en los últimos dos años, sin haber presentado productos realmente valiosos.

Concluyó diciendo que él opera el launchpad más honesto en Solana, mientras que Shaw tiene la cara para publicar tales mensajes, sugiriendo que debería borrar Twitter y acudir a un psiquiatra.

Valor de mercado de 2,7 mil millones, litigios que terminan en cero

Para entender este intenso conflicto, es necesario volver a la trayectoria de desarrollo de ai16z. El proyecto se lanzó en octubre de 2024 en Solana, inicialmente posicionado como un fondo de inversión de riesgo descentralizado impulsado por IA, junto con el marco de Eliza AI agent. El nombre del proyecto juega intencionadamente con a16z, convirtiéndose rápidamente en uno de los principales activos en la narrativa de AI agent de ese año.

Según datos de GMGN, el valor de mercado de ai16z superó los 2,7 mil millones de dólares a principios de enero de 2025, convirtiéndose en uno de los tokens relacionados con IA de mayor valor en el ecosistema de Solana en ese momento.

Los problemas de marca pronto se hicieron evidentes. A16z exigió que el proyecto cambiara su nombre para evitar confusiones y riesgos legales. El equipo del proyecto reestructuró la marca como ElizaOS alrededor de enero de 2025, pero el símbolo del token se mantuvo como ai16z durante un tiempo. Posteriormente, el equipo avanzó con la migración del token. Los poseedores podían intercambiar 1 por 6 para migrar a elizaOS, el nuevo token soportaba múltiples cadenas y se implementó a través de Chainlink CCIP para la interoperabilidad. Después de la migración, el suministro total aumentó de aproximadamente 6,6 mil millones a 11 mil millones.

Shaw enfatizó en sus acusaciones que fue precisamente porque el mecanismo de votación no se implementó de manera efectiva como se prometió que el equipo no pudo completar el cambio de nombre formal a través de la votación de la comunidad, lo que los obligó a seguir un camino de migración destructivo en términos de valor. El proceso de migración también provocó descontento entre algunos poseedores sobre la dilución y la gobernanza, y posteriormente surgieron incluso demandas contra la fundación.

En abril de este año, la firma legal de criptomonedas Burwick Law tuiteó que había presentado una demanda colectiva federal en el Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York (SDNY) contra AI16Z y los creadores de ElizaOS (demandados Walters y otros), acusándolos de violar leyes de protección al consumidor, publicidad falsa y enriquecimiento ilícito.

Los documentos legales indican que los demandados supuestamente crearon una imagen de una startup de tecnología de inteligencia artificial al apropiarse de la reputación de la conocida firma de capital de riesgo de Silicon Valley a16z, y emitieron un token llamado AI16Z (que luego fue renombrado a ELIZAOS) en la blockchain de Solana el 24 de octubre de 2024. El proyecto afirmaba tener un agente de IA con fondos de inversión autónomos, pero en realidad era operado manualmente y no generó ingresos durante el período de la demanda colectiva.

A principios de agosto de este año, Shaw anunció públicamente que el token "estaba completamente muerto" y que la fundación Eliza había llegado a un acuerdo en la demanda con los antiguos poseedores (sin revelar detalles), utilizando los fondos restantes para liquidar, y la fundación entró en liquidación. Shaw dejó claro que ya no posee ni apoya ese token y que continuará enfocándose en el desarrollo del software de código abierto Eliza, retirándose por completo del juego de los tokens meme y la emisión de tokens.

El valor de mercado de elizaOS ha caído a aproximadamente 380,000 dólares, casi a cero.

Operaciones internas que no cesan

Este enfrentamiento público es, en esencia, una liquidación posterior sobre el fracaso de la gobernanza, la concentración del poder y la asimetría de la información.

La alta concentración de la billetera de ejecución, la promesa del mecanismo de votación de Snapshot que aún no ha funcionado realmente, la coincidencia temporal de información no pública significativa (presión de marca y planes de migración) y las acciones de venta son problemas estructurales que aparecen repetidamente en los proyectos de AI agent y narrativa de meme actuales. Independientemente de cómo se determinen los hechos finales, los poseedores de tokens han soportado el resultado de pasar de un valor de mercado de miles de millones a casi cero.

En febrero de 2026, el detective de blockchain ZachXBT acusó públicamente a un empleado senior de la plataforma de trading Solana Axiom de abusar de los permisos internos para ver direcciones de billeteras privadas de usuarios y rastrear comportamientos de transacción, supuestamente utilizando esta información no pública para obtener ganancias en el comercio de tokens meme. La plataforma respondió que había iniciado una investigación interna. Posteriormente, ZachXBT expuso el proyecto de token LAB: los internos controlaban más del 95% del suministro, creando una falsa popularidad a través de KOLs pagados y creadores de mercado, elevando la valoración a niveles de miles de millones, y luego unilateralmente extendiendo el período de bloqueo de los participantes en la venta pública de 3 meses a 9 meses, mientras que los internos podían vender libremente, lo que resultó en que el token cayera más del 99% desde su punto máximo, atrapando a muchos inversores minoristas.

Aquellos que poseen permisos clave o información interna realizan operaciones que les benefician y perjudican a los poseedores comunes antes y después de hitos importantes del proyecto (cambio de nombre, migración, lanzamiento o pico de popularidad), y luego se ven envueltos en confrontaciones públicas o investigaciones. La falta de transparencia en la gobernanza, la concentración del poder y la desconexión entre promesas y ejecución siguen siendo problemas recurrentes en el mercado de criptomonedas actual.

El costo final a menudo lo asume la comunidad.