El agente de IA necesita criptomonedas, no las criptomonedas necesitan IA.

Autor: Scarlett Zhang

Cada vez tengo más la sensación de que el sector de las criptomonedas está demasiado ansioso por ser visto por el sector de la inteligencia artificial.

En los últimos seis meses, se ha podido observar que todo el sector de las criptomonedas está realizando un esfuerzo significativo para acercarse a la IA. Hablar sobre IA, dar un giro hacia la IA, organizar eventos sobre IA, crear demostraciones de IA, cambiar las narrativas sobre IA e intentar demostrar que todos los proyectos tienen alguna conexión con la IA.

Esa sensación es muy parecida a:

Un niño que intenta desesperadamente colarse en la mesa de los adultos.

¿Pero qué hay del otro lado?

Muchas personas que trabajan realmente en IA tienen una actitud muy matizada hacia las criptomonedas. No te critican abiertamente ni te rechazan de plano, sino que hay una sensación de distanciamiento muy digna:

«No nos oponemos al blockchain, pero por ahora no queremos estar demasiado vinculados a las criptomonedas».

«Técnicamente interesante, pero a nuestros clientes e inversores podría molestarles».

Traducir esto significa:

Tú estás bien, pero realmente no quiero relacionarme con tu círculo.

Actualmente, existe una sutil jerarquía de desdén entre estos dos círculos.

Y esto no es sin razón.

En la mente de muchos creadores de IA, la inteligencia artificial es una auténtica revolución en materia de productividad, un avance tecnológico que está cambiando nuestra forma de trabajar, los tipos de productos y el flujo de información.

¿Y qué hay de las criptomonedas? A sus ojos, se asemeja a una industria excesivamente financiarizada, impulsada por narrativas, siempre en busca de la próxima historia que demuestre su relevancia, mientras emite convenientemente tokens para lucrarse a costa de los incautos.

Así que cuando el mundo de las criptomonedas de repente empieza a hablar de la IA a gran escala, la primera reacción de mucha gente del mundo de la IA es, en realidad:

¿Estás creando productos de verdad o solo te estás dejando llevar por una narrativa?

Sinceramente, entiendo perfectamente esta reacción.

Porque en los últimos años, las criptomonedas han sido demasiado buenas a la hora de presentar la «próxima ronda».

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / inscripciones, y ahora es IA x Criptomonedas.

En cada ronda hay alguien que se pone la última palabra de moda y luego te dice que el futuro ya ha llegado.

Con el tiempo, el mundo exterior se ha formado una impresión difícil de revertir sobre las criptomonedas:

Siempre estás hablando del futuro, pero a menudo surgen dudas sobre si realmente estás creando valor o solo creando una atmósfera.

Esta es también la razón por la que muchas personas en el ámbito de la IA hoy en día sienten naturalmente que están en una posición superior.

Sienten:

La IA está resolviendo problemas reales.

Las criptomonedas siguen buscando su nueva legitimidad.

Este sesgo es muy real. Esta jerarquía de desprecio existe realmente.

Pero cuanto más lo pienso últimamente, más siento que la pregunta interesante no es por qué las criptomonedas quieren acercarse a la IA.

Pero más bien otra pregunta más contraria a la intuición:

¿Podría ser que, al final, quien realmente necesita al otro sea en realidad la IA?

Para ser más precisos:

No es que Crypto necesite IA.

Es que los agentes de IA necesitan criptomonedas.

No se trata de preguntarse «¿Es más inteligente la IA?», sino «¿Puede la IA mover dinero?».

Cada vez estoy más convencido de ello porque muchas demostraciones de Agent acaban quedándose atascadas en el mismo lugar.

Durante este tiempo, muchos de ustedes habrán visto bastantes demostraciones:

Algunos pueden escribir código, otros pueden invocar herramientas, otros pueden navegar por la web automáticamente, otros pueden ejecutar tareas de varios pasos y algunos incluso han comenzado a aparecer que pueden realizar transacciones, efectuar pagos y llevar a cabo operaciones automatizadas en la cadena de bloques.

La primera vez que lo ves, por supuesto, parece genial.

Pero después de ver más, cada vez me preocupa más una pregunta:

¿Solo «sabe cómo» o realmente «puede hacerlo»?

Porque la diferencia entre «saber cómo» y «hacer» no es solo una cuestión de detalles del producto.

Lo que hay en medio es:

Permisos, fondos, responsabilidades, límites.

Que un agente te resuma un informe es completamente diferente a que un agente realice una transacción real por ti.

Si lo primero sale mal, quizá pienses que es un poco tonto.

Si esto último sale mal, se pierde dinero.

Por eso, cada vez tengo más la sensación de que las demostraciones de IA crean fácilmente una ilusión:

Parece que todo está perfectamente conectado.

Pero lo que realmente no está conectado suele ser la capa más difícil.

Es decir:

La capa de ejecución.

El verdadero cuello de botella para los agentes no está en el pensamiento, sino en la ejecución relacionada con el dinero.

Si un agente de IA realmente comienza a trabajar para usted, rápidamente necesitará comprar API, alquilar potencia informática, llamar a servicios de pago, ejecutar transacciones, gestionar presupuestos, transferir activos y completar pagos entre diferentes sistemas.

En otras palabras, no solo necesita «comprender tus intenciones».

Es necesario que comience a participar en actividades económicas.

Y una vez que entra en esta capa, las preguntas cambian.

Las finanzas tradicionales pueden respaldar la automatización, pero no están diseñadas para el «mundo de los agentes».

En este punto, muchos amigos podrían preguntarse:

Las finanzas tradicionales también pueden hacer estas cosas.

Sin duda, he pensado en ello y, sinceramente, las finanzas tradicionales son más maduras que las criptomonedas en muchos aspectos.

Control de riesgos, auditoría, gestión de permisos, cadenas de responsabilidad, trazabilidad: hoy en día, las finanzas tradicionales son simplemente más sólidas en estos aspectos.

Por lo tanto, el verdadero significado de este artículo no es:

Las criptomonedas son mejores que las finanzas tradicionales.

Tampoco es que sin criptografía los agentes de IA no puedan funcionar en absoluto.

Si se trata solo de un agente interno para una empresa o una plataforma, sin duda muchas cosas pueden seguir funcionando utilizando API bancarias, sistemas de pago empresariales, tarjetas virtuales, flujos de aprobación, sistemas de subcuentas, créditos de plataforma y cuentas de custodia centralizadas.

Estas medidas pueden funcionar y, a corto plazo, es probable que sigan siendo la norma.

Pero el problema es que estos sistemas se basan esencialmente en la misma premisa:

Un agente no es una entidad de ejecución nativa.

Es simplemente una extensión automatizada de un usuario, una empresa o una plataforma.

Esto no supone un problema en muchos casos.

Sin embargo, a medida que los agentes se vuelven más autónomos, más multiplataforma, más transfronterizos y necesitan cada vez más recurrir de forma nativa a recursos y fondos entre diferentes sistemas, los sistemas tradicionales comenzarán a resultar cada vez más incómodos.

Así que la verdadera pregunta no es:

¿Puede la financiación tradicional respaldar esto?

Más bien:

¿Es la estructura más natural, escalable y adaptable de forma nativa para los agentes?

Lo que el mundo de los agentes necesita no son solo cuentas, sino un conjunto de estructuras de ejecución.

En realidad, se trata de dos preguntas completamente diferentes.

La clave de los agentes de IA no es si son «entidades jurídicas», sino que cada vez se parecen más a «unidades de ejecución».

En este punto, tal vez quieras decir:

«Pero los agentes no son un tercer tipo de entidad. No son personas ni empresas, solo son agentes de software.

Esta afirmación es correcta.

En sentido estricto, los agentes de IA no tienen por qué convertirse necesariamente en entidades jurídicas independientes. La mayoría de las veces, es más probable que sean agentes de usuarios, empresas o plataformas.

Pero, aun así, se parecerán cada vez más a unidades de ejecución a las que se les pueden asignar presupuestos, permisos, tareas y límites.

Esa es la clave.

La razón por la que este problema aún no ha estallado por completo es que los agentes no han alcanzado ese nivel; muchas cosas aún se encuentran en la etapa de «supervisión humana».

Pero si en el futuro realmente existen agentes a gran escala:

Ayudándole a realizar transacciones,

Ayudándole con las compras,

Ayudándole con las operaciones,

Ayudándole a gestionar presupuestos,

Ayudándole a llamar automáticamente a recursos entre sistemas,

Descubrirás una pregunta muy incómoda:

¿Cómo deberían tener permisos estas cosas?

¿De quién es la cuenta?

¿A quién está vinculada la autorización de pago?

¿Cuánto puede gastar?

Si excede sus permisos, ¿quién es responsable?

Cuando se solicitan servicios a nivel mundial, ¿cómo se gestiona la liquidación subyacente?

Las finanzas tradicionales pueden respaldar esto.

Pero cada vez será más incómodo.

Porque nunca se diseñó con la premisa de que «las unidades de ejecución de software participarán en actividades económicas a gran escala».

Las finanzas tradicionales no son incapaces de respaldar esto; simplemente se vuelve menos natural con el paso del tiempo.

Una vez que el protagonista cambia a Agents, esos conceptos en criptografía que antes parecían «monólogos internos» comienzan a concretarse.

En el pasado, mucha gente veía las criptomonedas y pensaba que siempre se hablaba de términos muy abstractos:

Dinero programable

Identidad programable

Sin permiso

Acuerdo global

Ejecución sin confianza

Muchas veces suena como un monje recitando las escrituras.

Pero si el protagonista cambia a agentes de IA, estos conceptos de repente se vuelven mucho menos abstractos.

Porque lo que los agentes realmente necesitan podría ser precisamente esto:

Necesitan una forma de fondos que se pueda llamar de forma nativa.

Necesitan una identidad de ejecución que no tenga que convertirse primero en una «cuenta de empresa».

Necesitan presupuestos y permisos que puedan restringirse mediante programación.

Necesitan completar acuerdos de baja fricción a nivel mundial.

Necesitan establecer conexiones nativas entre las acciones conductuales y las acciones de los activos.

En este punto, cuando mires las carteras, la perspectiva será completamente diferente.

Una cartera no es un «lugar para guardar monedas».

¿A qué se parece más?

Es más bien un contenedor de ejecución con límites de permisos.

La cartera no es un «lugar para guardar monedas», sino un contenedor de ejecución para agentes.

No solo almacena activos.

También puede almacenar reglas:

Lo que está permitido hacer

¿Cuánto se permite gastar?

¿Qué acciones se pueden ejecutar automáticamente?

¿Qué umbrales deben confirmarse manualmente?

¿Qué escenarios son de solo lectura y cuáles son modificables?

¿Qué estrategias surten efecto en la cadena y cuáles deben pausarse?

Desde esta perspectiva, la relación entre la IA y las carteras se vuelve muy interesante:

La IA es responsable de la comprensión.

Wallet es responsable de las restricciones.

El agente es responsable de la acción.

Así es como se ve un sistema completo.

La verdadera ironía es: La cuestión que plantea la IA es la confianza, y lo que más le falta a las criptomonedas también es la confianza.

Si me pusiera en el lugar de un oponente, también diría:

Acabas de decir que lo que realmente le falta a la IA es confianza, entonces, ¿por qué la respuesta apunta a las criptomonedas?

Esta crítica es muy razonable.

Después de todo, a los ojos de la mayoría de la gente común, las criptomonedas no son precisamente ese sistema «naturalmente confiable».

La gestión de claves privadas es compleja.

Las transacciones en cadena son irreversibles.

El phishing y el robo están a la orden del día.

Los riesgos contractuales son elevados.

Los límites de la responsabilidad suelen ser difusos.

Después de los incidentes, es posible que no haya nadie que asuma la responsabilidad.

Así que lo que realmente quiero expresar no es:

Las criptomonedas ya han resuelto el problema de la confianza.

Al contrario.

Mi opinión es:

La IA obligará a las criptomonedas a enfrentarse directamente a la cuestión de la confianza.

En el pasado, las criptomonedas aún podían quedarse estancadas en el nivel de «se pueden transferir, se pueden usar, se pueden ejecutar».

Pero si realmente quiere convertirse en la capa de ejecución para los agentes de IA, debe abordar las lecciones más difíciles:

Modelos de permiso

Límites de seguridad

Atribución de responsabilidad

Sistemas de control de riesgos

Recuperabilidad

Mecanismos de confirmación de la colaboración entre humanos y máquinas

En otras palabras, la IA no garantizará automáticamente el éxito de las criptomonedas.

En cambio, la IA sacará a la luz todos los aspectos vagos, perezosos y cubiertos por narrativas de las criptomonedas.

Por lo tanto, no estoy diciendo que las criptomonedas sean ya la respuesta.

Lo que digo es:

Si realmente existe una infraestructura de ejecución nativa de agentes en el futuro, probablemente se parecerá más a la criptografía que a los sistemas de cuentas tradicionales actuales.

Por lo tanto, es posible que la pregunta nunca haya sido «¿Cómo aprovecha Crypto la IA para dar un giro?».

Esta es también la perspectiva que más me ha estado preocupando últimamente.

Muchas personas, cuando hablan de IA x Criptomonedas, lo interpretan automáticamente como:

Las criptomonedas están intentando volver a subirse al carro de la IA.

Crypto quiere contar una nueva historia con la IA.

Las criptomonedas necesitan la IA para prolongar su vida útil.

No niego que haya muchos proyectos en el mercado que encajen en esta descripción, y bastantes.

Pero si nos quedamos solo en este nivel, pasaremos por alto una capa más fundamental:

Una vez que la IA avance realmente hacia la ejecución, se encontrará inevitablemente con problemas relacionados con los fondos, los permisos, las responsabilidades, las identidades y los acuerdos.

Y estos problemas no se pueden resolver simplemente «fortaleciendo un poco el modelo».

Son, en esencia, otra capa de problemas de infraestructura.

En otras palabras, a medida que la IA siga desarrollándose, se acercará cada vez más al ámbito de los problemas que la criptografía maneja con excelencia.

No porque las criptomonedas sean más avanzadas que la IA.

Pero cuando la IA se adentra en el mundo real, debe enfrentarse a:

¿Cómo se mueve el dinero?

¿Cómo se conceden los permisos?

¿Cómo se rinde cuentas de la responsabilidad?

Y esto precisamente no es algo que las sugerencias puedan resolver.

Lo que realmente le falta a la IA puede que no sea más inteligencia, sino más fiabilidad.

Cada vez estoy más convencido de que la parte más desafiante de la IA x Criptografía nunca ha sido la inteligencia.

Más bien, confía.

Puedes crear una impresionante demostración:

Completa un intercambio con una sola frase.

Completa un puente con una frase.

Configure automáticamente los activos con una sola frase.

Ejecuta automáticamente acciones en cadena con una sola frase.

Sin duda, tiene un aspecto muy futurista.

¿Pero los usuarios realmente se atreven a usarlo?

Aunque se atrevan a probarlo una vez, ¿se atreverán a utilizarlo a largo plazo?

Incluso si se atreven a utilizarlo a largo plazo, ¿cómo se definirá la responsabilidad si algo sale mal?

¿Se atreverá el producto a hacer promesas?

¿Se atreverá la plataforma a asumir la responsabilidad?

¿Se atreverán los desarrolladores a conceder permisos más elevados?

Así que, al final, descubrirás que lo que realmente limita la entrada de los agentes de IA en el mundo financiero y de los activos no es si son lo suficientemente inteligentes.

Más bien:

¿Están lo suficientemente restringidos?

¿Quién puede definir sus límites?

¿Quién puede verificar sus acciones?

¿Quién puede detenerlos antes de que se produzcan riesgos?

¿Quién puede aclarar las responsabilidades después de que se produzcan los riesgos?

Por lo tanto, lo que realmente escaseará en el futuro quizá no sean los modelos más potentes ni los agentes más elocuentes.

Más bien:

La capa de ejecución más fiable.

Por eso también creo cada vez más en esta afirmación.

Los agentes de IA necesitan las criptomonedas, más que las criptomonedas necesitar a la IA.

Para ser más precisos:

No toda la IA necesita criptografía.

No todos los escenarios de agentes requieren criptografía.

Las criptomonedas tampoco han dado una respuesta madura todavía.

Pero cada vez estoy más convencido de que:

A medida que los agentes de IA avancen hacia la ejecución real, los activos reales, los permisos reales y las responsabilidades reales, necesitarán cada vez más una infraestructura fundamental que se parezca más a la criptografía.

Lo que necesitan no son más conceptos.

Lo que necesitan es:

Dinero programable

Permisos programables

Identidades programables

Acuerdo global nativo

Límites de ejecución verificables

Estas son precisamente las pocas áreas en las que las criptomonedas realmente no son solo palabras vacías.

Así que, en cierto sentido, no creo que el actual desprecio del sector de la IA hacia las criptomonedas sea del todo injustificado.

Pero también tengo cada vez más dudas:

Se trata más bien de que ambas partes se encuentran en líneas temporales diferentes.

Hoy en día, el ámbito de la IA se centra principalmente en los modelos, los productos, la distribución y la eficiencia.

Mientras que el espacio criptográfico ha estado viviendo más tiempo en cuestiones de activos, permisos, custodia, liquidaciones y responsabilidades.

Todo el mundo parece estar hablando del futuro.

Pero, en realidad, no están hablando del mismo nivel del futuro.

El sector de la inteligencia artificial considera que las criptomonedas se basan demasiado en la narrativa, son demasiado financieras y demasiado especulativas.

El sector de las criptomonedas considera que el sector de la inteligencia artificial aún no se ha enfrentado realmente a los problemas de ejecución más difíciles.

En cierto sentido, ninguna de las dos partes está completamente equivocada.

Cada vez tengo más la sensación de que, cuando los agentes de IA empiecen realmente a participar en actividades económicas a gran escala, la jerarquía de desdén que hoy parece estable podría invertirse lentamente.

En ese momento, la pregunta ya no será:

¿Por qué las criptomonedas siempre quieren acercarse a la IA?

Más bien:

¿Cómo pueden los agentes de IA entrar realmente en el mundo real sin una infraestructura de ejecución más adecuada para ellos?