Deducciones por Compras a Pequeños Contribuyentes: La Veracidad de las Transacciones vs. Meras Formalidades

Uno de los temas controvertidos en la práctica profesional se relaciona con las transacciones en las que los contribuyentes participan con pequeños contribuyentes (monotributistas). Esto se debe a las limitaciones legales existentes al respecto.

Los pequeños contribuyentes se pueden dividir en dos categorías: los llamados "recurridos", con más de 23 facturas, y los "no recurridos", con menos de 23 facturas.

Así, en lo que respecta a los recurridos, se permite la deducción total del gasto incurrido, mientras que para los no recurridos, la deducción está sujeta a ciertos límites.

El Caso Wolf Argentina

Un caso reciente ("Alfred Wolff Argentina SA" TFN, Cámara "C" del 4/5/2026) procesado ante el Tribunal Fiscal Nacional (TFN) analiza un aspecto particular del tema, lo que nos permite revisitarlo.

Este fue un caso que involucró a vendedores de miel, productores agrícolas categorizados como pequeños contribuyentes, por un lado, y el demandante, un contribuyente registrado, que era responsable de recolectar la miel para luego venderla en el mercado local o exportarla.

Se destaca la característica de la actividad, su estacionalidad, ya que su producción y comercialización ocurren completamente durante ciertos períodos del año.

La autoridad fiscal basó su ajuste en el hecho de que, aunque el número de facturas emitidas por el proveedor superó el número establecido para ser consideradas transacciones recurrentes, la auditoría interviniente detectó que estas facturas correspondían mayormente al mismo día, son consecutivas y por el mismo monto.

Es notable que la propia auditoría reconoció la naturaleza recurrente de las transacciones, objetando la consecutividad de los recibos y la fecha de emisión.

Por otro lado, la auditoría concluyó que las compras no se realizaron con la frecuencia requerida por la normativa aplicable.

Esto se debe a que aunque la cantidad supera 23, algunas son consecutivas, del mismo día y de monto idéntico, por lo que, a juicio de la auditoría, no hubo 23 transacciones, sino menos, aunque documentadas en más de 23 facturas.

Cada factura documenta una transacción

El tema en cuestión, respecto al caso donde una sola factura abarca más de una transacción, ha sido analizado previamente por la jurisprudencia.

Así, se abordó en el caso "Golba Construcciones SA" TFN, Cámara "A" del 7/6/2006, confirmado por la CCAF, Cámara V del 30/9/2008, donde la empresa había deducido el total de las transacciones de proveedores pequeños contribuyentes, aunque las operaciones (mampostería, plomería, servicios de gas, etc.) habían sido documentadas en una sola factura.

En ese caso, la auditoría basó su objeción en la consideración de que lo relevante era la documentación de las transacciones, y por lo tanto, dado que no se cumplió con el requisito mínimo de facturación para considerar al proveedor como recurrente, objeto la deducción realizada.

A su vez, el TFN confirmó el criterio de la autoridad fiscal, y la Cámara hizo lo mismo, ya que, en principio, cada transacción debe entenderse como cualquier prestación especificada que ha sido objeto de un contrato, se le ha asignado un precio específico, y para cuyo cumplimiento debe emitirse una factura.

Es importante destacar, entonces, que la Cámara de Apelaciones definió que, a los efectos de analizar las normativas involucradas, se debe entender que las transacciones son aquellas documentadas a través de la emisión de una factura.

Por lo tanto, tal definición resuelve la controversia planteada, dado que cada factura instrumenta una operación.

La Resolución del Tribunal Fiscal

El TFN resuelve revocar la resolución apelada, con costas, con un excelente fallo de Claudio Luis, al que adhirió Viviana Marmillón. Se pueden extraer varios aspectos notables de este tema.

En primer lugar, surge que de las normativas aplicables no hay limitación o condicionamiento respecto a la correlación, fecha de emisión o periodicidad de la factura.
Por otro lado, el requisito de 23 operaciones mínimas, para considerar la recurrencia, surge de una normativa (RG 2150 basada en la delegación del art. 30, 3er p de la ley 25865) de la Autoridad Fiscal, por lo tanto, tenía suficiente autoridad para establecer las condiciones que asume como base para el ajuste, a pesar de lo cual, no lo hizo.

Además, se ha destacado que el propósito de tal normativa es prevenir la deducción de gastos inexistentes por parte de los compradores, pero esta situación no fue cuestionada por la Autoridad Fiscal, que solo se limitó a cuestionar un aspecto formal como la instrumentación, es decir, la facturación de las operaciones, pero no se objetó la veracidad.
Respecto al tema de correlación y la proximidad de fechas, el TFN destaca la característica principal de la actividad realizada por el demandante, que es la estacionalidad, haciendo inevitable que las producciones de miel se vendan dentro de un período limitado de tiempo.

En resumen, dado que el ajuste se basa en el hecho de que las facturas corresponden mayormente al mismo día, son consecutivas y por el mismo monto, no es suficiente para respaldar razonablemente el ajuste fiscal, especialmente cuando la existencia de las operaciones, la cantidad de ellas y el precio pagado no están en disputa, para calificar a los proveedores como recurrentes.

Como ha mantenido la Corte (Fallos 241: 210; 308: 215) el esfuerzo honesto del contribuyente por limitar sus impuestos al mínimo legal no es reprobable.

Casos Penales

El tema también originó un caso penal ("Alfred L. Wolff Argentina SA" CNAPE del 10/2/2017) que revocó la orden de procesamiento contra el presidente de la firma, por el delito de evasión fiscal.

En esa ocasión, la Cámara afirmó que no había apreciación de ningún truco o engaño que tipifique el hecho alegado, dado que existían las operaciones de compra y venta, los proveedores de miel estaban efectivamente registrados como pequeños contribuyentes y vendían su producción.

Esto se debe a que la Autoridad Fiscal no cuestionó la existencia de ventas de miel, ni el monto pagado, ni la atribución de esas compras al período fiscal correspondiente, ni que la mercancía había sido efectivamente pagada, ni que la miel es una materia prima para el contribuyente, solo objetando la multiplicación de facturas por parte de los proveedores, lo cual no se puede alegar que sea falso.
Es notable que otro caso penal relacionado ("Curuchet, Juan Ernesto" CNAPE, Cámara "B"), también confirmó la resolución de la instancia anterior respecto al sobreseimiento por la supuesta evasión del impuesto a las ganancias.

En este caso, la Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso interpuesto por la entonces AFIP, con el argumento de que la acción financiera elegida por el contribuyente es una de las modalidades prescritas por la ley para beneficiarse de las normativas fiscales sin falsificar la información proporcionada a la Tesorería, es decir, sin engaño o fraude (fallo firme).

En resumen, un excelente fallo que profundizó en el análisis del fondo de la cuestión en juego, desestimando los argumentos planteados por la Tesorería, basados en meros aspectos formales.

Contador público. Especialista en impuestos. Socio en Bertazza, Nicolini, Corti y Asociados.