Hyperliquid y Multicoin respaldan las reglas del mercado de predicciones de la CFTC

El Centro de Políticas de Hyperliquid y Multicoin Capital han presentado un comentario conjunto apoyando el marco propuesto por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) para el mercado de predicciones.

Resumen

• El Centro de Políticas de Hyperliquid y Multicoin apoyan estándares federales claros para las revisiones de contratos de mercado de predicciones regulados.
• Quieren que los términos de liquidación determinen si los contratos implican juegos, guerra, asesinato o actividades restringidas.
• Los grupos buscan una justificación publicada cada vez que la CFTC apruebe o rechace contratos de eventos revisados públicamente.

Los grupos dijeron que los estándares federales escritos ayudarían a los operadores a diseñar contratos de eventos y reducir las oscilaciones de políticas entre administraciones.

La presentación llegó el 27 de julio, la fecha límite para comentarios sobre la propuesta. La regla explicaría cómo la CFTC revisa contratos relacionados con juegos, guerra, terrorismo, asesinato y conductas que violan la ley federal o estatal.

La presentación conjunta apoya la propuesta de la CFTC

La CFTC propuso en junio enmiendas a la Regulación 40.11 tras una consulta anterior. Su prueba de tres pasos preguntaría si un producto es un contrato de evento, si implica una actividad listada y si el comercio entraría en conflicto con el interés público.

El plan no prohíbe todos los contratos relacionados con esos temas. La CFTC revisaría los productos caso por caso durante un proceso que podría durar hasta 90 días. El presidente Michael Selig lo llamó un "marco duradero y transparente", aunque la Comisión podría cambiar el texto antes de adoptar una regla final.

Hyperliquid y Multicoin dijeron que "las reglas claras superan la conjetura". Argumentaron que los estándares escritos en regulaciones ofrecerían más certeza que políticas basadas principalmente en la interpretación del personal. Su presentación presenta una posición de la industria y no resuelve disputas legales actuales.

Los grupos buscan un regulador federal único

El comentario conjunto argumenta que la CFTC debería seguir siendo el único regulador federal para los contratos de predicción negociados en bolsa. Distingue esos productos de las apuestas de los corredores. Los participantes del intercambio comercian entre sí a precios de mercado, mientras que el lugar empareja órdenes y cobra tarifas.

Varios estados han desafiado a los operadores del mercado de predicciones bajo las leyes de juego. Las plataformas y la CFTC argumentan que la Ley de Intercambio de Productos Básicos otorga a las autoridades federales el control exclusivo sobre los contratos listados en intercambios de derivados registrados. Los tribunales no han producido una respuesta final a nivel nacional.

Como informó anteriormente crypto.news, Carolina del Norte aprobó el acceso a los mercados de predicciones regulados por la CFTC en julio, mientras que las disputas continuaron en otros lugares. Coberturas separadas describieron demandas que involucraban a Kentucky, Kalshi y Polymarket. Esos casos ponen a prueba si las reglas federales de derivados anulan los requisitos de juego estatales.

La presentación busca pruebas basadas en liquidación y razones públicas

El comentario recomienda que la CFTC decida si un contrato "implica" una actividad restringida examinando el evento que controla la liquidación. Un vínculo pasajero con la guerra o los juegos no desencadenaría automáticamente una revisión. La condición de pago determinaría si el contrato entra en una categoría listada.

La propuesta de la CFTC sigue una lectura similar. Se centra en el evento de liquidación subyacente en lugar de tratar el comercio en sí como un juego. La agencia también da ejemplos que separan un contrato sobre un acto ilegal de uno que se liquida en una decisión judicial legal.

Los grupos pidieron a la Comisión que publique más ejemplos para casos difíciles. También quieren que explique cada revisión completada, incluidas las aprobaciones. La propuesta requiere justificación cuando la CFTC bloquea un producto, pero las decisiones de aprobación podrían guiar presentaciones posteriores.

Esa solicitud llega mientras el regulador exige más detalles específicos del producto. El 24 de julio, la CFTC emitió su segunda advertencia de 2026 contra certificaciones auto-certificadas amplias y de estilo plantilla. Dijo que los lugares deben proporcionar términos de contrato, métodos de liquidación, fuentes de datos y análisis de cumplimiento para cada variación propuesta.

Los mercados de Hyperliquid moldean su interés político

Hyperliquid introdujo contratos de resultado HIP-4 en mainnet en mayo. Los productos totalmente colateralizados se liquidan en cero o uno y no utilizan apalancamiento ni liquidaciones. Los validadores aprueban y liquidan mercados canónicos utilizando fuentes de información definidas dentro de la red de Hyperliquid.

Como informó crypto.news, el primer mercado fuera de la cadena de Hyperliquid cubrió el índice de precios al consumidor de EE. UU. La plataforma luego amplió su sistema de mercado de resultados como parte de un movimiento más allá de futuros perpetuos. El Centro de Políticas también ha pedido a los reguladores que tengan en cuenta los mercados de blockchain no custodiales.

El grupo dijo que los productos de Hyperliquid apoyan su caso para reglas neutrales en tecnología. Sin embargo, el lugar en cadena actualmente no opera como un intercambio registrado en EE. UU. por la CFTC. Una regla final de contrato de evento no crearía por sí sola una ruta legal para plataformas descentralizadas o usuarios de EE. UU.

La presentación también citó el rápido crecimiento del mercado. El Centro de Políticas de Hyperliquid dijo que los principales lugares superaron los $50 mil millones en volumen en junio. Un análisis de crypto.news colocó el volumen combinado de junio para Polymarket y Kalshi en $44.8 mil millones, mostrando que los totales varían según la plataforma y la cobertura del producto.

La CFTC revisará los comentarios antes de decidir si revisa o adopta la propuesta. El proceso podría aclarar cómo los lugares registrados listan contratos de eventos, mientras que las preguntas sobre el acceso descentralizado, la autoridad estatal y el registro siguen abiertas. Los reguladores nacionales, los tribunales y los legisladores aún pueden moldear qué empresas pueden atender a los clientes de EE. UU. y qué contratos pueden llegar legalmente a ellos en la práctica.