Susquehanna pierde la solicitud para congelar 100 millones de dólares en caso de presunto uso de información privilegiada

Un juez federal de Nueva York ha denegado la solicitud de Susquehanna para congelar casi 100 millones de dólares vinculados a docenas de comerciantes acusados de beneficiarse de información privilegiada antes de que China anunciara una represión contra las plataformas de comercio transfronterizo.

• La solicitud de Susquehanna para congelar casi 100 millones de dólares relacionados con el presunto uso de información privilegiada ha sido denegada por un juez federal de Nueva York.
• El tribunal encontró pruebas insuficientes de que los acusados probablemente ocultarían o disipan los fondos antes de un posible fallo.
• Susquehanna no logró demostrar un éxito probable en las reclamaciones de que los comerciantes utilizaron información no pública antes de que China anunciara su represión del 22 de mayo.
• El juez denegó tanto la orden de restricción preliminar como una solicitud alternativa para embargar los activos de los acusados.

Según una opinión y orden del 14 de septiembre del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, el juez Arun Subramanian encontró que Susquehanna Securities y Susquehanna Investment Group no habían demostrado que probablemente sufrirían un daño irreparable sin una orden de restricción preliminar.

Susquehanna presentó la demanda el 29 de junio contra 100 acusados no identificados, alegando violaciones de la Sección 20A de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 y enriquecimiento injusto. Citadel Securities se unió más tarde al caso como intervenor.

La disputa se centra en el comercio antes de un anuncio del 22 de mayo sobre la represión del gobierno chino contra las plataformas de comercio transfronterizo. Susquehanna alegó que los acusados comerciaron utilizando información material no pública antes de que la noticia causara una fuerte caída en ciertos valores.

El creador de mercado inicialmente apuntó a 100 acusados, pero redujo su solicitud de orden de restricción preliminar a 40. Pidió al tribunal que les impidiera transferir, gravar, eliminar o disponer de los ingresos mantenidos en firmas de corretaje de terceros que Susquehanna afirmaba provenían de operaciones con información privilegiada.

Como alternativa, la empresa buscó una orden de embargo que permitiera la incautación de activos para asegurar un posible fallo.

Susquehanna no logró demostrar un riesgo inminente para los fondos

Subramanian encontró que Susquehanna no había producido suficientes pruebas para establecer que los acusados probablemente disipan o ocultan sus activos antes de que se pudiera hacer cumplir un fallo.

Susquehanna argumentó que el comercio supuestamente sospechoso de los acusados creó un riesgo significativo de que los ingresos pudieran ser movidos más allá del alcance del tribunal. El juez rechazó el argumento, encontrando que aceptarlo permitiría efectivamente congelar activos como un asunto de rutina en muchos casos de uso de información privilegiada o fraude.

El tribunal consideró por separado a los acusados que viven en los Estados Unidos, a los acusados extranjeros que habían comparecido en el caso y a los acusados extranjeros que no habían comparecido.

Para los acusados nacionales, Susquehanna señaló su falta de comparecencia como parte de su argumento de que los fondos podrían ser disueltos. El tribunal no encontró pruebas que mostraran que su ausencia significaba que pretendían frustrar la ejecución de un futuro fallo, señalando que algunos aparentemente aún no habían sido formalmente notificados.

Susquehanna planteó una preocupación similar sobre los acusados que viven fuera de los Estados Unidos, argumentando que sus activos podrían ser movidos más allá de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses. Subramanian encontró que la posible dificultad de hacer cumplir un fallo en el extranjero no era suficiente por sí sola para establecer un daño irreparable.

La empresa no identificó un patrón de acusados ocultando fondos, realizando transferencias fraudulentas o participando en conductas evasivas, según la orden. Algunos acusados extranjeros que habían comparecido en el caso presentaron pruebas que indicaban que tenían suficientes fondos para satisfacer un posible fallo.

Susquehanna se acercó más a establecer un riesgo potencial cuando dijo en un archivo de respuesta que un acusado, identificado como John Doe 3, parecía haber retirado más de 10 millones de dólares de una cuenta relevante antes de que se efectúe la congelación.

El tribunal encontró que la demanda carecía de pruebas de respaldo y dijo que mover dinero de una cuenta no necesariamente mostraba un intento de evitar un fallo. Los fondos utilizados para el comercio activo podrían haber sido reinvertidos en otros lugares o podrían haber pertenecido a un fondo, empleador o cliente.

Los patrones de comercio no establecieron un probable uso de información privilegiada

Susquehanna enfrentó otro problema porque el tribunal encontró que no había demostrado una probabilidad de éxito en los méritos de sus reclamaciones.

Para prevalecer en su reclamación bajo la Sección 20A, la empresa necesitaría establecer que alguien que debía un deber fiduciario de confianza y confidencialidad utilizó información material no pública para beneficiarse del comercio o filtró la información confidencial a otros.

Susquehanna presentó gráficos de comercio que decía mostraban a los acusados comprando opciones de venta de alto riesgo y corto plazo que vencían en o poco después del anuncio del 22 de mayo. La empresa argumentó que no había una explicación plausible para el patrón más allá del comercio basado en información material no pública.

Un acusado, Zhengfei Li, ofreció una explicación diferente. Sus registros de comercio mostraron dos posiciones de igual tamaño, con la mitad venciendo antes del 22 de mayo y el resto después.

Li dijo que el patrón era consistente con una especulación repetida basada en señales del mercado en lugar de un conocimiento preciso de un anuncio. Dijo al tribunal que una actividad inusualmente alta de opciones de venta visible a través de información del mercado público y discusiones entre inversores lo llevó a comprar sus propias opciones de venta.

La evidencia presentada por Li mostró una relación de opciones de venta a opciones de compra de aproximadamente 49 a 1 el 21 de mayo, el día en que ingresó posiciones que vencían después del anuncio. Otra acusada dijo que compró opciones de venta por razones similares y presentó mensajes que mostraban su reacción cuando la represión china se hizo pública.

El tribunal dijo que los acusados podrían haber notado una volatilidad inusual del mercado o publicaciones disponibles públicamente que sugerían que se acercaban noticias negativas y comerciaron basándose en esas señales. La información disponible públicamente no calificaría como información no pública bajo la reclamación de uso de información privilegiada.

Subramanian señaló que los registros de comercio de algunos acusados parecían más sospechosos que los de Li. Sin embargo, Susquehanna reunió a los acusados en una sola demanda y se basó en argumentos amplios en lugar de proporcionar un tratamiento individual detallado para cada comerciante.

El juez señaló la magnitud del caso original, que acusó a 100 acusados de recibir información privilegiada, aunque Susquehanna luego dejó de buscar una orden judicial preliminar contra más de la mitad de ellos.

Susquehanna no había identificado al supuesto informante, el deber fiduciario que esa persona debía o el beneficio personal recibido por proporcionar la información. El tribunal encontró que el gran número de inversores que no estaban conectados entre sí podría respaldar explicaciones distintas al uso de información privilegiada.

La represión en China desencadenó la disputa comercial

La acción regulatoria del 22 de mayo en el centro del caso involucró el escrutinio chino de los servicios de comercio en el extranjero ofrecidos a los inversores de la parte continental.

crypto.news informó anteriormente que los reguladores de valores chinos habían apuntado a la actividad de corretaje transfronterizo que involucraba a empresas como Tiger Brokers, Futu y Longbridge. La acción concernía a las empresas que proporcionaban a los clientes de la parte continental acceso a mercados en el extranjero sin la aprobación regulatoria.

China ya había endurecido las restricciones sobre las criptomonedas y la tokenización de activos del mundo real en febrero, extendiendo las restricciones a entidades offshore que sirven a usuarios de la parte continental y manteniendo límites en los servicios financieros relacionados con monedas virtuales.

Días después del desarrollo del 22 de mayo, el Tribunal Supremo del Pueblo de China dijo que las autoridades judiciales estudiarían las reglas para disputas de criptomonedas y casos que involucraban actividad financiera transfronteriza.

La aplicación de la ley relacionada con los movimientos de fondos en el extranjero continuó en julio, cuando un tribunal de Shanghái condenó a cinco personas por una red de intercambio de divisas ilegales que, según los fiscales, utilizó criptomonedas para mover más de 29,4 millones de dólares al extranjero. Las autoridades dijeron que la red ayudó a clientes nacionales a transferir más de 200 millones de yuanes al extranjero en tres años.

El tribunal rechaza la solicitud alternativa de embargo de activos

El fracaso de Susquehanna para establecer una probabilidad de éxito en los méritos afectó su solicitud alternativa de una orden de embargo.

La Regla Federal de Procedimiento Civil 64 permite a los tribunales incautar propiedades para asegurar un posible fallo cuando el remedio está disponible bajo la ley del estado donde se encuentra el tribunal. En Nueva York, una parte que busca un embargo debe demostrar, entre otros requisitos, que es probable que tenga éxito en los méritos.

Susquehanna se basó en los mismos argumentos que presentó en apoyo de la orden de restricción preliminar. Subramanian determinó que la empresa no había demostrado una probabilidad de éxito ni en su reclamación bajo la Sección 20A ni en su reclamación por enriquecimiento injusto.

La alegación de enriquecimiento injusto se basó en la misma reclamación subyacente de que los demandados habían participado en operaciones de información privilegiada ilegales. El tribunal encontró que Susquehanna no había demostrado claramente que los demandados comerciaron utilizando información material no disponible para el mercado.

Quedaron preguntas sobre la extensión de las pérdidas de Susquehanna porque el creador de mercado reconoció haber utilizado estrategias de cobertura. El tribunal dijo que el registro no estableció cuánto de las ganancias alegadas de los demandados, si es que hubo alguna, se produjo a expensas de los demandantes.

Subramanian enfatizó que la decisión no determinó si Susquehanna había alegado adecuadamente reclamaciones plausibles para el alivio, un tema que el tribunal aún no había abordado. No se había cumplido el estándar más alto requerido para congelar fondos que totalizan poco menos de 100 millones de dólares.

El tribunal denegó tanto la orden de restricción preliminar como la solicitud alternativa de embargo. Una orden anterior que restringía los fondos estaba programada para disolverse a las 5 p.m. ET del 16 de septiembre.