El Wall Street Journal solicita desestimar el caso de difamación de Binance

El Wall Street Journal ha solicitado a un juez federal que desestime la demanda por difamación de Binance sobre tres informes que acusaban a la plataforma de criptomonedas de debilitar los esfuerzos de cumplimiento interno y permitir más de 1.000 millones de dólares en transacciones vinculadas a entidades iraníes sancionadas. Resumen

• El Wall Street Journal ha solicitado a un juez federal que desestime la demanda por difamación de Binance sobre tres informes relacionados con sus operaciones de cumplimiento.
• Binance afirma que los informes implicaron falsamente que se despidieron a investigadores por examinar transacciones vinculadas a entidades iraníes sancionadas.
• El Journal argumenta que Binance no ha demostrado malicia real y dice que informes similares de otros medios de comunicación importantes respaldan su caso.
• El juez Paul Engelmayer cuestionó a Binance sobre 22 declaraciones supuestamente difamatorias y tomó la moción de desestimación bajo consideración.

Según el reportero de Courthouse News Service, Josh Russell, los abogados del Journal argumentaron el miércoles que la queja de Binance de marzo de 2026 no demostró que el periódico publicara intencionadamente información falsa o actuara con desprecio temerario por la verdad, el estándar necesario para establecer la malicia real.

La disputa surge de informes sobre una investigación interna de Binance sobre transacciones que supuestamente se movieron a través de la plataforma hacia entidades conectadas a grupos respaldados por Irán.

Binance ha negado partes clave de los informes y afirma que el Journal creó una falsa impresión de que despidió a investigadores debido a su trabajo y detuvo la investigación interna.

El juez de distrito de EE. UU. Paul Engelmayer no dictó sentencia desde el estrado después de escuchar los argumentos y tomó la moción del Journal para desestimar bajo consideración.

El Wall Street Journal dice que Binance no demostró malicia real

En el centro de la solicitud de desestimación del Journal está la afirmación de Binance de que el periódico sabía que su informe era incorrecto porque la plataforma disputó las acusaciones antes y después de la publicación.

El Journal argumentó en su presentación que recibir negativas del sujeto de una investigación no establece que los reporteros supieran que su trabajo era falso.

"El meollo de la queja de Binance en esta acción es simple: el Journal sabía que su informe era falso porque Binance envió al Journal negativas interesadas antes de la publicación del artículo y nuevamente después de que se publicó el artículo", dijo el periódico en su moción.

Según la presentación, Binance se basa repetidamente en el mismo argumento para respaldar sus acusaciones de malicia real. El Journal dijo que repetir la acusación no la convirtió en una reclamación de difamación viable.

Durante la audiencia del miércoles, la abogada del Journal, Katherine Bolger de Davis Wright Tremaine, argumentó que Binance no había negado los hechos fundamentales subyacentes a los tres artículos.

Bolger le dijo al tribunal que la demanda surgió de la objeción de Binance a cómo el Journal presentó información que el periódico sostiene que era precisa.

"Esta acción por difamación no surge de hechos falsos, sino de la insatisfacción de Binance con la forma en que el Journal informó hechos verídicos", dijo Bolger. "La insatisfacción de Binance con los juicios editoriales del Journal no constituye una reclamación de difamación, y la reclamación debe ser desestimada."

Binance ha tomado la posición opuesta, argumentando que los informes contenían declaraciones falsas y crearon implicaciones difamatorias sobre las operaciones de cumplimiento de la plataforma.

Binance dice que los informes vincularon falsamente los despidos a la investigación sobre Irán

El abogado de Binance, Christopher Norman Lavigne de Withers Bergman, le dijo al tribunal que el Journal creó una cuenta engañosa de lo que sucedió con la investigación interna de la plataforma.

La disputa incluye el informe de febrero del Journal titulado: "Binance despidió al personal que señaló 1.000 millones de dólares moviéndose hacia entidades iraníes sancionadas."

La queja de Binance, presentada el 11 de marzo, decía que los investigadores mencionados en el informe no fueron despedidos porque plantearon preocupaciones de cumplimiento y que su investigación continuó después de que se fueron. La bolsa también dijo que las cuentas vinculadas a actividades sospechosas fueron eliminadas posteriormente de la plataforma.

Lavigne argumentó el miércoles que la investigación interna no fue desmantelada como informó el Journal y dijo que el titular creó una imagen falsa de que Binance estaba obstruyendo a las fuerzas del orden y operando un programa de cumplimiento deficiente.

"Aquí tienes un artículo que comienza con una conclusión, termina con la conclusión y está salpicado a lo largo de todo él con la conclusión", dijo Lavigne.

Binance también ha argumentado que el informe del Journal puede respaldar una reclamación de difamación por implicación porque los lectores podrían concluir que los investigadores fueron despedidos por examinar transferencias vinculadas a Irán.
También te puede interesar: Binance bStocks supera los $610M, supera a xStocks en dos meses

El desacuerdo sobre las transacciones relacionadas con Irán ya se había trasladado al registro público antes de la demanda. En marzo, Binance emitió una respuesta formal a una consulta del Senado de EE. UU. y rechazó las acusaciones de que permitió transacciones que involucraban a entidades iraníes sancionadas, mientras defendía sus investigaciones internas y controles de cumplimiento. La bolsa dijo que los informes citados por los legisladores contenían afirmaciones no respaldadas sobre su conducta, como se cubrió anteriormente aquí por crypto.news.

Dos meses después, el CEO Richard Teng nuevamente rechazó las acusaciones, diciendo que el Journal había hecho afirmaciones inexactas sobre los controles de sanciones de Binance. Teng dijo que Binance no permitía que individuos sancionados utilizaran la plataforma y mantuvo que algunas transacciones citadas en el informe ocurrieron antes de que las personas involucradas fueran sancionadas.

El juez cuestiona 22 declaraciones citadas por Binance

Engelmayer centró parte de la audiencia del miércoles en las declaraciones individuales que Binance identificó como difamatorias.

La queja enmendada enumera 22 declaraciones en tres artículos del Journal que Binance considera procesables, según Courthouse News Service. El juez presionó a Lavigne para que explicara cómo declaraciones específicas eran factualmente incorrectas y por qué cumplían con los requisitos legales para la difamación.

Engelmayer también cuestionó por qué Binance demandó al Journal cuando The New York Times y Fortune publicaron informes separados sobre investigadores que dijeron haber descubierto posibles violaciones de sanciones de Irán en la bolsa.

Lavigne respondió que la cobertura del Journal fue más allá de los informes de los otros medios y argumentó que el periódico mostró sesgo contra Binance.

El Journal citó la existencia de informes del Times y Fortune como evidencia contra el argumento de malicia real de Binance. Sus abogados dijeron que informes similares de organizaciones de noticias establecidas dieron al Journal una razón adicional para creer que su propio informe era preciso.

"Dada esta cobertura previa de medios de noticias respetables, el Journal no tendría razón para creer que su propio artículo sobre este tema era falso", dijo el periódico en un documento.

Los informes originales también desencadenaron un escrutinio en Washington. Una consulta del Senado abierta en febrero buscó información sobre las acusaciones de que Binance facilitó transacciones que involucraban redes vinculadas a Irán y cuestionó el despido de personal de cumplimiento que las había investigado.

Para marzo, el Departamento de Justicia de EE. UU. estaba examinando transacciones vinculadas a Irán que supuestamente movieron más de $1 mil millones a través de Binance, según un informe del Wall Street Journal en ese momento. Los investigadores estaban analizando si las redes iraníes habían utilizado la bolsa para eludir las sanciones de EE. UU. Binance mantuvo que no había realizado transacciones directas con entidades sancionadas y dijo que las cuentas sospechosas identificadas a través de investigaciones internas fueron cerradas.

La demanda de Binance sigue años de escrutinio de cumplimiento en EE. UU.

La actual lucha por difamación surge después del acuerdo criminal de Binance con las autoridades de EE. UU. en 2023, cuando el intercambio admitió violaciones relacionadas con los controles de lavado de dinero y sanciones.

Binance acordó pagar aproximadamente 4.3 mil millones de dólares para resolver el caso y aceptó supervisión de cumplimiento. Changpeng "CZ" Zhao renunció como director ejecutivo tras declararse culpable de no mantener un programa efectivo de lavado de dinero y posteriormente cumplió cuatro meses de prisión.

El presidente Donald Trump otorgó a Zhao un indulto total en octubre de 2025.

Zhao dijo más tarde que se sorprendió por la decisión y negó tener una relación comercial con la familia de Trump o con World Liberty Financial. También afirmó que nunca había discutido un acuerdo que conectara a Binance o la empresa de criptomonedas vinculada a Trump con su indulto, según la cobertura de noviembre.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo en ese momento que la administración Biden había perseguido a Zhao como parte de lo que la administración Trump caracterizó como un esfuerzo por castigar a la industria de las criptomonedas.

Las preguntas sobre Binance y World Liberty Financial habían surgido meses antes del indulto. En marzo de 2025, informes indicaron que miembros de la familia Trump habían discutido tomar una participación en Binance.US mientras Zhao buscaba clemencia, aunque Zhao negó haber tenido discusiones sobre tal arreglo.

World Liberty Financial se conectó más tarde a Binance a través de USD1, su stablecoin vinculada al dólar. El token se utilizó para la inversión de 2 mil millones de dólares de MGX en Binance, mientras que los informes sobre la transacción y las relaciones de las empresas atrajeron posteriormente un escrutinio político.

El abogado de Zhao rechazó posteriormente las acusaciones de que el indulto resultó de un acuerdo de pago por juego, afirmando que el exjefe de Binance había sido procesado por fallos de cumplimiento y disputando las afirmaciones de que su clemencia estaba vinculada a empresas de criptomonedas relacionadas con Trump.

Engelmayer ha tomado la solicitud de desestimación del Journal bajo consideración, dejando las 22 declaraciones disputadas y las alegaciones de difamación por implicación de Binance ante el tribunal sin un fallo inmediato. Leer más: El protocolo 27 de Pi Network: última actualización antes de qué?