Revisión del ataque de gobernanza de X100 y Arkadiko: ¿Por qué fallaron el bloqueo y el largo período de votación?

La gobernanza de los proyectos de criptomonedas necesita un mecanismo de amortiguación.

Escrito por: Liam Akiba Wright

Traducido por: Chopper, Foresight News

Recientes ataques de gobernanza han revelado el mismo defecto de diseño. Los atacantes tomaron dos asientos de gobernanza del proyecto X100 del ecosistema de Ethereum, aprobando una transferencia de tesorería a través de una transacción en cadena el 24 de octubre, mientras completaban el reembolso de un préstamo relámpago.

El protocolo de préstamos Arkadiko permite a los usuarios pedir prestado contra los activos de la tesorería. Una votación de gobernanza que debía durar 5 días se cerró anticipadamente, y los atacantes compraron tokens justo antes de que terminara la votación para participar. Una vez que la propuesta maliciosa fue aprobada, no hubo período de enfriamiento, y el contrato tomó el control de los activos de la tesorería.

Estos dos eventos expusieron el mismo problema: hay un vacío de diseño entre el bloqueo de fondos, la obtención de derechos de voto y la ejecución de propuestas. El token de X100 tiene un período de bloqueo de un año, lo que aumenta el costo de hacer el mal, pero no retrasa el tiempo de efectividad del derecho a voto; el ciclo de votación de Arkadiko es largo, lo que da tiempo al mercado para observar, pero no impide que los fondos entren de manera repentina cerca del final. Ambos diseños no dejaron un período de amortiguación después de la aprobación de la propuesta para que la comunidad pudiera responder a los riesgos.

Los tokens de X100 están bloqueados, pero obtienen inmediatamente derechos de gobernanza

El contrato Freezer de X100 custodia los tokens X bloqueados, y la participación en el staking determina el ranking de los candidatos al consejo de gobernanza. El período de bloqueo se divide en 1, 3 y 5 años, pero el contrato no requiere un tiempo mínimo de tenencia de staking. En el ataque del 24 de octubre, dos contratos auxiliares apostaron 19000.000001 tokens X cada uno, eligiendo un bloqueo de un año. Se registraron, entraron en el ranking del consejo de gobernanza y emitieron dos votos clave, permitiendo la ejecución de la propuesta número 7. Todo el proceso se completó en una sola transacción.

Este mecanismo de gobernanza no tiene un período de espera obligatorio: cuando la propuesta está en la fase abierta, la mayoría de los asientos del consejo de gobernanza puede autorizar la ejecución directamente. Los atacantes controlaron 2 de los 3 asientos y ya tenían derechos de ejecución inmediatos. Después de la aprobación de la propuesta, 400,000 tokens X en la tesorería fueron transferidos a un nuevo fondo creado por los atacantes, y el contrato Freezer solo recibió 35.675313 USDT. Luego, los atacantes retiraron los tokens del fondo, vendieron X por fondos para reembolsar el préstamo relámpago.

Los tokens apostados permanecieron bloqueados durante todo el proceso, y los atacantes no necesitaban desbloquear su participación en el staking, solo robar activos de la tesorería y usar los fondos obtenidos de la venta de tokens para completar el reembolso. Después de que la transacción de ataque completó el reembolso del capital + intereses, aproximadamente 4.75 millones de USDT fluyeron hacia la dirección de recepción final. Philippark, un contribuyente de ChainBounty, rastreó estos fondos, que aún no incluyen los tokens X no vendidos y su valor volátil, solo contabilizando las transferencias rastreables.

El contrato Freezer tiene una restricción: después de que se complete la ejecución de la transacción, el saldo de X en el contrato debe cubrir el capital bloqueado de todos los usuarios. Esta regla solo protege el capital apostado de los usuarios, no puede proteger la liquidez del fondo externo ni sostener el precio del token en el mercado secundario.

Arkadiko: Fondos que entran al final de la votación pueden participar en la votación

La propuesta número 12 de Arkadiko fue presentada a las 20:35 UTC del 17 de octubre y ejecutada a las 16:04 UTC del 22 de octubre. Este contrato de gobernanza establece una ventana de votación de 720 bloques de Bitcoin, lo que equivale a lo que comúnmente se llama 5 días.

Las reglas requieren que el proponente posea el 0.25% de la cantidad de DIKO (el token de gobernanza de Arkadiko) que cumple con los requisitos, y que la tasa de participación en la votación alcance el 5% para que se considere quórum; la propuesta se aprueba si los votos a favor superan a los en contra. El cálculo de la circulación excluye los DIKO dentro del contrato de distribución inicial. Las reglas del contrato no exigen que los votantes posean tokens antes de que se presente la propuesta. La billetera de los atacantes compró tokens a las 15:03 UTC del 22 de octubre y completó la votación a las 15:06, invirtiendo aproximadamente 4.573 millones de DIKO.

El rastreo en cadena de Bitquery muestra que el 77% de los STX recibidos por la billetera de votación de los atacantes provino de fondos robados anteriormente de StackSwap. (Nota: StackSwap es un DEX del ecosistema Stacks que sufrió un ataque de gobernanza el 20 de octubre.)

Los atacantes prepararon los fondos a través de múltiples transacciones y en varios días, lo que es claramente diferente del modelo de préstamo relámpago de una sola transacción de X100. La clave de este ataque fue: durante el período de apertura de la votación, los tokens comprados posteriormente pueden obtener inmediatamente derechos de voto. Una vez que la votación se cierra, la propuesta entra en vigor directamente, y no hay período de espera entre la aprobación de la votación y la autorización del contrato.

El contrato de operación de la tesorería de Arkadiko habilitado tiene una vulnerabilidad: las funciones de retiro y acuñación de USDA carecen de verificación de permisos del llamador. La propuesta número 12 registró este contrato malicioso como el contrato de operación de la tesorería, otorgando permisos de acuñación. Minutos después de que la propuesta entró en vigor, es decir, a las 16:06 UTC, los atacantes transfirieron sBTC; a las 16:09 transfirieron stSTX. Bitquery estima que Arkadiko sufrió una pérdida de aproximadamente 1.09 millones de dólares: de los cuales 780,000 dólares fueron en stSTX, 135,000 dólares en sBTC, y 173,000 dólares fueron obtenidos por los atacantes al acuñar USDT no colateralizados y venderlos.

ArkadiKo, en un comunicado el 22 de octubre, indicó que había deshabilitado el contrato malicioso y suspendido la gobernanza, el rescate de la tesorería y la liquidación. La empresa afirmó que la tesorería afectada de stSTX y sBTC no se podía modificar, ya que sus colaterales no estaban disponibles. El 27 de octubre, la propuesta 14 "AIP 32.2 -- Restaurar operaciones de tesorería" se ejecutó, estableciendo los elementos de operación de la tesorería como contratos legítimos de Arkadiko.

Lecciones: La gobernanza necesita un mecanismo de amortiguación

Establecer un snapshot de votación y requerir que los tokens deban ser poseídos con anticipación puede evitar que los tokens comprados recientemente obtengan inmediatamente derechos de voto; mientras que un bloqueo de tiempo de ejecución separa "la aprobación de la propuesta" y "la operación de activos" en dos etapas independientes. Si todas las operaciones de propuestas deben pasar por un bloqueo de tiempo, el modo de ataque de X100 de "un préstamo en una transacción, ataque, reembolso en un ciclo" no podría existir. Por supuesto, los atacantes que tienen fondos a largo plazo aún pueden esperar hasta que termine el período de bloqueo para actuar, por lo que también es necesario restringir por separado los permisos operativos del contrato de propuesta.

La documentación de OpenZeppelin define el snapshot de derechos de voto históricos y el bloqueo de tiempo de ejecución de propuestas como dos mecanismos de seguridad de gobernanza independientes. En estos dos casos, la cuestión central es: ¿cuándo obtienen derechos de voto los nuevos fondos comprados, qué operaciones puede ejecutar el contrato una vez que la votación es aprobada, y cuánto tiempo se deja a la comunidad para reaccionar antes de que se movilicen los activos?

Los tokens X de X100 no pueden desbloquearse durante el período de bloqueo, incluso con un bloqueo de tiempo de ejecución, no cambiará la restricción de que el staking no puede ser retirado anticipadamente.

El contrato de tesorería original v1-3 de Arkadiko tiene un mecanismo de salida: los usuarios normales pueden recuperar sus colaterales después de pagar sus deudas y tarifas estables, cuando la función está habilitada. Este proceso depende de que haya suficiente capital y que los activos colaterales aún estén disponibles.

La ventana de votación de 5 días parece haber dado una advertencia al mercado, pero la votación decisiva se completó justo antes de la fecha límite, y el contrato malicioso entró en vigor inmediatamente después de que terminó la votación. Si se piensa que el ciclo de votación es igual a la ventana de detención de pérdidas posterior, se pasará por alto el verdadero momento en que ocurre el riesgo.