La paradoja de la privacidad en la protección de los niños en línea

En 2024, el proveedor de verificación de identidad AU10TIX, que prestó servicios a empresas como TikTok y Uber, se descubrió que había expuesto licencias de conducir a hackers durante más de un año. En 2025, el proveedor de sistemas de verificación de edad para el sitio de redes sociales Discord fue vulnerado, exponiendo potencialmente las identificaciones gubernamentales de 70,000 usuarios. En 2026, la lección ya debería estar clara: una vez que la verificación de edad depende de proveedores y datos de identidad almacenados, un sistema de seguridad puede convertirse en un vector de violación.

Y el auge de la IA solo está acelerando estos riesgos, haciendo que los hacks sean más rápidos y el daño resultante más fácil de infligir.

Este es el contexto en el que la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la Ley de Seguridad Digital e Internet para Niños (KIDS) el 29 de junio, un paquete extenso construido en torno a la Ley de Seguridad en Línea para Niños (KOSA), con un resultado de 267-117. El proyecto de ley ahora se encuentra en el Senado, donde los propios autores de KOSA, el demócrata Richard Blumenthal y la republicana Marsha Blackburn, rechazaron rotundamente la versión de la Cámara y están impulsando una más estricta, en parte al vincularla a la preeminencia federal sobre las leyes estatales de IA. Se espera que este mes haya una revisión en el Comité de Comercio del Senado. Lo que surja de ese proceso dará forma a cómo funciona la identidad en línea durante años.

La intención es proteger a los menores. El riesgo es que el mecanismo que los protege requiere construir un aparato de vigilancia mucho más grande de lo que cualquiera que lo promueva admite.

KIDS no exige la verificación de edad de manera directa, porque no tiene que hacerlo. Hacer que las plataformas sean responsables por el daño a los menores que acceden a sus servicios da a las empresas un cálculo de riesgo simple. O verificas la edad, o aceptas la exposición legal de no saber quién es un menor. La responsabilidad sin un mandato de verificación aún produce verificación. Ese es el mecanismo, y vale la pena nombrarlo explícitamente, porque "no hay un chequeo de edad explícito en el proyecto de ley" es una defensa técnicamente cierta que no capta cómo funciona realmente el incentivo en la práctica.

Una vez que la divulgación se convierte en el precio de acceso, la red de información tiende a expandirse. Una herramienta diseñada para confirmar que alguien es lo suficientemente mayor se convierte en una herramienta que confirma quién es, y una base de datos construida para prevenir la responsabilidad se convierte simplemente en una responsabilidad: un repositorio más de datos de identificación esperando la próxima violación al estilo AU10TIX.

Pero si una plataforma solo necesita saber que un usuario es lo suficientemente mayor, no debería requerir un archivo de identidad completo u otros datos que pueda usar como un proxy para la edad. Si un servicio solo necesita reducir la exposición a contenido dañino, no hay necesidad de construir una base de datos que pueda ser reutilizada más tarde. Estas distinciones, aunque pequeñas, importan.

En Utah, que aprobó la legislación de Identidad Digital Respaldada por el Estado (SEDI), Veridian, construido por la Fundación Cardano, ya ha demostrado que la identidad digital puede ser entregada de una manera que preserva la privacidad, permitiendo a los usuarios probar que son mayores o menores de una edad específica sin exponer ningún otro dato. Es un modelo funcional de cómo puede verse una verificación responsable y muestra que la confianza no requiere divulgaciones innecesarias. La privacidad puede ser diseñada en el sistema desde el principio.

Ese es el estándar que deberían favorecer proyectos de ley como KIDS o KOSA.

Si el objetivo es proteger a los niños, las herramientas deben ser estrechas, específicas y mínimamente invasivas. Los mandatos amplios que empujan a cada plataforma hacia más datos, más retención y mayor dependencia de la identidad son demasiado burdos y corren el riesgo de crear una multitud de otros problemas junto a los que afirman resolver.

Un enfoque mejor es sencillo. Construir para la minimización de datos, limitar la retención y usar verificación que preserve la privacidad donde realmente se necesita verificación. Si se puede establecer confianza digital sin exponer datos personales, los legisladores deberían preferir ese camino. Si se puede mejorar la seguridad sin convertir a Internet en un punto de control de identidad, esa debería ser la única opción.

Los niños merecen protección en línea. Pero no necesitan un marco político que haga a todos más visibles para hacer que Internet, y las empresas que prosperan en él, sean más responsables.

El estándar correcto es más simple: proteger a los menores, limitar los datos, preservar la privacidad y construir confianza sin divulgaciones innecesarias.

Esa debería ser la prueba para KIDS, porque se puede construir seguridad sin vigilancia.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.