متن آخرین مصاحبه جیانگ شوئچین: نحوه مشاهده تغییرات جهانی فعلی

عنوان ویدیو: پیشگوی سیاسی، مرحله بعدی در ایران، نقشه جنگی ترامپ و توطئه اسرائیل برای خرابکاری در آن را پیش‌بینی می‌کند.
نویسنده ویدیو: تاکر کارلسون
ترجمه: پگی، بلاک بیتس

یادداشت سردبیر:

اخیراً، ویدئویی از یک سخنرانی در مورد امور بین‌الملل که دو سال پیش در کلاس درس دبیرستانی در پکن ایراد شده بود، به طور گسترده در حال پخش شدن است. سخنران این جلسه جیانگ شوئکین بود که بر اساس تاریخ و منطق ژئوپلیتیکی پیش‌بینی کرد که ترامپ ممکن است دوباره انتخاب شود و ایالات متحده ممکن است علیه ایران اقدام کند. از آنجایی که برخی از پیش‌بینی‌های او با واقعیت تأیید شده‌اند، مشترکین یوتیوب او به شدت افزایش یافته و بسیاری از کاربران اینترنتی از او به عنوان «نوستراداموس چینی» یاد کرده‌اند.

در ۲۱ مارس ۲۰۲۶، او در برنامه تاکر کارلسون حاضر شد و تمرکز خود را از «پیش‌بینی رویدادها» به «توضیح ساختار» تغییر داد: چرا جنگ خاورمیانه پس از شروع، هرگز به پایان نمی‌رسد؟ چرا آمریکا در مخمصه افتاده است؟ و این درگیری در نهایت چگونه ساختار اقتصادی و قدرت جهانی را تغییر خواهد داد؟

چپ: تاکر کارلسون، راست: جیانگ زوئکین

قابل توجه‌ترین جنبه‌ی این گفتگو، خودِ نتیجه‌گیری نیست، بلکه شیوه‌ای است که آن دیدگاهی نسبت به جهان ارائه می‌دهد - نگاه به جنگ به عنوان سیستمی که به تقویت خود ادامه خواهد داد، نه به عنوان درگیری‌ای که می‌توان به سرعت آن را حل کرد.

این گفتگو را می‌توان از پنج جنبه اصلی درک کرد.

جنگ به عنوان یک «سیستم»، نه یک رویداد
یکی از ارزیابی‌های اصلی این گفتگو این است که درگیری خاورمیانه دیگر جنگی نیست که بتوان به راحتی از طریق ابزارهای دیپلماتیک به آن پایان داد، بلکه سیستمی است که پس از شروع، خود را تقویت می‌کند. در این سیستم، اقدامات همه طرف‌ها به تدریج در یک ساختار قفل می‌شود و خود جنگ به طور مداوم شتاب جدیدی ایجاد می‌کند و «خروج» را به طور فزاینده‌ای دشوار می‌سازد.

معضل آمریکا: هزینه‌های بالای ادامه تعامل و خروج
برای ایالات متحده، مسئله نه در توانایی نظامی آن، بلکه در گریزناپذیری گزینه‌های استراتژیک نهفته است: ادامه‌ی دخالت مستلزم بار مالی بیشتر و تفرقه‌ی داخلی است، در حالی که انتخاب خروج می‌تواند به طور بالقوه سیستم دلار و نظم جهانی موجود را تضعیف کند. بنابراین، جنگ تأثیر معکوسی بر سرزمین اصلی ایالات متحده دارد و تضادهای داخلی را از طریق فشار سربازگیری، هزینه‌های مالی و اختلافات سیاسی تشدید می‌کند.

فرا رسیدن عصر جدید: تجدید ساختار انرژی و اقتصاد
همزمان با پایان تدریجی دوران انرژی ارزان، اقتصاد جهانی به مرحله جدیدی وارد می‌شود: صنعتی‌زدایی، نظامی‌سازی مجدد و همزمان بازگشت به حمایت‌گرایی تجاری. منطق تمایز بین ملت‌ها نیز در حال تغییر است و از «تفاوت‌های سطح توسعه» به «قابلیت کسب منابع و ظرفیت تضمین امنیت» تغییر می‌کند.

واگرایی ساختاری در آسیا و خاورمیانه
در این تحول، نابرابری‌های منطقه‌ای به سرعت افزایش یافته است. آسیا دیگر به عنوان یک موجودیت یکپارچه دیده نمی‌شود: چین با فشار برای تنظیم صادرات و ساختار انرژی خود روبرو است، ژاپن و کره جنوبی در حال ارزیابی مجدد تعادل بین امنیت و منابع هستند، آسیای جنوب شرقی در خط مقدم شوک‌های انرژی و زنجیره تأمین قرار دارد؛ در حالی که خاورمیانه مسیر متفاوتی از تفرقه را نشان می‌دهد - وضعیت امنیتی و مالی کشورهای خلیج فارس تحت فشار است، ایران در بحبوحه اختلال در حال جمع‌آوری اهرم‌های جدید است و پویایی قدرت منطقه‌ای در حال تغییر شکل است.

متغیر نادیده گرفته شده: روایت‌های ایدئولوژیک و مذهبی
این گفتگو همچنین تأکید می‌کند که ژئوپلیتیک کاملاً توسط محاسبات منطقی هدایت نمی‌شود. باورهای مذهبی، روایت‌های آخرالزمانی و خاطرات تاریخی هنوز هم در لحظات بحرانی بر تصمیم‌گیری تأثیر می‌گذارند. این بدان معناست که منازعات نه تنها شامل رقابت برای منابع و قدرت، بلکه تنش بین جهان‌بینی‌های مختلف نیز می‌شود.

اگر این گفتگو نقطه شروع روشنی ارائه می‌دهد، به این دلیل است که «جنگ» را از یک رویداد منفرد به یک عامل محرک سیستمی تبدیل می‌کند: به محض فعال شدن، همزمان بر انرژی، امور مالی و ساختارهای ملی تأثیر می‌گذارد و نظم جهانی را به سمت یک سازماندهی مجدد آهسته اما عمیق سوق می‌دهد. از این منظر، مسئله دیگر نه نتیجه‌ی درگیری‌های محلی، بلکه چگونگی بازسازی کل جهان است.

متن اصلی (با کمی تغییر برای خوانایی بهتر) به شرح زیر است:

TL;DR

جنگ خاورمیانه یک جنگ فرسایشی بلندمدت است که به راحتی از طریق دیپلماسی قابل حل نیست. به محض شروع، یک سیستم خودتقویت‌کننده تشکیل می‌دهد که همه شرکت‌کنندگان را به دام می‌اندازد.

معضل واقعی برای ایالات متحده این نیست که آیا تعامل کند یا عقب‌نشینی کند، بلکه «هم تعامل و هم عقب‌نشینی، بنیان دلار و نظم جهانی را تضعیف خواهد کرد.»

جهان در حال ورود به دوران جدیدی است. دوران انرژی ارزان در حال پایان است و همزمان با آن، صنعتی‌زدایی، نظامی‌سازی مجدد و نئومرکانتیلیسم بازخواهند گشت.

واگرایی اصلی جهان آینده دیگر بین کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه نیست، بلکه «تفاوت ساختاری در امکان دستیابی به منابع خودکفا» است.

آسیا به سمت تمایز حرکت می‌کند. چین به دلیل ساختار صادرات و انرژی خود با محدودیت‌هایی مواجه است، ژاپن و کره جنوبی مجبور به بازنگری در مورد بده بستان بین امنیت و منابع هستند و آسیای جنوب شرقی در حال حاضر با کمبود انرژی و شوک‌های زنجیره تأمین مواجه است.

جایگاه امنیتی و مالی کشورهای حوزه خلیج فارس متزلزل خواهد شد. جذابیت جهانی شهرهایی مانند دبی رو به کاهش است، ایران در بحبوحه ویرانی‌ها به دنبال بازسازی است و برای انباشت مجدد منابع به هرمز متکی است، در حالی که کل خاورمیانه به سمت آشفتگی بلندمدت و توزیع مجدد قدرت پیش می‌رود.

جنگ در خاک آمریکا مانند بومرنگ عمل می‌کند. از طریق فشار خدمت سربازی، بار مالی و اختلافات فزاینده بر سر مداخلات خارجی، قطبی شدن تشدید شده و اعتراضات و درگیری‌های اجتماعی را برانگیخته و ثبات نظام سیاسی را بیش از پیش تضعیف کرده است.

متن مصاحبه

جنگ خاورمیانه: یک جنگ فرسایشی طولانی مدت و اجتناب‌ناپذیر

تاکر کارلسون:
استاد، از شرکت شما در این مصاحبه بسیار سپاسگزارم.

ما هرگز همدیگر را ندیده‌ایم و من چیز زیادی در مورد شما نمی‌دانم، اما بسیاری از ویدیوهای شما را تماشا کرده‌ام و پیش‌بینی‌هایی که در آن ویدیوها ارائه داده‌اید فوق‌العاده دقیق بوده‌اند. من واقعاً شما را تحسین می‌کنم، مخصوصاً توانایی شما در پیش‌بینی وقایع قبل از وقوع.

خب، به نظر شما این جنگ ایران به کجا ختم می‌شود؟ چگونه پایان خواهد یافت؟ و چه عواقب بالقوه‌ای می‌تواند داشته باشد؟

جیانگ زوئکین:
خیلی ممنون از دعوتت، تاکر. من از بینندگان وفادار شما هستم. در طول این سال‌ها، من همیشه برنامه‌های شما را دنبال کرده‌ام.

در مورد این جنگ ایران، من معتقدم که بسیار شبیه به جنگ اوکراین خواهد بود، یعنی طولانی خواهد شد و به یک جنگ فرسایشی تبدیل خواهد شد. هیچ یک از طرفین شکست را نخواهند پذیرفت، اگرچه آتش‌بس در واقع بیشتر به نفع آنها خواهد بود. این امر تأثیر بسیار جدی بر اقتصاد جهانی خواهد داشت و این جنگ ممکن است سال‌ها طول بکشد. ما همین الان هم شاهد اثرات آن هستیم، مانند لغو پروازها، کمبود سوخت در برخی از مناطق جنوب شرقی آسیا و درخواست از مردم برای ماندن در خانه. کارشناسان حتی پیش‌بینی می‌کنند که در عرض چند ماه کمبود مواد غذایی رخ دهد و کشورها ممکن است مجبور به جیره‌بندی شوند.

در عین حال، اوضاع همچنان رو به وخامت است: اسرائیل به بزرگترین میدان گاز طبیعی ایران حمله کرده است و ایران نیز در تلافی، زیرساخت‌های انرژی کشورهای شورای همکاری خلیج فارس را هدف قرار داده است. ایران به وضوح اعلام کرده است که هدف استراتژیک آن رساندن قیمت نفت به ۲۰۰ دلار در هر بشکه است که تأثیر زیادی بر اقتصاد جهانی خواهد داشت، زیرا کل اقتصاد جهانی بر پایه انرژی ارزان بنا شده است.

بنابراین، من معتقدم که این جنگ مدت زیادی طول خواهد کشید و در نهایت، ایالات متحده نیروهای زمینی خود را اعزام خواهد کرد، تنگه هرمز به یک نقطه اشتعال تبدیل می‌شود و این درگیری به سطح جهانی گسترش می‌یابد و کشورهای دیگر را نیز به آن می‌کشاند. برای مثال، عربستان سعودی ممکن است علیه ایران اعلام جنگ کند، و عربستان سعودی یک پیمان دفاعی با پاکستان دارد که این امر پاکستان را نیز به جنگ خواهد کشاند.

اوضاع از کنترل خارج شده است، و همین اواخر، رهبر واقعی جنگ ایران، علی لاریجانی، ترور شد، کسی که در ابتدا قادر به پیشبرد آتش‌بس بود. با مرگ او، تقریباً دیگر هیچ «راه خروجی» وجود ندارد و هر دو طرف در یک جنگ فرسایشی بلندمدت گرفتار خواهند شد که تأثیر بسیار شدیدی بر اقتصاد جهانی خواهد داشت.

تاکر کارلسون:
من نمی‌گویم که این بدترین سناریوی ممکن است. گذشته از همه اینها، بدترین سناریو ممکن است شامل حمله هسته‌ای یک یا چند بازیگر باشد، تخریب مسجد الاقصی در اورشلیم که باعث جنگ مذهبی می‌شود، که بدترین نتیجه واقعی خواهد بود. اما چیزی که شما توصیف کردید، در واقع تنها یک قدم با آن فاصله دارد، یک جنگ طولانی، بسیار مخرب و تقریباً غیرقابل توقف.

بنابراین سوال من این است که از آنجایی که این همه شرکت‌کننده جهانی وجود دارد، بازیگران اصلی مانند ایالات متحده و چین هر دو در این درگیری آسیب خواهند دید، پس چرا انگیزه کافی برای پایان دادن سریع به آن وجود ندارد؟ چرا ممکن نیست؟

جیانگ زوئکین:
درست است. به محض اینکه جنگ شروع می‌شود، شتاب و منطق خاص خود را ایجاد می‌کند. ایالات متحده در واقع «راه خروج» واقعی ندارد. به عبارت دیگر، اگر ایالات متحده سعی کند با ایران برای آتش‌بس مذاکره کند، ایران احتمالاً حدود یک تریلیون دلار غرامت مطالبه خواهد کرد و از ایالات متحده می‌خواهد که برای تضمین امنیت بلندمدت خود، به طور دائم از خاورمیانه خارج شود.

اگر ایالات متحده واقعاً این کار را انجام دهد، کشورهای شورای همکاری خلیج فارس (GCC) به طور جمعی مطیع ایران خواهند شد، زیرا تنها ایران می‌تواند امنیت آنها را تأمین کند و عملکرد این سیستم مشترک را حفظ کند. شورای همکاری خلیج فارس پایه و اساس سیستم پترودلار است؛ آنها نفت را به دلار می‌فروشند و سپس وجوه حاصل را دوباره به اقتصاد ایالات متحده بازمی‌گردانند. زمانی که این سیستم کنار گذاشته شود، تأثیر شدیدی بر اقتصاد ایالات متحده خواهد گذاشت و همچنین باعث واکنش زنجیره‌ای خواهد شد: ژاپن و کره جنوبی از وضعیت خاورمیانه به این نتیجه خواهند رسید که ایالات متحده دیگر نمی‌تواند امنیت آنها را تضمین کند، بنابراین مجبور به نظامی‌سازی مجدد می‌شوند و منابعی که در ابتدا برای مقابله با تهدیدات بالقوه در نظر گرفته شده بودند، مجدداً تخصیص داده خواهند شد.

اروپا نیز تحت تأثیر قرار خواهد گرفت؛ با تماشای آنچه در شورای همکاری خلیج فارس و آسیای جنوب شرقی اتفاق می‌افتد، آنها شروع به پرسیدن این سوال خواهند کرد: «چرا ما هنوز با روسیه می‌جنگیم؟» «آیا رسیدن به یک توافق صلح با روسیه در اسرع وقت به نفع ما نیست؟» این امر جایگاه دلار آمریکا را به عنوان ارز ذخیره جهانی بیش از پیش تضعیف خواهد کرد. لازم به ذکر است که ایالات متحده در حال حاضر ۳۹ تریلیون دلار بدهی دارد و اقتصاد آن به شدت به خرید مداوم دلار توسط کشورهای خارجی وابسته است.

اقتصاد ایالات متحده اساساً یک طرح هرمی است که به خرید مداوم دلار توسط کشورهای خارجی متکی است. بنابراین، ایالات متحده نمی‌تواند هزینه خروج از خاورمیانه را بپردازد. به عبارت دیگر، ایالات متحده در وضعیت فعلی خود گرفتار شده است.

تاکر کارلسون:

خب، چین چطور به این موضوع نگاه می‌کند؟ منظورم این است که چین آشکارا می‌خواهد خلیج فارس، به ویژه آن هفت کشور تولیدکننده نفت، باثبات باقی بماند. پس چرا چین مداخله نمی‌کند و برای کاهش سریع تنش‌ها تلاش نمی‌کند؟

جیانگ زوئکین:

به یک معنا، هم ایالات متحده و هم چین از وضعیت فعلی سود می‌برند، اما چین منافع خود را دارد و امیدوار است که این جنگ خاورمیانه به زودی پایان یابد. چین حدود ۴۰ درصد از انرژی خود را از جمله نه تنها نفت ایران، بلکه گاز قطر نیز به شورای همکاری خلیج فارس وابسته است.

همانطور که گفتید، چین مطمئناً امیدوار است که هر چه سریعتر به آتش بس دست یابد. با این حال، مسئله در این واقعیت نهفته است که دولت چین همواره به اصل عدم دخالت در امور داخلی سایر کشورها پایبند بوده است. بنابراین، اگرچه آنها علناً تمایل خود را برای پایان سریع کشتار و خشونت در خاورمیانه و بازگشایی تنگه هرمز اعلام کرده‌اند، اما همانطور که قبلاً اشاره کردم، به محض شروع جنگ، طبق منطق خاص خود به پیشروی ادامه خواهد داد و متوقف کردن آن بسیار دشوار خواهد بود.

سه روند عمده: صنعت‌زدایی، نظامی‌سازی مجدد و بازگشت مرکانتیلیسم

تاکر کارلسون:
بنابراین، اگر ارزیابی شما درست باشد، که قطعاً دعا می‌کنم اینطور نباشد، و معتقدم شما هم همین امید را دارید. با این حال، اگر این جنگ به همین شکل فعلی به «شدت» ادامه دهد، به تخریب زیرساخت‌های انرژی ادامه دهد و عملاً تمدن کل منطقه، چه ایران و چه کشورهای شورای همکاری خلیج فارس را نابود کند. سپس، دو سال بعد، از منظر جهانی، جهان چگونه به نظر خواهد رسید؟ چه تاثیری بر اقتصاد جهانی خواهد داشت؟

جیانگ زوئکین:
این جنگ سه روند اصلی را تسریع خواهد کرد و همه کشورها باید با یک واقعیت جدید سازگار شوند: انرژی دیگر ارزان یا به راحتی در دسترس نخواهد بود.

اول، صنعت‌زدایی. مقیاس فعلی جمعیت شهری بر اساس این فرض است که بتوان انرژی و غذای ارزان وارد کرد. زمانی که این دو شرط از بین بروند، افراد بیشتری مجبور خواهند شد برای تولید غذا به زمین بازگردند و این امر منجر به تغییر اجتماعی به سمت «صنعت‌زدایی» و کاهش وابستگی به انرژی خواهد شد. این اولین تغییری خواهد بود که به زودی شاهد آن خواهیم بود.

دوم، نظامی‌سازی مجدد. در گذشته، ما در دورانی موسوم به «صلح آمریکایی» بودیم، جایی که ایالات متحده تا حد زیادی نظم جهانی را حفظ می‌کرد و از جنگ بین ملت‌ها جلوگیری می‌کرد. برای مثال، ترامپ زمانی میانجی آتش‌بس بین هند و پاکستان بود. با این حال، ایالات متحده دیگر آن قدرت بازدارندگی شکست‌ناپذیر سابق را ندارد و قدرت نظامی آن دیگر به عنوان قدرت مطلق تلقی نمی‌شود. بنابراین، ایالات متحده دیگر نمی‌تواند مانند گذشته «صلح جهانی را حفظ کند» و کشورها فقط می‌توانند دوباره مسلح شوند، به خصوص کشورهایی مانند ژاپن که زمانی به شدت به حفاظت امنیتی ایالات متحده متکی بودند.

سوم، بازگشت مرکانتیلیسم. با توجه به اینکه تجارت جهانی تحت فشار است، کشورها، به ویژه کشورهای صنعتی مانند ژاپن و آلمان، باید سیستم‌های زنجیره تأمین مستقل و خودکفا ایجاد کنند. خوشبختانه، ایالات متحده به دلیل منابع فراوان و خودکفایی قوی‌اش، نسبتاً استثنایی است. با این حال، اگر ژاپن و آلمان بخواهند قدرت صنعتی خود را حفظ کنند، باید به سمت خارج گسترش یابند و حتی حوزه نفوذ خود را گسترش دهند.

بنابراین، این سه روند اصلی هستند که به زودی شاهد آنها خواهیم بود.

تمایز ساختاری بین آسیا و خاورمیانه

تاکر کارلسون:

منظورم این است که این نوع پویایی در واقع در قرن گذشته رخ داده و بسیار رایج است. من همچنین واقعاً فکر می‌کنم که ژاپن یک متغیر اصلی است.

جیانگ زوئکین:

در ظاهر، ژاپن واقعاً نقاط ضعف ساختاری زیادی دارد. برای مثال، پیر شدن جمعیت، با داشتن مسن‌ترین جمعیت جهان، محدودیت قابل توجهی بر پتانسیل رشد بلندمدت آن ایجاد می‌کند. مثال دیگر، وابستگی این کشور به منابع است؛ ژاپن به شدت به منابع وارداتی وابسته است و مسیر حمل و نقل انرژی آن به تنگه مالاکا وابسته است.

علاوه بر این، اقتصاد ژاپن در سه دهه گذشته در یک وضعیت تورم منفی بلندمدت قرار داشته و زیر بار بدهی‌های سنگین بوده است که از مسائل اساسی هستند. با این حال، از منظر تاریخی، جامعه ژاپن انعطاف‌پذیری فوق‌العاده‌ای از خود نشان داده است. در قرن سیزدهم، ژاپن که با دو حمله مغول روبرو بود، هنوز یک جامعه فئودالی بود، با این حال توانست متحد شود و قدرتمندترین امپراتوری جهان در آن زمان را دفع کند. در اواسط قرن نوزدهم، در بحبوحه استعمار چین توسط قدرت‌های غربی، ژاپن دوره اصلاحات میجی را پشت سر گذاشت و تحول صنعتی خود را طی دو تا سه دهه تکمیل کرد و در سال ۱۹۰۵ روسیه را شکست داد. پس از جنگ جهانی دوم، ژاپن ضربه ویرانگری را متحمل شد، اما در عرض یک نسل، دوباره به عنوان یک قدرت تولیدی جهانی ظهور کرد.

بنابراین، من ژاپن را دست کم نمی‌گیرم. چیزی در فرهنگ آنها وجود دارد که بسیار انعطاف‌پذیر و کارآفرین است. من معتقدم که وقتی با بحران مواجه می‌شوند، آنها به عنوان یک ملت متحد می‌شوند و با این چالش‌ها سازگار می‌شوند.

تاکر کارلسون:
این یک ارزیابی بسیار جالب است. من هم به طور شهودی موافقم. اما با توجه به رابطه تاریخی بین چین و ژاپن، مسیر توسعه چین و تمرکز استراتژیک آن، آیا چین واقعاً چنین رقیب قدرتمندی را که در منطقه اصلی شرق آسیا ظهور می‌کند، تحمل خواهد کرد؟

جیانگ زوئکین:

چین خود را به عنوان «پادشاهی میانه» معرفی کرده است. می‌دونی، «چین»، پادشاهی میانه. این بدان معناست که چینی‌ها معتقدند که در جهان هستی خودکفا هستند. آنچه در خارج از چین اتفاق می‌افتد، واقعاً بر چین تأثیر نمی‌گذارد. بنابراین، حفظ حاکمیت ملی چین بسیار مهم است زیرا این کشور خودکفا و بی‌علاقه به دنیای خارج است. از طرف دیگر، ژاپن کاملاً متفاوت است. این یک کشور جزیره‌ای است که برای زنده ماندن به عنوان یک ملت باید منابع خود را از کشورهای دیگر به دست آورد.

بنابراین، این دو طرز فکر کاملاً متفاوت هستند. چین عمدتاً کشوری کشاورزی، خودکفا، درون‌گرا و محافظه‌کار است. از سوی دیگر، ژاپن برون‌گرا و طبیعتی دریایی دارد.

تاکر کارلسون:

جالبه. به نظر می‌رسد که آنها تا حدی می‌توانند با هم همزیستی داشته باشند. حداقل شما همین الان روشن کردید که روی شکست ژاپن شرط نمی‌بندید. در مورد کره جنوبی چطور؟ کره جنوبی یکی از پایین‌ترین نرخ‌های زاد و ولد در سطح جهان، و احتمالاً پایین‌ترین نرخ، را دارد، و در عین حال، نهادها و ساختار اجتماعی آن به شدت «آمریکایی» شده است. اگر ایالات متحده از شرق آسیا خارج شود، بدون شک این یک نقطه عطف بزرگ برای کره جنوبی خواهد بود. چه اتفاقی می‌افتاد؟

جیانگ زوئکین:
بله، وضعیت کره جنوبی بسیار خطرناک است، دلیل اصلی آن کره شمالی است. زمانی که ایالات متحده مجبور به عقب‌نشینی از جنوب شرقی آسیا شود، کره شمالی قادر خواهد بود ابتکار عمل را به دست بگیرد. مشکل این درگیری این است که سئول، بزرگترین شهر کره جنوبی، تنها 30 دقیقه با مواضع توپخانه کره شمالی فاصله دارد. بنابراین، کره شمالی می‌تواند ظرف یک روز سئول را با خاک یکسان کند.

بنابراین، وضعیت کره جنوبی بسیار خطرناک است. علاوه بر این، اگر به اقتصاد کره جنوبی نگاه کنید، یک سیستم بسیار انحصاری و بسیار فاسد است که کل اقتصاد آن توسط تنها چند شرکت کنترل می‌شود. این امر همچنین منجر به رقابت بسیار شدید در کره جنوبی شده است که به نوبه خود منجر به نرخ بسیار پایین زاد و ولد شده است.

اما از طرف دیگر، مردم کره جنوبی بسیار سخت کوش هستند، حافظه تاریخی قوی و شعور ملی دارند. بنابراین، من احتمال نوعی مصالحه بین کره شمالی و جنوبی را در آینده رد نمی‌کنم. در بحبوحه رقابت فزاینده بین چین و ژاپن، کره جنوبی حتی ممکن است از این وضعیت برای ایجاد جایگاه خود استفاده کند.

تاکر کارلسون:

این خیلی جالبه. به نظرم خیلی حرف منطقی میزنی. اما می‌خواهم در مورد نکته‌ای که قبلاً اشاره کردید از شما بپرسم. شما گفتید که اقتصاد کره جنوبی به شدت انحصاری و متمرکز است، اساساً یک اقتصاد انحصاری، به همین دلیل نرخ زاد و ولد پایینی دارد. بنابراین، به طور خاص، رابطه بین انحصار اقتصادی و نرخ پایین زاد و ولد چیست؟

جیانگ زوئکین:

سوال خیلی خوبی است. وقتی یک سیستم اقتصادی به شدت انحصاری است، در واقع در حال ساختن یک ساختار سلسله مراتبی است، درست است؟ چون همه به شدت تلاش می‌کنند تا وارد آن شرکت‌ها شوند، که معتبرترین شرکت‌های کره هستند. در عین حال، کره یک جامعه با فرهنگ کنفوسیوسی است که برای «وجهه» ارزش زیادی قائل است. بنابراین سوال این می‌شود: چطور میشه وارد این شرکت ها شد؟ این یک موقعیت بسیار کمیاب و معتبر است که همه برای آن رقابت می‌کنند. معمولاً برای ورود به این شرکت‌ها، باید در آزمون ورودی دانشگاه قبول شوید و وارد یک دانشگاه معتبر شوید.

بنابراین، اگر شما یک خانواده کره‌ای هستید، استراتژی شما معمولاً فقط دو گزینه دارد: یا اینکه تصمیم بگیرید بچه‌دار نشوید زیرا نمی‌توانید از پس هزینه‌های این رقابت برآیید. شما باید فرزندتان را به مدارس فشرده بفرستید، بهترین معلم‌ها را استخدام کنید، تقریباً تمام منابع را تجمیع کنید تا مطمئن شوید که در آزمون ورودی عالی عمل می‌کند تا شانس ورود به شرکتی مانند سامسونگ را داشته باشد؛ یا اینکه فقط یک فرزند داشته باشید. زیرا تمرکز تمام منابع روی یک کودک، مسلماً «مقرون به صرفه‌تر» از توزیع مساوی آنها بین سه یا چهار کودک است.

بنابراین، بر اساس این منطق، اقتصاد انحصاری به طور طبیعی نرخ زاد و ولد را سرکوب می‌کند.

تاکر کارلسون:

بنابراین، رقابت شدید برای منابع کمیاب، یک مکانیسم انگیزشی را تشکیل می‌دهد که در نهایت نرخ زاد و ولد را کاهش می‌دهد.

جیانگ زوئکین:

دقیقاً. زیرا وقتی همه، دیگران را رقیب خود بدانند، حس تعلق به جمع در جامعه از بین می‌رود. مردم مایل به داشتن فرزندان بیشتر هستند زیرا می‌خواهند در جامعه مشارکت داشته باشند و شاهد قوی‌تر شدن کشورشان باشند. اما وقتی همسایه خود را به عنوان دشمن می بینید، طبیعتاً آن انگیزه کاهش می یابد.

تاکر کارلسون:

جالبه. بنابراین، اگر بحران انرژی در خاورمیانه ادامه یابد، چه تأثیر اقتصادی بر چین و همچنین سایر مناطق آسیا، به ویژه آسیای جنوب شرقی، مانند فیلیپین و ویتنام، خواهد داشت؟

جیانگ زوئکین:

واقعیت این است که این جنگ خاورمیانه همین حالا هم تأثیر شدیدی بر کل اقتصاد جنوب شرقی آسیا داشته است. هند حدود ۶۰ درصد از نفت خود را از کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس تأمین می‌کند، پاکستان نیز به شدت به نفت وارداتی وابسته است، ژاپن حدود ۷۵ درصد از نفت خود را از کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس و چین حدود ۴۰ درصد از آن را از این کشورها تأمین می‌کند. یعنی همه این کشورها تحت تأثیر قرار می‌گیرند.

و اکنون، تایلند و ویتنام در حال حاضر کمبود سوخت را تجربه می‌کنند. شما به پمپ بنزین می‌روید، نمی‌توانید بنزین بزنید، حتی موتورسیکلت‌ها هم نمی‌توانند حرکت کنند. مردم مجبور به دورکاری هستند، سهمیه‌بندی سوخت آغاز شده و سوخت هواپیما نیز کمیاب شده است. بنابراین، کل آسیای جنوب شرقی تحت فشار است.

بنابراین، سوال این نیست که «چه کسی تحت تأثیر قرار خواهد گرفت»، زیرا همه تحت تأثیر قرار خواهند گرفت؛ سوال واقعی این است که چه کسی مقاوم‌تر است، چه کسی بیشتر مایل به نوآوری و سازگاری با این واقعیت جدید است. زیرا ما نه با یک درگیری کوتاه‌مدت، بلکه با یک چشم‌انداز اقتصادی مواجه هستیم که در حال تغییر شکل بلندمدت است.

تاکر کارلسون:

بنابراین، کسانی که در الگوی فعلی «مصرف غربی، تولید شرقی» گرفتار شده‌اند، فقط در غرب نیستند؛ شرق نیز در موقعیت «فقط تولیدکننده» گرفتار شده است. آیا منظورتان این است که این یک تعدیل عظیم برای همه خواهد بود؟

جیانگ زوئکین:

بله. و می‌خواهم بگویم، تأثیر آن بر شرق بیشتر خواهد بود. زیرا در نهایت، نیمکره غربی، به ویژه ایالات متحده، از نظر منابع و ثروت بسیار غنی است و توانایی خودکفایی دارد؛ اما آسیای جنوب شرقی چنین شرایطی را ندارد، به شدت به انرژی خارج از کشور وابسته است.

تاکر کارلسون:

این موضوع چه تاثیری بر آفریقا خواهد داشت؟

جیانگ زوئکین:

کارشناسان معتقدند اگر جنگ اوکراین و درگیری در منطقه شورای همکاری خلیج فارس با هم تداخل پیدا کنند، در بدترین حالت، کل قاره آفریقا ممکن است قحطی بزرگی را تجربه کند. زیرا اقتصاد آفریقا به شدت به منابع غذایی و انرژی خارجی وابسته است.

تاکر کارلسون:

باشه، بیا یه کم به غرب نگاه کنیم. چه اتفاقی برای شورای همکاری خلیج فارس خواهد افتاد؟ پنج سال دیگر وضعیت چگونه خواهد بود؟

جیانگ زوئکین:

متأسفانه، فارغ از اینکه این جنگ چگونه پایان یابد، بزرگترین بازنده شورای همکاری خلیج فارس خواهد بود. حتی اگر آمریکا پیروز شود، شورای همکاری خلیج فارس همچنان بزرگترین بازنده خواهد بود.

زیرا در سه تا چهار دهه گذشته، شورای همکاری خلیج فارس بر اساس نوعی «توهم» ساخته شده است: اساساً بیابانی است با کمبود منابع آب شیرین، قابلیت‌های کشاورزی محدود، و در اصل قادر به پشتیبانی از چنین جمعیت بزرگی نبوده است. با این حال، با کمک سیستم پترودلار و حمایت نظامی ایالات متحده، این کشورها توانستند سرمایه‌گذاری‌های گسترده‌ای در فناوری‌هایی مانند نمک‌زدایی و زیرساخت‌های مدرن انجام دهند تا از رشد جمعیت حمایت کنند و منجر به ظهور شهرهایی مانند دبی، قطر و ریاض شوند.

و این جنگ این توهم را در هم می‌شکند و محدودیت‌های ساختاری آن را آشکار می‌سازد. به عنوان مثال، دبی مدت‌هاست که با تصویر خود به عنوان یک بهشت ​​مالیاتی امن، باز و بین‌المللی، نخبگان جهانی را به خود جذب کرده است. با این حال، حتی چند حمله پهپادی به هتل‌ها، ضربه شدیدی به این تصویر وارد کرده است. وقتی این «افسانه امنیت» فرو بریزد، بازسازی آن دشوار است. بنابراین، چشم‌انداز دبی به عنوان «نیویورک یا لندن خاورمیانه»، یک مرکز مالی آینده، اساساً از بین رفته است.

تاکر کارلسون:

پنج سال بعد، ایران چطور؟

جیانگ زوئکین:

ایران در حال حاضر آسیب‌های شدیدی را متحمل می‌شود. اسرائیل و ایالات متحده در حال حمله به زیرساخت‌های کلیدی هستند، مانند هدف قرار دادن بزرگترین میدان گازی ایران و تخریب تأسیسات آب شیرین‌کن.

اما مهم‌تر از آن، مواردی وجود دارد که علنی نشده‌اند: ایالات متحده و اسرائیل در واقع در حال تضعیف ظرفیت حکومتداری ایران هستند و اساساً انحصار خشونت را از آن سلب می‌کنند. آنچه ما شاهد آن هستیم حملات مداوم به مراکز پلیس و نظامی است و شایعاتی مبنی بر ورود نیروهای ویژه به ایران و حمایت از نیروهای مخالف مانند کردها و گروه‌های مسلح در جنوب شرقی ایران وجود دارد.

بنابراین، فارغ از اینکه جنگ چگونه پایان یابد، دولت ایران برای حفظ کنترل مؤثر بر کشور، حتی اگر خود رژیم پابرجا بماند، با مشکل مواجه خواهد شد.

این در حالی است که ایران در سال‌های اخیر با خشکسالی شدیدی مواجه بوده و خسارات قابل توجهی به کشاورزی وارد شده است. حتی بحث‌هایی در مورد جابجایی چندین میلیون نفر از تهران مطرح شده است، زیرا پایتخت دیگر پایدار نیست. جنگ تنها این مسائل را تشدید خواهد کرد، به خصوص با توجه به اینکه زیرساخت‌های غیرنظامی مانند سدها، مخازن و تأسیسات نمک‌زدایی آسیب می‌بینند. ایران برای بهبودی به سال‌های زیادی نیاز خواهد داشت، ظرفیت خدمات ملی آن تضعیف خواهد شد و ساختار اجتماعی آن تحت تأثیر قرار خواهد گرفت.

اما یک «نقطه امید» کلیدی برای ایران این است که به نظر می‌رسد هنوز قادر به کنترل تنگه هرمز است. این امر بسیار مهم است زیرا می‌تواند عوارضی را بر کشتی‌های عبوری وضع کند، که طبق گزارش‌ها حدود ۱۰٪ است و می‌تواند سالانه تقریباً ۸۰۰ میلیارد دلار درآمد ایجاد کند. بنابراین، ایران در این جنگ آسیب قابل توجهی خواهد دید، اما اگر بتواند هویت ملی خود را تقویت کند و به طور مؤثر از این منبع استفاده کند، هنوز پتانسیل آن را دارد که در 10 تا 20 سال آینده دوباره ظهور کند.

تاکر کارلسون:

پس اسرائیل چند سال دیگر کجا خواهد بود؟

جیانگ زوئکین:

اگر از منظر ذینفع به آن نگاه کنیم، بزرگترین ذینفع این جنگ اسرائیل است. دلیلش این است که این گروه مدت‌هاست طرحی موسوم به «طرح اسرائیل بزرگ» را دنبال می‌کند که بر اساس یک روایت مذهبی است که خداوند سرزمینی از رود نیل در مصر تا رود فرات در عراق را به آنها عطا کرده است، و حتی تا جنوب ترکیه و بخش‌هایی از عربستان سعودی امتداد دارد.

از این منظر، وضعیت فعلی به نفع اسرائیل است: شورای همکاری خلیج فارس در حال تضعیف است، عربستان سعودی و ترکیه نیز می‌توانند به این درگیری کشیده شوند و این به اسرائیل فضایی برای تغییر شکل خاورمیانه مطابق با نیات خود می‌دهد. از منظر نظریه بازی‌ها، بزرگترین مانع اسرائیل برای دستیابی به این هدف ایران نیست، بلکه ایالات متحده است، زیرا ایالات متحده از کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس محافظت امنیتی می‌کند.

اگر اسرائیل می‌خواهد به قدرت مسلط منطقه‌ای تبدیل شود، باید راهی برای بیرون راندن ایالات متحده از این سیستم پیدا کند. این جنگ تا حدودی محدودیت‌های قدرت ایالات متحده را آشکار کرده و احساسات ضد جنگ را در داخل کشور برانگیخته است. بسیاری از آمریکایی‌ها نمی‌فهمند که چرا ایالات متحده باید به دخالت خود در خاورمیانه ادامه دهد. بنابراین، بسیار محتمل است که صرف نظر از چگونگی وقوع جنگ، ایالات متحده در نهایت مجبور به عقب‌نشینی شود. وقتی این اتفاق بیفتد، اسرائیل فرصت پیشبرد اهداف استراتژیک منطقه‌ای خود را خواهد داشت.

معضل آمریکا: کشیده شدن به جنگ، انقباض اجباری و تفرقه داخلی

تاکر کارلسون:

از نظر من، این آشکارا بخشی از انگیزه نیز هست. یعنی اسرائیل این نکته را درک می‌کند، بنابراین آمریکا را با هدف بیرون راندن، تضعیف و در نهایت خروج آمریکا از خاورمیانه، به این جنگ کشانده است. فکر می‌کنید این کار در نهایت به نتیجه برسد؟

جیانگ زوئکین:

من فکر می‌کنم، بر اساس روند فعلی این جنگ، این طرح احتمالاً موفق خواهد شد. دلیلش این است که ارتش آمریکا دهه‌هاست که در هیچ جنگ معناداری شرکت نکرده است.

جنگ عراق در سال ۲۰۰۳ واقعاً یک جنگ نبود، زیرا صدام حسین اساساً از مقاومت دست کشیده بود. او هیچ توانایی دفاع هوایی نداشت زیرا سال‌ها تحریم اقتصادی اقتصادش را نابود کرده بود. منطق او این بود: «بگذارید آمریکایی‌ها حمله کنند؛ آنها واقعاً نمی‌توانند نفوذ کنند، زیرا اگر ما را نابود کنند، فقط ایران (دشمن ایالات متحده) را به قدرت منطقه‌ای تبدیل می‌کند، پس چرا ایالات متحده باید این کار را انجام دهد؟» این از نظر منطقی نادرست است، خود-ویرانگر است.» بنابراین او نگران اقدام آمریکا نبود.

اما وقتی آمریکا حمله را آغاز کرد، او بسیار شوکه شد زیرا از نظر او، این کار غیرمنطقی بود. اما ایالات متحده وارد عمل شد و این یک پیروزی بسیار آسان بود که تنها حدود دو هفته طول کشید. ایالات متحده به سرعت برتری هوایی به دست آورد، به سرعت تا بغداد پیشروی کرد و رژیم را سرنگون کرد. بنابراین این یک جنگ بسیار سریع و آسان بود، کاملاً مطابق با تخصص ارتش آمریکا در حالت «بازدارندگی و ضربه».

اما ایران کاملاً متفاوت است. ارتش آمریکا در واقع نمی‌خواست در این جنگ بجنگد، زیرا شبیه‌سازی‌های جنگی بی‌شماری انجام داده بود و تقریباً هر بار نتیجه این بود که آنها خواهند باخت. دلیلش این است که ارتش آمریکا بیش از حد دست و پا گیر است، برخلاف ایران که چابک و مقاوم است. و اکنون ما شاهد آشکار شدن این وضعیت در واقعیت هستیم.

آمریکا ناوهای هواپیمابر یو اس اس آبراهام لینکلن و یو اس اس جرالد فورد را برای بازدارندگی ایران فرستاد، اما آنها اقدامی نکردند زیرا جرات نزدیک شدن زیاد به سواحل ایران را نداشتند. اگر این کار را می‌کردند، در معرض حملات پهپادی و سلاح‌های مافوق صوت قرار می‌گرفتند. ایران بیش از 20 سال است که برای این لحظه آماده می‌شود، منطق جنگی کامل ایالات متحده را درک کرده و یک طرح جامع متقابل علیه این سیستم طراحی کرده است.

بنابراین، پیروزی در این جنگ برای ایالات متحده بسیار دشوار خواهد بود. مسئله اصلی این است که آیا ایالات متحده نیروهای زمینی را اعزام خواهد کرد یا خیر، زیرا به محض اعزام نیروهای زمینی، آنها کاملاً درگیر خواهند شد و منجر به یک مورد معمول از «خزش ماموریت» و «تله هزینه از دست رفته» می‌شوند، درست مانند جنگ ویتنام که گام به گام تشدید می‌شود.

اکنون شایعاتی وجود دارد مبنی بر اینکه حدود ۲۰۰ تفنگدار دریایی آمریکایی مستقر در اوکیناوا به سرعت در حال عزیمت به خاورمیانه هستند و تقریباً ظرف ۷ روز به آنجا خواهند رسید. نظریه دیگری هم وجود دارد که صحت آن را مطمئن نیستم، مبنی بر اینکه هدف آنها تصرف جزیره خارک، جزیره اصلی صادرات نفت ایران است که ۹۰ درصد نفت ایران از آنجا صادر می‌شود.

اگر ارتش آمریکا واقعاً این مکان را تصرف کند، تأثیر تبلیغاتی بزرگی خواهد داشت. ترامپ در تلویزیون بسیار سرسخت ظاهر می‌شد و این باعث تقویت روحیه در داخل آمریکا می‌شد.

اما مشکل این است که می‌توانید آن را تصرف کنید، اما نمی‌توانید آن را نگه دارید زیرا خیلی به سرزمین اصلی ایران نزدیک است و ایران می‌تواند با توپخانه و پهپاد به حمله ادامه دهد. این یعنی شما باید در مرحله بعد خط ساحلی را کنترل کنید و یک پایگاه رو به جلو ایجاد کنید، اما در این صورت در معرض کوه‌های زاگرس قرار خواهید گرفت، بنابراین باید به پیشروی به سمت داخل ادامه دهید و مناطق کوهستانی را اشغال کنید که منجر به «گسترش ماموریت» معمول می‌شود.

این تقریباً مشابه ویتنام است. در سال ۱۹۶۵، ۳۰۰۰ تفنگدار دریایی وارد دانانگ شدند، یک پایگاه هوایی را اشغال کردند و چهار تا پنج سال بعد، این نیرو به ۵۰۰۰۰۰ نفر افزایش یافت. این عملیات به صورت بسیار محدود و با تعریف مشخص آغاز شد، اما به سرعت از کنترل خارج شد، بنابراین احتمالاً ایالات متحده دوباره در وضعیت مشابهی قرار خواهد گرفت.

تاکر کارلسون:

اگر شما اکنون فرمانده کل قوا ایالات متحده، ترامپ، باشید و مجبور به تصمیم‌گیری باشید، گام بعدی ایالات متحده چه باید باشد؟ اگر او در این مرحله به نفع خودش عمل می‌کند و سعی در حفظ قدرت و ثروت خود دارد، چه باید بکند؟

جیانگ زوئکین:
اولاً، باید اعتراف کنم که این وقایع در واقع به هم مرتبط هستند. جنگ تجاری با چین، جنگ در اوکراین و جنگ در خاورمیانه اساساً بخش‌های متفاوتی از یک ساختار واحد هستند. از آنجا که طرح جهانی ایالات متحده بیش از حد گسترش یافته است، دامنه نفوذ آن بسیار طولانی است و می‌خواهد همه چیز را کنترل کند، بنابراین مخالفانش می‌توانند دائماً درگیری ایجاد کنند و آن را به یک جنگ طولانی پس از دیگری بکشانند.

بنابراین کاری که من انجام خواهم داد این است که تمام کشورهای کلیدی از جمله روسیه، چین، ایران را پای میز مذاکره بیاورم و سپس مستقیماً بگویم: «اکنون زمان ایجاد یک نظم نوین جهانی است.» در این نظم، همه طرف‌ها در یک رابطه همکاری‌جویانه قرار دارند، نه یک هژمونی تک‌قطبی.

در گذشته، ایالات متحده یک قدرت هژمونیک بود و دلار ارز ذخیره جهانی بود، اما در مرحله بعد، باید یک گفتگوی واقعی را آغاز کنیم که در آن به همه شرکت‌کنندگان احترام گذاشته شود. ایالات متحده دیگر نقش فرماندهی ندارد، بلکه شریکی در همکاری است که از آن سود می‌برد تا به طور مشترک یک نظم اقتصادی جدید بسازد، نظمی که در آن منافع دیگر در دست عده‌ای معدود متمرکز نیست، بلکه به طور گسترده‌تری توزیع شده است.

تاکر کارلسون:

من فکر می‌کنم این احتمالاً منطقی‌ترین پیشنهاد است، و شاید تنها مسیری که هنوز می‌تواند تمدن را حفظ کند. اما مشکلی که این مسیر را مسدود کرده، اسرائیل است. همانطور که گفتید، این بزرگترین ذینفع این جنگ است.

به نظرم این نکته معتبر است. آیا به جز اسرائیل، ذینفعان دیگری را هم می‌توان تصور کرد؟

جیانگ زوئکین:

روسیه نیز از این موضوع سود می‌برد. زیرا روسیه در حال پیشروی در میدان نبرد اوکراین است.

تاکر کارلسون:
دقیقاً.

جیانگ زوئکین:
در عین حال، ایالات متحده مجبور شده است تحریم‌های انرژی را کاهش دهد و به روسیه اجازه دهد سود بیشتری از جنگ به دست آورد و سپس این منابع را به حمایت از ایران تبدیل کند و به ایران در مقاومت در برابر ایالات متحده و اسرائیل کمک کند. بنابراین روسیه نیز از این جنگ سود قابل توجهی برده است.

تاکر کارلسون:
این نکته معتبر است. اما برگردیم به پیشنهاد قبلی شما، اگر ایالات متحده واقعاً می‌خواهد این کار را انجام دهد، باید اسرائیل را مهار کند. آیا این واقع‌بینانه است؟ آیا رئیس جمهور آمریکا واقعاً توانایی کنترل چنین متحدی را دارد؟

جیانگ زوئکین:

اگر به وضعیت درون اسرائیل نگاه کنید، آنها دیگر کاملاً منطقی عمل نمی‌کنند، تا حدی گرفتار یک تعصب آخرالزمانی شده‌اند.

اگر به برخی از ویدیوهایی که اکنون از اسرائیل منتشر می‌شود نگاه کنید، خاخام‌ها (ربی، معلم مذهبی یا رهبر معنوی در یهودیت) را در همه جا می‌بینید که می‌گویند اگرچه جنگ خاورمیانه تل‌آویو را ویران می‌کند، اما در واقع برای آنها چیز خوبی است زیرا باعث ظهور مسیح خواهد شد.

توجه: «آمدن مسیح» به یک باور مذهبی اشاره دارد که می‌گوید پس از اینکه جهان در هرج و مرج شدید فرو می‌رود، خداوند یک ناجی برگزیده را برای بازسازی نظم و عدالت خواهد فرستاد.

آنها معتقدند وقتی اسرائیل تحت شدیدترین فشارها قرار می‌گیرد، وقتی بقای ملت تهدید می‌شود، خدا مداخله خواهد کرد. زیرا در آن لحظه، قوم یهود بار دیگر به عنوان یک کل متحد خواهند شد، دوباره به خدا متعهد می‌شوند و ایمان خود را دوباره تأیید می‌کنند. و هنگامی که خداوند این نوع ایمان کورکورانه و مطلق را ببیند، مسیح را برای نجات قوم خود و رهایی ملت یهود خواهد فرستاد.

بنابراین به عبارت دیگر، مسائل دنیوی و دنیای واقعی مهم نیستند، خود جنگ خاورمیانه مسئله نیست، آنچه واقعاً مهم است الوهیت، رابطه بین بشریت و خداست. بنابراین، در نهایت، ایمان مهم است، و اینکه آیا سلاح‌های هسته‌ای در اطراف در حال پرواز هستند یا خیر، در این منطق بی‌ربط است.

تاکر کارلسون:
جالب اینجاست که ۲۵ سال پیش، حوالی یازده سپتامبر، مهم نیست چطور به آن رویداد نگاه کنید، چطور بفهمید چرا اتفاق افتاد، اما من با چشمان خودم شاهد بودم، در آن زمان واقعاً یک «اسلام سیاسی‌شده» وجود داشت، با وهابیت، افراط‌گرایان اسلامی زیادی در سراسر جهان وجود داشتند.

توجه: وهابیت یک اندیشه اسلامی محافظه‌کار است که بر تفسیر مذهبی «ناب‌تر» و «منحصراً» تأکید دارد.

با این حال، به دلایل مختلف، ۲۵ سال گذشته است، افراط گرایی اسلامی از بین نرفته است، هنوز وجود دارد، اما دیگر یک نیروی سیاسی قابل توجه نیست. در عین حال، اسلام به طور کلی بسیار ملایم‌تر شده است و شورای همکاری خلیج فارس بارزترین نمونه آن است.

با این حال، در همان دوره، چیزی ظهور کرد که می‌توان آن را «وهابیت یهودی» و «وهابیت مسیحی انجیلی» نامید. منظورم این است که شما واقعاً می‌توانید نوعی افراط‌گرایی آخرالزمانی را در میان برخی از معتقدان پروتستان آمریکایی و همچنین در میان برخی از یهودیان اسرائیلی و آمریکایی ببینید. چطور این اتفاق افتاد؟ دلایل پشت آن چیست؟

توجه: «وهابیت یهودی» و «وهابیت مسیحی انجیلی» طبقه‌بندی‌های دقیق مذهبی نیستند، بلکه قیاسی انتقادی هستند که برای توصیف گرایش‌های بنیادگرایانه در گروه‌های مذهبی خاص به کار می‌روند: تأکید بر حقیقت محض، تقویت شکاف «ما در مقابل آنها» و گنجاندن مستقیم باورهای مذهبی در ژئوپلیتیک و درگیری‌های واقعی.

جیانگ زوئکین:
اول از همه، من معتقدم که نمی‌توانیم تأثیر آخرالزمان‌گرایی را در سیاست آمریکا دست کم بگیریم.

برای مثال، حدود یک چهارم آمریکایی‌ها مسیحی انجیلی هستند و بسیاری از آنها در دسته‌ی به اصطلاح «صهیونیست‌های مسیحی» قرار می‌گیرند. آنها معتقدند که اسرائیل نقطه اتکای مهمی برای نقشه خدا و بازگشت عیسی است. احتمالاً شما با یک شخصیت شاخص به نام جان، که سازمانی به نام «مسیحیان متحد برای اسرائیل» را اداره می‌کند، بسیار آشنا هستید. این سازمان حدود ۷ میلیون عضو دارد. و همین افراد هستند که بسیاری از درگیری‌ها را در خاورمیانه، به ویژه در اسرائیل، تأمین مالی می‌کنند، زیرا آنها شهرک‌سازی‌ها در کرانه باختری را تأمین مالی می‌کنند.

توجه: جان هیگی، بنیانگذار CUFI (یکی از بزرگترین سازمان های مردمی طرفدار اسرائیل)

بنابراین، صهیونیسم مسیحی یک نیروی سیاسی بسیار قدرتمند در ایالات متحده است. در مورد چگونگی وقوع این اتفاق، مسئله این است که این در واقع طرحی است که قرن‌ها در حال اجرا بوده است، تاریخ آن بسیار پیچیده است و گروه‌های مذهبی مختلفی را در جامعه یهودی، از جمله فرانکیست‌ها، شبتایان، لوباویچرها، همانطور که اشاره کردید، و همچنین فراماسونری، شوالیه‌های معبد، گلگون‌کراسی‌ها و یسوعیان، در بر می‌گیرد.

بنابراین آنچه می‌بینید این است که جوامع مخفی مختلف، سازمان‌های مذهبی مختلف، قرن‌هاست که برای پیشبرد طرحی در مورد «پایان جهان» که طلیعه‌دار عصر مسیحایی خواهد بود، با یکدیگر همکاری می‌کنند.

این طرح اجزای مختلفی دارد، اما ساختار اساسی آن شامل موارد زیر است: اول، تأسیس ملت اسرائیل که در سال ۱۹۴۸ محقق شد؛ و سپس ساخت معبد سوم که مستلزم تخریب مسجد الاقصی است. بر اساس آنچه در حال حاضر شاهد آن هستیم، این اتفاق می‌تواند به طور بالقوه در این جنگ رخ دهد.

توجه: «معبد سوم» یک مفهوم مذهبی در یهودیت است که به بازسازی معبد باستانی اورشلیم اشاره دارد. در یک زمینه مذهبی، اغلب به معنای «احیای کامل» قوم یهود، احیای رابطه با خدا و فرا رسیدن عصر مسیحایی است. با این حال، به دلیل همپوشانی موقعیت مکانی آن با اماکن مقدس اسلامی موجود، این مفهوم در واقع از نظر سیاسی و مذهبی بسیار حساس است.

در روزهای اخیر، اسرائیل مسجدالاقصی و برخی اماکن مذهبی از جمله کلیسای مقبره مقدس را به روی بازدیدکنندگان بسته است. همچنین شایعاتی وجود دارد مبنی بر اینکه اسرائیل طی دو سال گذشته مشغول حفاری‌های باستان‌شناسی در زیر مسجد الاقصی بوده است، با هدف تضعیف پایه‌های مسجد برای انجام یک انفجار کنترل‌شده و سپس مقصر جلوه دادن آن به حمله موشکی ایران. علاوه بر این، بحث‌هایی در داخل اسرائیل در مورد چگونگی استفاده از این طرح برای شعله‌ور کردن جنگ بین اعراب و ایرانیان وجود دارد.

بنابراین، در این منطق، مسجد الاقصی باید برای ساخت معبد سوم تخریب شود. آنها همچنین درباره به اصطلاح «نبرد یاجوج و ماجوج» صحبت می‌کنند که جنگی بین اسرائیل و تمام جهان است و به دنبال آن مسیح یهودی ظهور می‌کند، «طرح اسرائیل بزرگ» محقق می‌شود و همه یهودیان پراکنده بازمی‌گردند.

بنابراین، این طرح چند لایه و چند بخشی است. اما اگر فقط از منظر ژئوپلیتیکی مشاهده کنید، خواهید دید که این رویدادها به تدریج تا امروز همگرا شده‌اند، به این معنی که به نظر می‌رسد این اتفاقات همزمان در حال رخ دادن هستند. بنابراین، به نظر می‌رسد نوعی «نیروی سایه» بسیار قدرتمند در پشت صحنه در حال فعالیت است. ما نمی‌دانیم آنها چه کسانی هستند، اما به نظر می‌رسد که آنها به نوعی در حال تأثیرگذاری یا حتی شکل‌دهی به سیاست‌ها هستند تا کل این سناریوی آخرالزمانی را هدایت کنند.

تاکر کارلسون:
به نظر شما دونالد ترامپ چه نقشی در این ماجرا دارد؟

جیانگ زوئکین:
پاسخ به این سوال در واقع بسیار دشوار است، بنابراین ما فقط می‌توانیم آن را از بین چند احتمال تجزیه و تحلیل کنیم.

اولین احتمال این است که او صرفاً برای ایفای یک «نقش» آماده شده است، مانند بازیگری که از یک سناریوی از پیش تعیین‌شده پیروی می‌کند، اما نمی‌داند که کل طرح داستان در نهایت به کجا خواهد انجامید. او فقط دارد نقش خودش را انجام می‌دهد، و در پشت صحنه، آدم‌های اطرافش هستند که واقعاً روی او تأثیر می‌گذارند.

زیرا وقتی خبرنگاران از او پرسیدند «چرا جنگ ایران آغاز شد»، او گفت که مشاورانش، از جمله جرد کوشنر، پیت هگزت، مارکو روبیو، به او گفته بودند که ایران به داشتن سلاح‌های هسته‌ای بسیار نزدیک است و این ایران است که ابتدا مورد حمله قرار می‌گیرد. پس، او در واقع گمراه شده بود.

من فکر می‌کنم این گفته احتمالاً معتبر است، زیرا در واقع گروهی از افراد در اطراف ترامپ هستند که دستور کار سیاسی آخرالزمانی خاصی دارند. بنابراین، این یک احتمال است: او فقط یک بازیگر است.

احتمال دوم این است که خود او نوعی حس «مسیحایی» نسبت به رسالت خود داشته باشد.

اگر به ژانویه ۲۰۲۱ برگردید، زندگی سیاسی او تقریباً به پایان رسیده بود. «حادثه ششم ژانویه» اتفاق افتاد، او دو بار استیضاح شد، پس از ترک سمت خود با مجموعه‌ای از پرونده‌های حقوقی مواجه شد و حتی در مقطعی ورشکست شد.

توجه: در ۶ ژانویه ۲۰۲۱، تعداد زیادی از هواداران ترامپ به ایالات متحده حمله کردند. کنگره در تلاشی برای جلوگیری از تأیید نتایج انتخابات ریاست جمهوری.

در آن زمان، به نظر می‌رسید که تمام دنیا علیه او هستند، اما اکنون او دوباره رئیس جمهور ایالات متحده است. خب، او چطور می‌توانست همه اینها را بفهمد؟ به احتمال زیاد، او فکر می‌کرد: «این دعوت خدا از من است و من باید مأموریتی را انجام دهم.» در مورد اینکه این ماموریت چیست، آیا نجات اسرائیل است، نجات آمریکا است یا بخشی از یک طرح بزرگتر، شاید فقط خود او در قلبش می‌داند و بیگانگان نمی‌توانند بدانند. این احتمال دوم است.

احتمال سوم این است که همه اینها در واقع توسط اسرائیل هدایت می‌شود و این بنیامین نتانیاهو (نخست وزیر اسرائیل) است که به تدریج او را به وضعیت فعلی سوق داده است زیرا اسرائیل اولین کسی بود که این حمله را آغاز کرد. مارکو روبیو همچنین اظهار داشته است که ایالات متحده در ابتدا امیدوار بود مذاکرات را ادامه دهد، اما اسرائیل در حال برنامه‌ریزی یک عملیات نظامی بود؛ به محض اینکه آنها اقدام کنند، ایران ناگزیر به ایالات متحده و اسرائیل حمله خواهد کرد و ایالات متحده نمی‌خواست سربازانش در معرض چنین خطراتی قرار گیرند، بنابراین تصمیم گرفت با اسرائیل هماهنگ عمل کند. بنابراین، این احتمال نیز وجود دارد که این نتیجه‌ی نتانیاهو و مجموعه‌ای از مانورهای سیاسی او باشد.

توجه: بنیامین نتانیاهو یک رهبر تندروی قدیمی در اسرائیل است که بر امنیت ملی (موضع‌گیری سختگیرانه در قبال ایران و مسئله فلسطین) تأکید دارد و از کنترل اسرائیل بر مناطق مورد مناقشه حمایت می‌کند؛ مارکو روبیو چهره‌ای کلیدی در ایالات متحده است. عضو حزب جمهوری‌خواه، که مدت زیادی به عنوان سناتور خدمت کرده، در سیاست خارجی و مسائل امنیت ملی بسیار فعال است.

احتمال چهارم این است که او واقعاً «کنترل» می‌شود، مثلاً نوعی اهرم فشار بر او اعمال می‌شود که باعث می‌شود او چاره‌ای جز عمل کردن طبق میل طرف مقابل نداشته باشد و حتی ممکن است امنیت خانواده‌اش نیز محدود شود. این چهار احتمال همگی وجود دارند، و راستش را بخواهید، نمی‌دانم کدام یک به حقیقت نزدیک‌تر است.

تاکر کارلسون:
بله، من هم فکر نمی‌کنم کسی واقعاً جواب را بداند. من همیشه سعی کرده‌ام از حدس و گمان‌های زیاد پرهیز کنم. مردم همیشه تمایل دارند باور کنند که انگیزه‌های سیاستمداران شفاف است، و اینکه آنها مستقیماً توضیح می‌دهند که چه کاری انجام می‌دهند و چرا. اما واقعیت این است که شما هرگز نمی‌توانید واقعاً بفهمید که در قلب کسی چه می‌گذرد، درست است؟ و بسیاری از اوقات، حتی ممکن است انگیزه‌های خودتان را کاملاً درک نکنید. بنابراین فکر می‌کنم دیدگاه شما در واقع بسیار محتاطانه و بسیار منطقی است.

خب، اگر تمرکزمان را به آمریکای شمالی تغییر دهیم، چه می‌شود؟ البته ایالات متحده، مکزیک و کانادا را نیز شامل می‌شود. ما به ندرت این دو کشور را در کنار هم تصور می‌کنیم، اما هر دو کشورهای پهناوری با جمعیت قابل توجه هستند و همسایه ایالات متحده می‌باشند. اگر جهان واقعاً در حال تغییر ساختاری است، شاید لازم باشد چشم‌انداز را با استفاده از اصطلاح «قاره» به جای «کشور» درک کنیم. سه چهار سال دیگه چه شکلی میشه؟

جیانگ زوئکین:

از منظر ژئوپلیتیک، اگر ایالات متحده مجبور به عقب‌نشینی به نیمکره غربی شود، اولین مسئله‌ای که با آن مواجه خواهد شد، مشکل منابع است. بنابراین، ایالات متحده احتمالاً بر اساس منافع خود، به سمت کنترل و حتی «ادغام مجدد» با کانادا و مکزیک حرکت خواهد کرد.

مکزیک نیروی کار، کانادا منابع و احتمالاً خود کانادا یکی از غنی‌ترین کشورهای جهان از نظر منابع است. از این منظر، اگر جهان به سمت خودکفایی حرکت کند، اگر مرکانتیلیسم دوباره احیا شود و موانع تجاری افزایش یابد، ایالات متحده تقریباً چاره‌ای جز تضمین یکپارچگی زنجیره‌های تأمین خود ندارد. این یعنی در نهایت به گرینلند، کانادا، مکزیک و آمریکای لاتین گسترده‌تر، از جمله کوبا و ونزوئلا، روی خواهد آورد. به عبارت دیگر، آمریکا در این مورد فضای مانور زیادی ندارد.

در عین حال، ما همچنین شاهد بوده‌ایم که این جنگ و مجموعه‌ای از شوک‌های خارجی، اختلافات سیاسی درون ایالات متحده، به ویژه رویارویی بین اردوگاه‌های چپ و راست را تشدید می‌کند.

رویدادهایی مانند آنچه در ژانویه امسال در مینیاپولیس اتفاق افتاد، یک نشانه است. می‌توان انتظار داشت که اگر جنگ ادامه یابد و اگر ترامپ برای تکمیل سربازان، طرح سربازگیری سراسری را مطرح کند، شورش‌های خیابانی، درگیری‌های خشونت‌آمیز گسترده و حتی استقرار گارد ملی می‌تواند به امری عادی تبدیل شود. حتی پیشنهاد شده است که گارد ملی تا ماه آوریل در شهرهای بزرگ مستقر شود.

توجه: رویدادی که در اینجا به آن اشاره شده است، مجموعه‌ای از درگیری‌های اجتماعی در مینیاپولیس در ژانویه ۲۰۲۶ است که در پی تشدید اجرای قوانین مهاجرتی فدرال رخ داد. اداره مهاجرت و گمرک آمریکا (ICE) یک عملیات جستجوی گسترده در منطقه انجام داد که طی آن یک حادثه تیراندازی مرگبار رخ داد و منجر به اعتراضات و اعتصابات گسترده شد و باعث اختلال موقت در فعالیت‌های اجتماعی شد.

از این نظر، ایالات متحده ممکن است در آینده برای چندین سال یک «جنگ داخلی کم‌شدت» طولانی‌مدت را تجربه کند، نه لزوماً یک جنگ داخلی تمام‌عیار، بلکه بیشتر شبیه دوره «آشوب‌ها» در ایرلند شمالی، یعنی درگیری‌های خشونت‌آمیز پراکنده اما مداوم.

نمی‌دانم فیلم «یک نبرد پس از دیگری» را دیده‌اید یا نه. اگرچه فیلم به خوبی ساخته نشده بود، اما حداقل نگاهی اجمالی به چگونگی رویارویی طولانی مدت بین یک کشور و نیروهای شورشی داخلی ارائه می‌داد.

تاکر کارلسون:
با این وجود، آیا هنوز معتقدید که آمریکا به عنوان یک کشور متحد به حیات خود ادامه خواهد داد؟

جیانگ زوئکین:
من معتقدم که همینطور است. صادقانه بگویم، ایالات متحده همچنان یکی از قدرتمندترین کشورهای جهان است. مردم آمریکا گشاده‌رو، سخاوتمند، کارآفرین و سرزنده هستند؛ منابع موجود در ایالات متحده بسیار فراوان و تقریباً به «بی‌نهایت» نزدیک می‌شود؛ خودِ این کشور دژی است که توسط دو اقیانوس بزرگ محافظت می‌شود و هیچ رقیب واقعی معادلی در آمریکای شمالی و جنوبی ندارد.

بنابراین، صرف نظر از هر اتفاقی، ایالات متحده در نهایت خوب خواهد بود، حتی اگر فقط به این دلیل باشد که مردمش از سرزندگی و خلاقیت فوق‌العاده‌ای برخوردارند.

تاکر کارلسون:
شما الان به کانادا اشاره کردید. بیشتر آمریکایی‌ها حتی نمی‌دانند پایتخت کانادا کجاست، کانادا به ندرت در رادار آنها قرار دارد و به ندرت به ذهنشان خطور می‌کند.

اما شما آن را «احتمالاً ثروتمندترین کشور جهان» توصیف می‌کنید. من فکر می‌کنم این یک قضاوت بی‌طرفانه است، اما واقعیت این است که کانادا اکنون ثروتمند نیست و در واقع فقیرتر هم می‌شود. امید به زندگی در آن رو به کاهش است و تولید ناخالص داخلی در حال سقوط است.

و شما معتقدید که این تغییر طبیعی نیست بلکه ساخته دست بشر است. شما احساس می‌کنید که کانادا عمداً سرکوب می‌شود: از یک سو، کاهش جمعیت از طریق سیستم اتانازی دولتی؛ از سوی دیگر، تغییر ساختار جمعیت از طریق مهاجرت گسترده، تغییری که با خواست جمعیت بومی همسو نیست. بنابراین سوال این است: چه کسی این کار را می‌کند؟ چرا؟

جیانگ زوئکین:

این سوال خیلی خوبی است، سوالی که من هم به آن فکر کرده‌ام چون خودم شهروند کانادا هستم و آنجا تحصیل کرده‌ام.

بنابراین، پاسخ من این است که کانادا هرگز یک دولت-ملت معمولی نبوده است؛ بلکه بیشتر شبیه یک «مستعمره منابع» بهداشتی است که فقط به شکلی آبرومندانه‌تر بسته‌بندی شده است. این شهر مدت‌ها تحت سیستم بریتانیا بوده و پیوندهای عمیقی با شهر لندن دارد. و اکنون، خود بریتانیا تحت فشار زیادی است، سیستم مالی لندن نیز با چالش‌هایی روبرو است، بنابراین مناطق غنی از منابع مانند استرالیا، نیوزیلند و کانادا را دوباره ارزیابی خواهد کرد.

تصور کنید اگر تحت فشار مالی بودید، چه کار می‌کردید؟ معمولاً، شما یک «تجدید ساختار شرکتی» انجام می‌دهید، ساختار را تنظیم می‌کنید، مدیریت میانی را تغییر می‌دهید، درست است؟ از نظر تاریخی، این همان کاری است که بریتانیایی‌ها در هند انجام دادند، یعنی بازسازی از طریق همکاری با نخبگان محلی برای استخراج منابع. آنها به هند رفتند و تریلیون‌ها دلار از هندی‌ها غارت کردند، و نخبگان هندی از کمک به آنها بسیار خوشحال بودند.

بنابراین، برخی ممکن است بپرسند، چرا همین الگو را برای استرالیا و کانادا اعمال نکنیم؟

در طول پنج سال گذشته، میلیون‌ها مهاجر هندی وارد کانادا شده‌اند که در واقع فشارهایی را بر اقتصاد محلی وارد کرده است، مانند افزایش سرسام‌آور قیمت مسکن، که خرید خانه را برای یک کانادایی معمولی غیرممکن کرده و همچنین سیستم رفاه اجتماعی و اقتصاد کلی را تحت فشار قرار داده است.

از نظر منطقی، ممکن است فکر کنید که مهاجرت باید متوقف شود، ابتدا جمعیت موجود را هضم کند، و به آنها اجازه دهد مسکن و شغل پایدار داشته باشند. اما جهت‌گیری واقعی سیاست‌گذاری اینگونه نیست، چرا که افرادی مانند مارک کارنی هنوز برای گشودگی بیشتر، از جمله جذب دانشجویان بین‌المللی بیشتر، تلاش می‌کنند. «ما هندی‌های بیشتری می‌خواهیم و حتی به شما بورسیه می‌دهیم تا برای تحصیل رایگان به کانادا بیایید.» در همین حال، کانادایی‌های زیادی هستند که بی‌خانمان، بیکار یا حتی توان خرید غذا ندارند، اما می‌گویند: «اشکالی ندارد، ما هنوز هم مردم هند بیشتری می‌خواهیم.»

بعضی افراد درک این ترکیب سیاستی را دشوار می‌دانند، بنابراین اگر این موضوع در چارچوب «تغییر شکل ساختاری» یا حتی «تخلیه دارایی‌ها»ی کانادا نباشد، من واقعاً نمی‌توانم انگیزه پشت آن را درک کنم.

تاکر کارلسون:

به نظر می‌رسد برخی این نوع تغییر را به عنوان «تغییر شکل سیستماتیک» ساختار اجتماعی موجود، و حتی تا حدودی، «انقراض نژادی» (با هدف قرار دادن کسانی که نسل‌هاست در کانادا زندگی می‌کنند) تفسیر می‌کنند.

اما مسئله این است که به نظر نمی‌رسد این پدیده به صورت جداگانه اتفاق بیفتد، بلکه روند مشابهی را می‌توان در سراسر غرب، در سراسر جهان انگلیسی زبان مشاهده کرد. از استرالیا تا کانادا، به نظر می‌رسد که نوعی تغییر ساختاری در حال وقوع است. چه منطقی پشت این حرف است؟ نظر شما چیست؟

جیانگ زوئکین:
اگر تمرکزمان را به اروپا تغییر دهیم، درک آن آسان‌تر خواهد بود. سال ۲۰۱۴ نقطه عطف بزرگی برای اروپا بود، زمانی که ده‌ها میلیون پناهنده سعی کردند از خاورمیانه وارد اروپا شوند و این پناهندگان خود نتیجه جنگ‌های به رهبری آمریکا در خاورمیانه هستند.

در آن لحظه، اروپا با یک انتخاب روبرو بود: یا مرزها را ببندد تا هویت فرهنگی خود را حفظ کند یا درها را باز کند و از آنها استقبال کند.

صدراعظم آلمان، مرکل، جمله‌ی بسیار معروفی گفت: «ما می‌توانیم این کار را انجام دهیم.» ما اروپایی هستیم. ما قطعاً می‌توانیم این میلیون‌ها پناهنده را بپذیریم، از آنها در جامعه خود استقبال کنیم و با هم به عنوان یک ملت پیشرفت کنیم» با این باور که اروپا می‌تواند این جمعیت‌ها را جذب کند و شکوفا شود. با این حال، توسعه واقعی پیچیده‌تر از حد انتظار بود. پس از ورود تعداد زیادی از مردم، فشارهای فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی به همراه داشت و خود این گروه‌ها ممکن است لزوماً نخواهند کاملاً جذب شوند. این امر منجر به تنش‌هایی در برخی مناطق شده است.

میلیون‌ها پناهنده وارد اروپا شدند. ضمناً، این انتخاب آنها نبود، بلکه به این دلیل بود که کشورهایشان قبلاً نابود شده بودند، لیبی، سوریه، افغانستان، عراق، همه در «جنگ علیه تروریسم» نابود شده بودند. بنابراین، آنها به اروپا آمدند. و این افراد اسلام‌گرایان بسیار مغروری هستند. آنها عاشق دینشان هستند، عاشق خانواده‌هایشان هستند، عاشق جوامعشان هستند. بنابراین، آنها نه جذب جامعه اروپایی می‌شوند و نه جذب آن می‌شوند.

و امروزه، می‌توانید نوعی جایگزینی جمعیت را در بسیاری از شهرها مشاهده کنید. شما به مکان‌های خاصی در بریتانیا می‌روید و ممکن است فکر کنید که در قاهره یا بغداد هستید. و این امر تاکنون باعث درگیری‌های قابل توجهی در سراسر اروپا شده است. اگر در دو تا چهار سال آینده، بریتانیا و فرانسه درگیر جنگ داخلی و شورش شوند، من اصلاً تعجب نخواهم کرد.

بنابراین سوال این است که چرا این اتفاق همزمان در سراسر جهان رخ می‌دهد؟ چرا این کشورهای مختلف، چه کشورهای اروپایی، چه کانادا و چه استرالیا، سیاست‌های یکسانی را نه تنها در سطح فرهنگی، بلکه در سطح سیاست‌های مهاجرتی نیز اتخاذ می‌کنند؟ این یکی از مسائل مهم جهان معاصر است که باید در مورد آن فکر کنیم.

به نظر می‌رسد نوعی «تخریب کنترل‌شده» تمدن غرب در حال وقوع است، درست است؟ به نظر می‌رسد دنیای انگلیسی‌زبان، اروپای غربی، این کشورها عمداً در حال نابودی هستند. برای چه هدفی؟ نمی‌دانم. اما من می‌گویم که یک الگوی خاص پدیدار شده است. و این الگو تنها می‌تواند به برچیده شدن کنترل‌شده‌ی این جوامع منجر شود.

تاکر کارلسون:
راستش را بخواهید، احساس می‌کنم این موضوع دیگر حتی جای بحث هم ندارد. فقط به برخی از اساسی‌ترین داده‌ها نگاه کنید، و می‌توانید یک تغییر جمعیتی قابل توجه را حس کنید، به طوری که جمعیت سفیدپوستان به طور قابل توجهی کاهش می‌یابد. سوال اصلی این است که چرا این اتفاق می‌افتد؟ من مطلقاً هیچ ایده‌ای ندارم.

می‌دانم که از بیرون گمانه‌زنی‌های زیادی در مورد اینکه «چه کسی این کار را می‌کند» وجود دارد. اما بگذارید واضح بگویم، من نمی‌دانم. البته، من می‌دانم افراد در سطح اجرایی چه کسانی هستند، اما کیر استارمر واقعاً بریتانیا را کنترل نمی‌کند، مکرون واقعاً فرانسه را کنترل نمی‌کند. من حتی مطمئن نیستم که چه تعداد از رهبران کشورها امروزه واقعاً می‌توانند کشورهای خود را هدایت کنند، یا چه تعداد از کشورها هنوز به معنای کامل کلمه حاکمیت دارند. واقعاً جوابش را نمی‌دانم.

اما آنچه مسلم است این است که نوعی تغییر در حال وقوع است. بنابراین، از نظر تاریخی، آیا سوابق مشابهی وجود دارد؟ به عنوان یک مورخ، آیا موقعیت‌های مشابهی را دیده‌اید؟

جیانگ زوئکین:
خب. به وضعیتی که اکنون در اوکراین در حال وقوع است نگاه کنید؛ این جنگ در واقع شکست خورده است، دو سال پیش شکست خورد. اوکراین بیش از یک میلیون رزمنده را از دست داده است و جمعیت زیادی به خارج از کشور گریخته‌اند. صرف نظر از اینکه درگیری در آینده چگونه پیش خواهد رفت، اوکراین، به عنوان یک دولت-ملت، در واقع ناپایدار شده است؛ دیگر یک دولت-ملت کارآمد و قابل دوام نیست.

اما اروپا نه این را پذیرفته و نه تصمیم به آتش‌بس با پوتین گرفته است. در عوض، آنها در حال بحث در مورد سربازگیری از شهروندان مرد خود برای اعزام آنها به سنگرهای اوکراین هستند. این تقریباً معادل فرستادن آنها به کام مرگ در واقعیت است، زیرا روسیه از طریق پهپادها، توپخانه و سیستم‌های سنگربندی در میدان نبرد برتری آشکاری دارد، بنابراین این تقریباً یک ماموریت انتحاری است.

علاوه بر این، آلمان پیشنهاد داده است: «ما می‌توانیم مردان آلمانی را به خدمت اجباری ببریم، اما نمی‌توانیم مردان مسلمان را به خدمت اجباری ببریم زیرا نگران وفاداری آنها هستیم.» بنابراین، یک وضعیت بسیار متناقض پدیدار شده است: مردان محلی بریتانیا، فرانسه و آلمان برای مرگ به سنگرهای اوکراین فرستاده می‌شوند، و در عین حال، در کشورهای خودشان، آن جمعیت‌های مهاجر در فرهنگ آنها ادغام نشده‌اند.

خودِ این منطق سیاست‌گذاری بسیار پوچ به نظر می‌رسد، و من به سختی می‌توانم بفهمم چه کسی چنین مسیری را طراحی می‌کند. در مورد سوابق تاریخی، رک و پوست کنده بگویم، هیچ سابقه‌ای وجود ندارد. در واقع، هیچ کدام وجود ندارند.

البته از نظر تاریخی، مهاجرت‌های بزرگی وجود داشته است، مانند زمان فروپاشی امپراتوری روم، که انبوهی از مهاجران به روم سرازیر شدند. با این حال، وقتی مقیاس به نقطه خاصی می‌رسد، جذب تقریباً غیرممکن می‌شود و اغلب منجر به تغییر در ساختار فرهنگی می‌شود. اگر این همه آدم بر حفظ هویت فرهنگی خود اصرار داشته باشند، و نرخ باروری آنها از شما بیشتر باشد، در نهایت هویت فرهنگی شما را تحت الشعاع قرار خواهند داد.

تاکر کارلسون:

بله، من هم احساس می‌کنم که این تقریباً یک منطق تکراری در تاریخ است، یک ساختار جمعیتی جایگزین ساختار جمعیتی دیگری می‌شود. حفظ آنچه که «چندفرهنگی‌گرایی» نامیده می‌شود، اغلب در واقعیت دشوار است و در نهایت یک فرهنگ غالب ظهور خواهد کرد و رهبری را به دست خواهد گرفت.

اما چیزی که من را گیج می‌کند این است که هیچ‌کس پیش از این فکر نمی‌کرد که این نوع تغییر به این شکل جهانی یا حتی به صورت یک «پاکسازی» سیستماتیک و جهانی از یک نژاد خاص اتفاق بیفتد. منظورم این است که، همین چند وقت پیش، این حتی دست‌یافتنی به نظر نمی‌رسید. اما حالا، به نظر می‌رسد که نوعی منطق فراگیر پشت همه چیز وجود دارد، یک برنامه پشت هر چیزی. من کنجکاوم، فکر می‌کنید چند آمریکایی واقعاً می‌دانند که الان در جهان چه می‌گذرد؟

جیانگ زوئکین:

راستش را بخواهید، متاسفانه، اگر در سیستم آمریکایی تحصیل کرده و بزرگ شده باشید، احتمالاً اینطور نخواهید دید. من خودم در ییل درس خوانده‌ام و افراد زیادی را با پیشینه‌ی آیوی لیگ می‌شناسم. مشکل این است که از کودکی مجموعه‌ای کامل از ارزش‌ها به ما القا شده است و زیر سوال بردن این ارزش‌ها دشوار است.

برای مثال، پرونده‌ای در مورد تبعیض مثبت دانشگاه میشیگان وجود داشت که به دیوان عالی کشور رفت.

از منظر ارزش‌های سنتی آمریکایی، بدیهی است که بین تبعیض مثبت و «شایسته‌سالاری» آمریکایی تنش وجود دارد، اما حکم نهایی تأکید کرد که تبعیض مثبت خوب است زیرا «خود تنوع چیز خوبی است».

اما نکته جالب این است که اگر واقعاً وارد ییل، هاروارد یا هر دانشگاه آیوی لیگ شوید، متوجه خواهید شد که هیچ تنوع واقعی به معنای واقعی کلمه، منظورم از نظر تنوع فکری، وجود ندارد. در ظاهر، تنوع رنگ پوست وجود دارد، اما اگر به دیدگاه‌هایی که واقعاً در کلاس درس مورد بحث قرار می‌گیرند نگاه کنید، در واقع محیطی بسیار یکنواخت را می‌بینید.

بنابراین، این یک طنز بزرگ است: یک اقدام مثبت که قرار بود تنوع را به کلاس درس بیاورد، در نهایت یک کلاس درس بسیار همگن به ارمغان می‌آورد. در چنین محیط نخبه‌گرایانه‌ای، شما حتی نمی‌توانید مسائل مربوط به جایگزینی جمعیتی یا مهاجرت را مطرح کنید، زیرا به محض اینکه این کار را انجام دهید، نژادپرست خوانده خواهید شد. و این وحشتناک‌ترین برچسب است. منظورم این است که بهتر است به شما بگویند پدوفیل. در حال حاضر، پدوفیل‌ها از حقوق بیشتری نسبت به نژادپرستان برخوردارند.

بنابراین، متأسفانه، مشکل فقط در سطح امور جاری نیست. همچنین در کلاس درس، در فرهنگ وسیع‌تر نیز وجود دارد. مردم حتی اجازه ندارند سوالاتی بپرسند که اگر فقط در خیابان‌های یک شهر بزرگ غربی قدم بزنید، کاملاً واضح هستند.

تاکر کارلسون:
جالب اینجاست که من اینجا نیستم که از سفیدپوستان دفاع کنم. من سفید پوستم البته. سفیدپوستان کارهای بد زیادی انجام داده‌اند، درست مثل هر گروه قومی دیگری که کارهای بد زیادی انجام می‌دهد. اما در کل، همانطور که اشاره کردید، مردم هنوز هم دوست دارند در کشورهای سفیدپوست تعطیلات خود را بگذرانند، زیرا آن مکان‌ها واقعاً بسیار زیبا هستند.

بنابراین، اگر احساسات را کنار بگذارید و فقط به نتایج نگاه کنید، برخی از کشورهای توسعه‌یافته واقعاً از نظر نهادها، فناوری و شیوه‌های زندگی سهم قابل توجهی در جهان داشته‌اند و مکان‌هایی را ایجاد کرده‌اند که مردم مایل به بازدید از آنها هستند. اگر احساسات را کنار بگذارید و فقط به نتایج نگاه کنید، این یک واقعیت است. بنابراین سوال این است که چرا این سیستم‌ها به وضعیت فعلی تکامل یافته‌اند؟

جیانگ زوئکین:
ببینید، من در مدرسه‌ام «آثار کلاسیک بزرگ» را تدریس می‌کنم. من تمدن غرب را تدریس می‌کنم؛ ایلیاد و اودیسه هومر را تدریس می‌کنم؛ جمهوری افلاطون را تدریس می‌کنم؛ کمدی الهی دانته را تدریس می‌کنم؛ کتاب مقدس را تدریس می‌کنم. و شاگردانم همه اینها را دوست دارند.

زیرا تمدن غرب فقط مربوط به سفیدپوستان نیست. چیزی که واقعاً به آن اهمیت می‌دهد این است: انسان بودن یعنی چه؟ معنویت چیست؟ چه ارتباطی بین انسانیت و الوهیت وجود دارد؟

بنابراین، متأسفانه، درست در زمانی که جهان بیشترین نیاز را به تمدن غرب دارد، غرب تصمیم گرفته است تمدن خود را نابود کند.

هومر، دانته، افلاطون، شکسپیر، کتاب مقدس - همه اینها آثار کلاسیک جاودانه‌ای هستند که با هر فردی سخن می‌گویند. من این را می‌دانم چون در چین تدریس می‌کنم. دانش‌آموزان چینی من تقریباً هیچ مواجهه‌ای با فرهنگ غرب نداشتند، با این حال هنوز عاشق افلاطون، دانته، هومر و شکسپیر می‌شوند.

چرا؟ زیرا کلامشان با حقایق جاودان عجین شده است. بنابراین، دانشگاه‌های غربی باید قوی‌ترین دژهای تمدن غرب و بزرگترین نگهبانان آن می‌بودند. اما اگر به این دانشگاه‌های نخبه، ییل، هاروارد نگاه کنید... آنها دقیقاً خصمانه‌ترین مکان‌ها نسبت به تمدن غرب هستند. آنها دیگر هومر، دانته یا افلاطون را تدریس نمی‌کنند.

اگر حتی این آثار کلاسیک را تدریس نکنند، هدف از وجود یک دانشگاه چیست؟ من همیشه فکر می‌کردم که دانشگاه باید قلب و مرکز تمدن باشد. مثل صومعه‌های قرون وسطی. فکر می‌کردم این اساتید زندگی‌شان را وقف گسترش آثار کلاسیک خواهند کرد. اما حالا، آنها مزخرفاتی مثل DEI را تبلیغ می‌کنند.

تاکر کارلسون:

خب، این آخرین سوال من است. متشکرم، این گفتگو بسیار آموزنده بود، و امیدوارم بتوانیم در آینده نیز به تعامل ادامه دهیم.

این سوال نهایی من است: شما به جاهای زیادی سفر کرده‌اید و فرهنگ‌های مختلفی را تجربه کرده‌اید. از مشاهدات شما، کدام بخش‌های جهان کمترین استقبال را از آنچه شما «سنت کلاسیک غربی» می‌نامید، دارند؟ این تنش از کجا ناشی می‌شود؟

جیانگ زوئکین:
به نظر من کانادا، بریتانیا و اروپای غربی بیشترین خصومت را با تمدن غرب دارند. از سوی دیگر، مردم چین احترام زیادی برای تمدن غرب قائل هستند. در واقع، چین در حال ترویج این آثار کلاسیک مانند افلاطون، هومر و شکسپیر است. زیرا چینی‌ها ارزش فرهنگی عظیم و حقیقت ابدی نهفته در این آثار کلاسیک را تشخیص می‌دهند.

بنابراین، ما در وضعیت بسیار عجیبی هستیم: غرب با کنار گذاشتن آنچه آن را بزرگ کرده است (یعنی همین آثار کلاسیک) در حال نابودی خود است، در حالی که مناطق دیگر در حال کشف مجدد ارزش‌های خود هستند.

تاکر کارلسون:
احساس می‌کنم اگر بیشتر صحبت کنیم، ممکن است جلوی دوربین گریه کنم، بنابراین باید لحظه‌ای مکث کنم تا خودم را جمع و جور کنم. پروفسور، متشکرم.

جیانگ زوئکین:
باشه.

تاکر کارلسون:

شوخی می‌کنم، اما در واقع، این محتوا از نظر احساسی بسیار طنین‌انداز است زیرا با برخی از پدیده‌هایی که مشاهده کرده‌ام همسو است. و در مواجهه با این واقعیت، گاهی اوقات پذیرش آن دشوار است. به هر حال، از شما متشکرم، و امیدوارم به زودی دوباره شما را ببینم.

جیانگ زوئکین:
من هم از این گفتگو لذت بردم. متشکرم.

[ لینک ویدیو ]