L'anxiété de sécurité dans le monde de la cryptomonnaie s'intensifie derrière l'adoption des ETF par les baleines

Auteur : Nancy, PANews

"Not Your Keys, Not Your Coins." (Pas vos clés, pas vos pièces.)

Pour chaque personne entrant dans le monde de la cryptomonnaie, c'est presque le premier conseil qu'elle entend, et c'est aussi le principe le plus important de cet univers. Mais aujourd'hui, ce slogan qui a été vénéré par tant de personnes est remis en question.

Récemment, Robbie Mitchnick, responsable des actifs numériques chez BlackRock, a révélé que les grands détenteurs de Bitcoin convertissent leur BTC auto-géré en parts d'IBIT à un rythme sans précédent grâce à des échanges physiques. Selon lui, la montée des menaces de sécurité dans le monde réel amène de plus en plus de détenteurs à réaliser que garder leurs clés privées n'est pas nécessairement le choix le plus sûr. Cependant, ce point de vue a également suscité des controverses au sein de la communauté Bitcoin.

Le monde de la cryptomonnaie perd son sentiment de sécurité

Imaginez un scénario où vous n'avez cliqué sur aucun lien de phishing, votre portefeuille n'a jamais été connecté à des sites suspects, et vos clés privées et phrases de récupération n'ont jamais été divulguées. Pourtant, un jour, un inconnu frappe à votre porte, se faisant passer pour un livreur, un livreur de repas ou même un policier. Lorsque vous réalisez que quelque chose ne va pas, cette personne a déjà pris le contrôle de votre sécurité personnelle, vous forçant à remettre votre phrase de récupération ou à ouvrir votre portefeuille pour transférer vos actifs.

C'est ce qu'on appelle une "attaque à la clé" qui est devenue de plus en plus fréquente dans le monde de la cryptomonnaie ces dernières années. Elle ne nécessite pas de code complexe ni de déchiffrement d'algorithmes cryptographiques ; une simple "clé" suffit à contourner les protections techniques. Après tout, lorsque la sécurité personnelle est menacée, même le mécanisme de sécurité le plus rigoureux peut devenir inutile. Ces dernières années, ces attaques ont même évolué vers des enlèvements, des blessures graves et des actes de violence mortels.

Un rapport de la société de sécurité blockchain CertiK indique qu'au premier semestre 2026, 52 attaques violentes contre des détenteurs de cryptomonnaies ont été enregistrées dans le monde, soit une augmentation de 33,3 % par rapport à l'année précédente. Les fonds exposés dans ces incidents s'élèvent à environ 124,1 millions de dollars, bien au-dessus des 10,5 millions de dollars de l'année précédente. La France est devenue un point chaud, avec 33 incidents survenant dans le pays, représentant près des deux tiers du total mondial.

Source : CertiK

Les attaquants ne se contentent plus de chercher des cibles au hasard. Ils commencent à intégrer des enregistrements de transactions en chaîne, des bases de données de clients divulguées et des informations sur les réseaux sociaux pour filtrer les détenteurs de cryptomonnaies à haute valeur nette, en apprenant l'ampleur de leurs actifs, leurs trajectoires de vie et leurs informations familiales, puis en attendant le bon moment pour frapper. Autrefois, les détenteurs de cryptomonnaies n'avaient qu'à cacher leurs clés privées, mais aujourd'hui, ils doivent également trouver des moyens de dissimuler leur richesse et leur identité.

En plus des menaces personnelles dans le monde réel, les risques de sécurité liés à l'auto-gérance exacerbent également l'anxiété des détenteurs de cryptomonnaies.

Ces derniers mois, des problèmes de sécurité de la chaîne d'approvisionnement ont été révélés concernant les portefeuilles matériels, et les portefeuilles froids, autrefois considérés comme des refuges pour les actifs, ne garantissent plus une sécurité absolue.

Par le passé, les portefeuilles froids étaient presque un standard pour les détenteurs à long terme. Les clés privées étaient stockées hors ligne, les appareils n'étaient pas connectés à Internet, et même si un ordinateur était infecté par un virus, les actifs semblaient en sécurité. Cependant, le stockage hors ligne ne signifie pas infaillibilité.

En août de cette année, le portefeuille matériel Coldcard, dédié au Bitcoin, a subi un vol de plus de 100 millions de dollars en raison d'une vulnérabilité dans la génération de clés ; en octobre, le fabricant de portefeuilles matériels bien établi ++Ledger++ a été impliqué dans un incident d'attaque de la chaîne d'approvisionnement, où des appareils vendus par son distributeur en Asie du Sud-Est, CryptoBilis, ont été découverts avec du matériel non autorisé implanté, les pertes d'actifs étant estimées à environ 93 millions de dollars. Récemment, Trezor a également confirmé que des appareils vendus via CryptoBilis avaient été suspectés d'avoir subi des modifications similaires.

Pour la grande majorité des utilisateurs ordinaires, ces méthodes d'attaque sont très discrètes et difficiles à détecter. En se basant uniquement sur l'apparence de l'appareil, il est presque impossible de déterminer si un portefeuille matériel a été implanté avec des composants malveillants. Ce risque potentiel difficile à identifier continue d'éroder la confiance des utilisateurs dans les portefeuilles matériels.

Les échanges centralisés (CEX) ne sont également pas un refuge de sécurité absolu. Par le passé, de nombreux utilisateurs ordinaires avaient tendance à stocker leurs actifs sur des échanges de premier plan, car ces plateformes disposent d'équipes de sécurité professionnelles, de systèmes de gestion des risques complets et d'une réserve d'actifs suffisante, offrant une sécurité plus fiable que de gérer soi-même ses clés privées.

Cependant, ces dernières années, l'impact des événements de sécurité s'est étendu des plateformes de taille moyenne aux échanges de premier plan, et les vols d'actifs de grande envergure ont également sonné l'alarme sur le marché. Au cours des derniers mois, Bitget et Binance ont tous deux été confrontés à des événements de sécurité majeurs, impliquant des actifs d'une valeur de plusieurs milliards de dollars. Même si les grandes plateformes disposent de réserves d'actifs suffisantes et de capacités d'indemnisation, elles ne peuvent garantir que leurs défenses ne seront pas compromises. Surtout avec l'évolution continue de la technologie AI, les méthodes d'attaque des hackers deviennent de plus en plus complexes, et l'efficacité et la discrétion des attaques pourraient également augmenter. Les compensations peuvent compenser les pertes financières, mais une fois que la confiance des utilisateurs est ébranlée, il est difficile de la rétablir.

De la clé à molette à la porte de votre maison, aux portefeuilles matériels altérés, en passant par les échanges de premier plan attaqués, la ligne de défense de la sécurité des actifs cryptographiques est mise à l'épreuve comme jamais auparavant.

La demande de sécurité pousse les baleines vers les ETF, mais les partisans de l'auto-gérance ne sont pas convaincus

Certaines baleines de Bitcoin transfèrent leur BTC à Wall Street. Pour elles, les ETF offrent non seulement un nouvel outil d'investissement, mais aussi un sentiment de sécurité.

Le mois dernier, l'analyste renommé PlanB a avoué qu'il transférerait son Bitcoin détenu en 2025 vers un ETF, une décision qui a suscité de nombreuses critiques à l'époque, mais compte tenu des controverses sur la sécurité de la génération de nombres aléatoires de Coldcard et de l'exposition des appareils Ledger à du matériel non autorisé, il ne regrette pas sa décision de choisir l'ETF et a déclaré qu'il n'était plus un extrémiste du Bitcoin. Il a expliqué que le choix de l'ETF était motivé par la possibilité de gérer les actifs Bitcoin comme des actions et des obligations, sans avoir à gérer les problèmes de portefeuille matériel et de stockage des clés privées, ce qui lui procure une plus grande tranquillité d'esprit.

Récemment, Robbie Mitchnick, responsable des actifs numériques chez BlackRock, a également déclaré lors d'une interview que "la demande actuelle d'ETF a atteint un niveau que nous n'avons jamais vu auparavant, et elle ne change pas avec les fluctuations du prix du Bitcoin, cette demande de remplacement d'actifs continue de croître de manière constante." En parlant des diverses raisons avancées par les clients, il a déclaré sans détour que la principale raison était la sécurité et la tranquillité d'esprit. Pour les détenteurs, externaliser la garde à un modèle de stockage à froid de niveau institutionnel est plus attrayant. Détenir des parts d'ETF gérées par de grands fonds est généralement considéré comme moins risqué que de placer des actifs sur une plateforme d'échange de cryptomonnaies ou dans un portefeuille chaud toujours en ligne.

Mitchnick a révélé que depuis que les régulateurs ont approuvé les échanges physiques d'actifs cryptographiques l'année dernière, BlackRock a enregistré environ 3,6 milliards de dollars de Bitcoin directement détenus échangés contre des parts d'IBIT. Étant donné que BlackRock ne gère pas toutes les transactions, et que le fonds ne peut pas nécessairement suivre chaque conversion, la taille réelle pourrait être encore plus élevée.

Il convient de noter que ce produit ETF est également en train de s'ouvrir à davantage d'investisseurs institutionnels. Actuellement, le seuil minimum pour la conversion physique d'IBIT est passé d'environ 30 millions de dollars à environ 1 à 2 millions de dollars, Mitchnick espère que le seuil pourra être abaissé à une seule part d'ETF, mais la structure des coûts est difficile à réduire à zéro à court terme.

De nombreux professionnels du secteur ont également exprimé des opinions similaires. Matt Hougan, directeur des investissements de Bitwise, a récemment écrit que l'attaque de Binance ne signifie pas qu'il y a une vulnérabilité de sécurité dans le réseau Bitcoin lui-même, mais que c'est son système de portefeuille chaud qui a été réellement attaqué. Pour les investisseurs soucieux de la sécurité des actifs, les options de garde comprennent la garde par des institutions professionnelles, l'utilisation de portefeuilles froids personnels, ou la détention de Bitcoin via des ETF dotés de multiples mécanismes de sécurité. Aujourd'hui, le système de garde des actifs cryptographiques a atteint son meilleur niveau historique, et les options disponibles pour les investisseurs sont non seulement plus variées, mais aussi plus sécurisées.

Hougan souligne que les ETF peuvent offrir une sécurité supplémentaire aux investisseurs à long terme, car leurs actifs sous-jacents sont stockés par des institutions de garde conformes dans des portefeuilles froids physiquement isolés d'Internet. Prenons l'exemple de Bitwise, les transferts d'actifs dans les portefeuilles froids nécessitent l'autorisation de plusieurs personnes, même si un employé ou un appareil unique est compromis, cela ne peut pas déclencher de transfert. De plus, les actifs ne peuvent être transférés qu'à des adresses de teneurs de marché pré-approuvées, qualifiées pour les échanges d'ETF, même si le portefeuille froid est compromis, il est difficile de transférer directement vers l'adresse du hacker.

Cependant, le mécanisme de sécurité des ETF présente également certaines limites. Il a ajouté que le Bitcoin sous-jacent n'est transféré qu'une fois par jour, bien que les parts d'ETF puissent être échangées toute la journée, les investisseurs ne peuvent pas retirer et transférer immédiatement le Bitcoin correspondant, ce qui les rend plus adaptés aux investisseurs à long terme plutôt qu'aux utilisateurs ayant des besoins de transfert immédiats. À l'avenir, ce modèle de "stockage en couches" deviendra la norme.

Du Jun, partenaire de ABCDE Capital, a récemment révélé que certains bureaux de famille qui avaient été recommandés pour investir dans le BTC et l'ETH par lui, après avoir subi des vols sur des CEX et des problèmes de sécurité de la chaîne d'approvisionnement des portefeuilles froids, ont tous échangé leur BTC contre des parts d'IBIT, et certains ont même vendu leurs cryptomonnaies pour acheter de l'or physique et d'autres actifs traditionnels.

Cependant, la promotion de la garde institutionnelle par les émetteurs d'ETF en raison des risques de sécurité a également suscité le mécontentement des partisans de l'auto-gérance. Pour eux, l'objectif de la création du Bitcoin était précisément de permettre aux individus de se libérer de la dépendance aux institutions financières traditionnelles et de réellement contrôler leurs actifs. La souveraineté des actifs et le contrôle autonome sont les valeurs fondamentales des cryptomonnaies, transférer des actifs vers des institutions financières traditionnelles pour la garde revient à embrasser à nouveau le système financier ancien d'une nouvelle manière, ce qui pourrait réintroduire des risques d'examen et de gel des actifs, allant à l'encontre des idéaux prônés par le Bitcoin.

Cependant, certains estiment que le passage des baleines à la garde institutionnelle ne signifie pas qu'elles ne croient plus au Bitcoin, mais que les risques de sécurité réels modifient leurs choix. Surtout pour les investisseurs dont l'identité est publique et qui détiennent d'importantes positions, la garde de niveau institutionnel est devenue une méthode de couverture des risques réaliste. L'auto-gérance et la garde institutionnelle ne sont pas nécessairement opposées ; la première convient aux investisseurs soucieux de la souveraineté des actifs et du contrôle autonome, tandis que la seconde peut répondre aux besoins de sécurité et de gestion pratique des détenteurs de gros montants.

De plus, le risque de concentration de la garde des ETF suscite également des inquiétudes sur le marché. Coinbase est le principal dépositaire de plusieurs ETF Bitcoin de premier plan, et ses données divulguées montrent que sa part sur le marché des dépôts d'ETF Bitcoin est d'environ 90 %. Cela signifie que, bien que les investisseurs détiennent des parts d'ETF via différents fonds, une partie importante du Bitcoin sous-jacent est en réalité gardée par la même institution.

Yishi, fondateur de OneKey, a récemment analysé que le risque de concentration élevé des dépôts de BTC ne doit pas être sous-estimé, et il soupçonne qu'IBIT figure sur la liste des cibles potentielles en Corée du Nord. Les récents grands événements de sécurité cryptographique sont liés à des groupes de hackers nord-coréens. Les attaques ne consistent souvent pas à voler directement des clés privées, mais à infiltrer les appareils des signataires en se faisant passer pour des outils légitimes, en prenant le contrôle de l'interface d'approbation des transactions. Ce type de risque existe également dans le stockage à froid ou les processus de signature multiple. Il a souligné que, bien qu'Anchorage Digital ait été désigné comme dépositaire supplémentaire, les documents du dernier trimestre montrent qu'il n'y a actuellement aucun plan de transfert de Bitcoin. Cette situation où le Bitcoin est fortement concentré entre les mains d'un seul dépositaire est très risquée. Si un vol majeur se produit et que le fonds ne peut pas récupérer le Bitcoin ou obtenir une compensation suffisante, les pertes restantes seront finalement supportées par les actionnaires d'IBIT. Yishi recommande de diversifier les actifs vers des configurations de garde indépendantes, de garder les clés privées hors ligne, de vérifier indépendamment les détails des transactions sur des écrans d'appareils de confiance, et de continuer à examiner l'architecture de sécurité.

Selon les dernières révélations de Coinbase, tous les actifs dans ses coffres de garde sont stockés à froid et isolés sur la chaîne ; les mécanismes de sécurité comprennent le fractionnement des clés privées, la nécessité de ne pas reconstituer la clé privée complète lors de la signature, la limitation de la vitesse de transfert des fonds des portefeuilles froids vers les portefeuilles chauds, ainsi que la surveillance des activités anormales et un mécanisme d'arrêt d'urgence permettant de garder les clés de signature hors ligne. De plus, les actifs des clients sont détenus sur une base de 1:1 et ne seront pas prêtés ou utilisés à d'autres fins sans instruction du client.

En mettant de côté la controverse entre les ETF et l'auto-gérance, la question n'est peut-être pas de savoir quelle méthode est la meilleure pour la garde des actifs cryptographiques, mais comment, en fonction de la taille de ses actifs et de ses besoins réels, évaluer les risques et les bénéfices des différentes méthodes de garde, et établir une stratégie de gestion des actifs qui vous convient le mieux.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.