[Chronique] Peut-on récupérer des actifs virtuels mis en staking si l'opérateur fait faillite ?

Image d'exemple de faillite. Source=Melinda Gimpel/ Unsplash

Présentation de l'auteur
Kwon Oh-hoon, avocat principal au cabinet d'avocats Cha & Kwon. L'avocat Kwon se spécialise dans le conseil en réglementation des actifs numériques, les litiges liés aux échanges et l'arbitrage international. Il a également été chef de projet pour la recherche sur l'élaboration de la loi fondamentale sur la blockchain au ministère des Sciences et des Technologies de l'information.

Le tribunal central de Séoul a rejeté, le 19 août, la demande d'un client visant à récupérer des actifs virtuels (actifs numériques) déposés pour le staking (2025가단100270). Le plaignant avait confié 4 400 SOL (Solana) à un opérateur d'actifs virtuels pour bénéficier de services de staking. Après la faillite de l'entreprise, il a demandé le retour de 440 SOL auprès du syndic de faillite. Le plaignant a soutenu qu'il avait des droits sur les SOL et que l'entreprise n'agissait que comme intermédiaire pour le staking, donc ces SOL ne faisaient pas partie des actifs à distribuer aux créanciers de l'entreprise.

Le tribunal n'a pas jugé que le plaignant n'avait pas le droit de récupérer les SOL. Cependant, il a considéré que ce droit était un créancier ordinaire dans le cadre de la faillite et devait être exercé dans le cadre de la procédure de faillite. Ce que le plaignant demandait était un "retour" de ses actifs, en les excluant de la masse de faillite, mais le tribunal a jugé qu'il devait participer à la procédure de faillite avec les autres créanciers.

L'article 424 de la loi sur la réhabilitation des débiteurs et la faillite stipule que les créances de faillite ne peuvent être exercées que dans le cadre de la procédure de faillite. En revanche, l'article 407 précise que le droit de récupérer des actifs qui n'appartiennent pas au débiteur n'est pas affecté par la déclaration de faillite. La récupération ne consiste pas à recevoir des distributions avant les autres créanciers, mais à récupérer des actifs qui n'appartiennent pas au débiteur en les excluant de la masse de faillite.

Ainsi, pour que la récupération soit reconnue, il ne suffit pas de prouver que l'entreprise a une obligation de restitution, mais il faut également reconnaître que les actifs demandés ne sont pas attribués à l'entreprise. Cette décision a également considéré que même si la demande était fondée sur un droit de créance contractuel, si elle visait la restitution d'actifs qui n'appartiennent pas à l'entreprise, elle pourrait constituer une base pour le droit de récupération.

Le tribunal a d'abord jugé que les SOL n'étaient pas des biens ou des titres au sens du droit civil. N'étant pas des biens, il a rejeté la demande de restitution fondée sur la propriété, et n'étant pas des titres, il n'a pas appliqué la théorie du dépôt mixte qui reconnaît une part de propriété aux clients même si les titres de plusieurs clients sont mélangés.

Le contrat de staking est similaire à un dépôt en ce sens qu'il implique la garde, mais comme l'objet n'est pas un bien, il a été considéré comme un "contrat atypique de dépôt mixte". Le droit de restitution du plaignant est décrit comme un droit de créance résultant de la résiliation du contrat.

Le tribunal a ensuite mis l'accent sur la manière dont les SOL des clients étaient collectés pour le staking. Il a jugé que les SOL confiés par le plaignant avaient perdu leur spécificité lorsqu'ils avaient été transférés sur un compte de collecte. La loi sur la protection des utilisateurs d'actifs numériques exige que les actifs confiés soient conservés sous la même forme et en même quantité, ce qui a également été utilisé comme base pour considérer le droit de restitution comme similaire à une créance de type spécifique.

Bien qu'il y ait une clause dans les conditions générales stipulant que les droits sur les actifs numériques appartiennent aux membres, le tribunal a interprété cela comme une disposition concernant une créance de restitution future. En fin de compte, il a été jugé que la demande du plaignant ne pouvait pas être reconnue comme une demande de restitution d'actifs qui n'appartiennent pas à l'entreprise.

L'aspect le plus questionnable de cette décision est l'interprétation de l'obligation de détenir des actifs de même type et de même quantité. L'article 7, paragraphe 2, de la loi sur la protection des utilisateurs d'actifs numériques stipule que l'opérateur doit séparer ses actifs de ceux des utilisateurs et, de plus, détenir effectivement des actifs de même type et de même quantité que ceux qui lui ont été confiés. En interprétant ces deux obligations simultanément, on peut comprendre qu'il s'agit d'une exigence de gérer séparément les actifs des clients tout en s'assurant qu'il n'y ait pas de pénurie.

Cependant, il est douteux que cela mène directement à la conclusion que le client ne possède qu'une créance de restitution contre l'entreprise. Il est nécessaire de distinguer ce qui doit être restitué et à qui appartiennent les actifs en garde. Bien que la simple règle de séparation ne garantisse pas la création d'un droit de récupération, il est également difficile de considérer que l'obligation de détenir des actifs de même type et de même quantité contredit le droit de récupération.

Il faut également examiner si le fait que les actifs de plusieurs clients soient mélangés constitue une raison suffisante pour traiter ces actifs comme des biens de responsabilité de l'entreprise. Même si les SOL individuels déposés par le plaignant sont difficiles à distinguer de ceux d'autres clients, il reste possible de distinguer l'ensemble des actifs conservés pour les clients des actifs propres de l'entreprise.

Ainsi, il ne suffit pas de se concentrer sur l'identification des unités individuelles, mais il faut également examiner l'étendue des actifs conservés pour les clients et si les droits de chaque client peuvent être vérifiés par les livres et les transactions. Le jugement selon lequel la spécificité des actifs individuels a disparu par la collecte et le jugement selon lequel les droits sur l'ensemble des actifs des clients ne peuvent pas être reconnus ne sont pas identiques.

Bien que les actifs numériques ne soient pas des titres, la théorie du dépôt mixte peut servir de base comparative pour expliquer cette différence. Dans l'arrêt de la Cour suprême cité par cette décision (2008다17212, rendu le 27 novembre 2008), le client a à la fois une créance de restitution de titres de même quantité et une part de propriété sur l'ensemble des titres mélangés.

L'article 312, paragraphe 1, de la loi sur les marchés de capitaux présume également que les clients détiennent une part de propriété en fonction du type, de la catégorie et de la quantité de titres enregistrés dans le compte. Bien sûr, les titres ont un cadre juridique qui soutient ces droits, donc cette conclusion ne peut pas être appliquée directement aux SOL. Cependant, il est clair que le mélange des actifs et l'obligation de restitution de même quantité peuvent coexister avec les droits patrimoniaux des clients.

Une explication supplémentaire est nécessaire pour l'interprétation des conditions générales. Les conditions générales stipulent que les droits sur les actifs numériques appartiennent aux membres et que l'entreprise agit en tant qu'intermédiaire pour le staking. Le tribunal a interprété cela comme une simple disposition concernant une créance de restitution, en se basant sur le transfert des droits de gestion à l'entreprise et sur le fait que les actifs pouvant être retirés par les membres sont exclus. Cependant, même dans le cas de la garde ou de l'exécution de tâches pour le compte d'autrui, les droits de gestion peuvent être transférés.

Le fait que le retrait ait été limité pour le staking ne signifie pas non plus que l'entreprise a reçu le droit d'utiliser ces actifs pour ses propres affaires. Il est nécessaire de distinguer entre les cas où l'entreprise n'effectue que les tâches définies pour le compte du client et ceux où elle a également reçu le droit d'utiliser et de disposer des actifs pour son propre compte. Le tribunal aurait dû expliquer plus en détail pourquoi, malgré la clause de réserve des droits des clients dans les conditions générales, il ne restait qu'une créance de restitution pour les clients.

Si, tout en expliquant que les actifs sont conservés séparément pour les clients, il est difficile de prévoir quels droits peuvent être exercés lorsque l'opérateur fait faillite, cela pourrait entraîner une confusion concernant la fiducie. Bien que cette décision n'ait pas établi le statut juridique de tous les actifs numériques en fiducie, elle a révélé que la possibilité pour les clients de récupérer leurs actifs dépend de l'interprétation des contrats et des méthodes de garde. Si cette incertitude persiste, il sera nécessaire de clarifier les relations de droits entre les clients, l'opérateur et les créanciers de l'opérateur par le biais de la législation.

L'article 75, paragraphe 7, du règlement MiCA (Marchés des crypto-actifs) de l'Union européenne exige que les actifs fiduciaires soient conservés séparément des actifs de l'opérateur et stipule également que, conformément à la législation applicable, ils doivent être légalement séparés afin que, même en cas de faillite de l'opérateur, les créanciers ne puissent pas exercer de droits sur les actifs fiduciaires. Étant donné que les méthodes de garde et les effets juridiques en cas de faillite ont été définis séparément, cela pourrait servir de référence pour la législation nationale.

D'un point de vue législatif, il est d'abord nécessaire de distinguer entre les transactions où la garde et l'exécution sont simplement confiées et celles où l'opérateur a transféré les actifs pour son propre compte. Il est également nécessaire de définir les conditions d'exclusion des actifs des clients conservés en commun de la masse de faillite de l'opérateur et de déterminer selon quels critères les livres et les soldes réels de garde seront comparés pour établir l'étendue des restitutions. En cas de pénurie d'actifs conservés, il faudra également définir comment répartir les actifs restants entre les clients et comment traiter les parties non récupérées dans le cadre de la procédure de faillite.