Oltre 2 miliardi di dollari di volume di scambi in una settimana: come BisonFi conquista ordini grazie agli aggregatori?

BisonFi esegue le transazioni sulla blockchain, ma la strategia di quotazione, la gestione dei fondi e gli aggiornamenti del programma sono ancora sotto il controllo dell'operatore.

Articolo di: angelilu, Foresight News

In cima alla classifica del volume di scambi di sette giorni di Solana, appare un nome che molti utenti non conoscono bene.

Il 26 ottobre, la classifica di DefiLlama ha mostrato che BisonFi ha registrato circa 2,03 miliardi di dollari di volume di scambi negli ultimi sette giorni, superando i 1,78 miliardi di dollari di Pump, i 1,49 miliardi di dollari di Orca e i 1,09 miliardi di dollari di Raydium. In questo intervallo di tempo, BisonFi si è posizionata al primo posto nella classifica.

Fonte immagine: Lince

Tuttavia, per gli utenti che vogliono saperne di più, potrebbe essere difficile anche solo confermare il sito ufficiale e il Twitter ufficiale. A differenza di molti progetti DeFi, BisonFi non ha attirato liquidità da investitori al dettaglio attraverso un ingresso di deposito pubblico.

C'è stata anche confusione riguardo all'appartenenza del team di BisonFi. Rapporti iniziali l'hanno collegata a Forward Industries, la società di tesoreria di Solana, ma Forward Industries ha rilasciato una dichiarazione negando che BisonFi sia un suo progetto. Pertanto, il team operativo effettivo di BisonFi rimane privo di informazioni pubbliche chiare.

BisonFi è un Prop AMM, ovvero un market maker autonomo. Qui, "autonomo" significa che il team di market making utilizza i propri fondi e asset per effettuare transazioni con gli utenti. Il team è responsabile delle quotazioni, della gestione dell'inventario, guadagnando dalla differenza di prezzo tra acquisto e vendita, e assumendosi anche le perdite causate dalle fluttuazioni dei prezzi.

Gli utenti accedono principalmente a BisonFi tramite aggregatori. Secondo i dati dei 30 giorni mostrati dal pannello Dune, il 46,8% dei portafogli di trading di BisonFi ha effettuato transazioni principalmente tramite DFlow, mentre il 43,9% ha utilizzato principalmente Jupiter v6, per un totale di circa il 90,7%. Gli utenti scelgono gli aggregatori, e le transazioni effettive potrebbero essere gestite da BisonFi.

Gli utenti non devono necessariamente conoscere BisonFi, ma potrebbero già aver effettuato transazioni con essa. Come riesce questo market maker, che si basa su un team professionale per fornire fondi e gestire ordini tramite aggregatori, a ottenere un volume di scambi così elevato? In che modo la sua strategia di quotazione differisce da quella di pool di liquidità più familiari come Raydium e Orca?

Come i market maker professionali ottengono migliori quotazioni?

I tradizionali AMM consentono anche agli utenti normali di partecipare al market making. Gli utenti depositano asset in un pool di liquidità, diventando LP, i trader scambiano con il pool e gli LP condividono le commissioni.

Questo meccanismo abbassa la soglia per fornire liquidità, ma gli LP possono anche affrontare un problema: i prezzi in altri mercati possono già essere cambiati, e le quotazioni del pool potrebbero ancora presentare delle discrepanze. Gli arbitraggi eliminano le differenze di prezzo attraverso le transazioni, e la composizione degli asset nel pool cambia di conseguenza. Gli LP ricevono commissioni, ma potrebbero anche trovarsi in una posizione svantaggiata in queste transazioni.

Il Prop AMM affida la quotazione e la gestione del rischio a operatori professionali. Uno studio precedente di Helius sui Prop AMM ha indicato che i market maker possono aggiornare attivamente le curve di quotazione in base ai prezzi esterni e alle proprie strategie, concentrando i fondi vicino al prezzo attuale. Le basse commissioni di transazione di Solana consentono ai market maker di regolare frequentemente le quotazioni on-chain a costi contenuti, seguendo le variazioni dei prezzi di mercato.

Supponiamo che il prezzo di mercato di SOL aumenti improvvisamente, se il market maker continua a vendere a un prezzo basso, gli asset verranno acquistati da trader più rapidi. Se il team regola tempestivamente le quotazioni, avrà l'opportunità di ridurre tali perdite; se il team detiene già troppi SOL, può anche regolare i prezzi di acquisto e vendita per ridurre la volontà di continuare ad acquistare.

Questo spiega la logica dei market maker professionali nel cercare ordini: il team deve gestire simultaneamente il prezzo di esecuzione, la distribuzione dei fondi e il rischio di posizione. Quanto è disposto a offrire ai trader dipende dalla sua valutazione del prossimo scambio e del rischio dopo la transazione.

Tuttavia, il Prop AMM non è intrinsecamente superiore a tutti i pool tradizionali. Gli AMM a liquidità concentrata consentono anche agli LP di regolare le fasce di prezzo, e diversi coppie di scambio, dimensioni degli ordini e condizioni di mercato possono influenzare i risultati delle quotazioni. La scala di transazione di BisonFi indica che ha ottenuto ordini, ma non prova necessariamente che sia più economica in ogni scambio.

Quali ordini dipendono dal business di BisonFi?

Gli aggregatori consentono ai market maker di non dover costruire un ingresso utente da zero.

I trader inseriscono l'importo in Jupiter o in altri prodotti di scambio, e il sistema di routing confronta i percorsi disponibili. I market maker devono solo connettersi e fornire quotazioni competitive per avere l'opportunità di gestire ordini. Gli utenti potrebbero non sapere mai quale protocollo è stato chiamato in background.

I dati di BisonFi riflettono questa relazione in modo piuttosto diretto. Secondo i dati del pannello Dune, il snapshot di BisonFi per 30 giorni mostra circa 9,09 miliardi di dollari di volume di scambi, 36,54 milioni di eventi di scambio e 687.500 indirizzi di trading.

Oltre al numero di indirizzi, anche la concentrazione degli ordini è degna di nota. I primi 20 indirizzi di trading nel pannello Dune hanno contribuito a circa il 48,86% del volume di scambi, con il primo indirizzo che rappresenta circa il 10,85%. L'identità e la strategia di questi indirizzi non sono state confermate, ma questa distribuzione indica che pochi indirizzi ad alto volume di scambi hanno un impatto significativo sul business di BisonFi.

Gli ordini gestiti da BisonFi includono anche transazioni di arbitraggio. Gli arbitraggi cercano differenze di prezzo tra diversi pool di scambio, scambiando ripetutamente la stessa somma di denaro per cercare di ottenere più asset alla fine.

Ad esempio, in una transazione on-chain del 26 ottobre, un trader ha utilizzato Jupiter per completare scambi successivi in BisonFi, Scorch e Meteora. Ha inizialmente investito circa 1,52405 SOL di token incapsulati WSOL, e alla fine ha recuperato circa 1,52509 SOL. Dopo aver detratto le commissioni di rete di questa transazione, ha guadagnato circa 0,001 SOL. Questo guadagno proviene dalla differenza di prezzo lungo l'intero percorso, appartiene al trader e non consente di determinare quanto ha guadagnato BisonFi.

Più scelte per i trader, nuova competizione per gli LP normali

L'espansione del Prop AMM significa cambiamenti diversi per i vari partecipanti.

I trader ottengono innanzitutto più fonti di quotazione. Se i team professionali possono ridurre le perdite nel market making e riflettere parte di questo vantaggio nelle quotazioni, gli utenti potrebbero ottenere più asset con lo stesso importo di input. Tuttavia, il risultato finale per gli utenti dipende anche dal prezzo di esecuzione, dalle commissioni e dallo slippage, e le classifiche non possono sostituire questi confronti.

Gli LP normali affrontano invece la competizione degli ordini. In passato, gli utenti potevano partecipare al market making per una determinata coppia di scambio depositando criptovalute; ora, i team professionali stanno competendo per gli stessi ordini. Quando gli ordini si spostano verso il Prop AMM, le opportunità di commissione nei pool originali potrebbero diminuire. Attualmente, BisonFi non ha un ingresso di deposito pubblico verificabile per gli investitori al dettaglio, quindi gli utenti normali non possono semplicemente replicare il modo di partecipare "depositando asset e condividendo i profitti del market making".

Il ruolo degli aggregatori diventa ancora più importante. BisonFi ottiene distribuzione tramite aggregatori, evitando il processo di attrazione diretta degli utenti, e collega il business alle regole di routing, alle condizioni di accesso e alle prestazioni di esecuzione. Per i market maker che dipendono fortemente da ingressi esterni, il ranking del volume di scambi può aumentare, ma gli ordini potrebbero anche spostarsi in base alle variazioni delle quotazioni dei concorrenti.

La competizione tra Prop AMM è anche molto intensa, con il protocollo concorrente HumidiFi che ha dominato la classifica del volume di scambi settimanale di Solana DEX dal 15 agosto 2025 al 15 gennaio 2026, mentre BisonFi ha superato per la prima volta a gennaio di quest'anno, attualmente occupando la posizione di leader nel settore dei Prop AMM di Solana.

Nel campo dei Prop AMM, la specializzazione ha creato una distanza informativa. Gli utenti possono visualizzare i registri delle transazioni, ma potrebbero non comprendere la strategia di pricing completa, l'esposizione al rischio e le disposizioni di gestione sottostanti. Inoltre, l'identità del team operativo di BisonFi non è stata resa pubblica, e queste lacune informative aumentano la difficoltà per gli utenti di valutare i rischi.