Il traffico portato da Robinhood Chain non salverà UNI? Comprendere i "costi fissi" che l'AMM passivo non può eliminare

Autore: CM

Robinhood chain ha nuovamente acceso l'interesse per Uniswap; a prima vista, le entrate da commissioni sembrano piuttosto considerevoli, seconde solo a Tether e Circle, ma dietro a questo, quanto può realmente ottenere UNI, molti nuovi utenti non lo sanno.

In conclusione, molto poco, e questo è legato alle caratteristiche dell'AMM passivo.

Prendendo hyperliquid come confronto, hyper può riacquistare il 99% delle entrate, mentre Uniswap deve distribuire la maggior parte ai LP.

Quindi, guardando i dati, uniswap può generare più commissioni rispetto a hyper, ma l'impatto sul valore del token non è sullo stesso livello.

Il motivo è che hyper non deve distribuire le commissioni agli HLP; i market maker dietro possono guadagnare attraverso il margine di prezzo, e possono anche coprire i rischi in modo flessibile, non dipendendo dalla divisione delle commissioni del protocollo.

L'intento di design dell'AMM passivo è quello di facilitare a chiunque la fornitura di liquidità, il focus è servire i LP e i trader, e non il reddito del protocollo stesso, mentre la perdita impermanente non può essere completamente coperta, il che non è favorevole per i grandi market maker professionisti.

Il risultato è che se i redditi da commissioni dei LP riescono a superare le perdite impermanenti, è già un buon risultato; non è possibile sottrarre troppe commissioni dai LP per riacquistare token.

Attualmente, il rapporto di attivazione delle commissioni è di circa 1/6, e non ha causato una perdita massiccia di LP, questo è già vicino al limite.

Dal mio punto di vista, Uniswap potrebbe tranquillamente non emettere token; è un'invenzione decentralizzata, non destinata principalmente a generare profitti per il protocollo stesso, la sua esistenza ha senso proprio perché può operare senza dipendere da terze parti, finché esiste la blockchain.

Il costo di questo sistema è che il suo prezzo di esecuzione non sarà mai ottimale, l'usura sarà sempre maggiore rispetto a un sistema centralizzato, e la perdita impermanente non può essere eliminata. Molti dicono che questo è un bug dell'AMM, ma non la penso così; questo è un costo fisso, ciò che ottieni è un sistema di trading decentralizzato, senza permessi e non chiudibile.

AMM e CLOB, a mio avviso, sono due mondi diversi; se consideriamo solo il guadagno, il valore del token nell'AMM è molto debole, ma è una grande invenzione, questa è la situazione.