Comprendere l'IA non significa comprendere il mercato! Come allocare nella seconda metà con hardware e software? Da Big Tech, Intel a militare e sanità

Host: Mr. Z (@168MrZ) · Victor (@vcmktasa)

Ospite: Investment TALK Jun (@TJ_Research)

Posizione è uguale a opinione: l'hardware dovrebbe essere ridotto ma non liquidato, non c'è bisogno di essere pessimisti nella seconda metà

Entro luglio 2026, il trading di IA si trova a un punto delicato. Nell'ultimo anno, il mercato ha premiato Nvidia, lo storage e i semiconduttori, mentre le grandi aziende tecnologiche che hanno investito pesantemente in CapEx hanno affrontato ripetute scetticismo. Ora, con un significativo deleveraging nei semiconduttori e nello storage, la notizia che Meta sta vendendo potenza di calcolo ha scioccato il mercato, mentre allo stesso tempo, si riporta che Anthropic sta accelerando il suo processo di IPO. Il mercato sta prezzando una bolla o sta prezzando un cambiamento nella narrazione?

In questo episodio di 168X, invitiamo Investment TALK Jun (@TJ_Research), un ricercatore macro e investitore in azioni statunitensi con 170.000 iscritti su YouTube, che ha seguito l'implementazione dell'IA, gli utili delle grandi aziende tecnologiche e le politiche della Federal Reserve. In questa conversazione di quasi un'ora, condivide un'osservazione acuta: comprendere l'IA non significa comprendere il mercato; comprendere il mercato non garantisce un aumento. Analizza la logica completa dall'intervista di Dylan Patel ad Amazon, spiegando perché la vendita di potenza di calcolo da parte di Meta dimostra effettivamente una carenza di potenza di calcolo, perché Oracle è stata punita ingiustamente, perché scommette solo su Intel nell'hardware e come allocare un portafoglio di investimenti "a doppia riparazione" nell'attuale clima emotivo elevato.

1. Comprendere l'IA non significa comprendere il mercato: la linea logica da Anthropic ad Amazon

Mr. Z: Oggi, 168X è molto onorato di invitare Investment TALK Jun. TALK Jun ha studiato i token, la ricerca di modelli open-source, le fluttuazioni dei principali LLM e il mercato azionario statunitense. Dato l'attuale stato del mercato, il mercato sta lentamente spostando la sua attenzione verso le aziende che possono realmente convertire l'IA in entrate, flusso di cassa e produttività? Hai recentemente detto: "Comprendere l'IA non significa comprendere il mercato; comprendere il mercato non garantisce un aumento." È questa la tua maggiore realizzazione nell'ultimo anno?

Investment TALK Jun: Prima di tutto, grazie per l'invito. Quella affermazione non è il mio sentimento più grande, ma piuttosto una riflessione: vedo alcune persone scegliere i giusti obiettivi e direzioni, ma il prezzo alla fine scende o non sale, il che non è piacevole. Prenderò uno dei miei investimenti di quest'anno come esempio, che è Amazon.

Questa linea logica risale all'estate scorsa, ad agosto e settembre. A quel tempo, ho ascoltato un episodio molto popolare di SemiAnalysis, un'intervista con Dylan Patel, dove ha condiviso le sue opinioni su due grandi aziende di modelli, con opinioni molto chiare: il mercato era molto affezionato a OpenAI, ma aveva una bassa comprensione di Anthropic. Tuttavia, Anthropic ha un percorso di monetizzazione molto chiaro; si concentrano sul mercato degli ingegneri software nordamericani, un mercato con costi di lavoro annuali di 20 trilioni di dollari, monetizzando direttamente in B2B, con una roadmap di lancio del prodotto molto chiara. Era meno favorevole verso OpenAI perché OpenAI voleva fare tutto.

Successivamente è stato convalidato: OpenAI voleva entrare nell'hardware, e le loro ambizioni C-end per il commercio agentico mancano ancora di direzione; recentemente ci sono state notizie sulla loro collaborazione o test con Walmart, ma la conversione non è stata così buona. Passo dopo passo, è diventato chiaro che la direzione di implementazione di OpenAI non era chiara, semplicemente accumulando potenza di calcolo. Solo quando Anthropic ha eccelso nella codifica, OpenAI ha iniziato a recuperare terreno, e abbiamo visto emergere Codex, che ha performato molto bene, poiché in realtà seguiva le orme di Anthropic.

Dopo aver ascoltato, ho pensato: seguire questa linea logica è in realtà molto semplice. Prima di tutto, sei d'accordo con il punto di vista di Dylan Patel? Io sì. A quel tempo, l'ARR di Anthropic era già dieci volte all'anno, ma la scala era ancora piccola, a differenza dei dati più recenti di 40 miliardi o 50 miliardi. Seguendo la logica, la domanda più diretta è: chi fornisce ad Anthropic chip e potenza di calcolo? La risposta è Amazon.

A quel tempo, un'altra linea logica che il mercato stava seguendo era che le spese in conto capitale delle grandi aziende tecnologiche non avevano ROI. Poiché il mercato ha messo in dubbio se gli investimenti delle grandi aziende tecnologiche avessero ritorni, non aveva senso che aziende come Amazon, che investivano in aziende e vendevano chip e fornivano potenza di calcolo, avessero una così buona implementazione e una crescita delle entrate di oltre dieci volte all'anno, e il mercato non avrebbe gradito Amazon.

La risposta del mercato è stata: nei primi giorni dell'anno, Amazon ha performato molto bene, ma poi c'è stata una significativa correzione. Quando ho espresso quel punto di vista, il YTD di Amazon era proprio come l'S&P 500, e il recente rimbalzo ha solo leggermente migliorato.

Dall'instaurazione di un punto di vista, deducendo agli obiettivi di investimento, combinando la linea logica del mercato per questo obiettivo a quel tempo, e giudicando che questa linea logica potrebbe invertirsi, guardando indietro ora, non vedo problemi significativi. A quel tempo, nessuno parlava dell'implementazione di Anthropic, e pensavo persino di avere alcuni dati e informazioni di vantaggio, ma ciò non significa che si riflettesse infine nei rendimenti azionari. Sebbene alla chiusura di oggi, i rendimenti di Amazon siano ancora accettabili, non hanno performato così bene come le aziende hardware.

Anche se la linea logica è dedotta molto bene, quando misuri i rendimenti di un obiettivo nel tempo, non significa che ciò che pensavi originariamente si rifletterà durante quel periodo. Da una prospettiva di investimento, se l'obiettivo che scegli sarà gradito dal mercato nei prossimi sei mesi o addirittura un anno, e se la narrazione cadrà su di esso, almeno nel value investing, è davvero incontrollabile.

2. Tre tipi di tempismo e IPO di Anthropic: il mercato non demistificherà, solo estrapolerà linearmente

Mr. Z: Quindi fondamentalmente il tempismo è tutto? Il tempismo di mercato è molto importante, e il tempismo aziendale è altrettanto importante. Come dovrebbero risolvere questo problema gli investitori? La seconda domanda è, Anthropic sta accelerando il suo processo di IPO e si prevede che andrà pubblica già a ottobre di quest'anno. Temo che questo possa essere un momento di demistificazione per l'industria: dopo essere andati pubblici, molte cose verranno alla luce, e se la crescita delle entrate e dell'ARR non soddisfa le aspettative? Dopotutto, dalla fine del mese scorso, i semiconduttori sono ancora in un calo. Man mano che vengono divulgate più informazioni su Anthropic, l'intero fascino dell'industria diminuirà significativamente?

Investment TALK Jun: Non intendo esprimere che il tempismo è tutto perché il tempismo è stratificato. Come investitori, possiamo afferrare e giudicare il tempismo dell'industria e il tempismo dei fondamentali dell'azienda; ciò che non possiamo afferrare è il tempismo della linea logica del trading di mercato, che è il livello più difficile. Spesso, ciò che gli investitori dovrebbero fare è aspettare che questo tempismo arrivi, piuttosto che cercare di prevedere quando arriverà.

Per quanto riguarda la demistificazione, personalmente non mi preoccupo che il mercato demistifichi Anthropic. Quando il mercato ha sentito che Anthropic si stava muovendo verso la redditività, il mio giudizio a quel tempo era che si stavano preparando per l'IPO di quest'anno. Perché una volta che i dati sono pronti, sia per roadshow che per la registrazione S-1, il mercato ama fare una cosa: estrapolazione lineare: l'ultimo Q4 stava ancora perdendo denaro, il Q1 era vicino al pareggio, il Q2 era molto redditizio, e ora il mercato sta parlando del Q3 dove anche gli incentivi azionari possono generare profitto, quindi il mercato estrapolerà immediatamente linearmente che il Q4 2026 sarà ancora più redditizio, e il 2027 sarà molto redditizio, con una crescita dell'EPS di due o tre volte o anche di più: perché se la crescita delle entrate è ancora quattro o cinque volte, la crescita dell'EPS potrebbe essere sei o sette volte. Pertanto, se una grande azienda può mostrare tale crescita dell'EPS, in realtà credo che non demistificherà, ma piuttosto il mercato lo troverà molto esagerato.

Quindi oggi, con la notizia che Anthropic ha iniziato a prepararsi per la sua IPO, penso che abbia senso. Negli ultimi due trimestri di quest'anno, si sono concentrati sull'atterraggio degli aumenti di prezzo, non esitando ad acquistare potenza di calcolo e vendere token a prezzi di affitto molto elevati a breve termine per aumentare prima le entrate e poi risolvere i problemi di redditività. Quando andranno pubblici, i rapporti finanziari appariranno molto buoni.

3. Il punto più forte di Anthropic: mercato degli ingegneri software da 20 trilioni di dollari con i clienti più ricchi

Mr. Z: Qual è il punto più forte che consente ad Anthropic di fare questo? È la capacità del modello, il prezzo dell'API, o come hai menzionato, il loro focus sulle vendite aziendali?

Investment TALK Jun: Il prezzo dell'API è il risultato di domanda e offerta. A seconda di quale versione del modello, il suo profitto lordo può raggiungere il 70% all'80%, che è già al livello di profitto lordo delle aziende software standard. Raggiungere un livello così elevato è certamente determinato dalla domanda e dall'offerta del mercato. Ma perché il mercato è disposto a dare loro questo prezzo? Alla fine, si riduce al loro modello.

Questo torna al loro focus iniziale sull'implementazione della codifica. Perché la codifica? Perché questo è il miglior e più grande mercato applicativo che vedono. Questo è il loro punto più intelligente: prima di tutto, il mercato stesso è enorme, con costi di lavoro di 20 trilioni di dollari, e questo mercato è quasi unico per il Nord America; nessun'altra regione ha una scala così grande. Perché è unico per il Nord America? Perché questa spesa di 20 trilioni di dollari proviene principalmente da aziende tecnologiche, che spendono così tanti soldi per gli ingegneri software ogni anno. Durante la pandemia, gli stipendi e la domanda degli ingegneri software sono aumentati in modo sincronizzato, creando una certa bolla nel mercato del lavoro: Meta ha licenziato dipendenti, e Google ha ampliato la sua forza lavoro del 30% nel 2021, una parte significativa della quale era per ingegneri software, e la soglia di ingresso è molto bassa, portando a quello che credo sia una bolla salariale.

Anthropic si è concentrato proprio su questo mercato. La dimensione del mercato è una parte, e l'altra parte è chi sono i tuoi clienti. Il loro punto intelligente è che i loro clienti sono quelli disposti a spendere soldi e sono ricchi. Anche se il mercato è grande, se i clienti non spendono molto per le spese operative, non puoi aprire rapidamente il mercato.

Quindi questa è una combinazione di tempismo favorevole, posizione e persone, e deve basarsi sui loro chiari obiettivi di atterraggio iniziali: obiettivi chiari portano a modelli di addestramento in quella direzione. Per quanto riguarda il motivo per cui le aziende tecnologiche sono disposte a pagare? Deve essere perché stanno risolvendo problemi che vogliono risolvere, affrontando punti critici, sia che si tratti di riduzione dei costi o miglioramento dell'efficienza.

L'intero mercato continuerà sicuramente a crescere. Ora ha un ARR di 50 miliardi di dollari, rispetto a un mercato di 20 trilioni di dollari, che è solo il 2% o il 2,5%. Quindi, anche se i modelli open-source stanno entrando e c'è concorrenza nella codifica, questo mercato è abbastanza grande da assorbire open-source, OpenAI e Anthropic, e credo che la sua crescita delle entrate sia ancora da aspettarsi.

4. Quanto può durare il profitto lordo del 70-80%: dipende da quanto spendono le aziende tecnologiche

Mr. Z: Ma quanto può mantenere il suo profitto lordo al 70-80%? Sono piuttosto curioso riguardo a questo.

Investment TALK Jun: Non posso rispondere a quella domanda perché dipende da quanto queste aziende tecnologiche sono disposte a spendere per OPEX (spese operative) e per bruciare token, così come dai loro tassi di crescita.

L'intero mercato sta ancora espandendo: supponiamo che un mercato di 2 trilioni di dollari possa sostituire 500 miliardi, quindi dai 50 miliardi attuali, più OpenAI, si somma a 60 miliardi, 70 miliardi, e c'è ancora circa 7 volte lo spazio per raggiungere 500 miliardi, che è lo spazio che queste aziende tecnologiche sono disposte a spendere. Inizierà solo a danneggiare i loro margini quando le aziende tecnologiche non saranno disposte a spendere soldi, e man mano che la quota di mercato di altri concorrenti aumenta.

Quindi dipende dalla velocità con cui le aziende tecnologiche spendono soldi, così come dalla velocità con cui altre aziende atterrano, iterano prodotti e recuperano terreno. È difficile per me giudicare quanto possa durare questo. Ma vedi, lui sta monetizzando praticamente tutto ciò che può ora, quindi è disposto a pagare un prezzo elevato per acquisire potenza di calcolo, guadagnando il più possibile perché attualmente è il leader. I cambiamenti in questo mercato sono troppo grandi; possiamo solo continuare a osservare.

5. La vendita di potenza di calcolo da parte di Meta non è un segnale di bolla: una situazione vantaggiosa a causa della carenza di potenza di calcolo

Mr. Z: Ora il mercato si concentra sia su "spendere soldi" che su "guadagnare soldi" allo stesso tempo? C'è un vivo interesse per quanto sei disposto a spendere per l'IA in CapEx, mentre Wall Street sta anche iniziando a guardare seriamente: quanto bene puoi monetizzare questo denaro, e si riflette gradualmente nelle entrate? Perché la notizia riguardante Meta che vende potenza di calcolo il 2 luglio ha scioccato il mercato e ha colpito gravemente alcune aziende NeoCloud. Qual è la tua opinione su questo, TALK?

Investment TALK: Il mercato ha iniziato a prestare attenzione a questo lo scorso anno. Ho menzionato l'esempio di Amazon in precedenza; a ottobre e novembre dello scorso anno, il mercato ha iniziato a mettere in dubbio se le spese in conto capitale delle grandi aziende tecnologiche avessero ritorni, e questo scetticismo è continuato fino ad oggi. È solo che dopo questo periodo di aggiustamento, il mercato è diventato leggermente più ragionevole.

Alcune settimane fa, ho menzionato che un punto irragionevole nel mercato è la discussione su se Micron possa liberarsi dal diventare un'azione ciclica, se il suo rapporto prezzo/utili possa scambiare a 15 volte o 20 volte, il che penso non abbia senso. Il mercato sta pensando simultaneamente se queste aziende hardware generatrici di entrate possano liberarsi dai cicli mentre dubita delle spese operative e del ROI delle grandi aziende tecnologiche. Queste due cose non possono coesistere. Se gli investimenti delle grandi aziende tecnologiche non producono ritorni, non possono mantenere spese in conto capitale ad alta crescita; se non mantengono spese in conto capitale ad alta crescita, come possono tutte le altre aziende hardware sfuggire alla teoria ciclica? Tutti i presupposti devono basarsi sul fatto che gli investimenti delle grandi aziende tecnologiche abbiano ritorni.

Questo scetticismo è iniziato lo scorso anno e continua fino ad oggi; queste grandi aziende tecnologiche devono dimostrare lentamente se stesse. I rapporti sugli utili delle grandi aziende tecnologiche stanno per uscire, e credo che quasi tutti saranno molto impressionanti per il mercato, almeno questi fornitori di cloud non avranno problemi. Perché la capacità di Anthropic di acquisire la potenza di calcolo di Meta a un prezzo elevato dimostra precisamente che attualmente c'è una carenza di potenza di calcolo nel mercato. I rapporti sugli utili stessi sono uno specchio retrovisore, quindi non penso ci saranno problemi con gli investimenti e i ritorni di questi Hyperscalers nel secondo trimestre.

Per quanto riguarda se la vendita di potenza di calcolo da parte di Meta danneggi NeoCloud, penso che faccia anche parte della narrazione commerciale. Ma NeoCloud è anche diviso: Nebius e CoreWeave, CoreWeave è in realtà piuttosto debole, mentre Nebius è il favorito del mercato, considerato un'azione popolare, apprezzata dagli investitori al dettaglio e da alcune piccole istituzioni. Tuttavia, a parte i diversi metodi di finanziamento, da RPO, da ordini e da atterraggio, non giustifica la differenza di valutazione tra le due aziende. Dopo i cali delle ultime settimane o due, penso che sia diventato relativamente ragionevole perché Nebius ha anche visto un significativo ritracciamento.

La vendita di potenza di calcolo da parte di Meta è anche legata ai suoi fondamentali. Il mercato non era molto affezionato a Meta per un po', ma la mia comprensione di Zuckerberg è che ha una forte capacità di correggere errori; non ha paura di ammettere errori e sa quando ha torto e quando deve cambiare direzione. I dubbi del mercato su Meta nell'IA sono stati messi in discussione per tre trimestri consecutivi; in una certa misura, il prezzo delle azioni di Meta è stato stagnante nell'ultimo anno e mezzo, con il PE più basso tra tutte le grandi aziende tecnologiche. Il mercato in realtà lo ha punito per la mancanza di ritorni sugli investimenti in conto capitale. Hanno effettivamente sprecato molti soldi: dallo sviluppo di modelli open-source a modelli closed-source, dal disporre di una grande quantità di potenza di calcolo a ora iniziare a vendere potenza di calcolo.

Tuttavia, la mia opinione sulla vendita di potenza di calcolo è che è una situazione vantaggiosa. Prima di tutto, non so se hanno fatto un'offerta proattivamente; la notizia non ha discusso questo, ma stimo che dovrebbe essere Anthropic perché attualmente solo Anthropic può acquisire a un prezzo così elevato e top a causa della loro eccellente implementazione. La scelta di Meta di vendere potenza di calcolo, inclusa la scelta di Google di vendere potenza di calcolo e la scelta di xAI di vendere potenza di calcolo ad Anthropic, non è in gran parte perché vogliono monetizzare, ma perché l'offerta di Anthropic è troppo buona per essere rifiutata. E il motivo per cui Anthropic può fare un'offerta così buona è che la loro implementazione è stata eccellente.

In una certa misura, è proprio perché l'implementazione dell'IA è stata così buona che queste due aziende stanno considerando di vendere potenza di calcolo. Costruire un data center comporta costi; in precedenza, i costi erano più bassi, e ora sono più alti. Ma non importa quanto siano bassi i costi, ad esempio: se il tuo costo è di 10 dollari, ora ti viene chiesto di venderlo per 12 o 13 dollari, guadagnando un margine lordo del 20% o 30%, saresti disposto a farlo? Simile all'attuale modello di NeoCloud, non sono disposti a farlo perché il loro layout originale di potenza di calcolo era per l'addestramento dei modelli, e l'addestramento dei modelli era per una migliore monetizzazione in futuro, che avrebbe generato ritorni più elevati. Ma ora, se un'azienda ti fa un'offerta: sono disposto ad acquisire a 20 dollari per il tuo costo di 10 dollari, puoi monetizzare immediatamente con un ritorno del 100%, lo faresti?

Per queste due aziende, il layout originale di potenza di calcolo era un po' eccessivo, e l'addestramento interno non richiede così tanta potenza di calcolo, quindi questa situazione si realizza naturalmente. Pertanto, dal punto di vista del risultato, questo è un processo vantaggioso.

Questo non significa che il mercato abbia un'eccesso di potenza di calcolo. Se ci fosse davvero un'eccesso di potenza di calcolo, Anthropic non sarebbe in grado di acquisire potenza di calcolo o acquistare token a un premio così elevato. Questa è una decisione presa dopo aver aggregato tutta la domanda di IA, non solo un'azienda che vende potenza di calcolo che indica una bolla o un eccesso di potenza di calcolo. Al contrario, è proprio perché c'è una carenza di potenza di calcolo che si verifica questa situazione.

6. La potenza di calcolo è come il petrolio: NeoCloud raggiunge il pareggio in tre anni, costruendo modelli che non sai mai

Mr. Z: Hai precedentemente paragonato la potenza di calcolo al petrolio. Un'azienda può, come hai appena menzionato, addestrare modelli con potenza di calcolo e poi vendere API, o affittare direttamente potenza di calcolo per generare flusso di cassa immediatamente. Quali sono le differenze nei cicli di ritorno e nei tassi di ritorno tra questi due modelli?

Investment TALK: Costruire semplicemente data center e poi vendere potenza di calcolo ha un ciclo di ritorno rapido, fondamentalmente un ciclo di ritorno di tre anni, raggiungendo il pareggio nel terzo anno e iniziando a guadagnare nel quarto anno. Ma dipende anche da quanto sono alti i prezzi di affitto a breve termine; se i prezzi di affitto a breve termine continuano a salire, il ciclo di ritorno sarà più breve.

Questo è il modello operativo di NeoCloud: i loro margini sugli ordini sono generalmente fissati tra il 25% e il 35%, intorno al 30%, il che significa che per un ordine di 100 miliardi di dollari, c'è fondamentalmente un profitto di 30 miliardi di dollari. Inoltre, i ritorni arrivano ogni anno; quest'anno si preparano e vanno in diretta, e l'anno prossimo iniziano a generare entrate e profitti, entrando nel ciclo di ritorno.

I grandi modelli, non sai mai. Ad esempio, il modello closed-source di Meta è in giro da quasi nove mesi ora, dalla prima generazione Muse Spark alla seconda generazione e alla generazione 1.1, il layout è stato piuttosto lungo. Inoltre, passando da open-source a closed-source, prendendo Meta come esempio, hanno appena lanciato il modello API ora, e questo layout ha preso più di due anni. Questi due anni erano solo addestramento, e hanno appena atterrato ora, senza entrare in entrate molto significative e su larga scala, e non sono stati scalati al livello di Anthropic, quindi il ciclo di ritorno sarà sicuramente più lungo.

Tuttavia, se puoi monetizzare attraverso la tua API, come Anthropic che raggiunge margini del 70% all'80%, rimuovendo tutte le spese operative, il margine operativo finale potrebbe raggiungere il 50% al 60%, allora questo ritorno è molto più alto di quello di NeoCloud.

7. Perché NeoCloud appare in Nord America ma non in Asia: il mercato di atterraggio determina la domanda di potenza di calcolo

Mr. Z: Sono piuttosto curioso; NeoCloud è fondamentalmente una cosa nordamericana, e le aziende spesso menzionate nel mercato sono tutti nomi nordamericani. Quindi perché non c'è NeoCloud in Asia, come in Corea o Taiwan? Taiwan ha effettivamente un NeoCloud chiamato GMI Cloud, che è un partner di NVIDIA, e per quanto ne so, hanno ordinato abbastanza GPU da NVIDIA e persino pianificano di costruire una fabbrica di IA a Taiwan. Quindi perché non c'è molto NeoCloud in Asia?

Investment TALK: Potrei non essere in grado di fornire una risposta molto approfondita a questa domanda. In termini di layout, se ricordo bene, CoreWeave è solo in Nord America, mentre Nebius è globale, compresa l'Europa. Dal punto di vista della distribuzione aziendale, Nebius è più diversificato, il che ha i suoi pro e contro; penso che essere diversificati sia relativamente meglio.

Prima di tutto, perché sono emerse aziende come NeoCloud? Una grande parte è perché quando sono state fondate, questi grandi fornitori di cloud, Hyperscalers, come Microsoft, spesso non erano disposti a prendere in carico questa parte del business. Ho parlato molte volte con Microsoft, e per loro, questi progetti basati su infrastrutture hanno ritorni simili a progetti di utilità, che non sono molto disposti a fare. La principale differenza tra Hyperscalers e NeoCloud è che gli Hyperscalers guadagnano di più dai servizi a valore aggiunto oltre l'infrastruttura, guadagnando da altri servizi su quella base.

Quindi, quando la domanda del mercato per la potenza di calcolo è molto alta, e i grandi fornitori di cloud esitano a investire in CapEx inizialmente, queste aziende NeoCloud vedono naturalmente l'opportunità di intervenire perché se non lo fai, qualcun altro lo farà. Un margine di profitto del 20% al 30% è accettabile per NeoCloud.

Un'altra differenza è che costruire data center comporta costi iniziali significativi, quindi NeoCloud deve finanziare; i metodi di finanziamento di ciascuna azienda sono diversi. Per le grandi aziende tecnologiche, mentre ci sono effettivamente molti ordini nel mercato, non possono assolutamente assorbirli tutti da soli, poiché ciò danneggerebbe gravemente le loro finanze e il flusso di cassa. Ora tutti stanno discutendo delle grandi aziende tecnologiche: hai buttato via tutto il tuo flusso di cassa libero; cosa farai dopo? Ti affiderai al debito? Alcuni hanno già iniziato a prendere debito. Pertanto, non possono utilizzare i loro attuali bilanci per assumere tutta la potenza di calcolo e la costruzione di data center, il che ha portato all'emergere di NeoCloud.

Queste aziende NeoCloud hanno ciascuna i propri metodi di finanziamento, ma inizialmente qualcuno deve investire una somma di denaro, combinata con il proprio finanziamento, per costruire lentamente attraverso i ritorni; altrimenti, dovrebbero assumere un leverage molto elevato, il che significa partire con leverage per fare questo. Una volta che la scala è grande, questo ha già superato le capacità delle grandi aziende tecnologiche; non sono disposte a prendersi carico perché devono essere responsabili per i loro investimenti, e i ritorni sugli investimenti sono un indicatore molto importante per molte grandi aziende tecnologiche quando decidono se impegnarsi in quest'area.

Per quanto riguarda il motivo per cui NeoCloud non è prevalente in Asia, credo che una parte significativa derivi dalla domanda sottostante e dall'implementazione pratica. L'ultima volta, ho menzionato che Anthropic è molto intelligente perché ha una forte presenza di mercato; il Nord America ha il più grande mercato di ingegneri software del mondo. Ricordo un commento che mi ha lasciato un'impressione profonda, affermando che ci sono molti mercati software nella Cina continentale, ma la concezione errata era che mi riferivo agli stipendi pagati. L'importo di denaro che queste aziende tecnologiche spendono ogni anno per gli ingegneri software è effettivamente molto alto. Il mercato è sostanziale, e la scelta di Anthropic di stabilirsi in questo mercato ha gradualmente portato a una crescente domanda di potenza di calcolo, aprendo possibilità future.

In effetti, sono un po' preoccupato per altre implementazioni perché potrebbero non essere così fluide come la codifica ora: per affrontare la codifica, il mercato deve essere grande, e i tuoi acquirenti devono anche avere i bilanci necessari.

Tornando alla potenza di calcolo: l'implementazione fondamentale è molto buona, e il mercato per essa è anche molto forte, portando a una domanda elevata di potenza di calcolo; il Nord America manca di sufficiente potenza di calcolo, e le grandi aziende tecnologiche non possono accoglierla, da qui l'emergere del mercato NeoCloud. Al contrario, nella Cina continentale, molte aziende tecnologiche stanno sovvenzionando i Token. Perché sovvenzionare i Token? Perché non c'è un mercato software da interrompere. L'intero mercato software nella Cina continentale è completamente diverso da quello del Nord America, e la spesa non è così alta; non c'è un TAM (Mercato Totale Indirizzabile) molto chiaro e grande lì, quindi non c'è una domanda significativa di potenza di calcolo, e c'è persino bisogno di sovvenzionare la potenza di calcolo.

Le differenze in questi mercati, credo, alla fine si riducono a quanto è grande il mercato di implementazione fondamentale, che determina quanto sarà esteso il layout di potenza di calcolo di livello superiore.

Sezione 8: L'errore di Oracle: la narrazione della correlazione negativa tra hardware e software, e il divario con RPO e valutazione

Victor: Sono particolarmente curioso riguardo a un'azienda come Oracle. Gli Hyperscalers e NeoCloud attualmente hanno modelli di finanziamento e spesa abbastanza simili; prima bloccano alcuni contratti, possibilmente con un tasso di ritorno del 25% al 30%, e fare un ordine di 100 miliardi di dollari potrebbe guadagnare 30 miliardi di dollari, il che può essere realizzato in due o tre anni. Tuttavia, per fare questo ora, devi prima finanziare e utilizzare leverage, un po' come accumulare e prendere ordini. Quindi perché Oracle è stata colpita così duramente? Prima del rapporto sugli utili all'inizio di giugno, tutti si aspettavano grandi risultati, e il rapporto era effettivamente buono, ma il mercato non si aspettava che avrebbero dovuto affrontare un altro giro di finanziamento, il che ha portato al calo. Inoltre, Oracle è piuttosto unica poiché possiede attributi di Hyperscalers, NeoCloud e software. Nel recente contesto di un significativo calo e rimbalzo nell'IGV, è ancora scesa del 49%, quasi dimezzandosi. Il mercato sta in qualche modo costringendoli a iniziare a prestare attenzione al ROI del CapEx, simile a Meta: non puoi più finanziare in modo sconsiderato e devi anche considerare i ritorni degli investitori?

Investment TALK: Penso che Oracle sia semplicemente poco apprezzata dal mercato. Quando il mercato non favorisce un'azienda nel breve termine, spesso si riferisce a tendenze, logica e narrazione, poiché le influenze del mercato a breve termine non sono strettamente legate ai fondamentali.

La sfida di Oracle è che questo periodo coincide con un ritracciamento in NeoCloud, con obiettivi come Nebius che stanno anche vivendo un calo. Ho monitorato da vicino Oracle, e per diversi giorni, ho visto le azioni software scendere, inclusa Oracle, perché la narrazione in questo momento è che software e hardware hanno una correlazione negativa: quando l'hardware sale, il software scende, e quando l'hardware scende, il software sale. Oracle, come hai menzionato, ha attributi simili a NeoCloud e possiede anche caratteristiche software, quindi quando il software scende, scende anche; quando il software sale e NeoCloud scende, continua a scendere, portando a un sentiment basso.

Tuttavia, guardando indietro alla tua ultima domanda: il mercato sta costringendoli a rallentare le spese in conto capitale? Penso che sia possibile; perché no? Se sono effettivamente sotto pressione per rallentare, possono certamente prendersi una pausa perché il loro RPO (Obbligazioni di Prestazione Residuali) è sostanziale; ricordo che era oltre 600 miliardi. Ho calcolato che i loro ordini RPO sono più di dieci volte quelli di Nebius, eppure la loro valutazione è circa sei o sette volte inferiore, mentre entrambi hanno margini simili.

Inoltre, il business di Oracle nel software non può essere interrotto dall'IA; il segmento database non può essere interrotto dall'IA. Per quanto riguarda l'aspetto SaaS, il software è diviso; il software di ciascuna azienda è diverso. Ma al mercato non importa; finché sei nel software e all'interno del paniere IGV, viene tutto venduto insieme. Questo indica che c'è una forte narrazione dietro il mercato, con slancio che lo guida; non c'è modo di evitarlo. Questa narrazione dovrà aspettare un futuro punto in cui una o più aziende possano portarla alla luce per rompere questo ciclo; altrimenti, ci sarà sempre qualcuno che commercia su questa logica, e quei trader quantitativi continueranno a commerciare su questa logica.

Da una prospettiva fondamentale, credo che Oracle sia stata significativamente mal giudicata, almeno relativamente parlando. Proprio come il mercato favorisce le aziende hardware e non favorisce gli Hyperscalers, penso che non abbia senso: non puoi commerciare l'hardware come un recupero ciclico mentre credi che gli Hyperscalers non abbiano ROI. Allo stesso modo, potresti favorire Nebius e non Oracle, ma la disparità nei loro RPO e valutazioni è troppo grande, il che non ha senso. E proprio a causa di questa mancanza di senso, sorgono opportunità.

Che si tratti di grandi aziende tecnologiche o Oracle, se rallentano leggermente le spese in conto capitale, credo che i problemi possano essere risolti immediatamente. Perché i loro ricavi sono impostati per una crescita esplosiva il prossimo anno, gli investimenti effettuati quest'anno e l'anno scorso in CapEx produrranno ritorni rapidi da NeoCloud, e vedremo risultati entro il prossimo anno. Inoltre, Oracle ha adottato metodi di finanziamento simili a CoreWeave e Nebius: pagamenti anticipati, e persino clienti che portano chip nell'affare, che sono tutti modi per ridurre il leverage iniziale.

Perché gli altri sono disposti a farlo? Perché sono disposti a fornire pagamenti anticipati e portare chip nell'affare? È semplicemente perché la domanda del mercato per la potenza di calcolo è troppo grande; altrimenti, nessuno vorrebbe impegnarsi in questo. Fondamentalmente, stai trasferendo la responsabilità del leverage ai clienti, e i clienti sono disposti a sopportare questo leverage perché sentono che è necessario posizionarsi nella potenza di calcolo. Pertanto, questo leverage stesso esiste in NeoCloud e Oracle.

Quindi, credo che la recente vendita di Oracle da parte del mercato sia in qualche modo irragionevole. Negli ultimi giorni, ho riflettuto se devo posizionarmi in Oracle.

Sezione 9: Posizionamento è uguale a prospettiva: nessuno nei Mag 7 detiene posizioni, l'hardware dovrebbe ridurre le partecipazioni ma non liquidare

Victor: In questa ondata di rimbalzo per Mag 7, come vedi la crescita e il declino tra queste aziende? Vedo che ti concentri principalmente sia su hardware che software, mentre allocando anche Intel, Amazon, Apple, Microsoft e altre grandi aziende tecnologiche; come vedi queste aziende? Inoltre, ci sono aziende come Tesla in Mag 7 che non sono favorite quest'anno; quali sono i tuoi pensieri sul mercato imminente?

Investment TALK: Ogni grande azienda tecnologica è diversa; non possono essere tutte viste insieme perché ciascuna ha la propria narrazione.

Parlando di questo, ricordo la prima domanda che stavo ponderando: quali sono le cose che hanno avuto giudizi logici corretti quest'anno ma non sono aumentate? Guardando indietro, potrebbe essere solo le grandi aziende tecnologiche. Quest'anno, le grandi aziende tecnologiche hanno performato relativamente male; YTD, Mag 7 non ha nemmeno superato l'S&P 500, e dopo questa ondata di rimbalzo, ha restituito solo circa il 5%, mentre l'S&P ha performato meglio di Mag 7.

Ho ridotto le mie partecipazioni in Tesla all'inizio dell'anno perché credevo che quest'anno sarebbe stato un anno di investimento per Tesla, e il mercato potrebbe non favorirlo. Tuttavia, questa linea logica si allinea anche con le grandi aziende tecnologiche: quest'anno è anche un anno di investimento per le grandi aziende tecnologiche, anche se non è il primo anno; hanno iniziato a investire l'anno scorso, ma la scala dell'investimento quest'anno è maggiore rispetto all'anno scorso. In una certa misura, questa tesi dovrebbe applicarsi anche alle grandi aziende tecnologiche, quindi se riflettiamo, penso che questo aspetto potrebbe migliorare. Questo punto è anche contraddittorio in Amazon: ho precedentemente esteso da Anthropic ad Amazon, ma Amazon è anche quella che scrive gli assegni, e non avevo previsto come il mercato si sente riguardo a coloro che scrivono assegni.

Per quanto riguarda la seconda metà dell'anno, non discuterò di hardware per ora perché il sentiment di mercato è troppo alto. Recentemente, le valutazioni dei chip e l'intera valutazione SOX hanno raggiunto livelli relativamente elevati, intorno a 29 volte, quasi 30 volte, quindi un ritracciamento è molto normale. Dopo questo periodo di ritracciamento, potremmo ora essere a una posizione relativamente neutra. L'alto sentiment e le alte valutazioni rendono un ritracciamento piuttosto normale.

Il mercato non può continuamente commerciare l'intero settore hardware e chip perché a un certo punto, quando le posizioni sono piene, non ci sono ulteriori acquirenti. Molti non capiscono: il rapporto sugli utili di Micron è stato eccellente, e i fondamentali di Samsung sono forti; perché i prezzi sono scesi? Questo è normale perché i prezzi erano troppo alti in precedenza. Per dirla in modo chiaro, il mercato era troppo pieno di posizioni, e senza ulteriori acquirenti, un calo è inevitabile; non importa quanto sia buono il rapporto sugli utili, scenderà comunque. Tuttavia, attraverso un continuo turnover, le aziende fondamentalmente solide troveranno infine supporto perché una volta che le valutazioni tornano a un intervallo ragionevole, nuovi acquirenti entreranno.

Da questa prospettiva, dobbiamo chiedere: quali azioni non sono posizionate nel mercato? La mia visione del mercato è sempre stata che i fondamentali sono il livello superiore di tutta la logica di giudizio, ma se possono emergere spesso dipende da se il mercato ha posizioni in esse e se è affollato, il che porterà poi a un catalizzatore. Ho sempre fatto riferimento all'affollamento come a un setup: fondamentali più posizionamento creano un setup, una condizione; ma avere una condizione non significa necessariamente che i prezzi saliranno; hai comunque bisogno di un catalizzatore.

Attualmente, ci sono poche posizioni, e il mercato disprezza persino azioni come Mag 7 e software. Il mercato attualmente non favorisce il software, credendo persino che il PE non valga quanto prima, e c'è stata poca ripresa; Microsoft ha guidato la strada ma ha performato in modo piuttosto mediocre, quindi è molto certo che non ci siano posizioni nel software. Mag 7 ha performato molto male, e si può anche dedurre che non ci saranno molte posizioni perché tutti stanno inseguendo Nvidia, sia istituzioni che investitori al dettaglio.

Tornando ai fondamentali: il software deve essere selettivo; devi determinare se il software di un'azienda sarà interrotto dall'IA. Se non ci sono problemi con i fondamentali, il sentiment o le valutazioni, il passo successivo è aspettare un catalizzatore, affinché la logica del mercato ritorni. Tuttavia, il mercato non tornerà senza motivo; avrà sicuramente bisogno di un catalizzatore.

Quindi, il mio approccio per bilanciare hardware e software è il seguente: non credo che l'hardware debba essere completamente liquidato perché da una prospettiva di investimento, a meno che le valutazioni non siano estremamente piene e tu creda che i fondamentali peggioreranno significativamente, non c'è bisogno di liquidare; i fondamentali esistono ancora, e finché le valutazioni vengono ripristinate a livelli ragionevoli, i fondi torneranno. L'hardware dovrebbe ancora essere mantenuto, ma era effettivamente tempo di ridurre le partecipazioni recentemente.

Sezione 10: Le grandi aziende tecnologiche detengono l'iniziativa nella scrittura di assegni: il dilemma del prigioniero delle spese in conto capitale e FOMO

Investment TALK: Le grandi aziende tecnologiche, come lato delle spese in conto capitale, detengono effettivamente l'iniziativa. Tuttavia, poiché tutte le grandi aziende tecnologiche stanno vivendo FOMO, ciò porta a danni reciproci: quando tutti FOMO, i prezzi di storage aumentano, e tutti pagano il prezzo per lo storage.

Le grandi aziende tecnologiche hanno preso il controllo del potere di spesa. Se riducono leggermente il loro tono sulle spese in conto capitale, sarebbe effettivamente vantaggioso per loro, e in modo significativo. Certo, questo richiede un consenso, che potrebbe trasformarsi in un dilemma del prigioniero: hai bisogno che gli altri cooperino. Se rallenti la crescita delle spese in conto capitale e gli altri no, ti preoccuperai di rimanere indietro in futuro. Finché tutti raggiungono un certo consenso e evitano il FOMO, perché il FOMO porta a risultati negativi. Il FOMO delle grandi aziende tecnologiche nelle spese in conto capitale non è diverso dal FOMO degli investitori al dettaglio nell'hardware; il FOMO fa salire i prezzi nel breve termine, ma alla fine, non porterà a buoni risultati.

Se le grandi aziende tecnologiche evitano il FOMO, sarebbe positivo per loro: il tasso di crescita dei costi per ciascun piano non sarà così veloce; allo stesso tempo, il mercato crederà nuovamente che dopo aver preso il controllo della spesa, il ciclo di ritorno produrrà ancora ritorni, e la crescita dell'EPS di ciascuna grande azienda tecnologica sarà molto buona. Naturalmente, i fondi torneranno, il sentiment migliorerà e i prezzi delle azioni saliranno di nuovo. Inoltre, l'inflazione nell'hardware potrebbe anche attenuarsi. Pertanto, credo che le grandi aziende tecnologiche detengano l'iniziativa.

Inoltre, molte valutazioni delle grandi aziende tecnologiche non sono costose ora, quindi penso che dovrebbero essere incluse nel portafoglio.

11. Apple, Tesla e il settore software: ogni grande azienda tecnologica deve essere vista separatamente

Investment TALK: Il settore software è soggettivo e varia da persona a persona. Molti credono che alcune aziende software siano state effettivamente danneggiate, e alcune lo sono state. Pertanto, il software deve essere selezionato con attenzione. Se parliamo di settori, l'unica azienda software che attualmente performa bene è la Cyber Security, che è anche il consenso del mercato; tuttavia, questo consenso a un certo punto ha raggiunto una valutazione molto alta e subirà anche una correzione come l'hardware, il che non ha nulla a che fare con i fondamentali.

Quindi il mio layout per la seconda metà dell'anno è: continuare a mantenere l'hardware, solo con posizioni più basse rispetto a prima; i fondamentali delle grandi aziende tecnologiche sono solidi, detengono il lato della scrittura degli assegni, le valutazioni non sono costose, e le performance YTD sono state peggiori di molti settori. Molti sono preoccupati per una correzione del mercato, ma a questa posizione, mi sento molto a mio agio nel mantenere le grandi aziende tecnologiche, senza preoccupazioni.

Più importante, il motivo per cui le grandi aziende tecnologiche hanno il loro attuale status, penso che Meta sia un ottimo esempio: la gestione di queste grandi aziende tecnologiche ha la capacità di correggere errori, e questa capacità appare spesso dopo che gli interessi degli azionisti sono stati danneggiati nel breve termine. Proprio come Meta nel 2022, e durante questo periodo, la svolta e la trasformazione di Zuckerberg, credo sia molto amichevole per gli azionisti. Quindi, quando le persone mi chiedono se mi preoccupo di una correzione del mercato, non sono affatto preoccupato perché se possiedo grandi aziende tecnologiche, non mi preoccupo affatto della correzione complessiva del mercato.

Certo, le grandi aziende tecnologiche non sono tutte uguali. Ad esempio, Apple ha una valutazione relativamente alta, ma sono molto ottimista riguardo alla sua implementazione dell'IA perché credo che qualsiasi implementazione sul lato dei consumatori si concentrerà probabilmente su Apple, Google o sui social media come Meta. Quindi ogni azienda deve ancora essere vista separatamente.

Per quanto riguarda Tesla, il giudizio fatto all'inizio dell'anno era corretto, e penso che sia ancora ok ora. Tuttavia, credo che quest'anno sia un momento per accumulare posizioni in Tesla; potrei aspettare opportunità migliori per aumentare gradualmente la mia posizione. Perché la guida autonoma è una questione di tempo, e a questo punto, tendo a pensare che dobbiamo aspettare che lancino la prossima generazione di chip per risolverlo completamente. Questo richiede anche cooperazione hardware: ciò che può essere fatto algoritmicamente, con le attuali condizioni hardware di Tesla, potrebbe aver già raggiunto il suo limite. Quindi dopo l'aggiornamento della prossima generazione di hardware, potrebbe esserci un momento "aha" per la guida autonoma, che esploderà improvvisamente, ma richiede tempo.

12. Hardware focalizzato su Intel: recupero della CPU, implementazione dell'Edge AI e il secondo braccio della fonderia di wafer

Victor: Vorrei anche chiedere, perché la tua esposizione hardware è principalmente focalizzata su Intel? Inoltre, il tuo attuale portafoglio di investimenti include anche obiettivi di altri settori, come ISRG, che è un'azienda chirurgica, e GE, che è nel trasporto aereo. In una fase in cui l'IA ha raggiunto un certo livello e enfatizza l'allocazione diversificata, perché scegliere queste aziende e settori?

Investment TALK: Prima di tutto, parliamo di Intel. Quest'anno, la stragrande maggioranza dei ritorni del mio portafoglio di investimenti è venuta da Intel perché i miei punti di ingresso e accumulo erano piuttosto buoni. Quando ho acquistato Intel, l'ho vista come un buon recupero in avversità, oltre ai benefici di questa ondata di IA.

Ora, guardando avanti: prima di tutto, nel segmento CPU, il mercato ha finalmente realizzato che questo non è solo un semplice mercato GPU; le CPU hanno anche un futuro, specialmente con l'implementazione futura degli agenti IA. In effetti, la discussione sugli agenti IA è diminuita significativamente negli ultimi sei mesi; si è raffreddata molto dopo "Little Lobster" (OpenClaw). Perché si è raffreddata? Credo sia perché i prezzi delle API sono troppo alti. Con prezzi API elevati, non puoi evitare di discutere degli agenti IA perché gli agenti IA bruciano token 24 ore su 24, 7 giorni su 7: gli esseri umani possono concentrarsi solo su una cosa, mentre gli agenti IA possono concentrarsi direttamente su dieci cose, portando a un aumento esponenziale del consumo di token rispetto agli esseri umani. Pertanto, il prezzo dei token deve scendere.

Ieri, ci sono state notizie sull'implementazione dell'edge AI, che credo sia un segnale positivo significativo per l'IA, inclusi hardware da aziende come Apple e Google; se l'edge AI viene implementato, beneficerà anche molto il lato dei consumatori e l'implementazione dell'IA lì.

Tornando a Intel. Ha due attività: prodotto e fonderia. Il segmento prodotto non vale la pena discuterne; lo scorso trimestre, le povere CPU si sono trasformate in tesori a causa dell'elevata domanda di CPU. L'implementazione edge menzionata in precedenza è anche una direzione su cui Chen Liwu si è concentrato da quando ha assunto: crede che le GPU non possano più competere o recuperare terreno rispetto a NVIDIA o AMD, quindi è molto chiaro nel mirare all'implementazione dell'edge AI.

L'implementazione dell'edge AI è stata già discussa da Su di AMD due anni fa riguardo ai PC IA. Ma a quel tempo, discutere di PC IA sembrava un concetto molto astratto: cos'è un PC IA? Se ho un PC, cosa può fare l'IA? Ma proprio come le notizie di ieri, se possiamo comprimere i modelli open-source per funzionare sull'edge senza dover regolare alcuna API, materializza improvvisamente l'implementazione dell'edge AI, e puoi vedere l'intero percorso di implementazione. A questo punto, quando si discute di PC IA, scoprirai che ha senso.

Successivamente, mi aspetto che molti produttori di hardware per consumatori vivano un rinnovamento: i tuoi laptop e desktop devono tenere il passo con l'hardware per eseguire l'IA; se l'hardware non tiene il passo, le capacità dell'edge AI non saranno forti. Quindi scoprirai che il PC IA discusso due anni fa ora ha senso. Questo è anche l'area che Chen Liwu crede che Intel possa perseguire nel mercato IA, che ora sta lentamente diventando visibile dal lato del prodotto.

Per quanto riguarda la fonderia: a parte TSMC che costruisce una fabbrica in Arizona, il rischio geopolitico complessivo di TSMC è stato effettivamente notevolmente mitigato a causa della sua fabbrica negli Stati Uniti; tuttavia, Intel è ancora una fonderia locale e l'unica. Il governo degli Stati Uniti stesso investe anche in Intel e la supporta, e altre aziende inevitabilmente effettueranno ordini con Intel per diversificare i rischi tra essa e TSMC.

Inoltre, non si tratta solo di diversificare i rischi. Quando il rendimento di Intel migliora, altre aziende possono utilizzare Intel per negoziare prezzi con TSMC perché hai un'altra opzione. Quindi vedi, quando il rendimento di Intel inizia a migliorare, più aziende stanno uscendo a dire che stanno considerando future collaborazioni, inclusa Apple e la cooperazione tra Intel e il vecchio Ma's Terafab, ecc. La sua attività di fonderia, finché può migliorare i rendimenti, avrà un mercato, e questi clienti sono disposti ad allocare parte del business a Intel.

Incluso il packaging, il packaging di Intel non è molto peggiore di quello di TSMC, quindi sta anche iniziando a essere discusso, e il packaging avanzato può anche diventare un'attività indipendente. Pertanto, Intel ha molti bracci. Recentemente, il mercato ha studiato quali collegamenti nell'intera catena di fornitura di IA sono brevi, ma per me, l'approccio più diretto è: non c'è bisogno di spendere troppo tempo, basta capire chiaramente tutte le attività di Intel, quanto è grande il mercato per ciascun braccio, se questo mercato si sta espandendo e se i fondamentali stanno migliorando. Confermare queste cose è sufficiente. Questo spiega anche perché sono disposto a mantenere una posizione così grande in Intel mentre allocando solo a Intel nell'hardware. Un'altra considerazione è la valutazione; da una prospettiva di valutazione, se è ragionevole.

13. GE e il settore medico: ogni obiettivo gioca un ruolo diverso nel portafoglio

Investment TALK: Parlerò più rapidamente degli altri obiettivi menzionati in precedenza.

GE è un layout molto comune; è più focalizzato sul militare: metà militare e metà aerospaziale, che è il trasporto aereo. Il militare non è un monopolio, ma il suo mercato è il suo mercato; ha una sufficiente competitività e ha fondamentalmente un potere di prezzo assoluto. Inoltre, questo è un mercato secolare, essenzialmente un servizio: anche se vende hardware, in realtà guadagna attraverso servizi e servizi ricorrenti, quindi è un'attività molto buona.

Questa parte è indipendente e non è strettamente correlata all'IA. Credo che dopo la recente guerra tra gli Stati Uniti e l'Iran, l'Europa ripenserà alla spesa e al layout della difesa: se fare affidamento interamente sugli Stati Uniti o supportare le imprese locali. Da queste prospettive, il militare è un ciclo molto lungo che non richiede troppi aggiustamenti; solo quando le valutazioni sono alte si effettuano alcuni aggiustamenti, altrimenti, questo settore stesso è un ciclo relativamente lungo.

Il settore medico è perché la mia posizione nel settore medico non è grande, ed è quasi non correlata all'IA. In questo momento, tutto il focus e il calore del mercato sono sull'IA. Non sto dicendo di lasciare l'IA, né sto dicendo di lasciare l'hardware; che si tratti di Big Tech, hardware o Intel, stanno tutti beneficiando dell'IA e sono destinati a godere dell'IA, quindi è impossibile non essere ottimisti riguardo all'IA. Tuttavia, quando il sentiment è così alto, diversificare in obiettivi relativamente conservatori e nel settore medico può aiutare a diffondere il rischio complessivo del portafoglio.

Poiché stiamo parlando del portafoglio di investimenti, ogni obiettivo gioca un ruolo diverso nel portafoglio, e non possiamo perseguire rendimenti estremi per ogni obiettivo. Quando si discute del portafoglio di investimenti, devono esserci obiettivi ad alto rischio e obiettivi a basso rischio, e gli obiettivi ad alto rischio devono corrispondere a cosa, così come quanto è forte la capacità complessiva del portafoglio di resistere ai rischi se si presentano certi rischi in futuro. Questo è ciò che considero di più, il che è il motivo per cui ho aumentato la mia posizione nel settore medico e potrei continuare ad aggiungere di più.

14. Se sei nell'IA, passa alle criptovalute? Solo le stablecoin hanno davvero esploso

Mr. Z: Ricordate uno degli host del podcast All-In, che ha detto nell'agosto o settembre 2023, "se sei nelle criptovalute, allora passa all'IA"? Ora, è Jeff Park del mondo delle criptovalute che dice: "se sei nell'IA, allora passa alle criptovalute." È vero che le criptovalute hanno toccato il fondo e non possono andare peggio? È un buon momento per passare alle criptovalute?

Investment TALK: Penso che il mercato debba allontanarsi da questo pensiero binario. Non credo che tu debba necessariamente lasciare l'IA per investire nelle criptovalute in questo momento. Tuttavia, se attualmente non hai esposizione alle criptovalute, potrebbe essere una buona idea allocare alcune risorse lì.

Dopo aver attraversato diversi turni, il mercato ha lentamente realizzato che la maggior parte dei progetti di criptovalute non valgono la pena di essere investiti. Alla fine, solo i primi due o tre progetti potrebbero sopravvivere, e sto essendo molto generoso qui.

Le stablecoin sono l'unica cosa che vedo come praticabile a questo punto. Mi considero una vittima due volte nello spazio delle criptovalute; quando sono entrato per la prima volta, mi è stato dato il concetto che "Ethereum interromperà la finanza tradizionale." Ora non vedo nulla—assolutamente nulla. È stato solo quando Circle è andata pubblica che ho davvero visto un progetto di criptovaluta che potrebbe potenzialmente interrompere la finanza tradizionale. Questo è il motivo per cui possiedo Circle: vedo genuinamente che le criptovalute possono uscire dalla loro nicchia, e le stablecoin possono farlo.

Un altro punto è che il governo degli Stati Uniti è disposto a supportare le stablecoin perché ha bisogno dell'espansione del dollaro: gli interessi del governo possono essere espansi a livello globale attraverso le stablecoin, aumentando l'adozione del dollaro e la sua portata. Questo è essenzialmente un allineamento degli incentivi, dove tutti gli interessi sono allineati. Questa è la prima volta che sento che potrebbe potenzialmente esplodere. Ma se può esplodere dipende da quanto bene viene sviluppato il prodotto e se le aziende e le istituzioni scelgono di adottarlo; possiamo solo aspettare e vedere.

Mr. Z: Hai appena menzionato il governo degli Stati Uniti. Capisco che vogliono più acquirenti nei Treasury statunitensi, quindi stanno incoraggiando lo sviluppo di legislazioni sulle stablecoin come CLARITY. Tuttavia, dalla mia osservazione, da quando Trump ha lanciato TRUMP e MELANIA (monete meme) lo scorso gennaio, molta liquidità esterna è stata drenata dallo spazio delle criptovalute, e non ci sono altri acquirenti marginali. Molti progetti di legge recenti sono stati proposti ma non si sono materializzati; è piuttosto discutibile se il governo degli Stati Uniti stia davvero stabilendo una cosiddetta riserva di Bitcoin.

Investment TALK: Trump è come un topo nella zuppa. Non so se hai seguito i recenti progressi di CLARITY; io l'ho fatto. CLARITY è attualmente bloccata su qualcosa che chiamano etica: la questione dei presidenti e dei membri del congresso statunitensi che investono. L'intero schieramento sinistro è preoccupato per i conflitti di interesse.

Questo conflitto di interesse è specificamente mirato a Trump perché il suo family office ha investito pesantemente nelle criptovalute mentre lui stesso le promuove. Il loro obiettivo non è realmente correlato a CLARITY; non vogliono davvero che Trump monetizzi la sua posizione in questo momento, mirandolo specificamente, mentre la sinistra lo sta bloccando. Tuttavia, CLARITY è destinata a servire l'intero settore delle stablecoin e definire un quadro per esso. Quindi, mentre stanno spingendo una politica che è vantaggiosa per l'industria, alcuni legislatori hanno rancori personali che stanno bloccando Trump.

Ho visto le ultime notizie che Trump dovrebbe avere alcune discussioni con i senatori domani. Non so se è disposto a fare compromessi; sia la sinistra che la destra sono riluttanti a cedere su questo punto. Ma alla fine, si tratta di uno scambio di interessi: se ci sono davvero buoni sviluppi per l'industria che si allineano con gli interessi complessivi degli Stati Uniti, a un certo punto, credo che possa ancora andare avanti, anche se ci sono stati alcuni ritardi nel processo legislativo recentemente.

Prospettive per la seconda metà dell'anno: non più difficile della prima metà, il posizionamento è uguale a prospettiva

Mr. Z: Infine, hai qualche parola per il pubblico? In questo mercato attualmente pericoloso e incerto, come dovrebbe operare tutti?

Investment TALK: In realtà non penso che il mercato sia molto pericoloso. Quando abbiamo comunicato per la prima volta, ho visto una domanda su come vedere i prossimi 6-12 mesi. Non sono eccessivamente pessimista riguardo alla seconda metà dell'anno. Se guardi alla crescita dell'indice, specialmente QQQ, è aumentato solo di circa il 7% all'8% dal suo picco alla fine di ottobre dello scorso anno, forse al massimo del 10%; in otto o nove mesi, è aumentato solo del 10%. È davvero così alto il sentiment di mercato? Affatto. Ma abbiamo visto così tante implementazioni di IA quest'anno; i fondamentali dell'IA sono migliorati significativamente rispetto all'anno scorso e sono molto più chiari.

Il mercato è stato pesantemente influenzato dal settore hardware, dai chip e dalle comunicazioni ottiche, poiché l'attenzione è stata su quelle aree. Il ritracciamento e l'aumento sono stati centrati lì, portando alla percezione che il mercato stia entrando in una fase ribassista. Ma se fai un passo indietro, la recente performance di QQQ è stata in realtà una consolidazione ad alto livello; non è successo nulla.

Quindi, da una prospettiva di difficoltà, la seconda metà dell'anno potrebbe non essere più difficile della prima metà, poiché la prima metà ha avuto un evento bellico con un'incertezza molto alta, e molte persone erano estremamente in preda al panico in quel momento. La seconda metà avrà comunque rischi; ci saranno sempre narrazioni e rischi nel mercato azionario: potrebbero provenire da fattori macroeconomici, dalla Federal Reserve, o dalle quotazioni di due aziende tecnologiche o due aziende modello, inclusa la quotazione di SpaceX: il suo impatto sul mercato non si è ancora completamente materializzato, poiché il periodo di lock-up non è ancora completamente terminato; abbiamo appena completato la prima fase.

Ma credo che avere una posizione bilanciata, non eccessivamente concentrata nell'hardware, mentre allocando alcune risorse alle grandi aziende tecnologiche, sia la strada da seguire. I fondamentali dell'hardware stanno ancora venendo implementati, e in questa situazione, avere una posizione bilanciata è sufficiente. Non penso ci sia un rischio significativo che giustifichi una drastica riduzione delle posizioni. Se hai già guadagnato nella prima metà, basta bilanciare le tue posizioni. Ho ancora una visione positiva sulle implementazioni dell'IA.

Mr. Z: O lascia che lo chieda in questo modo: dove si trova l'Alpha?

Investment TALK: Dico sempre che il posizionamento è uguale a prospettiva. La mia allocazione è nelle grandi aziende tecnologiche, e ho una posizione significativa lì. Il metodo di bilanciamento è aggiungere alcune nel settore sanitario. L'IA non può muoversi in linea retta; se l'IA si ritrae, il settore sanitario non sarà affatto influenzato. Il GE di cui abbiamo parlato in precedenza non sarà nemmeno influenzato. Quindi, dalla prospettiva dell'allocazione settoriale e di posizione, diversificare un po' l'esposizione all'IA, ma puoi comunque mantenere una posizione relativamente grande negli asset correlati all'IA perché la crescita complessiva dell'EPS proviene ancora dall'hardware IA. Quindi credo che il posizionamento sia uguale a prospettiva.

Mr. Z & Victor: Grazie mille a Investment TALK per essere stato con noi a 168X per quasi un'ora di condivisione meravigliosa oggi, e grazie a ogni ascoltatore che ha sintonizzato. Se ti è piaciuto questo episodio, segui 168X su X e YouTube, e condividi il programma con più amici interessati all'IA, alle azioni statunitensi e alla tecnologia. Ci vediamo nel prossimo episodio.

Disclaimer: il presente contenuto è fornito esclusivamente a scopo informativo e di branding generale e non costituisce consulenza finanziaria, di investimento, legale o fiscale. Qualsiasi evento, ricompensa, evento online o informazione correlata menzionata nel presente documento non deve essere considerata una raccomandazione, una sollecitazione o un invito ad acquistare, vendere, fare trading o altrimenti negoziare asset di criptovalute o a utilizzare i relativi servizi. Le criptovalute sono altamente volatili e possono comportare perdite. I servizi e gli eventi online di WEEX potrebbero non essere disponibili in tutte le regioni e sono soggetti alle leggi, ai regolamenti e ai requisiti di idoneità applicabili. Sei responsabile di garantire che il tuo utilizzo dei servizi WEEX sia conforme alle leggi locali e di valutare attentamente i rischi prima di partecipare a qualsiasi attività correlata alle criptovalute.