一週間の取引高が20億ドルを超え、BisonFiはどのようにアグリゲーターを利用して注文を獲得しているのか？

BisonFiは取引の実行をブロックチェーン上で行いますが、価格設定戦略、資金管理、プログラムのアップグレードは依然として運営側が管理しています。

執筆：angelilu、Foresight News

Solanaの7日間取引量の首位には、多くのユーザーには馴染みのない名前が登場しました。

10月26日、DefiLlamaのランキングによると、BisonFiは過去7日間で約203億ドルの取引を行い、Pumpの178.2億ドル、Orcaの148.6億ドル、Raydiumの108.9億ドルを上回りました。この統計期間内で、BisonFiはランキングの1位に位置しています。

画像出典：Lince

しかし、ユーザーがさらに詳しく知ろうとすると、公式ウェブサイトや公式Twitterさえも確認するのが難しいかもしれません。BisonFiは、多くのDeFiプロジェクトのように、公開された入金口を通じて個人投資家から流動性を引き付けることはしていません。

BisonFiのチームの所属についても混乱が生じたことがあります。初期の報道では、BisonFiがSolana財団のForward Industriesと関連付けられていましたが、Forward IndustriesはBisonFiがそのプロジェクトではないと声明を発表しました。したがって、BisonFiの実際の運営チームについては明確な公開情報が不足しています。

BisonFiはProp AMMに属し、自己運営型の自動マーケットメーカーです。ここでの「自己運営」とは、マーケットメイキングチームが自分の資金と資産を使ってユーザーと取引を行うことを指します。チームは価格設定、在庫調整を担当し、売買の間のスプレッドを稼ぎ、価格変動による損失も負担します。

ユーザーは主にアグリゲーターを通じてBisonFiに接触します。Duneパネルが示す30日間のデータによると、BisonFiの取引ウォレットでは、46.8%が主にDFlowを通じて取引され、43.9%が主にJupiter v6を通じて取引されています。両者を合わせると約90.7%になります。ユーザーが選択するのはアグリゲーターであり、実際に交換を引き受けるのはBisonFiである可能性があります。

ユーザーはBisonFiを知らなくても、すでに取引を行った可能性があります。この専門チームが資金を提供し、アグリゲーターを通じて注文を引き受けるマーケットメーカーは、なぜこれほど大きな取引量を得ることができたのでしょうか？その価格設定方法は、RaydiumやOrcaなどユーザーが馴染みのある流動性プールと何が違うのでしょうか？

専門のマーケットメーカーはどのようにしてより良い価格を獲得するのか？

従来のAMMは一般ユーザーもマーケットメイキングに参加できるようにしています。ユーザーは資産を流動性プールに預け、LP（流動性提供者）となり、トレーダーはプールと交換し、LPは手数料を分配します。

このメカニズムは流動性提供のハードルを下げましたが、LPは別の問題に直面することになります。他の市場の価格がすでに変動しているため、プールの価格設定には偏差が生じる可能性があります。アービトラージャーは取引を通じて価格差を解消し、プール内の資産構成が変わります。LPは手数料を受け取る一方で、これらの取引の中で不利な立場に置かれる可能性もあります。

Prop AMMは価格設定とリスク管理を専門の運営者に委ねます。Heliusが以前に発表したProp AMMに関する研究によれば、マーケットメーカーは外部の価格や自らの戦略に基づいて積極的に価格曲線を更新し、資金を現在の価格付近に集中させることができます。Solanaの低い取引手数料により、マーケットメーカーは低コストで頻繁にオンチェーンの価格を調整し、市場価格の変動に追随することができます。

仮にSOLの市場価格が突然上昇し、マーケットメーカーが元の低価格で売り続ければ、より早いトレーダーに資産を買われてしまいます。チームがタイムリーに価格を調整すれば、このような損失を減らす機会があります。もしチームが保有するSOLがすでに多すぎれば、売買価格を調整し、さらなる購入意欲を低下させることもできます。

これが専門のマーケットメーカーが注文を獲得する論理を説明します。チームは取引価格、資金配分、ポジションリスクを同時に管理する必要があります。彼らがトレーダーにどれだけ良い価格を提供するかは、次の取引と取引後のリスクに対する判断に依存します。

しかし、Prop AMMはすべての従来のプールに対して自然に優れているわけではありません。集中流動性AMMもLPが価格帯を調整することを許可します。異なる取引ペア、注文規模、市場状態が、価格設定結果を変える可能性があります。BisonFiの取引規模は、彼が注文を獲得したことを示していますが、各交換で常に安価であることを証明するものではありません。

BisonFiのビジネスは、どのような注文に依存しているのか？

アグリゲーターはマーケットメーカーがユーザーの入口を一から構築する必要がないようにします。

トレーダーはJupiterや他の交換製品に金額を入力し、ルーティングシステムが利用可能なパスを比較します。マーケットメーカーは接続し、競争力のある価格を提供するだけで、注文を引き受ける機会があります。ユーザーはバックエンドでどのプロトコルが呼び出されたかを常に知ることはありません。

BisonFiのデータはこの関係を非常に直接的に示しています。Duneパネルのデータによると、BisonFiの30日間のスナップショットは約909億ドルの取引高、3654万件の交換イベント、68.75万の取引アドレスを示しています。

アドレス数だけでなく、注文の集中度も注目に値します。Duneパネルの上位20の取引アドレスは約48.86%の取引量を占めており、最大のアドレスは約10.85%を占めています。これらのアドレスの身元や戦略はまだ確認されていませんが、この分布は少数の高取引量アドレスがBisonFiのビジネスに明らかな影響を与えていることを示しています。

BisonFiが引き受ける注文には、アービトラージ取引も含まれています。アービトラージャーは異なる取引プール間の価格差を探し、同じ資金を連続して数回交換して、最終的により多くの資産を得ようとします。

例えば、10月26日のあるオンチェーン取引では、トレーダーがJupiterを通じて、BisonFi、Scorch、Meteoraで交換を完了しました。彼は最初に約1.52405枚のSOLの包装トークンWSOLを投入し、最終的に約1.52509枚を回収しました。この取引のネットワーク手数料を差し引くと、彼は約0.001 SOLを得ました。この利益は全体のパスの価格差から来ており、トレーダーのものであり、BisonFiがどれだけ利益を上げたかを判断することはできません。

トレーダーに選択肢が増え、一般のLPは新たな競争に直面する

Prop AMMの拡張は、異なる参加者にとって異なる変化を意味します。

トレーダーはまず、より多くの価格設定のソースを得ました。専門チームがマーケットメイキングの損失を減らし、一部の利点を価格に反映できれば、ユーザーは同じ入力金額でより多くの資産を得ることができるかもしれません。しかし、ユーザーが最終的に得る結果は、実行時の価格、手数料、スリッページに依存し、ランキングはこれらの比較を代替することはできません。

一般のLPが直面するのは注文の競争です。過去には、ユーザーはコインを預けて特定の取引ペアのマーケットメイキングに参加できましたが、現在は専門チームも同じ取引を争っています。注文がProp AMMに移行すると、元のプールの手数料の機会が減少する可能性があります。BisonFiは現在、私たちが確認できる公開された個人投資家の入金口を持っていないため、一般ユーザーは「資産を預けてマーケットメイキングの利益を共有する」という参加方法を簡単に模倣することができません。

アグリゲーターの位置付けがより重要になります。BisonFiはアグリゲーターを通じて分配を受け、ユーザーを直接引き付けるプロセスを省略し、ビジネスをルーティングルール、接続条件、実行パフォーマンスに結びつけています。外部の入口に大きく依存するマーケットメーカーにとって、取引量のランキングは上昇する可能性がありますが、注文は競合他社の価格変動に応じて流出する可能性もあります。

Prop AMM間の競争も非常に激しいです。その競争プロトコルHumidiFiは、SolanaのProp AMM分野で2025年8月中旬から2026年1月中旬までほぼ継続的にSolana DEXの週取引量ランキングの首位を占めており、BisonFiは今年の1月に初めて逆転し、現在はSolanaのProp AMM分野でトップの地位を占めています。

Prop AMMの分野では、専門化が情報の距離を生み出しました。ユーザーは取引記録を確認できますが、背後にある完全な価格設定戦略、リスクエクスポージャー、管理アレンジメントを必ずしも理解しているわけではありません。また、BisonFiの運営チームの身元が公開されていないため、これらの情報の欠如はユーザーがリスクを判断する難しさを増しています。